Aulis Käkelä - Katosi kotoaan Rovaniemellä 2006

[Jason]

Joissakin romanien ajamissa autoissa on ruotsin kilvet. Voisihan olla mahdollista että auto on tullut Ruotsista ja myös palannut sinne.

[Ailar]

Eikö ketään epäilytä naapurin mahdollinen osuus asiaan ?

Ainakin minä kirjoitin naapurista esim. tämän ketjun sivulla 3 (taisin kirjoittaa jo aiemminkin) kuten myös tuosta kalastusluvan hankinnasta. On tästä naapurista muutkin maininneet kirjoituksissaan.

Lisäys: Jo ketjun 1.sivulla on 3xepäilys naapurista! Luitko ketjua?

[matlockb]

Kyllä sitä naapurin osuutta tosiaan on useampaan kertaan pohdittu mutta itse pitäisin häntä lähtökohtaisesti syyttömänä.

[mamma71]

Sattui vaan naapuri niin sopivasti näkemään juuri tuon mersun. Kai hänellä olisi tarkempia tietoja muistakin Auliksen liikeistä. Onhan se outoa, että kukaan muu ei ole ko. autoa nähnyt. Onhan se jotain tietä poistunut alueelta. Ja jos Aulis olisi normaalisti istunut kyydissä, olisihan senkin kai joku huomannut. Juu, vahinkoja sattuu, tosiaan, mahdollista tämäkin.

[matlockb]

Sattui vaan naapuri niin sopivasti näkemään juuri tuon mersun. Kai hänellä olisi tarkempia tietoja muistakin Auliksen liikeistä. Onhan se outoa, että kukaan muu ei ole ko. autoa nähnyt. Onhan se jotain tietä poistunut alueelta. Ja jos Aulis olisi normaalisti istunut kyydissä, olisihan senkin kai joku huomannut. Juu, vahinkoja sattuu, tosiaan, mahdollista tämäkin.

Muistaakseni poliisi totesi tämän naapurin tekemästä havainnosta että "on luotettavan henkilön tekemä havainto" ja kun ihmeteltiin juuri että miksi kukaan muu ei ole ilmoittanut autoa nähneensä sanoi poliisi että "sattui paremminkin hyvä tuuri että edes yksi näki tuon auton" paikka sijaitsi käsittääkseni tosiaankin melko syrjässä ja naapureita ei kauheasti ollut, ainakaan sellaisia jotka kykenevät näköhavaintoja Käkelän pihaan tekemään.

[Nooruska]

Mua nauratti tämä tummentamani kohta ihan älyttömästi. Sori nyt vaan matlockb, mutta minä en tunne ainuttakaan ihmistä enää (luit oikein: ainuttakaan), joka ei käyttäisi kännykkää. Toki firmoilla lankapuhelimia on ja joillakin yksityisilläkin, mutta että tuon ikäiset käyttävät... Heh, äitini esim. on 90-vuotias ja hänellä on käsväskyssään ollut jo ainakin parikymmentä vuotta kännykkä. En tosiaan saa ainuttakaan yksityistä tuttavaani mieleeni, kenellä olisi lankapuhelin.

Tuosta avaimesta: Itse asun ok-talossa ja jos olen yksin kotona ja menen vaikkapa 10 metrin päässä olevalle kasvimaalle, panen oven lukkoon ja otan avaimen taskuun. Muutoin minulle tulee epävarma tunne, että joku on saattanut hiippailla kotiini huomaamatta.

Historia toistaa itseään; muakin nauratti toi tummentamani kohta.
On eri asia puhua, onko kännykkää olemassa vai raahaako sitä joka paikkaan.
Itsekin jätän kännykän usein kotiin, koska en jaksa raahata tota pinkkiä kaunotartani jokaseen helvetin näreikköön ettei se hajoo. (Aulis tuskin ajatteli näin). Mutta vanhemmat ihmiset, jotka ovat vanhemmalla iällä sen luurin hankkineet sitä voivat vierastaa sen verran, että eivät mukaansa ota.
Esim. meillä on vielä kännyköiden lisäksi lankapuhelin, koska esimerkiksi mummoni siihen soittaa, koska on vasta hiljan hankkinut kännykän ja ei pidä vempelettä minään. Ja kännykän mummonikin sai lahjaksi, koska lapsensa olivat huolissaan, kun mummollani sitä ei ole.

Siitä ei pääse yli eikä ympäri, että jos vanhus potkasee tyhjää kauppamatkalla niin eipä hän pahemmin itse itselleen apua soittele.

Sori tällänen OT!

[matlockb]

Käkelän juttu on nyt näköjään elävässä arkistossa ja varmaan pysyykin siellä siihen asti kun/jos tapaus ratkeaa.
Eli sieltä voi käydä katsomassa jos jakso jäi sivuun tai haluaa uudestaan katsoa.

[Samson]

Tulipa katsottua heti Elävästä arkistosta tämä Aulis Käkelän tapaus uudestaan. Jotenkin tämä on taas niitä tapauksia, jotka eniten ovat jääneet mieleeni painamaan.

Informaatiota on aivan liian vähän suurempien johtopäätösten tekemiseen tässä tapauksessa. Aulis "tyrmättiin" ja ryöstettiin 3 vuotta ennen katoamista. Kysyn edelleen, kuten edellä, että koska tuo oikeudenkäynti tapauksen tiimoilta on ollut ja minkälainen päätös sieltä tuli ? Miksei Aulis ole saanut rahojaan takaisin ? Eikö oikeuden päättämiä korvauksia ulosmitata vai kuinka varatonta porukkaa nuo eräät oikein sitten mukamas ovat/näyttelevät olevansa ?

Edelleen aikaisempia kompaten, täydet koljakkipullot asunnossako kertovat juomattomuudesta ? Ihan omalla kokemuksella tuo voisi lähinnä kertoa vaikka siitä, että pullot juodaan aina loppuun, mutta vajaita pulloja ei jätetä turhaan roikkumaan vaan aloitetaan seuraavalla kerralla täydeltä pöydältä Miksi varastoida 4 pulloa, jos ei kerran juo enää ollenkaan ??? Eikös tapana ole jättää se vajaa sinne hyllyyn, jos korkki lopullisesti kiinni menee ? Mutta silti, jos silminnäkijähavainto paikkaansa pitää, Aulis tuskin minuutin neuvottelun jälkeen lähti itsemurhaa tekemään Mersun kadottua pihalta.

Eikö kenelläkään ole tietoa, minkälaista yhteyttä Aulis piti velallisiinsa oikeudenkäynnin jälkeen ? Nytkö velalliset kyllästyivät lopullisesti perintätoimiin ja mahdollisiin haukkuihin. Kukaan tuntematon kulkukauppias tuskin olisi suuttunut parista herjasta ja tuolla nopeudella.

Vaikeaahan se on yksin viihtyvän miehen todellisista harrastuksista tai päähänpistoista mennä sanomaan, joten liian monta mahdollista kostavaa tahoa jää roikkumaan ilmaan. Silti mieleen tulee vielä, että onko "Mirandaa" ja kumppaneita tämän katoamisen osalta kovisteltu ? Eiköhän rikollisten suojatyöpaikassa, Suomessa, ole lähinnä jotain tukea annettu "Mirandalle" kun hänen hoitolapsensa traagisesti katosi. Kovemmat otteet kehiin perkele tässä koko valtion touhussa. Voisi aloittaa ratkaistujen tapausten tuomioiden koventamisesta. Ja edetä poliisin resurssien lisäämiseen.

[Ailar]

Historia toistaa itseään; muakin nauratti toi tummentamani kohta. On eri asia puhua, onko kännykkää olemassa vai raahaako sitä joka paikkaan.
Itsekin jätän kännykän usein kotiin, koska en jaksa raahata tota pinkkiä kaunotartani jokaseen helvetin näreikköön ettei se hajoo. (Aulis tuskin ajatteli näin). Mutta vanhemmat ihmiset, jotka ovat vanhemmalla iällä sen luurin hankkineet sitä voivat vierastaa sen verran, että eivät mukaansa ota.
Esim. meillä on vielä kännyköiden lisäksi lankapuhelin, koska esimerkiksi mummoni siihen soittaa, koska on vasta hiljan hankkinut kännykän ja ei pidä vempelettä minään. Ja kännykän mummonikin sai lahjaksi, koska lapsensa olivat huolissaan, kun mummollani sitä ei ole.

Siitä ei pääse yli eikä ympäri, että jos vanhus potkasee tyhjää kauppamatkalla niin eipä hän pahemmin itse itselleen apua soittele.

Sori tällänen OT!

No minä jatkan OT:lla myös.

Nooruska hyvä, sinä puhut nyt eri asiasta kuin minä. Minä kritisoin nimenomaan sitä, että matlockb kirjoitti: "Aulis oli tuolloin jo 53-vuotias, monet sen ikäiset käyttävät tänäkin päivänä pääasiassa lankapuhelinta."Mielestäni tämä väite ei ole totta, mitä olen tilastoja seurannut lankapuhelimien häviämisen ja kännyköiden yleistymisen myötä.
En siis lainkaan puhunut siitä, kantaako joku puhelinta mukanaan vai ei. En myöskään väittänyt, että Aulis olisi aina kännykkää mukanaan kuskannut.

Viestintäviraston tilastojen mukaan Suomesta on kadonnut viidessä vuodessa lähes miljoona lankapuhelinta ja heidän alkuvuodesta teettämän kyselyn mukaan kiinteä puhelinliittymä oli viime vuonna joka neljännessä suomalaisessa kotitaloudessa. Kännyköitä on käytössä 7.7 miljoonaa kappaletta. Noin 6 milj.niistä on käytössä kotitalouksilla.
Niissäkin kodeissa, joissa vielä on perinteinen lankapuhelin, sitä käytetään entistä vähemmän. Yleisintä lankapuhelimen käyttö on yli 65-vuotiaiden ikäryhmässä. Kuitenkin on otettava huomioon, että myös heidän ryhmässään on niitä, joilla on lankaliittymän lisäksi matkapuhelin. Enää muutama prosentti kaikista puheluista soitetaan kiinteistä liittymistä ja nämä puhelut ovatkin jyrkässä laskussa.
Viime vuonna lankapuheluminuuttien määrä laski 31 prosenttia. Kännykkäverkoissa puhutaan jo kolme kertaa lankaverkon verran.
Ja koko käyttöä kun mietitään, pitää ottaa huomioon myös tekstiviestien käyttö, mitä mahdollisuutta lankapuhelimissa ei tietenkään ole.

En nyt tähän hätään löytänyt tilastoa, mutta Ylä-Savoon kohdistuvassa tutkimuksessa, 55-vuotta täyttäneet käyttivät kaikista viestintävälineistä juuri matkapuhelinta mieluiten. Uskon, että koko Suomesta mitattuna saataisiin suurinpiirtein samanlainen tulos.

Ja Nooruska, ei sitä nuorikaan itselleen apua soita kännykällään kauppareissulla, jos hän kerran potkaisee tyhjää! Myöhäistähän se silloin on!

[Nooruska]

^ Sori Ailar, olin joo vähän väärillä jäljillä.

No anyway, mun teoria on, että Aulis ei oo ollu tasan yhtään sellanen, ku omaiset anto ymmärtää. (sellanen kaikkien kaveri erakko) Varmasti ollu paljon asioita meneillään mistä ei muut oo tienny.
Aikalailla alan myös uskoa, että se naapurin havainto tuulesta temmattu.
se "luotettava todistaja"...jaa a, kai nyt jollekki poliisille joku vanha käyrä on luotettava, hiivat on usein kaikista pahimpia.

[Ailar]

Juu, eipä mitään. Jatketaan pohdintoja itse asiasta.

Informaatiota on aivan liian vähän suurempien johtopäätösten tekemiseen tässä tapauksessa. Aulis "tyrmättiin" ja ryöstettiin 3 vuotta ennen katoamista. Kysyn edelleen, kuten edellä, että koska tuo oikeudenkäynti tapauksen tiimoilta on ollut ja minkälainen päätös sieltä tuli ? Miksei Aulis ole saanut rahojaan takaisin ? Eikö oikeuden päättämiä korvauksia ulosmitata vai kuinka varatonta porukkaa nuo eräät oikein sitten mukamas ovat/näyttelevät olevansa ?

Tuosta oikeudenkäynnistä minulla ei ainakaan ole tietoa, mutta eipä tuollaisissa tapauksissa taida olla paljon toiveita saada rahojaan takaisin. Ihmettelinkin, jossain viestissäni sitä, että Aulis yleensä veti homman käräjille. Romaninaisella tuskin on ollut mitään palkkatuloa, jota voisi ulosmitata. Jos omaisuutta onkin ollut, sellaiset on helppoa siirtää jonkun toisen nimiin ja näin ulosoton ulottumattomiin. Valtiokonttori ei mitään korvauksia ole maksanut, kun ei ole sattunut todistettavia henkilövahinkoja. Nykyisin joissain tapauksissa saattaa saadakin petoksella aiheutetuista menetyksistä osan, vaikkei pahoinpitelyä olisi tapahtunutkaan (ainakin teoriassa). Kyllähän se "perintä" taitaa aikapitkälle jäädä uhrin kontolle.

[matlockb]

On aivan selvää että niiltä mustalaisilta on turha ulosmitata mitään (kokemusta on), varat on sukan varressa, tilillä vaan sossun toimeentulotuki josta ei mitään voi ulosmitata, hienot autot ties kenen nimissä, yleensä ruotsissa, kuvittelikohan Aulis parka tosissaan saavansa euroakaan takaisin, varsinkin kun kyse on mustalaisista. Mietin itsekkin kuten joku aikaisemmin, että olisiko aloittanut sinne päin kovan puhelinrallin ja kovistellut maksamaan velkansa ja mustalaisilla olisi hermo viimein pettänyt ja he päättivät että kohta ei kukaan ole Aulikselle velkaa.
MUTTA ne TELETIEDOT, ihmettelen edelleen, kerta toisensa jälkeen miksi niistä ei puhuttu mitään, nehän voisi kertoa paljonkin keneen Aulis on yhteyttä pitänyt ja kun se kännykkä nyt siellä pöydällä oli niin siitä olisi voinut katsoa ihan vaikkapa puhelinmuistiosta löytyykö sieltä "Miranda" "Kyösti" "Rainer" jne.. tai muita "epäilyttäviä henkilöitä. Niitä teletietoja kun niin kauheasti mainostetaan (poliisien taholta) kuinka ne kertoo sitä ja tätä niin miksi nyt niistä ei puhuttu mitään tai ole tutkittu ollenkaan(?). Pankkitiliähän ei tietenkään ole voitu käyttää kun oletettavasti rahapussissa oli henkkarit (ajokortti tms) ja pankkikortti.

[mamma71]

Komppaan Nooruskaa. Olen miettinyt tuota naapurin havaintoa. Voi hyvin olla, että on tuulesta temmattu. Kun kukaan muu ei ole em. autoa nähnyt. Vaikka Aulis asuikin syrjäisessä paikassa, niin luulisi jonkun nähneen jossain vaiheessa tuon auton. Tuollaisessa paikassa kaikki vieras ja outo kiinnittää huomiota. Naapuri kannattaisi ottaa uudelleen syyniin. Ties mitä riitoja Auliksen kanssa ollut.

[häirikkö]

Koittakaa ihmiset ymmärtää että vaikka teletiedot olisikin tutkittu niin ei niistä tarvitse julkisesti tiedottaa varsinkaan jos niissä ei katoamisen kannalta mitään oleellista. Monessa ketjussa toistuu ihmettely poliisin tutkinnasta, mutta poliisi ei ole tiedotusvelvollinen jokaisesta tutkimastaan pikkuasiasta,varsinkaan jos on todettu että ei tekemistä katoamisen kanssa.

[häirikkö]

Koittakaa ihmiset ymmärtää että vaikka teletiedot olisikin tutkittu niin ei niistä tarvitse julkisesti tiedottaa varsinkaan jos niissä ei katoamisen kannalta mitään oleellista. Monessa ketjussa toistuu ihmettely poliisin tutkinnasta, mutta poliisi ei ole tiedotusvelvollinen jokaisesta tutkimastaan pikkuasiasta,varsinkaan jos on todettu että ei tekemistä katoamisen kanssa.