Susanne Lindholmin, 25 v. kellarisurma Helsingin Kumpulassa 8.8.1976

[Kylli]

Olet jälleen kerran oikeassa tuon hankaluusseikan kanssa. En kuitenkaan pitäisi mahdottomana ajatusta, että Susanne olisi sopinut tapaamisen Hesperian liepeille, olihan se yksi kaupungin ykköspaikoista ja loistavien kulkuyhteyksien päässä tuli henkilö sitten vähän mistä suunnasta tahansa. Se oli myös avoinna myöhään, josta syystä se olisi sopinut mikäli mahdollinen tapaaja pääsi esim. töistä vasta aamuyöllä... Näin ollen sen ei olisi tarvinnut liittyä norskiin lainkaan, vaikka hän tietysti sopikin kuvioon erinomaisesti. Kuten todettua, päätös hummailemaan lähtemisestä on mitä todennäköisimmin tapahtunut työpäivän aikana. Pahus kun muistaisin missä lähteessä se salaperäinen miestuttavuus mainittiin (on ihan liian kuuma selata kaikkia juuri nyt...). Eipä sillä, muistaakseni hänestä ei juuri mitään kerrottu. Olisi vain mielenkiintoista tietää, asuiko hän ulkomailla (kuten muistelen), saattoiko saapua yllättäen Helsinkiin tms.

Mietin tuossa taas sitäkin, että tekijä oli peitellyt Susannen siististi tämän työtakilla. Oliko takki viesti muustakin kuin siitä, että tekijällä oli mahdollinen tunneside uhriin? Olisiko tekijä voinut viestiä esim. katkeruutta työnantajaa kohtaan? Työnantajaa, joka ehkä suhtautui kielteisesti työntekijöittensä välisiin suhteisiin...?

Äh, Kylli taitaa olla helteen rasittama

[Rikosmaisteri]

Peräkylän Maigret kirjoitti:
Tuossa odottamisen teoriassa on se hankaluus että Susanne ei päivällä tai edes vielä illalla tiennyt päätyvänsä tuonne hotelli Hesperiaan - näin luulisin. Miten ihmeessä hän on voinut sopia tapaamisen ajankohdan ja paikan sen kanssa jota odotti ?

Ja jos oli sopinut, niin miksi mennä tapaamaan tuota spekulaation alaista miestä toisen miehen (norski) kainalossa?

[Rikosmaisteri]

Kylli kirjoitti:
Mietin tuossa taas sitäkin, että tekijä oli peitellyt Susannen siististi tämän työtakilla.

Oliko tuon peittelyn tehnyt muuten se tekijä vai oliko tuo takki poliisin laittama rikospaikkatutkimuksen jälkeen?
Eikös tekijä ollut laittanut uhrin päälle (tai päälle oli kaatunut) vain suksisauvan?

[Kylli]

Susannehan kieltäytyi norskin saattotarjouksesta eli käytännössä hän vain vietti iltaansa hänen kanssaan. Tämä on seikka, jota olenkin ihmetellyt: jos hän ihastui norskiin, miksei hän hyväksynyt tätä saatille kun tiedossa oli, että Susanne pelkäsi liikkua yksin?

Tekijä oli peitellyt Susannen tämän työtakilla ja sitten asetellut uhrinsa päälle muistaakseni sen suksisauvan ja lasten lapion tms.

[Rikosmaisteri]

Olikohan siitä norskin saattotarjouksesta muuta kuin hänen sanansa (voiko olla)?
Ja mitä siellä hotellihuoneessa tapahtui, sama juttu?

Kylli kirjoitti:
Tekijä oli peitellyt Susannen tämän työtakilla ja sitten asetellut uhrinsa päälle muistaakseni sen suksisauvan ja lasten lapion tms.

Ei tuo ole kyllä aiemmilla sivuilla olleen mukaan välttämättä noin. Esimerkiksi sivulla 23 on mainittu:

Ilta-Sanomat 9.8.1976:

"Neitonen oli kuristettu hänen mukanaan olleesta kassista otetulla Finnairin paidalla.
Hänen vaatteensa olivat sekaisin. Pään vieressä oli pieni verilammikko.
Ruumiin päällä oli suksisauva ja lasten muovilapio."

(Teksti: Hannes Markkula)

Eli työtakki voi olla poliisin laittama jälkikäteen peittämään karskia näkymää, kun omainen tuodaan paikalle...
Eikä välttämättä liity tekijään ja hänen toimintaansa millään tavalla...

[Kylli]

Kuten todettua noissa lehtiartikkeleissa on usein ristiriitaisuuksia ja puutteellisia väitteitä, jopa saman lähteen eri numeroissa. Se on aika turhauttavaa koska kuitenkin olemme lähinnä niitten varassa näissä pohdinnoissa. Esim. joissakin lähteissä kuristamisvälineeksi väitetään huivia, yleisemmin kuitenkin työpaitaa.

IS 9.8.1976 otsikolla "Kenen avaimilla päästiin kellariin? POLIISI ETSII DISKOYSTÄVÄÄ" julkaistussa jutussa on ymmärrettävästi epätarkkuuksia mm. ajankohtien ja Susannen viimeisen illan kulun suhteen, onhan se julkaistu vain puolitoista vuorokautta teon jälkeen. Siinä kuitenkin tosiaan mainitaan se suksisauva ja muovilapio, muttei takilla peittelyä.

Alibissa 2/1980 puolestaan kuvataan seuraavaa: "Poliisit saattoivat todeta tapahtuneen ja ammattitaidollaan eritellä tapahtuneen yksityiskohtia. Susannen harteilla ollut vihreä jakku oli siististi asetettu ruumiin päälle."

Nämä nyt vain pikaisesti poimittuina.

Norjalaismies kummastuttaa, koska hänestä on tihkunut äärimmäisen vähän tietoja julkisuuteen. Hyvin pian poliisi kuitenkin tiedotti, että hänet on kokonaan suljettu pois epäiltyjen listalta. Kovin uskottavia perusteluita sille ei ole esitetty. En usko, että saattaisi olla minkäänlaisia todisteita siitä saattotarjouksesta, muuta kuin hänen oma sanansa siis. Vaikka saattoihan hän esittää sen jo alkuillasta niin että sen kuuli vaikkapa Camillakin.

[Rikosmaisteri]

Mistä lie lehtiartikkelien kirjoittajat ammentavat tarinansa. Ja miten on faktojen tarkistamisen laita. Onko mainittu Markkulan kirjoituskin tehty huhujen pohjalta vai onko hän oikeasti nähnyt rikospaikan? Ja miten tuo Alibin kirjoitus. On toki aste-eroja sen mukaan, onko ruumiin päälle heitetty vain ne muovilapio ja suksisauva. Vai onko tekijä laittanut myös jakun siististi ruumiin päälle. Lisäksi se, mistä kuristamiseen käytetty vaatekappale on otettu: oliko se jo valmiiksi sillä tavoin harteilla, että osui käteen luontevasti taistelun yhteydessä vai oliko se oikeasti kaivettu laukusta erikseen?

[Hexan]

Ymmärtääkseni tieto Susannen peloista liftaamisen ja vieraiden miesten suhteen on peräisin hänen perheeltään(?). Kun nyt on melko selvää ettei nainen kävellyt kotiin, niin siitä voisi vetää johtopäätöksen että joko kyyditsijä oli tuttu tai sitten perheenjäsenet puhuivat vastoin parempaa tietoaan (- miksi?).

[Kylli]

Isä kertoo haastattelussaan, ettei Susanne olisi missään nimessä mennyt tuntemattoman kyytiin. Vain viisi päivää ennen kuolemaansa Susanne oli maininnut sisarelleen pelkäävänsä tuttujenkin kyydissä. Samassa jutussa äiti sanoo myös, ettei Susanne olisi missään nimessä mennyt kellariin tuntemattoman kanssa ja vieläpä aamuyöllä.

Isä uskoi jutun perusteella Susannen kävelleen. Se on luonnollista, koska isä ei tietenkään uskonut kenenkään tutun olevan surmaaja (olettaen nyt siis että kyyditsijä oli myös surmaaja). Poliisi uskoi alun alkaen kyytiin. Eivät nämä seikat olleet vältämättä ristiriidassa. Kyyditsijä oli ehkä tuttu Susannelle muttei perheelle? Tahalliseen peittelyyn en heti usko, oman lapsen kohdalla tuttuuden luulisi jäävän taka-alalle...

[härkä]

Entäpä , jos tälle Susannen muutaman viikon takaiselle tuttavuudelle olisikin tullut yllättävä este saapua paikalle ?????
Susanne tuskastuu ja ajattelee , häntä on harhautettu ?
Näkee norskin , joka on kiinnostunut kauniista tytöstä, A Vot ?

Miksi muutaman viikon takainen tuttavuus myöhästyi ???
Voisiko hän olla palomies , poliisi jne. , jolle on tullut hälytys ?
Lentokone myöhässä , syystä tai toisesta ?

Toisaalta äkkinäinen tarve mennä kaupungille.
Toisaalta , ei sen kummempaa ?

Kuitenkin lopulta , tuo tuttavuus tulee. Susanne kyytiin . Susanne kertoo norskista ??
Sitten iskee kuolettava mustasukkaisuus ??

härän ajatus lentelee kuten Ryanairit Euroopan taivaalla. Saan aina maininnasta provikat

[Valdovas]

härän ajatus lentelee kuten Ryanairit Euroopan taivaalla. Saan aina maininnasta provikat

EDIT: Poistettu OT - RAID

[Cotton]

Mietitäänpä hetki...


*4 §* Kirjoitetuilta viesteiltä odotetaan jotain uutta sisältöä
keskusteltavana olevaan aiheeseen. Miettikää hetki ennen kuin painatte
.lähetä.-nappulaa: onko viestissänne todellakin annettavaa ketjuun.
Sisällöttömiin viesteihin puututaan erityisesti silloin, kun ne
häiritsevät ketjun alkuperäistä keskustelua.


Ei, en osaa keksiä mitä uutta sisältöä pimukuvat tuovat Susannen ketjuun.

[härkä]

Pahoittelen omalta osaltani tuon edellisen postaukseni alinmaista riviä.

Pohdiskelin edellä mahdollisia vaikuttimia Susannen käyttäytymiseen , enkä osannut varoa tuota kirjoitukseni loppuosuutta.
Halusin sillä osoittaa , että seikat joita edellä otin esille , olivat haparoivia otaksuntia.

Susannen tapauksessa kummastuttaa erityisesti se , että siitä on harvinaisen vähän tutkinnallista tietoa verrattuna moneen paljon vanhempaankin tapaukseen.
Olisiko se seikka , että Susannen isä oli toimittaja , voinut hillitä kollegojen kannanottoja ?

Pahoitteluni vielä Valdovaksenkin puolesta. Meillä on ollut tapana joskus keventää keskusteluja asiaketjuissakin. Ymmärrän silti hyvin Cottonin kritiikin.

[Hexan]

On kummallista mitä kaikkea ihmisen mieleen pälkähtää unen rajamailla. Alitajunta työstää asioita.

Asiaan. Mieleeni nousi kysymys Susannen torjuntavammojen tarkemmasta luonteesta. Niistähän voisi päätellä vaikka mitä tapahtumien kulusta.

Perustuisiko se että poliisi on uskonut kellariin mennyn yhteistuumin patologin arvioon vammojen synnystä? Jos S. olisi kolkattu kellarin ulkopuolella siitä olisi jäänyt jälki sekä paikalle että Susanneen. Kuitenkin on mainittu vain että S:n päätä oli hakattu lattiaan (ei siis esim ohimo vammoja).

Jos taas S olisi talutettu väkisin kättä suun edessä pitäen niin hänen ranteissaan tai käsivarsissaan olevat puristus jäljet olisivat toisin päin kuin sellaisessa tilanteessa jossa hyökkääjä on vastatusten uhrin kanssa. (Ja huutoa ulkoa olisi varmaan kuultu.)

Jos olisi tarkempaa tietoa torjunta vammojen luonteesta, esim mustelmista ranteissa olisi mahdollista päätellä onko hyökkäys alkanut kasvotusten keskustelu tilanteessa. Ruumiin löytyminen ilmeiseltä surmapaikalta keskeltä lattiaa viittaisi ei uhkaavaan tilanteeseen hyökkäyksen alkaessa (siis uhri ei ollut seinää vasten eikä ollut ehtinyt yrittää paeta). Jos S olisi kääntynyt ovea kohti paetakseen alkavaa hyökkäystä siitä pitäisi olla jotain merkkejä (repeytynyt pusero, pään etupuolella vammoja tai peukalon jäljet niskassa).

Pointtina siis että vammoista voisi päätellä ennen kaikkea kanssakäymisen luonnetta ennen fataalia käännettä.

Voi olla että tätä on jo aiemmin pohdittu ketjussa, toivottavasti ei tullut ihan turha postaus.

[Hexan]

Seuraava menee hieman asian vierestä, mutta koska tapauksessa on yhteisiä piirteitä S.L.:n surman kanssa niin annettakoon se anteeksi.

Aikaisin aamulla 27.6.1958 Tukholmassa osoitteessa Elsa Borgsgatan 2 löydettiin kellarikäytävästä kammottavan seksuaalimurhan uhri 26 vuotias Agneta Nyholm.

Uhrin kaulalla oli erittäin voimakkaat kuristusjäljet ja hänen vaatteensa olivat epäjärjestyksessä ja osittain rikkirevittyinä. Ruumiin vieressä lojuivat naisten käsilaukku, avainnippu ja savukeimuke.

Agneta Nyholm asui samassa talossa vanhempiensa luona. Hän ei tupakoinut eikä kellarikäytävältä löytynyt mitään muita vieraita esineitä kuin tuo em. savukeimuke. Oletettiin imukkeen siis kuuluneen tekijälle.

Se, että neiti Nyholm löytyi kellarista selitettiin niin, että talon asukkailla oli tapana erit. myöhäisinä ajankohtina käyttää kellarikäytävää kotiintullessaan välttääkseen rakennuksen edessä olevaa sorakäytävää jolloin muut asukkaat olisivat saattaneet herätä.

Agnetan tapauksessa näyttää käyneen siten, että hän on saapunut kellarikäytävän ulko-ovelle, ottanut avainnipun laukustaan, sulkenut sen ja avannut kellarin oven. Koska hän tiesi tarvitsevansa avaimia vielä tuonnempana, ei laittanut avaimia takaisin laukkuun. Tässä kohdin on murhaaja sitten iskenyt. Oliko murhaaja valmiiksi kellarissa vai seurasiko hän uhriaan avoimesta ulko-ovesta, ei voida varmuudella sanoa.

Agneta Nyholm nähtiin viimeisen kerran Odenplanilla keskiyön jälkeen jolloin hän oli ilmeisesti palaamassa kotiinsa Gröna Lundissa vietetyn illan jälkeen. Mitä hän sen jälkeen on puuhaillut ja millä keinoin kulkenut loppumatkan on täysin hämäränpeitossa.

Agneta Nyholmin murhaan yritettiin myöhemmin saada syylliseksi Ingvar John Löfgreniä jonka tilillä olivat ainakin seuraavat murhat: Greta Lövgren (62) 1962, Berit Glesing (6) 1963 ja Ann-Kristin Smith (4) 1963. Syytettä ei kuitenkaan koskaan nostettu.

Löfgrenistä lisää Svenskamord sivustolla: http://www.svenskamord.se/index.php?topic=3756.0 Kaksi hänen uhreistaan oli lapsia ja yksi iäkäs nainen mikä ei oikein sovi S:n murhaajan oletettuun profiilin sen paremmin kuin Nyholminkaan tapaukseen.

Löfgrenin kuva on allaolevalla sivulla:
http://www.bredalsparken.dk/~drabssager ... erige.html