Juha Joutsenlahti

[Kotipoliisi]

Liisa yritti tehdä ulvilat ja ilmoitti jostain epämääräisestä hyökkääjästä. Eipä löytynyt riittävän typerää poliisia Yhdysvalloista ja näin Liisa joutui koppiin alta aikayksikön.

Äläs puhu tuubaa. Lisa kertoi ensimmäisessä puhelussaan hätäkeskukseen, että oli itse puukottanut lapsia.

[MissHolmes]

(CBS/AP/WCBS) Bedford police arrested Lisa Turkki of East Syracuse after she allegedly stabbed her two nieces several times while babysitting them in their parents' home.

Turkki, 39, called police Saturday night and allegedly told authorities that she stabbed 7-year-old Maeve and 9-year-old Annabell Kelly, reported CBS affiliate WCBS.

When police arrived at the Katonah home, north of New York City, Turkki was outside while the two little girls were sprawled on the kitchen floor, bleeding. Police said the scene was "quite horrible," but despite the horrific attack, the two young girls managed to remain conscious and responsive when authorities arrived.

Ihan itte soitti ja ihan itte kertoi.

[Kotipoliisi]

Kiitos Miss Holmes, että viitsit etsiä uutisen. Turhaahan noiden ihmejuttujen korjaaminen on mutta välillä on pakko kun joku vielä uskoo.

Itse luen runsaasti maailman uutisia eri lähteistä ja tämäkin yksityiskohta oli jäänyt mieleen, joten tuli tarve korjata. Vaikka en yleensä Jmitin juttuja muuten noteeraakaan.

[MissHolmes]

On se vaan niin, että ei voi ymmärtää ihmismieltä. Mitä sellaista 7 ja 9 vuotiaat on voinut tehdä/sanoa, että joku voi kilahtaa noin pahasti?
Ja mitä tapahtuu ihmisen päässä hetkiä ennen tuollaista tekoa?

Lisa Turkin poistuminen ulos kuvastaa minusta sitä, että tajuttuaan tekonsa hän on soittanut häkeen ja mennyt ulos, koska ei ole pystynyt olemaan tekonsa lähellä. Eli suhteellisen inhimillinen reaktio. Raivonsa keskellä on siis ''herännyt''. Ja onneksi ajoissa niin, että lapset ovat elossa.

Ja onneksi ovat elossa. Toipuminen henkisesti toki on erittäin raskas prosessi, varmasti ikuinen.

[Kotipoliisi]

Tämä ei kyllä enää Joutsenlahteen liity mitenkään mutta vielä yksi juttu.

Voiko olla nin, että Auer olisi soittanut Häkeen aikeena "tunnustaa" tekonsa? Kuten Lisa Turkki teki tietäessään, että lapset ovat vielä elossa ja varmasti kertovat kuka heitä puukotti ?

Lahti oli elossa, kun Auer soitti Häkeen, aikoiko Auer tunnustaa? Auer varmasti tiesi, että Lahti on elossa koska kysyi päivystäjältä kuuliko tämä Lahden huudot, jotka myös itse kuuli. Auer kuitenkin alkoi jo ensisanoissaan kertoa taloon tunkeutuneesta ulkopuolisesta - eli ei aikonut tunnustaa ja ei tässä mielessä ole yhtäläisyyttä Turkin kanssa.

Täytyy tulla siihen johtopäätökseen, että kylmähermoisena murhaajana Auer kehtasi soittaa Häkeen vaikka Lahti oli vielä elossa. Huolimatta Lahden huudoista Häke-puhelun aikana (jotka eivät luojan kiitos paljastaneet Aueria murhaajaksi, huh mikä munkki) teurasti Auer miehensä koko maailman kuullen.

Niin se meni.

[taavetti]

Ei. Auer kysyi kuulumista häkeen sen vuoksi, koska pelkäsi paljastuvansa. Kylmäveristä, mutta siltikin hysteerista touhua, joka olisi paljastunut heti, JOS piällikkötutkijana olisi ollut joku muu, kuin Joutsenlahti. Tästä ja muutamasta muustakin seikasta olen jmit:n kanssa samaa mieltä. Erityisen ei-samaa mieltä olen hänen kanssaan noista naisten tekemien rikosten postaamisista tänne. Pikkuhiljalleen alkaa tulla mieleen nimimerkki Markja. Ja tuo vertaus ei ollut kehu.

[Moderaattorit]

Seuraava otsikkoon kuulumaton viesti menee tuomioistuinkäsittelyyn. t.mode

[annaanna]

Missä Jallu luuraa, ja kukas se löytyy myrskynsilmästä?
"Uutisii täält Porist"

Ensimmäistä viestiäni ei näy sivustolla, joten olkoon tämä ensimmäinen viestini. Ja jos moderaattorit toteuttaa uhkauksensa, niin eka viestillä suoraan tuomioistuimeen. Minä, lainkuuliainen. Melko hyvin, vai mitähttp://www.murha.info/phpbb2/posting.php?mode= ... =24&t=9097#

Riskillä mennään.

Eli tämä JJ aina löytää itsensä myrskynsilmään. Muistelen näitä opiskelijapojan surma ja Ulvilan surma tapauksia JA EILISILTAA KUN JJ OLI TELEVISIOSSA MUSTISSA LASEISSAAN POLIISIN EDUSTAJANA KOMMENTOIMASSA SONISPHERE KONSERTIN KESKEYTTÄNYTTÄ MYRSKYÄ. Turvajärjestelyistä ja semmoisista asioista oli puhumassa, kun taitaa virka sitten niistä vastaamista edellyttää. Hyvin oli järjestelyt hoidettu. Eikä tässä ole sarkasmia, yhtään. Ootteko muuten Raamattua lukeneet, tämän Jobin elämästä lähinnä.

[MissHolmes]

Auts!
Jäi näkemättä, kun meillä ei myrskystä johtuen ollut sähköjä

Onko JJ tutkinut aikanaan myös jotain muuta surmaa? Sitä kuuluisaa puistotappeluako? Siinähän syyllinen kai jäi tuomitsematta....

[annaanna]

Auts!
Jäi näkemättä, kun meillä ei myrskystä johtuen ollut sähköjä

Onko JJ tutkinut aikanaan myös jotain muuta surmaa? Sitä kuuluisaa puistotappeluako? Siinähän syyllinen kai jäi tuomitsematta....

Anteeksi jos ei nämä lainaa edellistä tekstiä -toiminnot mene oikein, aloittelin juuri tänne kirjoittelun.
En onnistunut (vielä) kopsaamaan toisesta ketjusta tänne otsikkoa, eikä se ole tarpeenkaan.

Siis kyseessä on Porissa 2006 tapahtunut nuoren opiskelijapojan kuolema. En halua lausua lähimmäisestä väärää tuomiota, mutta kyllä minun muistini mukaan JJ on hoitanut tämän tapauksen esitutkinnan. Korjatkaa ihmeessä jos olen väärässä. Jostainhan se tieto löytyy, mutta kun mä en vielä osaa. (Edes noita hymiöitä). Mä oon niiiiiiin untuvikko näissä "piireissä".
Tapaus löytyy Kotimaan henkirikokset -osiosta, tällä hetkellä viidenneltä sivulta.

Että LIITTYY JJ:hin! Moderaattiohirviöt. Pelottelette.

Esitutkinnan kuulustelujen, todisteiden ja asiantuntijalausunnon mukaisesti pari miestä tuomittiin kuolemantuottamuksesta, mutta myöhemmin tilanne muuttui KKO:ssa aivan erilaiseksi. KKO rantautui Poriin ja totesi teon tahalliseksi. Tuomiot korjattiin. Tapaus oli vertaansa vaille, tai vaihtoehtoisesti "porilainen". Lue nuo neljä sivua niin huomaat. Nuorimies houkuteltiin kyytiin ja työnnettiin ulos autosta vauhdissa. Kuoli pään vammoihin. Osaksi tätä juttua seuraamalla olen muodostanut käsitykseni oikeuslaitoksesta, ja miksei poliisin (yksi kpl) toiminnasta. Asiantuntijoiden painoarvo tuli myös punnituksi aika tarkkaan! Mukaviksi miehiksi on Kalle Kyhää (syyttäjänä tässä) ja Juha Joutsenlahtea (esitutkinnasta vastannut?) mainittu. Ammattitaitoisiksi(kin).
Teoistaan mies punnitaan.

[HerloCCi Solmunen]

Laitampa tänne kun ainakin sivuaa aihetta.
Katsoin Areenasta sellasen dokumenttijutun mikä kertoi näistä poliisisurmista Hesassa 1997.
Siinä seurattiin murhaajan kiinni saamis-operaatiota.
Kun katselin sitä toimintaa, tiimityötä, niin tuli väkisin mieleen miten paljon tutkinnanjohtaja voi omilla mielipiteillään viedä asiaa väärään suuntaan.

Ihmisiä sielläkin ollaan ja kokemattomuus varmasti on vaikuttanut osin huonoon lopputulokseen tässä Ulvila-casessa.

[jmit]

Mikäli se on Juha Joutsenlahti, joka on sössinyt tuon opiskelijapojan tapon tutkimukset alkuvaiheessa, niin silloin on kyllä syytä lähteä siitä, että Joutsenlahti istuu tällä hetkellä väärällä puolella sellin ovea. Vaikka ei sillä, että taitaa olla jopa mielekkäämpi homma istua sellissä kuin putkavahdiksi alennettuna sen ulkopuolella. Mieluummin "rehellinen" rosvo kuin kelvoton poliisi.

[Mopoterroristi]

Auts!
Jäi näkemättä, kun meillä ei myrskystä johtuen ollut sähköjä

Onko JJ tutkinut aikanaan myös jotain muuta surmaa? Sitä kuuluisaa puistotappeluako? Siinähän syyllinen kai jäi tuomitsematta....

Anteeksi jos ei nämä lainaa edellistä tekstiä -toiminnot mene oikein, aloittelin juuri tänne kirjoittelun.
En onnistunut (vielä) kopsaamaan toisesta ketjusta tänne otsikkoa, eikä se ole tarpeenkaan.

Siis kyseessä on Porissa 2006 tapahtunut nuoren opiskelijapojan kuolema. En halua lausua lähimmäisestä väärää tuomiota, mutta kyllä minun muistini mukaan JJ on hoitanut tämän tapauksen esitutkinnan. Korjatkaa ihmeessä jos olen väärässä. Jostainhan se tieto löytyy, mutta kun mä en vielä osaa. (Edes noita hymiöitä). Mä oon niiiiiiin untuvikko näissä "piireissä".
Tapaus löytyy Kotimaan henkirikokset -osiosta, tällä hetkellä viidenneltä sivulta.

Että LIITTYY JJ:hin! Moderaattiohirviöt. Pelottelette.

Esitutkinnan kuulustelujen, todisteiden ja asiantuntijalausunnon mukaisesti pari miestä tuomittiin kuolemantuottamuksesta, mutta myöhemmin tilanne muuttui KKO:ssa aivan erilaiseksi. KKO rantautui Poriin ja totesi teon tahalliseksi. Tuomiot korjattiin. Tapaus oli vertaansa vaille, tai vaihtoehtoisesti "porilainen". Lue nuo neljä sivua niin huomaat. Nuorimies houkuteltiin kyytiin ja työnnettiin ulos autosta vauhdissa. Kuoli pään vammoihin. Osaksi tätä juttua seuraamalla olen muodostanut käsitykseni oikeuslaitoksesta, ja miksei poliisin (yksi kpl) toiminnasta. Asiantuntijoiden painoarvo tuli myös punnituksi aika tarkkaan! Mukaviksi miehiksi on Kalle Kyhää (syyttäjänä tässä) ja Juha Joutsenlahtea (esitutkinnasta vastannut?) mainittu. Ammattitaitoisiksi(kin).
Teoistaan mies punnitaan.

Muistaakseni tästä oli Pohjolan poliisi kertoo- kirjassa, kertojana Juha Joutsenlahti.

[annaanna]

Luin nyt koko tämän ketjun, vähän on rönsyillyt.

Hienoa, että mm Miss Holmes on liittänyt tänne noita lehtileikkeitä, itse en niitä enää varmaankaan tavoittaisi mistään. Ja haastattelupätkiä. Jossain törmäsin artikkeliin, jossa JJ kertoi AA pyytäneen, että lapset saisivat nähdä isänsä viimeisen kerran. Eli AA oli ilmeisen tietämätön kallon murskaantumisesta, tällaisen vaikutelman JJ oli saanut siitä kertoessaan. Asiallista olisi varmaan se artikkeli tähän liittää, mutta niin pyörryksissä olen näiden eri aiheiden sivujen läpikäymisestä, etten artikkeliviitettä löydä. Täällä tunnutaan välillä luotettavan noihin lehtiartikkeleihin, välillä niiden luomiin todellisuuksiin ei uskota. Hankala tilanne, kun tuo kommunikointi on niin vaikea taitolaji. Mediahan on väline jota voidaan käyttää monenlaisiin tarkoitusperiin. ETP:hin luottamus tuntuu olevan vankempi, joten taidan peesata minfolaisia tässä asiassa. Kun ei minulla mitään tietoa tai kokemusta koko etp-asiakirjoista ole ennen ollut. Ja niihinhän oikeusprosessikin sitten nojaa.

Kyökkipsykologisena mielipiteenäni lausuisin, ettei AA olisi moista pyyntöä tehnyt, jos olisi tilanteen hahmottanut. Kyllä ammattiinsa koulutettu ja siinä kouliintunut tutkija nyt käsittääkseni näkee kenellä on ketunhäntä kainalossa eli AA:n reaktion aitouden. Eli jossei se artikkeli ollut ihan vaan toimittajan itsensä tekemä, vaan pohjaitui JJ:n kertomaan, niin AA ei olisi käsittänyt minkälainen lopputulos siellä takkahuoneessa oli syntynyt.

AA oli myös jossakin haastattelussa todennut JJ olevan älykkäin tuntemansa poliisi. Luonnehdinnasta huokui luottamus JJ:n (ja toisaalta tyytymättömyys muiden poliisien) käytökseen. Toivottavasti olette tämänkin haastattelun lukeneet, ainakin sitä kovin moni oli kommentoinut. Kommentit vain oli osaksi kääntyneet JJ ammattitaitoa vähätteleviksi. Ja minä kun oletin, että näinhän sitä pitäisinkin toimia, että ei hankita vihamiehiä, vaan ollaan kavereita, reiluja jätkiä. "Kyllä mää sulle kaiken kerron, mutten noille muille".

Vielä minä JJ toimintaan kiinnitin huomiota siinä kuulemisessa, joka tehtiin sairaalasängyn vieressä seuraavana päivänä. En osaa sitä haastattelutekniikkaa arvioida, hyvin siitä haastattelulitteroinnista kuitenkin Turunmurren tekemän työn avulla sai synkronoidun kuvan häkenauhan litteroinnin kanssa, siis kun ne yhdistettiin. Litterointien tulkintaa en nyt tässä tarkoita. JJ kykyä käsittää siitä turunmurteisesta selostuksesta yhtään mitään lähinnä ihmettelin, mutta kai sellaiseen tottuu kun on tarpeeksi monta haastattelua tehnyt. Ensin en itse oikein mitään selvää siitä saanut, vaikka olen samantyylinen sekava selostaja puhuessani. Vähän ohi asiasta, mutta kumminkin. AA kertoili kuulusteluissa valaistuksesta kyseltäessä, että varmaan katuvalot valaisi, ja siitä täällä hermostuttiin. Ei valaise katuvalot takapihaa! Mutta itselleni ainakin katuvalot=ulkovalot=taka- ja etupihan valot=pation valot=terassin valot. Ei ole teknisesti tarkkaa minun ilmaisuni, sen on toinen sukupuoli monesti tuskastuneena todennut. "Se väpättävä hajosi mun autosta".

[Teleksi]

Varmaan 99 ihmistä sadasta pyrkii siihen, että lapset eivät näe vakavasti loukkantuneita/ruhjoutuneita ihmisiä. Mutta nämä 99 myös pyrkisivät pitämään lapsensa mahdollisimman kaukana murhaajasta, eivätkä pyytäisi lasta menemään katsomaan onko murhaaja vielä paikalla. Syy 1 miksi JJ:n ei kannattaisi yleistää "normaalia" logiikkaa tässä tapauksessa.

Syy 2: Anneli kertoo käyneensä katsomassa miestään ennen hälyjen tuloa ja tavoittelleensa tämän pulssia (siinä onnistumatta). Muistaakseni Anneli on kommentoinut että oli nähnyt Jukan elottomat silmät. Tarkoittaa, että Anneli on nähnyt miehensä ja sen kunnon missä tämä oli. JA TÄMÄN JÄLKEEN pyytäneen poliisin saavuttua, että lapset saavat nähdä isänsä. Eli JJ:n pitäisi tietää, että tältä pohjalta hänen lausumansa ei voi pitää paikkansa.

Joko Anneli on kertomansa mukaan nähnyt Jukan kunnon ja silti pyytänyt, että lapset pääsevät isänsä luo (jolloin JJ:n teoria kusee).

Tai sitten Anneli valehtee nähneensä miehensä kunnon ja siitä tietämättömänä on pyytänyt saada näyttää isä lapsille (jolloin JJ:n pitäisi selittää miksi Anneli valehtelee käyneensä miestään katsomassa ja miksi hän selittää saaneensa tällä käynnillä veritahroja miehestään.)