Ulvilan tapaus (ketju 4)

[pikasso]

Kuulusteluista osui silmiini yksityiskohta:

K: Sinulta on eilisessä kuulustelussa kysytty, miksi et vienyt lapsia ulos, vaikka talossa oli kertomasi mukaan miehesi surmaaja paikalla.

Psykologien ja psykiatrien mukaan käyttäytymisesi on ollut selvästi poikkeavaa kyseisessä tilanteessa. Miten kommentoit tätä?

V: Tekijä oli mieheni kimpussa, mietin mitä teen ja päätin, että menen soittamaan paikalle apua. Ensimmäinen ajatus oli se, että lapset täytyy saada turvaan, mutta en jäänyt kuitenkaan toteuttamaan sitä, koska minulla oli, että miten Jukan käy.

Mutta en jäänyt toteuttamaan...lähti siis jonnekin?

[MissHolmes]

AA:lla oli muuta toteutettavaa.

Ilmaisut ovat muiltakin osin omituisia paikkapaikoin. Minulla on vahvoja siteitä Poriin, eikä ne ainakaan sikäläiseen kielikuviointiin kuulu.
Itse saa niistä enemmänkin sellaisen kehitetyn tarinan maun.

[v-a-45]

Kylläpä kestää kauan! Muistaakseni EIT:een on aiemminkin valitettu, ja Suomea huomautettu näistä kohtuuttoman pitkistä käsittelyajoista. MT:een määrääminen oli tarpeeton lisärangaistus käräjäoikeudelta. Perusteita epäillä syyntakeettomuutta ei mielestäni ole. Murhaaja on toiminut täydessä ymmärryksessä, harkiten, suunnitelmallisesti ja raa'asti. Ja hyvin hiljaa.

SK:n toimittaja jaksaa (oikeutetusti) muistuttaa, että päätös syntyi äänin 2-1. Tämmöistä arpapeliä tämä välillä on.

Europan ihmisoikeustuomioistuimella tuskin on mitään asiaa tähän juttuun ja onhan se ainoastaan oikeudellisesti hyvä jos tutkitaan tekijän pää! Vai mitä?
Sinusta ei ole perusteluita syyntakeittomuuteen, mutta ethän tiedä, niin kuin ei moni muukaan tällä, minkälaisen raportin oikeus on saanut tekijästä, istutusta ajasta?
Mielestäni olisi vain hyvä jos saadaan joku syy miksi näin kävi ja onhan se riski jos ei tajua miten vaarallinen tämä tekijä voi jatkossa mahdollisesti olla.
Kaikki tutkimus on mielestäni vain hyväksi, menee se sitten suuntaan tai toiseen.
Tekijällä kun ei ole vastuu tulevaisuudessa ainoastaan itsestään vaan myös jälkipolvistaan.

PS. Arpapeliä????

[Piskooppi]

Niin, siis arpapeliä sen vuoksi, että koskaan ei etukäteen voi tietää minkälaiset tuomarit osuu kohdalle: pätevät vai epäpätevät.

Olen valinnut muutamia otteita tämän päivän (6.8.2010) HS Vieraskynä, Erkki Rintala (eläkkeellä oleva hovioikeuden presidentti):

"Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) on toistuvasti tuominnut Suomen maksamaan kansalaisilleen hyvityssakkoja oikeudenkäyttövirheistä. Virheet ja niistä saadut tuomiot lisääntyvät huolestuttavasti."

"Pahinta on kuitenkin, että olemme jättäneet toteuttamatta suurimman osan niistä suosituksista, jotka EN (Euroopan Neuvosto) on antanut kunnollisen oikeudenkäytön takeiksi. Merkittävimmät koskevat tuomareiden ammatillista koulutusta ja tuomioistuinten hallintoa."

"Saksassa... Tuomareiden asemasta sekä oikeuksista ja velvollisuuksista säädetään osavaltioittain erityisissä tuomarilaeissa. Vastaava laki olisi meilläkin välttämätön, varsinkin jos liian pitkistä oikeudenkäyntiajoista halutaan eroon."

"Tuomareiden riippumattomuus ja omaehtoinen oikeudenkäytön laadun kehittäminen edellyttävät tuomioistuinten hallinnollista itsenäisyyttä... Siihen oikeusministerimme..eivät ole suostuneet"

"Pahinta EIT:n tuomitsemissa hyvityssakoissa ei ole, että ne suistavat maatamme oikeusvaltioiden takariviin. Suurimpia kärsijöitä ovat ihmiset, joiden oikeutta on loukattu. Loukkauksella voi olla vakavia henkisiä tai aineellisisa vaikutuksia koko loppuelämään."

IMO: Käräjäoikeuden äänin 2-1 murhaan syylliseksi toteaman Anneli Auerin oikeuksia on loukattu pahimmalla mahdollisella tavalla. Lisäksi murhan todellinen tekijä on edelleen vapaana.

[MissHolmes]

On aika härdelliä yhdistää nuo lausunnot ja omat mielipiteet...

[Lisbeth]

Reaalimaailmassa asianajaja erittäin harvoin neuvoo asiakastaan valehtelemaan. Jos siitä jää kiinni, niin menettää asianajo-oikeutensa. Miksi ottaa tuollainen riski, kun saman palkan työstä saa, vaikka sen hoitaisi asiallisesti? Varsinkin, kun asiakaskunta on sellaista, että todennäköisesti jossain vaiheessa asianajajan ilmiantaisivat tai kiristäisivät ko. tiedolla.

Tunnetko käsitteen itsekriminointisuoja? Aika surkea asianajaja saa olla ellei kerro asiakkaalle tämän oikeuksia. Ja yksi oikeus on ylitse muiden. Syytetyn ei tarvitse puhua totta. Tämän oikeuden kuka tahansa lakimies kertoo aivan varmasti asiakkaalleen heti kun pääsee tapaamaan. Samoin kun tästä oikeudesta muistuttaa jos homma alkaa näyttää kuulusteluissa syytetyn kannalta pahalta. Asianajaja toimii erittäin epäeettisesti ja moitittavasti jos unohtaa kertoa tästä seikasta syytetylle.

Syytetty sitten itse päättää kertooko totuuden, vaikeneeko tai valehteleeko. Mutta kukaan palkkansa arvoinen asianajaja ei varmasti neuvo asiakastaan kertomaan itseään koskevia raskauttavia tietoja vapaaehtoisesti kuulusteluissa tai oikeudessa.

Asianajajaa sitoo puolestaan vaitiolovelvollisuus. Sen saa rikkoa vain jos asiakas antaa siihen luvan tai jos vaitiolovelvollisuuden rikkominen estää rikoksen. Asianajajalla ei todellakaan ole mitään velvollisuutta kertoa oikeudessa tai kuulusteluissa asiakkaan kannalta raskauttavaksi tietämiään asioita. Jos joku asianajaja tietäisi asiakkaansa tehneen murhan niin hän toimisi epäeettisesti jos polttaisi asiakkaansa. Asianajaja ei saa valehdella mutta kertoa ei ole pakko. Jos ollaan tarkkoja niin ei edes saa kertoa niitä luottamuksellisia asioita. Siitä lähtee luvat varmasti.

Muoks, toiseksi viimeisen lauseen kieliasu.

[Kuolemannaakka]

Laitan tähän väärään ketjuun eksyneen pohdiskelun surmatalon pihavaloista,
ja lisään lisäksi, että kuvaketjussa kuva nro 48 näyttää, että talon kaksi pihavaloa paloivat aamulla (tai ainakin kuvan ottohetkellä), mutta autotallin kulmalla oleva valo ei pala. Se on hyvin todennäköisesti liiketunnistinvalo, joka syttyi aina kun auton ajoi tallin eteen.

Mistä tuo tieto, että kadun puoleiset ulkovalot olisivat varmasti olleet päällä?

______________________________________________

Jos ne oli ja ne oli jätetty Jukkaa varten, miksi ne olisi ollut edelleen kello 3 päällä?

Ja jos valot oli aina päällä, miksi naapuri olisi kiinnittänyt niihin erityisesti huomiota?

Annelilta kysytään kuullusteluissa asunnon valaistuksesta. Hän puhuu ainoastaan katuvaloista, ei omista terassi/pihavaloista.

Jos päällä olisi ollut takapihan puoleisia valoja, olisivat ne valaiseet kaikkiin makuuhuoneisiin. Puhuiko lapset ulkovaloista, valoista tai pimeästä? En muista.

Lukeeko ETPssä mitään ulkovaloista. Ainakaan minä en ole huomannut.

Ei toki mistään tiedä, olivatko valot koko yön päällä, mutta ainakin tuossa yhdessä kuvassa ne palavat, vaikka on jo seuraava päivä. Olisiko poliisi laittanut pihavalot päälle, ja jättänyt ne niin? Voisiko/saisiko niin tehdä? Tai ovatkohan ylipäätään tehneet havaintoja siitä, oliko valoja vai ei heidän tullessaan? Onhan toki valot voitu sytyttää myös poliiseja varten Tai näin voitaisiin sanoa.

Ei välttämättä valot aina päällä olleet, mutta koska vanhemmat nukkuivat kulmassa, jonne valot eivät juurikaan näkyneet (se autotallin takana oleva valo on kuitenkin takkahuoneesta kaukana, ei takkahuoneeseen asti juurikaan valaise), ei olisi ihme eikä mahdottomuus, että valot olisivat Jukan tullessa jääneet/unohtuneet palamaan. Sen sijaan se olisi aika kummallista, jos terassillakin valo olisi palanut koko yön. Mutta, jos, niinkuin luulen, terassin ja Tähtisentie 3 -päädyn valo sytytettiin takkahuoneesta, etupihan valot ovat voineet palaa häiritsemättä koko yön, ja edelleen seuraavana päivänä kun kuva eristetystä talosta otettiin (kuva 63 "Kuvaketjussa").
Liiketunnistinvaloja on etenkin etupihalla usein (itsekin meinaan sellaiset laittaa), mutta tuskin terassilla on...kyllä kai poliisit olisivat moisen äkänneet ja tutkinnanjohtajakin osannut ihmetellä murhaajaa joka valaistulla terassilla ikkunaa rikkoisi, ihan pimeässä.

En ole huomannut/muista mitään mainintaa ulkovaloista ETP:ssä, vaikka se on minusta aika oleellinenkin asia tapahtumien selvittämiseksi. Onhan toki tuokin omiaan hieman syömään uskottavuutta ulkopuolisesta murhaajasta, jos edes takapihan kulmalla paloi valo,ja murhaaja vaan pokkana rymistelee sisälle. Heikkohermoisempi murhaaja olisi voinut luulla, että talossa ollaan hereillä. Toisaalta... sitten ei olisikaan ollut niin mahdottoman pimeää, joten takapihalla oli voinut jotain nähdä. Takapiha oli pääasiassa tasaista nurmikkoa, jossa sinänsä on helpohkoa edetä pimeässäkin. Tai jos olikin menossa vain 10 metrin matkan naapuriin, niin sitähän ehti jo suihkussakin käymään ja parran ajamaan ennenkuin poliisit saapuivat paikalle...

[Säteri]

Auer tänään mielentilatutkimukseen - Ei pelota

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010081 ... 8_uu.shtml

[Piskooppi]

^ On varmasti aika raskasta tietää itsensä syyttömäksi ja samalla odotella oikeusprosessin jatkumista. Lasten näkeminen kerran kuussa tuo vaihtelua vankilaelämään.

[Kotipoliisi]

Mihinköhän ketjuun laittaisi...no, vaikka tähän.

Tuli semmonen asia mieleen, että mitenköhän yleistä mahtaa olla, että murhasta syytetylle annetaan rikospaikkatutkinnan todistusaineistoa omaan haltuun?

En itse aktiivisesti seuraa koko ajan murhia ja niiden oikeudenkäyntejä mutta joskus kuitenkin ja en ole ennen Ulvilan casea törmännyt tällaiseen. Lienee kuitenkin yleinen käytäntö koska näin kävi Auerin murha-teepaidan kanssa.

Onkohan yleisestikin tilanne se, että kesken oikeudenkäynnin murhaajat kaivelevat ruskeista paperipusseista esiin esimerkiksi verisiä puukkoja tai luodinreikäisiä vaatteita ja esittelevät niitä tuomareille ja yleisölle?

Tietääkö kukaan?

[Mariacka]

Tuskinpa pussi Auerin hallussa on ollut. Auer esitteli omaa paitaansa, jonka puolustusasianajaja toi oikeussaliin. Paita oli jo kuvattu ja tutkittu moneen otteeseen, joten tuskin sen esittelylle mitään estettä oli.

[Kotipoliisi]

Ok eli ei siis mitenkään poikkeuksellista.

Itse jotenkin maallikkona hahmotan syytetyn ja puolustusasianajajan "samaksi puoleksi", joten näin maalaisjärjellä tuntuu kummalliselta, että jommalla kummalla olisi hallussaan konkreettista rikostutkinta-aineistoa.

Lienee kuitenkin niin, että esim. murha-aseita ei tutkinnan ja valokuvausten jäkeen kuitenkaan palauteta syytetylle?

[Peräkylän Maigret]

Eikö tuo paita tutkittu silloin kolme vuotta sitten ? Silloinhan takavarikoitiin tavaroita ja niistä on ETP:ssä pöytäkirjat. En kuitenkaan ala kaivelemaan materiaalia. Auerin statushan oli silloin asianomistaja ja osallinen joten soveltuvin osin takavarikoitu materiaali on palautettu ja niistäkin löytyy dokumentointi.

Keskeisimmät rikoksessa käytetyt välineet otetaan valtion haltuun esim. aseet yms. RL 10:4

4 § (26.10.2001/875) Rikoksentekovälineen menettäminen. Valtiolle menetetyksi on tuomittava rikoksen tekemisessä käytetty:

1.ampuma- tai teräase sekä muu niihin rinnastettava hengenvaarallinen väline; ja
2.muu esine tai omaisuus, jonka hallussapito on rangaistavaa.
Menetetyksi voidaan tuomita myös:

1.esine tai omaisuus, jota on käytetty tahallisen rikoksen tekemisessä; ja
2.oikeudenkäynnin kohteena olevaan tahalliseen rikokseen läheisesti liittyvä esine tai omaisuus, joka on yksinomaan tai pääasiallisesti tahallista rikosta varten hankittu tai valmistettu taikka ominaisuuksiltaan erityisen sovelias tahallisen rikoksen tekemiseen.
Menetetyksi tuomitsemisen tarpeellisuutta harkittaessa on erityisesti kiinnitettävä huomiota uusien rikosten ehkäisemiseen.

[Kotipoliisi]

Kiitos perusteellisesta selvityksestä.

Ulvila taitaa vaan on niin uutisoitu, että tällaiset teepaita-esitykset tulevat nyt julkisuuteen ja kaiken kansan ihmeteltäviksi mutta ilmeisesti samantyyppiset episodit ovat arkipäivää murhaoikeudenkäynneissä.

Näin se sitten on.

[Mariacka]

Eikö tuo paita tutkittu silloin kolme vuotta sitten ? Silloinhan takavarikoitiin tavaroita ja niistä on ETP:ssä pöytäkirjat. En kuitenkaan ala kaivelemaan materiaalia. Auerin statushan oli silloin asianomistaja ja osallinen joten soveltuvin osin takavarikoitu materiaali on palautettu ja niistäkin löytyy dokumentointi.

Paita tutkittiin tuoreeltaan alkuvuodesta 2007. Paidasta tehtiin lausuntoja vielä joulukuussa 2009. ETP:ssä olleen erään pöytäkirjan mukaan rikospaikalta on takavarikoitu Fiskars-merkkinen veitsi, punainen "Roosta" t-paita ja terassin ovi. Pöytäkirja on päivätty tammikuussa 2010, mutta ei liene ainoa tai ensimmäinen näiden esineiden takavarikkoa koskeva asiakirja. (2009 loppuvuodesta on takavarikoitu myös vasara ja kirves, joista jälkimmäinen on luovutettu Auerille, ensimmäistä ei.) Paidan (tai veitsen/terassinoven) luovuttamisesta Auerille ei ole asiakirjaa. Loogisimmalta tuntuu, että nämä kaikki ovat olleet takavarikossa alusta lähtien.

Sen sijaan lienee täysin mahdollista, että puolustuksella on oikeus tutustua takavarikoituun materiaaliin ja lainata sitä oikeudenistuntoon. Auerin sellissä paita tuskin on ollut, vaikka tällainenkin sitkeä huhu/väärinkäsitys on liikkeellä.

Edit. Auer kertoi jossain kuulustelussa, että harmittaa se paita, koska se oli muisto Jukasta. Tämä viittaisi siihen, ettei hän nähnyt paitaa sen jälkeen kun sen keittiön pöydälle jätti. Samoin se, ettei hän tunnistanut paitaa valokuvista heti (joku toinen kuulustelu).