Tekijä kuka ottaa B:n DNA-näytteen roskiksesta vaatisi että A on seurannut B:ta, muuten siellä voi olla 90v papparaisen DNA ja joku muukin epäilys pitää olla kuin vaan yksi räkäliina, sormenjälkiä niihin ei taidakkaan jäädä ellei ole todella pashaset/rasvaiset sormet (satawarma tästä en ole).marokon_kauhu kirjoitti:Uuden Suomen keskustelusta poimittua:
Niistät nenäsi ja nakkaat
18:39 ROOSTER
Niistät nenäsi ja nakkaat paperin roskikseen. A ottaa sen sieltä ja vie sen sormenjälkiesi kanssa rikospaikalle. Jos sinulla ei ole alibia tapahtumahetkelle olet aika heikoilla.
Porissa pidätettiin ja syytettiin vahingonkorvattavuuteen asti syytöntä miestä. Entä jos hänen DNAnsa olisi kuljetettu rikospaikalle näytön vahvistamiseksi, vaikka jonkun hörhön toimesta?
Kysehän oli vain sormenjäljistä.
Ihmiset hankkii mielellään plussakortteja sun muita kauppoihin ja niiden perusteella "seurataan" asiakkaiden ostoskäyttäytymistä bisneksen takia, en oikein usko että poliisi alkaa katsomaan mitä kukakin äänestää resursseja siihen ei ole, tietenkin jo Vodkan sanoma NatsiSaksan touhu oli tuota mutta se ei ainakaan tällä hetkellä näy mahdolliselta.
Itseäni ei haittaa jos sormenjäljet otetaan passin mukana ja poliisi saa ne tiedot ( ei kai haittaa jos heillä jo on ne minusta DNA:n lisäksi
), jos ja kun se edesauttaa rikosten tutkintaa.Sen kyllä tiedän että ei ainakaan 90-luvulla kioskimurroissa etsitty sormenjälkiä, jos olisi oisin jäänyt kaikesta kiinni ilman vasikointia.
