Juha Joutsenlahti

[jmit]

Mietin mitä itse tekisin, jos alkaisi yöllä rytinä ja lasit alkaisivat tulla sisään. Käytän kännykän herätyskelloa ja laitan puhelimen usein yöksi myös lataukseen. Uskon, että aika yleisesti kännykkä on nykyaikana siinä määrin tärkeä kapine monille, että se on heti käden ulottuvilla, vaikka keskellä yötä.

Ensimmäinen tekoni tuossa tilanteessa olisi saada linja auki hätäkeskukseen. Kiintoisaa olisi tietää Annelin ja Jukan kännyköiden lokitiedot tuolta yöltä. Juha Joutsenlahti huolellisena miehenä lienee ne selvittänyt. Jos yrityksiä soittaa hätäkeskukseen löytyy puhelinten lokista, niin sellainen tieto tukee Annelin syyttömyyttä. Sata euroa vetoa, niin Joutsenlahti ei ole asiaa selvittänyt lainkaan ja jos tieto on saatavilla, niin mitään tuollaisia yrityksiä ei lokeista löydy.

[Kotipoliisi]

Auer on Joutsenlahdelle kertonut, että hän ei kännykkää käyttänyt vaan tunsi olonsa kotoisaksi lankapuhelimen ääressä. Supersosiaalisella Lahdella sen sijaan tietenkin oli kännykkä mutta murhailtana kotiin tullessaan, hän laski sen jo perinteeksi tulleelle paikalle eli sohvan käsinojalle.

Latausta kännykkään ei tällä kertaa tarvittu koska kännykkä oli ollut koko kotiintulomatkan auton laturissa.


Ja tuossahan se Lahden kännykkä tosiaan tönöttää - kuvassa vasemmalla alareunassa olevan sohvan käsinojalla:

[MissHolmes]

Eli olisi ollut JL:lle vain kolmen askeleen harppaus napata kännykkä lasin alkaessa paukkua.
Miksi ei tehnyt sitä?
Eikö se olisi ollut aivan vaistomainen teko? Ei edes mietintää, vaan refleksin omainen teko, joka olisi ehkä pysäyttänyt myös murtautujan....

[Kuolemannaakka]

Eli olisi ollut JL:lle vain kolmen askeleen harppaus napata kännykkä lasin alkaessa paukkua.
Miksi ei tehnyt sitä?
Eikö se olisi ollut aivan vaistomainen teko? Ei edes mietintää, vaan refleksin omainen teko, joka olisi ehkä pysäyttänyt myös murtautujan....

Vaistomaisesti reagoidaan asiaan, joka on tuttu. Minä en ole koskaan ollut missään uhkaavassa tai rikokseen viittaavassakaan asiassa uhrina (en kyllä tekijänäkään), enkä ole koskaan elämäni aikana esim. soittanut poliisille. Jos tuolla takapihalla alkaisi joku ammuskella haulikolla, niin menisin katsomaan, mikä siellä pamahtelee. Ensimmäinen reaktioni ei todellakaan olisi soittaa poliisille.
Jos Jukka olisi pelännyt, että joku uhkaa häntä, jos hän olisi odottanut, että murhaaja voi tulla yhtäkkiä yöllä ikkunasta, hän olisi varmaan pitänyt puhelinta vieressään ja oitis soittanut poliisille. Mutta kun tilanne on se, että yhtäkkiä alkaa kauhea räiske kesken unien, mistä ei edes ensin tajua mitä tapahtuu. Tämän jälkeen ehkä tulee tauko, ja unenpöpperöinen ja säikähtänyt Jukka menee ikkunaan ihmettelemään, että mikä hemmetin meteoriitti räjähti terassilla... lasi on rikki... mitä hvettiä...mitä täällä tapahtuu...kuuliksää Annu kon piti ernomast pauket äske...herää ny!

Pointtini on se, ettei KUKAAN oleta ainakaan Suomessa, että murhaaja tulee yhtäkkiä ikkunasta tappamaan. Kukaan ei voi varautua sellaiseen tilanteeseen, eikä miettiä toimintasuunnitelmia. Itse ainakin olen niin luottavainen, ettei tällainen vaihtoehto tulisi edes mieleen. Minä, joka jätän auton ovetkin aina lukitsematta yöksi, ja saattaa usein jäädä talonkin ovet auki. Ei yksinkertaisesti tule mieleenkään, että joku yhtäkkiä hyökkäisi kimppuuni. Voi olla, että joktut sellaisella stressaavat, mutta minä en. Jos ikkuna yhtäkkiä hajoaisi, pelästyisin tietysti, mutta ensimmäinen ajatus olisi, että joku jättilintu lensi ikkunaan Siis murhaaja ja poliisi eivät tulisi mieleen, saatikka sillä minuutilla etsiä puhelin ja soittaa hätänumeroon (sen sentään muistan). Ja jos näkisin ikkunan takana ikkunaa rikkovan miehen, niin varmaan reaktio olisi jotain "Mitä helvettiä, mikä jätkä sää oot, älä hullu riko sitä ikkunaa", enkä todellakaan odottaisi puukkoa rintaan. Itse asiassa, vaikka murhamies olisi jäänyt terassille seisomaan, niin Jukka olisi todennäköisesti yrittänyt puhua hänelle eikä suinkaan soittaa poliisille. Nyt oletettu murhaaja tuskin jäi jutustelemaan sen pitempään. (Tosin jos oli Annelin tuttu, olisi saattanutkin jäädä).
Meidän on jälkeenpäin paljon helpompi olettaa mitä Jukan tai Annelin olisi pitänyt tehdä, koska me tiedämme lopputuloksen. Varmasti meistä kaikki ovat joskus heränneet kesken unien johonkin kovaan ääneen. Sitä ihmettelee varsin pitkään, että oliko se unta ja mitä nyt oikein tapahtui ja mistä se kuului. Järki ei unesta herätettynä toimi kovinkaan vilkkaasti. Ei Jukallekaan nyt minuuttitolkulla varmaan ihmettelyaikaa jäänyt.

[MissHolmes]

^niin. Annelin tarinan mukaan Jukan henkeä oli uhattu.

Jukka ei siis selvästi kuitenkaan pelännyt henkensä ja perheensä puolesta, vaikka oli puhunut asiasta.

Jukka ei myöskään varautunut mitenkään puolustautumaan hyökkääjää vastaan, vaikka tehtyjen testien perusteella ikkunan rikkominen kesti noin 30 sekunttia.
Koko aikana hänellä ei siis käynyt mielessä, että ikkunaa rikkonut henkilö oli tosissaan tulossa sisään???

Veikkaatko, että itse todellakin tuossa tilanteessa jäisit odottamaan, vaikka talossasi olisi kolme pientä avutonta lasta ja itse olisit rampa?

OT: saanko esittää henkilökohtaisen kysymyksen? 30 sekunttia paniikissa on pitkä aika. Siinä ehtii jo miettimään. Kuvitteletko olevasi joku rambo????

[Esko]

Jos tuolla takapihalla alkaisi joku ammuskella haulikolla, niin menisin katsomaan, mikä siellä pamahtelee. Ensimmäinen reaktioni ei todellakaan olisi soittaa poliisille.

Haulikolla ammutaan metsästystilanteessa tai radalla. Jos joku ampuu haulikolla takapihalla, on ainoa järkevä reaktio soittaa poliisille. Enpä usko, että ampujalla voisi olla sellaista selitystä, että poliisi toivottaisi "hyviä ammuskeluhetkiä takapihalla"....

Vastaavasti on aivan järkevää olettaa, että yhdelläkään henkilöllä, joka hakkaa retkikirveellä (tms.) kolminkertaista lämpölasia paskaksi, ei ole mielessään hyviä tai muuten vilpittömiä aikomuksia.

[annaanna]

Varmaan 99 ihmistä sadasta pyrkii siihen, että lapset eivät näe vakavasti loukkantuneita/ruhjoutuneita ihmisiä. Mutta nämä 99 myös pyrkisivät pitämään lapsensa mahdollisimman kaukana murhaajasta, eivätkä pyytäisi lasta menemään katsomaan onko murhaaja vielä paikalla. Syy 1 miksi JJ:n ei kannattaisi yleistää "normaalia" logiikkaa tässä tapauksessa.

Syy 2: Anneli kertoo käyneensä katsomassa miestään ennen hälyjen tuloa ja tavoittelleensa tämän pulssia (siinä onnistumatta). Muistaakseni Anneli on kommentoinut että oli nähnyt Jukan elottomat silmät. Tarkoittaa, että Anneli on nähnyt miehensä ja sen kunnon missä tämä oli. JA TÄMÄN JÄLKEEN pyytäneen poliisin saavuttua, että lapset saavat nähdä isänsä. Eli JJ:n pitäisi tietää, että tältä pohjalta hänen lausumansa ei voi pitää paikkansa.

Joko Anneli on kertomansa mukaan nähnyt Jukan kunnon ja silti pyytänyt, että lapset pääsevät isänsä luo (jolloin JJ:n teoria kusee).

Tai sitten Anneli valehtee nähneensä miehensä kunnon ja siitä tietämättömänä on pyytänyt saada näyttää isä lapsille (jolloin JJ:n pitäisi selittää miksi Anneli valehtelee käyneensä miestään katsomassa ja miksi hän selittää saaneensa tällä käynnillä veritahroja miehestään.)

Jösses. Kun on silmät nähnyt, niin on kunnon nähnyt. Väittää JJ:n tavanneen eka kerran seuraavana päivänä sairaalassa, vaikka on oikeesti, just joo, yöllä kieltäytynyt ambulanssiin nousemasta ja lapsia pois paikalta saattamasta. Höh! En aio sitä alkuperäistä artikkelia etsiskelemään.

[jmit]

Tämän koko keisin ydin on Juha Joutsenlahden ammattitaidottomuus. Tämä ammattitaidottomuus ilmenee käytännössä hyvin monitahoisesti, joten toivon moderaattorilta vähän siimaa ja mahdollisuutta käsitellä asiaa aika laajasta näkökulmasta. Tietysti olisi toivottavaa, että tässä ketjussa jokainen kirjoitus edes jotenkin kytkettäisiin Juha Joutsenlahden toimiin.

Kuten tuomioistuin totesi ulkopuolisella olisi ollut huomattavasti yksinkertaisempia ja riskittömämpiäkin tapoja tappaa Jukka Lahti.

Ikkunan rikkomiseen ja sisääntulon on kulunut poliisin mukaan vähintään 40 sekuntia. Ikkunan rikkomiseen kuluva aika antaa kiistatta myös mahdollisuuden soittaa hätäkeskukseen ja sen olisi ulkopuolinen tappaja varmasti myös ymmärtänyt. Jos Lahti olisi tapettu esim. kotipihalleen, niin koko tekoa ei välttämättä olisi huomattu ennen seuraavaa aamua.

Jos taas lähdetään siitä, että tappaja on hullu, jolta kuola valuu suusta eikä mitään käsitystä realiteeteista ole, niin olisiko hän kyennyt toimimaan siten, että ei jätä mitään jälkeä itsestään ja pääsee vielä poliisin saartotoimista ulos, eikä kukaan saa hänestä mitää havaintoa?

Kun ihminen joutuu hätään, niin normaali suojareaktio on hakea apua sieltä mistä sitä on saatavissa. Myöskään Anneli ei muuten yrittänyt soittaa mihinkään tuon vähintään 40 sekunnin aikana. Käytännössä aikaa on kulunut vähintään 10 minuuttia ennen kuin Anneli soitti mihinkään, sillä oikeuslääkärin mukaan tappaminen on kestänyt vähintään tuon ajan.

Voiko kaikesta tästä tulla mihinkään muuhun johtopäätökseen kuin että Juha Joutsenlahti on tampio?

[Kuolemannaakka]

^niin. Annelin tarinan mukaan Jukan henkeä oli uhattu.

Jukka ei siis selvästi kuitenkaan pelännyt henkensä ja perheensä puolesta, vaikka oli puhunut asiasta.

Jukka ei myöskään varautunut mitenkään puolustautumaan hyökkääjää vastaan, vaikka tehtyjen testien perusteella ikkunan rikkominen kesti noin 30 sekunttia.
Koko aikana hänellä ei siis käynyt mielessä, että ikkunaa rikkonut henkilö oli tosissaan tulossa sisään???

Veikkaatko, että itse todellakin tuossa tilanteessa jäisit odottamaan, vaikka talossasi olisi kolme pientä avutonta lasta ja itse olisit rampa?

OT: saanko esittää henkilökohtaisen kysymyksen? 30 sekunttia paniikissa on pitkä aika. Siinä ehtii jo miettimään. Kuvitteletko olevasi joku rambo????

Miksi täällä pitää viedä asioita henkilökohtaisiin kysymyksiin ja olla kovin tuohtunut? En kuvittele olevani rambo, vaan päin vastoin olen hyvinkin rauhanomainen ihminen, ja siksipä juuri väkivallan kohteeksi joutuminen ei minua stressaa, koska ihminen on sellainen, että se yleensä kuvittelee asiat omalta kantiltaan: ei siis usko, että muut ovat pahoja ja uhkaavat itseä, kun ei itsekään uhkaa toisia. Kyllähän sitä joskus pettyy, kun toiset vaan sitten käyttävätkin sitä luottamusta hyväkseen, tai hyväuskoisuutta. On minulta polkupyörä varastettu ja autoon murtauduttu useita kertoja (silloin oli lukotkin kiinni kyllä). Täällä maaseudun rauhassa, jossa nykyään asun, ei väkivallan tai rikoksen uhriksi joutuminen tunnu lainkaan todennäköiseltä, Helsingissä, Tampereella ja Turussa fiilikset olivat joskus erilaiset. Minulla ei ole suunnitelmia sellaisen varalle, ehkä valitettavasti. Varmaankin se on luonnekysymyskin.

Jospas Jukka oli sankarimies, eikä juuri siksi lähtenyt pakenemaan olohuoneeseen (ja jättänyt vaimoaan sänkyyn huutamaan), vaan otti sen halon aseekseen ja meinasi lätkiä tunkeutujaa huppuun? Sanoisin, että miehen ei tuossa tilanteessa odoteta juoksevan/ontuvan puhelimeen tunkeutujaa karkuun. Kun nyt kuitenkin on ihan eri asia tunkeutua ikkunasta, kuin tunkeutua ikkunasta MURHAAMAAN. On monin verroin todennäköisempää, että ikkunasta tulee talosta erehtynyt juoppo tai puolisammunut teini, tai vaikka paikallinen murtomies, kuin että tunkeutuja ihan oikeasti alkaakin lyödä puukolla. Tai että ikkunan rikkoja ylipäätään tulee sisään, eikä jää vain terassille huutamaan, että saatana annoit potkut. Ei minusta ole ollenkaan kummallista, että perhettään ja itseään puolustava mies uskoisi, että tulija häipyy, kun vähän halkoa heristää. Varmaan 90% tunkeutujista näin tekisikin. Ja pointtini oli, että Jukka tiennyt, mitä tapahtui, ja kun tunkeutujan huomasi, olikin jo liian myöhäistä.

Mutta tää topikki piti olla Joutsenlahdesta...
Hänestä en tiedä paljon mitään. Korostan vain sitä, ettei hän ollut ajatuksineen yksin, ja muutkin poliisit ja asiaa seuranneet olisivat varmaan suunsa auki saaneet, jos tapaus olisi ollut niin yksinkertainen. Todistaahan jo tämä vuosien vääntö Minfossakin sen, että tästä saa aikaiseksi teoriaa jos toistakin=) Samoin kuin emme voi jälkikäteen olettaa, miten Jukan tai Annelin olisi pitänyt käyttäytyä tilanteen ollessa päällä, emme saa myöskään jälkikäteisten arvioiden valossa syyttää Joutsenlahtea tutkimuksen laiminlyönneistä, ainakaan millään "olishan sen ny pitäny epäillä Annelia heti, kun Anneli ei ees itkeny"-pohjalla. Jälkiviisaus on aina helppoa, mutta kukin ihminen elää aina siinä hetkessä ja niillä tiedoilla missä elää. Kyllä MissHolmes sinäkin vielä pitkälle kevääseen 2009 sanoit, ettet usko Annelin syyllisyyteen, kyllä tuolta arkistosta pystyy kaivamaan ikäviä lainauksia. Tarkoitan tällä vaan, että tapauksen leimaaminen ihan yksinkertaiseksi ja pelkästään poliisin tunaroiman tutkimuksen vuoksi syntyneeksi on kyllä perusteetonta yksinkertaistamista. Ei tämä nyt niin helppo keissi sentään ollut, ja monta asiaa on edelleen ratkaisematta. Ja oikeuden ratkaisu taas voi olla mitä vain, eikä syyllistäkään aina tuomita.

[Kuolemannaakka]

Jos tuolla takapihalla alkaisi joku ammuskella haulikolla, niin menisin katsomaan, mikä siellä pamahtelee. Ensimmäinen reaktioni ei todellakaan olisi soittaa poliisille.

Haulikolla ammutaan metsästystilanteessa tai radalla. Jos joku ampuu haulikolla takapihalla, on ainoa järkevä reaktio soittaa poliisille. Enpä usko, että ampujalla voisi olla sellaista selitystä, että poliisi toivottaisi "hyviä ammuskeluhetkiä takapihalla"....

Vastaavasti on aivan järkevää olettaa, että yhdelläkään henkilöllä, joka hakkaa retkikirveellä (tms.) kolminkertaista lämpölasia paskaksi, ei ole mielessään hyviä tai muuten vilpittömiä aikomuksia.

Tarkoitin, että jos kuuluisi haulikon laukaus, niin menisin katsomaan. Jos siellä näkisin jonkun ammuskelemassa, niin soittaisin kyllä Itse asiassa oliko viime viikolla, kun autoa tuossa rassasin, niin jostain läheltä kuului kova laukaus. Kai se joku metsästäjä oli, vaikka ihmeen lähellä asutusta. En soittanut poliisille, mutta kellonajan painoin mieleen, jos joku tulee myöhemmin kyselemään.

Ei varmasti ikkunaa rikkovalla miehellä ole hyviä aikomuksia, mutta ikkunan rikkominen ei vielä tarkoita tappamista. On moninverroin todennäköisempää, että kyseessä on murtomies, joka on erehtynyt talosta, tai joku muu hörhö, joka huomattuaan isäntäväen olevan hereillä lähteekin karkuun. Poliisille soittamisen kynnyksen ratkaisee se, kuinka vakavana uhkaa pidetään. Moni leikkii sankaria jopa ryöstötilanteissa ja yrittävät itse hoitaa tilanteen. Ja puhelimeen lähteminen (sikäli kun edes muisti olohuoneen tuolin käsinojalla olevaa kännykkäänsä) olisi merkinnyt vaimon ja tunkeutujan jättämistä takkahuoneeseen ja akuutisti päällä olevan tilanteen "hylkäämistä".

[taavetti]

Kuolemannaakka, Lahdella oli asunnossaan vaimonsa ja neljä alle kymmenvuotiasta lasta. Ikkunaa rikotaan raivokkaasti yöllä....enpä usko, että itse ilman rynnäriä ryhtyisin tiedustelemaan paukuttajan aikomusperiä. Jotenkin tuntuu, että Lahden sekä myöskin hänen vaimonsa oletetut reaktiot tapahtumaan ja tapahtuman jälkeisiin tilanteisiin selitetään koko ajan normaaleina, vaikka ne näissä (anteeksi epäkorrektiuteni) sinunkin visioissasi ovat mielestäni todella epänormaaleja. Joskus se todennäköisin vaan on totuus.
Joutsenlahteen liittyen; mielestäni hän hoiti jutun huonosti ja vei tutkimusta väärään suuntaan traagisin seurauksin.

[Teleksi]

Jösses. Kun on silmät nähnyt, niin on kunnon nähnyt. Väittää JJ:n tavanneen eka kerran seuraavana päivänä sairaalassa, vaikka on oikeesti, just joo, yöllä kieltäytynyt ambulanssiin nousemasta ja lapsia pois paikalta saattamasta. Höh! En aio sitä alkuperäistä artikkelia etsiskelemään.

[/quote]

Sori, jos tämä oli minulle tarkoitettu, niin en ymmärtänyt tästä sanaakaan. Joutsenlahti sanoi, että Anneli ei hänen käsityksensä mukaan ollut nähnyt miehensä tuuskaksi muussattua päätä. Ja tätä hän perusteli sillä, että muuten Anneli ei olisi pyytänyt lapsilleen lupaa käydä hyvästelemässä isäänsä. Ja käsittääkseni Annelin on pitänyt nähdä Jukan pää, jos on nähnyt tämän avoinaiset "elottomat" silmät. Vai oletko sitä mieltä, että Anneli saattoi ovesta kurkottaessaan nähdä pelkästään Jukan silmät, ei hänen muussattua ja veristä päätään (ollenkaan)???? Ja tuosta Väittää... alkavasta lauseesta en ymmärrä mitään, kuka on kieltäytynyt nousemasta ambuun? Kuka on väittänyt JJ:n tavanneen kenet sairaalassa? Jne...

Tuosta kännykkäasiasta: Olisi JJ voinut huomata myös tällaisen ristiriidan: Anneli kertoo, että hän ei tykännyt kännyköistä, eikä osannut sellaista edes käyttää. Kuitenkin hän kertoo lähettäneensä TEKSTAREITA tukemaan nettilaihdutuspalstansa asiakkaita. Kävikö hän tätä tekstarinvaihtoa a) tietokoneella, b) Jukan kännykällä vai c) onko jossain Annelin firman nimissä oleva kännykkä, joka on unohdettu kokonaan.

[MissHolmes]

Niin.
Ainakaan minä en ota tätä mitenkään henkilökohtaisesti. Minua vaan hämmentää, että joku oikeasti voisi vastaavassa tilanteessa jäädä suu auki katsomaan.
Ihmisellä on luonnostaan itsesuojeluvaisto, joka kyllä kertoo milloin on syytä pelätä ja varoa. Ei ole mitenkään luonnollista, että joku tunkeutuu ikkunasta sisään. Ei edes naapurin juoppo tai talosta erehtynyt murtovaras muuta tilannetta sen turvallisemmaksi.

Enkä ymmärrä edelleenkään sitä, että käräjäoikuden 'syyllistynyt henkirikokseen' välituomiosta huolimatta, joku jaksaa vielä aivan tosissaan jauhaa Annelin syyttömyyttä. Anneli on jo todettu syylliseksi. Mielentilatutkimuksen jälkeen päätetään tekikö hän sen järjissään vai ei.

Juu ja totta. Tuomio voi toki muuttua ylemmissä oikeusasteissa, mutta henkilökohtaisesti en usko siihen.

_______________

Jos olisit ollut keskustelussa hieman pidempään mukana, tietäisit, että AA:n syyllisyydestä puhuminen oli tabu ja aihe kierrettiin pääsääntöisesti kaukaa.
Sitä liipattiin aina vain silloin, kun muut kehitetyt teoriat päätyi umpikujaan.

[Mariacka]

Tuosta kännykkäasiasta: Olisi JJ voinut huomata myös tällaisen ristiriidan: Anneli kertoo, että hän ei tykännyt kännyköistä, eikä osannut sellaista edes käyttää. Kuitenkin hän kertoo lähettäneensä TEKSTAREITA tukemaan nettilaihdutuspalstansa asiakkaita. Kävikö hän tätä tekstarinvaihtoa a) tietokoneella, b) Jukan kännykällä vai c) onko jossain Annelin firman nimissä oleva kännykkä, joka on unohdettu kokonaan.

Muistelen lukeneeni Auerin mammadieettisivuilta, että tsemppiviestit tulevat sähköpostina.
http://www.mammadieetti.net/kurssit.htm

[annaanna]

Niin.
...

Enkä ymmärrä edelleenkään sitä, että käräjäoikuden 'syyllistynyt henkirikokseen' välituomiosta huolimatta, joku jaksaa vielä aivan tosissaan jauhaa Annelin syyttömyyttä. Anneli on jo todettu syylliseksi. Mielentilatutkimuksen jälkeen päätetään tekikö hän sen järjissään vai ei.

Juu ja totta. Tuomio voi toki muuttua ylemmissä oikeusasteissa, mutta henkilökohtaisesti en usko siihen.

_______________

Jos olisit ollut keskustelussa hieman pidempään mukana, tietäisit, että AA:n syyllisyydestä puhuminen oli tabu ja aihe kierrettiin pääsääntöisesti kaukaa.
Sitä liipattiin aina vain silloin, kun muut kehitetyt teoriat päätyi umpikujaan.

Minä ensimmäiseksi viestikseni tähän "Juha Joutsenlahtiketjuun" kirjoitin hänet bonganneeni taas myrskynsilmästä kommentoimassa Porin Sonisphere keskeyttänyttä myrskyä. Seudun valtalehdessä hän on vuosien saatossa monesti ollut esillä, mm huumeketjuja paljastettaessa ja muutamassa henkirikostapauksessa. Että missä myrsky, siellä JJ. Jossain täällä törmäsin taas haastatteluun, jossa hän oli vakuuttunut AA tietämättömyydestä rikoksen lopputuloksesta. Minähän oletin ammattilaisen näkevän reaktion aitouden. Miten tämän nyt sanoisin, tässä "pelin" alkuvaiheessa uskoani koetellaan. Olen vasta vaiheessa jossa koetan mielipidettäni muodostaa, hatarilla tiedoilla. Iltalukemisena minfo .

Viestiketjujakin olen poukkoillut läpi ja huomasin Miss Holmesin jo vuosia sitten arvelleen AA:ta syylliseksi, mutta kukaan ei siihen silloin kantaa ottanut. Pitkään olin Miss Holmeseja lukeneena samoilla linjoilla, niin järkeenkäyvältä kuullosti, suomalaiselta tarinalta. Mutta lavastusteoria c. todisteet, ne olivat ristiriidasssa. Seuraavaksi siirryin "Käräjäoikeuden päätös -syyllinen" ketjua lukemaan ja hämmästyin kyllä kovasti niitä 15 kohtaa, jotka oli listattu perusteiksi. Luulin listan olevan lähes kiistaton, ainakin lauseiden olevan tyhjentäviä ja perusteltuja. Mielestäni ne olivatkin kaikkea muuta. Että en ole jauhamassa AA:n syyttömyyttä (siinä ketjussa, johon asia kuuluu), vaan päivittelemässä käräjäoikeuden perusteluja ihmisen vangitsemiseksi. Kun ei ollut kuituja tai uhrin verta merkitty löydetyiksi oudoista paikoista, häkenauhalla uhri tai lapsi sanonut mitään raskauttavaa ym. ym. Kenkäasiakin oli outo. Ei ollut kiistaton, oletin olevan. (En tosin oleta Herra X:ää vastaan laaditun listankaan olevan kiistaton). Lavastusteoria vai huppumies, minä taidan keskittyä päivittelemään tätä oikeudenkäyntiprosessia kaikkineen. Oletin sen olevan erilainen.

Niin, ja tuohon syyllisyysasiaan, täälläpäin ON monta juttua keikannut päälaelleen. Siksi olenkin kiinnostunut tätä kautta seuraamaan oikeudenkäyntiprosessia. Täälläpäin aamun lehdessä luki; KJ, (vai oliko KT?) pidätetty Jukka Lahden surmasta. Ja jonkun ajan päästä, ei vaiskaa syyllinen ollutkaan.

Voisi tämän ketjun nimi olla Juha Joutsenlahti ja Porin Käräjäoikeus.