Juha Joutsenlahti

[annaanna]

Sorry MissHolmes, et sitten ilmeisesti mua viestilläsi tarkoittanatkaan. Töpeksin.

[Kuolemannaakka]

Niin.
Ainakaan minä en ota tätä mitenkään henkilökohtaisesti. Minua vaan hämmentää, että joku oikeasti voisi vastaavassa tilanteessa jäädä suu auki katsomaan.
Ihmisellä on luonnostaan itsesuojeluvaisto, joka kyllä kertoo milloin on syytä pelätä ja varoa. Ei ole mitenkään luonnollista, että joku tunkeutuu ikkunasta sisään. Ei edes naapurin juoppo tai talosta erehtynyt murtovaras muuta tilannetta sen turvallisemmaksi.

Enkä ymmärrä edelleenkään sitä, että käräjäoikuden 'syyllistynyt henkirikokseen' välituomiosta huolimatta, joku jaksaa vielä aivan tosissaan jauhaa Annelin syyttömyyttä. Anneli on jo todettu syylliseksi. Mielentilatutkimuksen jälkeen päätetään tekikö hän sen järjissään vai ei.

Juu ja totta. Tuomio voi toki muuttua ylemmissä oikeusasteissa, mutta henkilökohtaisesti en usko siihen.

_______________

Jos olisit ollut keskustelussa hieman pidempään mukana, tietäisit, että AA:n syyllisyydestä puhuminen oli tabu ja aihe kierrettiin pääsääntöisesti kaukaa.
Sitä liipattiin aina vain silloin, kun muut kehitetyt teoriat päätyi umpikujaan.

En kirjoittanut mistään suu auki tuijottamisesta, vaan halko kädessä ikkunaa rikkonutta/rikkovaa kohti lähestyvästä, taikka sitten ikkunan rikkomisen lopettanutta ja ikkunan sivuun seinän varjoihin piiloutunutta murhaajaa huono-onnisesti kurkkivasta Jukasta. Siis paremminkin rohkeasta, kuin lamautuneesti lahtaamista odottavasta miehestä. Tai vaimonsa niin totaalisesti yllättämästä miehestä, ettei hän saa mitään näkyvää vastarintaa aikaan toisen hyökätessä fileerausveitsen kanssa hänen kimppuunsa. Ihmiset ovat erilaisia, toiset käyttäytyvät toisella, toiset toisella lailla, ihan oikeasti.

Ja tiedän kyllä, että esim. nimimerkki Matula torpedoi hyvin äkisti, ja osin oudosti, kaikki alkavat ajatukset Annelin syyllisyydestä. Olen lukenut Ulvila-ketjut 1 ja 2 kokonaan, ja kolmattakin kesään 2009, eli varmaan parisataa sivua. Ja eihän Minfolaisilla ollut käytettävissä läheskään kaikkia tietoja mitä nyt. Uskottiin, että murhaaja oli nähty, kun kerran poliisi niin väitti (tai siis lapsi). Mutta montako keissiä löytyy, missä 9vuotias rikoksen kiistaton uhri "näkee" olemattoman murhaajan, ja antaa hyvin samansisältöisen lausunnon kuin toinenkin hengissä selvinnyt tukien tämän tarinaa? Lisäksi tässä oli vaikka kuinka monta muualle johtavaa johtolankaa, naapureita myöten kaikki todistivat ulkopuolisesta. Uhkaukset, rahan lainaaminen, epäsuosio työpaikalla, seuraavana päivänä selittämättömästi kuollut ystävä, ensinäkemältä kaikki tekniset todisteet. Ei se vaatinut mitään Annelin pauloihin joutumista tai typeryyttä, että kaikki näytti viittaavan ulkopuoliseen murhaajaan. Poliisitkin olivat yksimielisiä, on turha pistää kaikkea yhden miehen kontolle. Muut sen teknisen ja muun tutkinnan suorittivat kuin Joutsenlahti. Ja ei ainakaan voi sanoa, etteikö juttuun olisi panostettu. Lopulta sitten, kun jokainen kivi ja kanto oli käännetty ja juttu tuntui täysin toivottomalta keksittiin viimeinen vaihtoehto, Anneli itse. Mutta se edellytti mm. silminnäkijähavaintojen sivuuttamista, surma-aseen katoamista, ehkäpä kaksienkin kenkien katoamista, Häke-nauhan täysin uutta tulkintaa, jonkin tummakuituisen vaatteen katoamista, Annelin saaman haavan uudelleenselittämistä ja sen sivuuttamista tai selittämistä, ettei Annelin vaatteista löytynyt mitään surmaan liittyvää eikä surma-aseesta hänen jälkiään. Lisäksi lopullinen asioiden kulku on täysin arvailujen varassa, verijäljet selittämättä, ja ylipäätään se, miten Anneli pystyi homman läpi ajamaan ja siinä onnistui. Ja viimeisimpänä, vaan ei välttämättä vähäisempänä: mikä syy hänellä oli murhata miehensä, jonka kanssa hänellä oli 3 yhteistä lasta? Mikä syy oli saada murhanhimoinen äkillinen raivokohtaus, kun mistään väkivaltaisesta käytöksestä hänen yli 40v elämänsä aikana ei ole tietoa? Tämmöiset asiat piti työntää sivuun tai selittää huonosta tutkimuksesta johtuvaksi, eikä moni poliisi eikä maallikkokaan sitä kovin helposti tee. Siksi juttu ei ollut helppo.

[Kotipoliisi]

^Kuolemannaakalta hyvä yhteenveto - juuri tuolta tämä case todella vaikuttaa!

Auer voi hyvinkin olla syyllinen ja todennäköisyyden mukaan onkin mutta ei poliisitutkintaa tehdä niin, että ensin valitaan sopiva syyllinen ja sitten aletaan muokata todisteita ja tarinaa tuohon syylliseen sopivaksi.

Ja vielä niin, että erkkikin nauraa hihaansa jotain paidanvaihtoepisodeja ja muita nauettavuuksia mitä tähän liittyy kun on ollut tapahtumien kulku pakko saada sopimaan Aueriin.

Hyvä rikospaikka- ja poliisitutkinnan pitäisi jo itsessään johtaa syylliseen ja jos ei johda niin se on sitten "cold case" kunnes taas joskus tutkintaa jatketaan.

[Peräkylän Maigret]

Kuolemannaakalta (erikoinen nimi ) jälleen kerran loistava, kiihkoton kirjoitus. Kiitos !

[awa]

Ja ei ainakaan voi sanoa, etteikö juttuun olisi panostettu. Lopulta sitten, kun jokainen kivi ja kanto oli käännetty ja juttu tuntui täysin toivottomalta keksittiin viimeinen vaihtoehto, Anneli itse. Mutta se edellytti mm. silminnäkijähavaintojen sivuuttamista, surma-aseen katoamista, ehkäpä kaksienkin kenkien katoamista, Häke-nauhan täysin uutta tulkintaa, jonkin tummakuituisen vaatteen katoamista, Annelin saaman haavan uudelleenselittämistä ja sen sivuuttamista tai selittämistä, ettei Annelin vaatteista löytynyt mitään surmaan liittyvää eikä surma-aseesta hänen jälkiään.

Juttuun varmasti panostettiin ja surmaan liittyviä tavaroita etsittiin. Miten panostettiin ja mistä etsittiin? Etsittiin ulkopuolisen käyttämiä välineitä ja seurattiin ulkopuolisen jättämiä olemattomia jälkiä. Tarkistettiin summittaisia silminnäkijähavaintoja, jotka ei liityneet välttämättä millään tavalla surmiin.

On toki selvää, että Häke-nauhaa kuunneltiin silmät ympyrkäisinä ja korvat vaikusta puhdistettuna, mutta merkkejä murhaajasta ei saatu selville. Eikö vain?

Häke-nauhan uudelleen tutkinta ja uusi tapa lähestyä talossa tapahtunutta veritekoa paljasti, että nauhalta ei mitä ilmeisimmin kuulu ulkopuolisen tuottamia ääniä lainkaan. Tämä äänten kuulumattomuus ei ole Joutsenlahden syy. Mutta se on fakta jota ei ilmeisesti oltu osattu edes etsiä/epäillä. Mahdollisesti tekniset apuvälineet eivät sitä mahdollisuutta suoneet. Apu löytyi vasta myöhemmin FBI lta.

Lisäksi lopullinen asioiden kulku on täysin arvailujen varassa, verijäljet selittämättä, ja ylipäätään se, miten Anneli pystyi homman läpi ajamaan ja siinä onnistui.

Asioiden "lopullinen kulku" oli Joutsenlahden aikana hyvin pitkälti A. Auerin kertomuksen varassa. Siihen luotettiin. Todennäköisesti juuri tästä syystä alkuvaiheen tutkinta eteni arvailujen varassa.

[Valhalla]

Kaikella kunnioituksella sitä ymmärrystä kohtaan, jota tässä on annettu tutkijoille heidän harhautuessa ulkopuolisen tekijän suuntaan. Ei mielestäni rikospaikkatutkintaa voi silti normaalina pitää. Oli tutkintalinja mikä tahansa, niin itse rikospaikan haravointi ja jopa dokumentointi on tehty ihan vasemmalla kädellä. Koiran käyttökin hyvin ylimalkaista eikä oikein mitään kunnolla raportoituna. Esimerkiksi verijäljista ja vastaavista poliisit keskenään muistelivat miten ne mahdollisesti olivat.

Kaikkein räikein laiminlyönti oli päästää tapahtumaan osallinen surmapaikalle takaisin tekemättä em perusteellisia tutkimuksia. Ei näitä mikään harhautunut tutkintalinja selitä vaan surmapaikan tarkka analysointi olisi voinut myös osoittaa varmuuden ulkopuolisesta ja Annelia ei olisi epäilty koskaan - niin kuin JJ uskoo. Tai sitten toisinpäin - nyt ei tarvitsisi tässä pohtia kuin, että olipa ovela paikka surmavälineille tuo pesukone tmv.

[annaanna]

Asian ytimessä taidat olla Valhalla. Että puuteet tuossa esitutkinnassa selittäisivät tätä omituista tilannetta, joka nyt vallitsee.

Itse olen juuttunut hämmästelemään tuota kenkäasiaa. Ne, joilla on etp-materiaalia, ovat kertonee kenkiin jonkin verran kiinnitetyn huomiota. Heidän mainitsemissaan kohdissa lähinnä siihen missä kenkiä oli. Liekö sitten jossain tarkemmat listat yksilöidyistä kengistä ja vertailuista verijälkiin. Olettaisin, että heti on ollut selvää, että veriset jalanjäljet ovat tärkeä todiste. Täytyyhän näin olla. Että kaikilta paikallaolleilta, siis makuuhuoneessa ja terassilla liikkuneilta olisi kengät dokumentoitu.

Sitten listattu mitkä kengät AA:lla oli jalassa kun hän poliisia ulkona lapsen kanssa odotti, listattu talon muut kengät, eritoten talon isännän talvikengät. Ja jos ei moisia löytynyt, nostettu suuri haloo jo tässä vaiheessa. Ajattelisin, että näin olisi pitänyt toimia, vaikka olisikin tuntunut hyökkäyksen ulkoapäin tapahtuneen. Ei siis , että olisi jo heti paikalla ajateltu jotakin lavastusteorioita. Oletan, että pidettäisiin tuollaisessa tutkimuksessa tärkeänä "suojella" noin tärkeää todistetta. Että olisi käsissä jokin lista millä puolustautua, jos tulevaisuudessa sanotaan kengänjälkien voivan olla kenen hyvänsä. Nyt joku tietenkin postaa noi listatut tiedot, jotka on jo aikapäiviä sitten ollut täällä esillä. Mutta jotakin hämminkiä tässä silti on! Miten järjettömältä kuullostaa kysellä kuolleen aviomiehen kenkien perään vuosien päästä Turun asunnosta. Ja Käräjäoikeuden syyllisyyttä tukevassa listassa mainita kenkien olevan tarkoituksellisesti hävitetyt. Minulta kun puuttuu se tieto, miten käräjäoikeus on saanut tiedon puuttuvista Jukka Lahden kengistä. Ja miten käräjäoikeus olettaa niiden juttuun liittyvän. Odotan, että käsitän.

Lasketaanko tämä puutteellisten tutkimusten listaan.

Ja hei Valhalla, älä nyt hyvänen aika sano koirankäyttöä ylimalkaiseksi, kun minä olen jo vähän niinkuin laittanut toivoni koiran lahjomattomuuteen, tyyliin "koirako tämän nyt ratkaisi".

[Valhalla]

Jälkikoiran ensimmäisiä harjoitustehtäviä: kastetaan kepin päässä sieni jolla taputellaan "makuupaikka" vereen. Tällä sienellä sitten vedetään aluskasvillisuutta kosketellen metsässä linjaa joskus pitemmänkin matkaa, esim 500m. Koira päästetään 12h jälkeen jäljille ja tämä on peruskoulutusta. Ts jälkikoira olisi voinut osoittaa lähes 100% varmuudella mihin suuntaan verijäljet vie tai onko, jos jäljet on sotkettu, niiden linja mahdollisesti määrätyllä kehällä talon ympärillä. Tämä olisi voitu videoida - koiria olisi voinut olla parikin. Juuri epäselvää ei olisi ollut. Sisällä kaikki oli veren kyllästämää, mutta jos ulkona oli verisiä vaatteita tai surmavälineitä - ne olisi löytynyt.

Viittaan siis siihen, että jos koira olisi yhä pienempää ympyrää kiertäen ilmaissut, ettei verijälkiä ole - olisi se seuraavaksi voinut etsiä mihin terassin jäljet johtaa. Yhdessä vuorokaudessa lähes case close. Ylimääräiset käyskentelijät sulkunauhan ulkopuolella ja koirien etsintätyö videoituna oikeutta varten. Siihen asiantuntijalausunnot ja JJ:kin olisi seinää vasten - verijälkiä ei johda talosta ja pihasta ulos. Tappaja ei ole poistunut verisillä kengillä tai edes housuilla talosta. Sen jälkeen JJ olisi voinut pohtia kuka lapsista pystyi tähän veritekoon tai voisiko se sittenkin olla, ei kai, voisiko se olla Anneli.

[Kuolemannaakka]

Kuolemannaakalta (erikoinen nimi ) jälleen kerran loistava, kiihkoton kirjoitus. Kiitos !

Tulee tästä kirjan nimestä:

Vinha-Mustonen, Toini. Kuolemannaakka lentää: keskisatakuntalaisia kuolemanenteitä muistitiedon ajalta. Tyrvää, 1981. 32 s. (Julkaisuja / Tyrvään seudun kotiseutuyhdistys; 57).

[jmit]

Keskiajalla ihmisiä tuomittiin noitina ja perusteena käytettiin hyvin usein juuri lasten todistuksia. Joutsenlahden ammattitaito taitaa olla suoraan keskiaikaisesta oppikirjasta peräisin.

[MissHolmes]

Minä en näe asiaa niin, että tutkinta-aineistoa olisi jälkikäteen ''käännetty'' osoittamaan AA:n syyllisyyttä.

Koko tutkintahan on alun alkaen selkeästi lähtenyt liikkeelle niin, että tekijä on ehdottomasti ulkopuolinen, koska AA niin sanoo.
Ja kuten joku tuolla jo kirjoittikin, on unohdettu etsiä AA:n jäljiltä niitä puuttuvia palasia.

Todennäköisesti moni epäili jo alkujaan AA:ta, mutta siinä vaiheessa, kun tuo teoria uskallettiin sanoa ääneen oli talossa jo käynyt AA:n lisäksi muuttomiehet, eikä mitään ollut enää tehtävissä tutkinan pelastamiseksi.

Minusta ei ole väärin sanoa, että JJ tyri tutkinnan: tuollaisessa tilanteesssa olisi jo tilastollisestikin syytä tutkia hengissä oleva ja surmatalo suurennuslasilla ja näin edes sulkea pois se ''ensimmäinen'' mahdollinen syyllinen.

Mutta niinhän tuo tutkinta ei mennyt: päinvastoin JJ jo ensimmäisessä kuulemisessa syötti AA:lle tarina ja tapahtyumien kulun, jonka AA sitten rauhassa jalosti omaan suuhunsa sopivaksi.

[jmit]

Juha Joutsenlahti on aikansa lapsi. Onko se joku ihme, että heikompilahjainen virkamies menee halpaan, kun koko yhteiskunta vaikuttaa olevan mukana jakamassa ihmisoikeuksia sukupuolen perusteella?

Esimerkkinä asiassa Porvoon kirkon polttanut poika sai pitkän vankeusrangaistuksen ja median uutisoinnin perusteella tuo poika oli heti perkeleestä seuraava. Uutisointi oli hyvin laajaa ja pitkäkestoista. Kirkon polttaminen tapahtui hetken päähänpistosta ja poika oli tällännyt räystäsrakenteisiin sytyttämänsä paikalta löytämänsä mytyn.

Toisen uutisoidun tapauksen mukaan kaksi tyttöä sytytti Ahvenanmaalla 1200-luvulta peräisin olevan kirkon palamaan. Tytöt suunnittelivat tekoaan viikon ja hankkivat tarvittavat polttopullot. Tapaus painettiin mediassa melko tarkkaan villaisella ja todettiin, että tytöt olivat masentuneita.

[MissHolmes]

ja sattumoisin osasivat lyöttäytyä kimppaan vai olivatko niin masentavaa seuraa, että masentuivat toisistaan?
Olisikohan masennut voinut tulla sen jälkeen, kun tajusivat mitä tuli tehtyä???

_______________

JJ:n olisi pitänyt viimeistään aamun valjettua ymmärtää, että tekijän on ollut täysin mahdotonta poistua paikalta mitään jälkiä jättämättä.
Poliisin oma arvio oli alkuun, että tekijä on ollut yltäpäältä veressä. Miten sellainen ''pakkaus'' poistuu asunnosta ja tontilta kenenkään huomaamatta ja jälkiä jättämättä? Haloo!

Alkuu poliisi epäili, että tekijällä olisi ollut menopeli jossain jemmassa. Voi kiesus...ja sinnekö tekijä liihoitteli jätesäkin sisällä? Auton olisi pitänyt olla oven edessä, jotta pako olisi ollut mahdollinen.
Ja surmaajan olisi kaiken lisäksi pitänyt poistua hänelle avatun pääoven kautta pyyhkeillä vuorattua polkua pitkin asunnon läpi.

[pikasso]

Sukupuolikysymys ja rikokset. Uskon, että on turhauttavaa verrata nais-ja miespuolisten rikoksia suhteessa rangaistuksiin. Mikä voisi olla niin käänteentekevä metodi ruotia se sukupuolikysymys pois kun ihminen kuitenkin tulkitsee niin kuin tulkitsee. Tarja pois pressan pallilta?

[Tara]

Sukupuolikysymys ja rikokset. Uskon, että on turhauttavaa verrata nais-ja miespuolisten rikoksia suhteessa rangaistuksiin. Mikä voisi olla niin käänteentekevä metodi ruotia se sukupuolikysymys pois kun ihminen kuitenkin tulkitsee niin kuin tulkitsee. Tarja pois pressan pallilta?

jmtin ja Miss Holmesin kirjoitusta ja ylläolevaa kommentoin sen verran, että kun luin Lauerman kaksi kirjaa tänä kesänä (Huijaus jotain ja Pahuuden anatomia jotain), niin jäi mieleen Lauerman toteamus, että naiset saavat vastaavista rikoksista - tapoista ja murhista- lievempiä rangaistuksia kuin miehet.

Lisäksi hän on pannut merkille, että väkivaltarikoksesta syytettävänä ollessaan naiset usein esittävät 'lieventävänä' asiana sen, että ovat olleet (kokeneet olleensa) uhreja itse, alistettuja ja sen miehen väkivallan kohteena, jonka surmasta he ovat syytettynä. Mutta sitten, sitten tulee mielenkiintoinen jatko.

Edelleen Lauerman tekstiä muistellen: Kun nämä naiset ovat saaneet tuomionsa (jotka siis ovat lyhyempiä kuin miesten saamat) he aika pian siellä vankilassa alkavatkin kertoa aika lailla toisenlaista tarinaa. Näitä kertomuksia ovat myös tutkijat kirjanneet muistiin. Naisen käsitys 'uhrin asemastaan' häipyy, ja teon motiivi, 'kärsimyksen malja vuoti yli' alkaakin kadota ja koko asenne omaan rikokseen muuttuu. He saattavat tumiota kärsiessään todeta (esim tutkijalle), että ookei, joo, niinhän se asia oli oikeasti, että kyllä minä ihan halusin sen paskiaisen tappaa ja päästä siitä eroon kerta kaikkiaan varmasti. Tutkijat selittävät tätä seikkaa vankilan 'kulttuuripaineella', että siellä pitää jostain syystä olla karskimpaa kuin aikaisemmin on esittänyt olleensa. Lopulta murhasta/ taposta tuomion saanut nainen on aivan kuin ylpeä teostaan! Tällaisen vaikutelman sain.

Jokin tässä toistuvassa kuviossa Laermaa kuintenkin on jäänyt riipimään. Lauerma esitti epäilynsä tutkijoitten tulkintaan asiasta, että 'rehvasteleva' asenne omaan tekoon selittyisi vankilakulttuurin paineella. En muista tarkemmin mitä kaikkea muuta asiaan liittyy Lauerman mukaan...

Naiset tai miehet pystyvät aivan samanlaisiin tappoihin ja murhiin. Naisten kertomukset niistä ovat erilaisia. Erilaisuutta, nainen uhrina, mutta mies ei, tukee vallitsevat normit ja uskomukset. Miehet eivät Laerman mukaan ole mnkään biologisen seikan perusteella luonnostaan väkivaltaisempia kuin naiset. (Hän kyllä huomauttaa sivulauseessa, että jos sotien hirstoriaa katsotaan, niin kyllä nuorten miesten suurella lukumäärällä näyttää olevan jokin yhteys siihen, että sotaan ryhdytään.)Jotkut miehet ovat väkivaltaisempia kuin toiset. Sama koskee naisia. Useammin mies tappaa silloin kun hän tappaa, miehen, usein toisen väkivaltaan taipuvaisen, kuin naisen...lukekaa itte jatko..

Lauerma ei tee kategorisia väitteitä, että tää on näin toi on noin ja sillä sipuli. Mutta minulle Annelin tapaus nousi koko ajan mieleen kun luin kirjoista niitä kohtia, joissa Lauerma pohtii murhan tehneitten naisten persoonallisuutta.

Lääkärin etiikka ei salli Laerman pohtia juuri Auerin tapausta miltään kantilta, sehän on selvä.