Käräjäoikeuden välipäätös: Syyllinen

[awa]

Anneli on kuitenkin päällisin puolin saunapuhdas, ei mustaa silmäkulmaa,haljennutta huulta, vahvoja mustelmia käsivarsissa eli tälläistä Tapola-lookkia (sorry..) jonka luulisi tulleen käsirysyssä Jukan kanssa.

Miten tuo Annelin fyysinen kunto sopiikaan niin hyvin kertomukseen jossa huppumies huitaisi yhden kerran karkottaakseen etäämmälle.

Miksi huppumies ei olisi lyönyt nyrkillä? Ilmeisesti tarkoitus oli tappaa ainoastaan Jukka. Mikäli huppumiehellä olisi ollut halu surmata myös A.Auer, olisi tämä sen myös tehnyt. Kauemmas karkottamiseen riittäisi vähäisemmätkin eleet. En usko tuohon, että huppumies olisi veitsellä pistänyt ohimennen Aueriakin.

Uskoisin tuohon surmaajan Auerille aiheuttamaan pistoon ainoastaan siinä tapauksessa, mikäli Auer olisi tuon piston jälkeen koonnut lapset mukaan ja kiitänyt suoraan lähimpään naapuriin hakemaan/hälyyttämään apua paikalle. Näin ei jostakin syystä tapahtunut.

[Valhalla]

Ei se nukkuvan puukottaminen varsinkaan fileerausveitsellä niin yksinkertaista ole, etteikö siinä voisi hiustuppoa menettää, osua vähän itseensäkin hätäpäissään, katkaista veitseä jne. Olkoonkin, että muutaman osuman jälkeen uhri olisikin sekaisin tuskasta ja niin shokissa, että hieman toivuttuaankin hänet olisi suht helppo viimeistellä vaikka vasaralla. Uhri ei välttämättä edes ymmärtänyt kuka häntä satutti ennen kuin sitten ilman ymmärryksen kirkkaita hetkiä antoi henkensä. Pilven reunalla vasta totesi, että ei jumalauta - vaimoko se oli.

[Kuolemannaakka]

Vai aiot sinä Kuolemannaakka lähettää huppumiehemme oikein vaihtovaatteiden kanssa matkaan. Ja varustella päällepäätteeksi vanhalla, käytetyllä fileerausveitsellä. Joo, ei. Kun minulle on alkanut valjeta miten vankoilla ja vahvoilla väitteillä käräjäoikeus on syyllisen jo tuominnut. Mitäs tässä huppumiehiä fantasioimaan. Selvä mikä selvä.

Jospa fileerausveitsi oli kuin olikin talon oma, ja sillä oli lohkottu sängyltä löytynyt omenankara( !! Kuka jättää syödyn omenan sänkyyn kierimään kun menee nukkumaan? Tähän ei kukaan ole osannut vastausta täällä antaa.) , ja sen jälkeen sitä oli käytetty puolustusaseena murhaajaa vastaan (Anneli: "muistan, että jossain vaiheessa Jukalla oli veitsi kädessä")? Jukka tuskin oli mikään lähitaisteluekspertti, ja niinpä Huppis huitoi sorkkaraudallaan veitsen helposti käsistä ja vastarinnasta tuohtuneena antoi Jukan maistaa omaa lääkettään yliannoksena?
On muuten erikoista, että ilmeisesti vieläkin oikeus päätyi siihen lopputulokseen, että tappelua oli ollut. Aluksi puhuttiin siitä, että murhaaja todennäköisesti on haavoittunut. No, Anneli on haavoittunut, mutta kyllä murhaajakin olisi voinut jonkun iskun saada.

Jos oikein kaukaa haen, niin molemmat, sekä Jukka että murhaaja, ottivat lukua puhelun alussa ja siksi olivat hiljaa!

No juu... ei ehkä vakuuta tutkijoita. Siltikin vaan ihmettelen Annelin yhtä ainoaa haavaa, ilman mitään mustelmia tms. Jukka ei todellakaan näytä olleen nyrkkisankari.

Varakengät kassissa olisivat olleet jokaisen itseään kunnioittavan murhaajan repertuaarissa. Verisillä vaatteilla on kurja kulkea omakotialueella. Koska murhaaja vaikutti tanakalta, niin hupparin alla oli tietty verkkarit, ja mies muuttui viattomaksi lenkkeilijäksi, jolla oli jenkkikassi mukana Me aina oletamme Annelin olleen pirullisen fiksu lavastaja, mutta ulkopuolisen murhaajan joku psykoosissa mökeltävä kuolasuu, joka ei lainkaan pyri peittämään jälkiään, eikä voi olla huutamatta tappaessaan. Mut voisi se ulkopuolinenkin murhaaja jotain ajatella. Hänhän nyt todennäköisesti oli hiukan etukäteen iskuaan suunnitellutkin.

[Mariacka]

Tuohon omenankaraan: talossa oli neljä pientä lasta ja siivoustaso alhainen. Ei sinällään mikään ihme, että sängystä löytyi omenaakin.

[Kuolemannaakka]

Tuohon omenankaraan: talossa oli neljä pientä lasta ja siivoustaso alhainen. Ei sinällään mikään ihme, että sängystä löytyi omenaakin.

No ymmärtäisin omenakaran vaikka lattialla (vaikka eikai tuolla nyt sentään jätteet pitkin lattioita lojuneet, vaikka tavaroita olikin kasoissa...on minullakin), mutta sängyssä... Luulisi nyt nukkumaanmenijöiden huomaavan, jos lakanoissa pyörii järsitty omenanraato. Oliko se oikein siellä montakin päivää pyörinyt Tuo oli kuitenkin pieni parisänky ja nukkujia siis kaksi. Joku kylmä omenanraato jaloissa laittaa kyllä vauhtia laiskempaankin siivoajaan Mistäköhän omena tarkalleen löytyi, peittojen päältä? Kumman puolelta? Peittoja oli kuitenkin yön aikana jonkun verran viskelty, paitsi Annelin puoli oli siistempi. Mutta jos omppu löytyi peiton päältä, miten se on pysynyt siinä, jos sängyssä on nukuttu, hypitty ja puukoteltu? Ja eikö se puoliväkisin ole kuitenkin samana iltana syöty, eihän nyt herranjumala joku ompunraato monta päivää voi ihmisten sängyssä pyöriä...

Murhaaja siis söi omppua ensimmäiset 23 sekuntia

[Mariacka]

^Onhan se voinut olla vaikka patjan ja päädyn välissä. Paikkaa ei kerrottu. Lakanoissa oli myös kuratahroja: Auer kertoi, että sänky oli useimmiten petaamatta päivisin, joten lapset olisivat saattaneet sen kurata ulkoa tullessaan eikä lakanoita ollut vaihdettu ainakaan kuukauteen.

Tosin laboratorioon vietyjen tavaroiden löytöpaikoissa oli ristiriitaisuuksia, jossain ketjussa ihmeteltiinkin housuja, joiden kerrottiin olleen arkun päällä, mutta löytöpaikka olikin raportin mukaan sängyn päältä. Kuvien mukaan tavaroita siirreltiin ja myös sänkyä, jotenka sängyn päällä on voinut olla jossain vaiheessa myös sinne alun perin kuulumattomia esineitä/vaatekappaleita.

Omenasta ei saatu eristettyä DNA:ta, jotenka tuskin siinä tuoretta sylkeä oli.

[taavetti]

Korjataas nyt ensin tätä verijälkitutkijaa mollaavat mielipiteet. Hän on tutkinut veriroiskeita ja Auerin punaista teepaitaa, jonka perusteella on tullut tulokseen, ettei Auerilla ole voinut olla teepaitansa yllään, jos hän on astaloniskut antanut (ainakaan ilman suojavaatetta). Auerin "tunnustuksen" mukaisesti tarina ei myöskään ole voinut mennä, jos Auerilla on ollut punainen teepaita yllään. Elikkä tuo teepaita yllään (niinkuin Auer väittää) homma ei ole mennyt niin, että Lahti on ensin puukottanut ja sen jälkeen on Auer tehnyt vastavetonsa.
Punainen teepaita on ollut Auerin mukaan hänellä päällään koko ajan, syyttäjäpuolen mukaan näin ei asia ole.

Osa Taurun lausuntoa:
Tapahtuma-asunnossa makuuhuoneen veriroiskeiden ja Anneli Auerin yllä tapahtuma-aikaan olleen punaisen T-paidan verijälkien perusteella en pidä uskottavana Anneli Auerin kertomusta siitä, että Jukka S. Lahti on ensin lyönyt veitsellä Anneli Aueria rintaan, minkä jälkeen Anneli Auer on surmannut Jukka S. Lahden yllään kertomansa mukainen T-paita. Näin ollen en pidä myöskään uskottavana sitä, että Jukka S. Lahti on aiheuttanut Anneli Auerin rinnassa olleen pistohaavan. (jpeg719)

Mitä tulee näihin Auerin vammoihin...kuinkahan yleistä on, että veitsen kanssa päälle käyvällä oletetaan olevan hyökkäyksen seurauksena musta silmä, huulet halki ja mustelmia ympäri kehoa? Olettaisin, että veitsen kanssa yllätetty pyrkii ensisijaisesti estämään puukoniskuja (puolustusvammat käsissä, niitähän Lahdella ilmeisesti oli). Puukolla sohiessa saattaa toki tekijäkin loukata itseään. Ulvilassa tekopaikalta löytyi myös suurehko tukku revittyjä pitkiä, vaaleita hiuksia.

Mutta siis kysymys, käytetäänköhän noin yleensä puukottajan puolustuksessa hyväksi seikkaa, ettei puukottajalla itsellään ollut ruhjeita, mustelmia ja puukotetun aiheuttamia vammoja? Pikkaisen epäilen.

[taavetti]

Jos murhaaja oli vaikkapa terassilta vajaan 10 metrin päässä asunut naapuri, niin kauas ei ole tarvinnut lähteä. Koira etsi jälkiä vain tontin rajalta, terassilta niitä ei jostain syystä lähdetty seuraamaan.

No, naapuri nyt oli Lahti-Auer- pariskunnan eristyneisyydestä huolimatta käynyt heidän terassillaan iltaa istumassa. Eiköhän tuo Auer olisi naapurinsa tunnistanut, kun kerran niin selkeästi huppuheikin kasvotkin näki?

Tästä päästäänkin sopivasti seuraavaan aiheeseen; mikäli huppumies olisi niin järjestelmällisesti ja suunnitelmallisesti toiminut, että on ihan varavaatetuksella varustautunut (ei halua jäädä kiinni), niin minkähän ihmeen takia hän olisi suunnitellut menevänsä äänekkäästi ihmisten kansoittamaan taloon ja jättänyt hänet selvästi nähneen silminnäkijän eloon? Suunnitelmallinen murhaaja olisi luultavasti toteuttanut tekonsa asunnon ulkopuolella.

[Kuolemannaakka]

Osa Taurun lausuntoa:
Tapahtuma-asunnossa makuuhuoneen veriroiskeiden ja Anneli Auerin yllä tapahtuma-aikaan olleen punaisen T-paidan verijälkien perusteella en pidä uskottavana Anneli Auerin kertomusta siitä, että Jukka S. Lahti on ensin lyönyt veitsellä Anneli Aueria rintaan, minkä jälkeen Anneli Auer on surmannut Jukka S. Lahden yllään kertomansa mukainen T-paita. Näin ollen en pidä myöskään uskottavana sitä, että Jukka S. Lahti on aiheuttanut Anneli Auerin rinnassa olleen pistohaavan. (jpeg719)

Mitä tulee näihin Auerin vammoihin...kuinkahan yleistä on, että veitsen kanssa päälle käyvällä oletetaan olevan hyökkäyksen seurauksena musta silmä, huulet halki ja mustelmia ympäri kehoa? Olettaisin, että veitsen kanssa yllätetty pyrkii ensisijaisesti estämään puukoniskuja (puolustusvammat käsissä, niitähän Lahdella ilmeisesti oli). Puukolla sohiessa saattaa toki tekijäkin loukata itseään. Ulvilassa tekopaikalta löytyi myös suurehko tukku revittyjä pitkiä, vaaleita hiuksia.

Mutta siis kysymys, käytetäänköhän noin yleensä puukottajan puolustuksessa hyväksi seikkaa, ettei puukottajalla itsellään ollut ruhjeita, mustelmia ja puukotetun aiheuttamia vammoja? Pikkaisen epäilen.

Toisin sanoen: syyttäjä pitää verijälkitutkimuksen mukaan epätodennäköisenä sitä, että Anneli on surmannut Jukan punainen t-paita yllään. Eli syyttäjä todistaa, ettei Annelin "tunnustus" voi pitää paikkaansa! Eikös tätä samaa nyt väitä tällä hetkellä koko puolustus, kun kiistävät koko murhateon?
Jukan kynnenalusissa ei ollut Annelin ihoa, ei hänen vaatteidensakaan kuituja (ainakaan nyt sen punaisen...jota nyt käytetäänkin todisteena hänen syyllisyydestään...), Annelissa ei ollut naarmuakaan, ja silti virallinen teoria puhuu pitkäaikaisesta riidasta, jonka jälkeen alkoi kymmeniä minuutteja kestänyt kiduttaminen. Jos Jukka kuitenkin sai sen verran Annelia estettyä, että tämä puukotti itseään kylkeen, niin luulisi nyt sitten saavan yhden nyrkiniskunkin sisään, tai edes toisesta kädestä kiinni pidettyä. Kun kuitenkaan nuo kymmenetkään puukoniskut eivät olleet tappavia, eli ei oikein voi puhua mistään uhrin täysin lamauttavasta alkuhyökkäyksestä. Ja eikö Annelin käsistä pitäisi löytyä mustelmat siitä keittiönpöytää vasten painamisesta??

Hmm... yksi hyvä murhaamistapa ehkä kyllä olisi, jossa vaikkapa tummakuituinen kylpytakki olisi helpommassa käytössä, kuin tähän asti on arvailtu. Jospa Jukan nukkuessa Anneli ensin painoi kylpytakin Jukan päälle/kasvoille, ja puukotti häntä sen läpi? Olisi paljon vaikeampi puolustautua, ja Anneli ei vereentyisi välttämättä lainkaan. Mutta kuituja häneen tarttuisi, ja kovasti. Minusta kylpytakki päällään puukottava Anneli ei vaikuta niin todennäköiseltä, se on melko kömpelö asu...

Kaikki nämä teoriat edellyttävät sitä, että Anneli on jossain vaiheessa käynyt pesulla, ja tämän lisäksi onnistunut kuivaamaan ja pesemään paikat niin, ettei kuituja, eikä verta löytynyt mistään. Kaipa polliisit tutkivat kylppärin viemärinritilän, ja mitä kuituja sieltä löytyi? Ehkeivät...

[Kuolemannaakka]

No, naapuri nyt oli Lahti-Auer- pariskunnan eristyneisyydestä huolimatta käynyt heidän terassillaan iltaa istumassa. Eiköhän tuo Auer olisi naapurinsa tunnistanut, kun kerran niin selkeästi huppuheikin kasvotkin näki?

Tästä päästäänkin sopivasti seuraavaan aiheeseen; mikäli huppumies olisi niin järjestelmällisesti ja suunnitelmallisesti toiminut, että on ihan varavaatetuksella varustautunut (ei halua jäädä kiinni), niin minkähän ihmeen takia hän olisi suunnitellut menevänsä äänekkäästi ihmisten kansoittamaan taloon ja jättänyt hänet selvästi nähneen silminnäkijän eloon? Suunnitelmallinen murhaaja olisi luultavasti toteuttanut tekonsa asunnon ulkopuolella.

Tuossa on kyllä vissi pointti, että koko rikoksen toteuttamistapa on erittäin omituinen ja riskialtis ja epätodennäköinen. Mutta onko se paljon epätodennäköisempi, kuin tällaisen rikoksen lavastaminenkaan?
Jospa murhaaja jätti Annelin eloon, koska tykkäsi hänestä?=) Tai hänellä ei ollut mitään Annelia ja lapsia vastaan, vaan oli kunnian mies, ja menossa nimenomaan Jukkaa tappamaan? No juu... vaikea sanoa. Paljon helpommin homman olisi kyllä hoitanut pihalla. Tietty, jos oli tarkoituskin hieman pitkittää uhrin kärsimyksiä, niin pihamaa ei olisi siihen hommaan sopinut. Tappajahan ei pitänyt tappamisella kiirettä.

[Valhalla]

Vaikea kuvitella ketään murhareissuun tupeton fileerausveitsi aseenaan. Onkohan se astalokin sitten lopulta suomustinrauta?

[jmit]

"Jospa murhaaja jätti Annelin eloon, koska tykkäsi hänestä?=) Tai hänellä ei ollut mitään Annelia ja lapsia vastaan, vaan oli kunnian mies, ja menossa nimenomaan Jukkaa tappamaan?"

No miksei sitten kunnian nainen? Ehkäpä mustasukkainen lesborakastaja? Voisiko olla jopa Tarja Halonen itse? Näitä tarinoitahan (lue satuja) voi kehittää loputtomiin.

[taavetti]

Toisin sanoen: syyttäjä pitää verijälkitutkimuksen mukaan epätodennäköisenä sitä, että Anneli on surmannut Jukan punainen t-paita yllään. Eli syyttäjä todistaa, ettei Annelin "tunnustus" voi pitää paikkaansa! Eikös tätä samaa nyt väitä tällä hetkellä koko puolustus, kun kiistävät koko murhateon?
Jukan kynnenalusissa ei ollut Annelin ihoa, ei hänen vaatteidensakaan kuituja (ainakaan nyt sen punaisen...jota nyt käytetäänkin todisteena hänen syyllisyydestään...), Annelissa ei ollut naarmuakaan, ja silti virallinen teoria puhuu pitkäaikaisesta riidasta, jonka jälkeen alkoi kymmeniä minuutteja kestänyt kiduttaminen.

Auerin itsepuolustusteoria/tunnustus ei voi pitää muutenkaan paikkaansa, lopulliset astaloniskut eivät tue hänen tunnustustaan. Jos on puolustautuakseen iskenyt iskut, miksi mennä vielä rusikoimaan puolustuskyvytöntä miestään parinkymmenen minuutin jälkeen?

Lahden kynnenalusissa ei ollut Auerin ihoa, koska tällaista kontaktia ei ollut päässyt syntymään. Lahti yllätettiin (mahdollisesti niskaotteella) ja hän sai revittyä vain hiustupsukaisen. Punaisen teepaidan kuituja ei luonnollisesti ollut, koska punainen paita ei ollut Auerin päällä (paidassa ei ollut Lahden teepaidan kuituja, vaikka niin vierekkäin kävivät nukkumaan). Pitkäaikainen riita ja kymmeniä minuutteja kestänyt kiduttaminen? Kiduttaminen on Joutsenlahden juttuja, pitkäaikaista riitaa voi olla ollut kuukausitolkulla, luultavasti ainakin tuona iltana.

Minua on tässä jutussa pikkaisen hämmästyttänyt se yksisilmäisyys, millä riitoihin suhtaudutaan. Normaali perheriita ei mielestäni ole sellainen, jossa huudetaan pää punaisena, mäiskitään vastapuolta yms. Ainakaan en ole tottunut moiseen nykyisessä tilanteessani saatikka lapsuudessani (vaikka riitoja oli tuolloin ja on väliin nytkin). Yleensä kai nämä hommat pyritään vetämään mahdollisimman matalalla profiililla lapsien/naapureiden/tuttavien silmissä.

Lisäys; omituinen asia tuo punainen teepaita; se ei sovi puukkohippasille, ei astalonlyönteihin, eikä Auerin omaan tarinaan.

[pikasso]

Tosiaan..miksi "murhaajalla" tulisi olla musta silmä tai joitakin muita tunnisteita iholla. Ehkä ja ilmeisesti oletetaan kuin luonnostaan uhrin olevan lähes yhtä päälle käyvä kuin tappajansa!? Kuka tietää kuinka esim Jukka olisi saattanut suhtautua Annelin päälle käymiseen jos ja kun.. Jospa Jukalla oli syynsä olla altavastaajana?

[annaanna]

Ei se nukkuvan puukottaminen varsinkaan fileerausveitsellä niin yksinkertaista ole, etteikö siinä voisi hiustuppoa menettää, osua vähän itseensäkin hätäpäissään, katkaista veitseä jne. Olkoonkin, että muutaman osuman jälkeen uhri olisikin sekaisin tuskasta ja niin shokissa, että hieman toivuttuaankin hänet olisi suht helppo viimeistellä vaikka vasaralla. Uhri ei välttämättä edes ymmärtänyt kuka häntä satutti ennen kuin sitten ilman ymmärryksen kirkkaita hetkiä antoi henkensä. Pilven reunalla vasta totesi, että ei jumalauta - vaimoko se oli.

Minä täällä edelleen märehdin käräjäoikeuden välipäätöstä.
(sivumennen sanoen; siinä kumottiin Annelin "tunnustus")

Samaa mieltä Valhalla olen, että ilmarinnan voisi itselleen kamppailun tuoksinnassa aiheuttaa. Sinun visiossa kamppailua on vain hiustukon nyhtisyn verran. Ei siis mitään actionmeinikiä (sorry, Peräkylän Maigret .Uskon minä senkin, että ilman kamppailuakin voi hätäpäissään itseään veitsellä tuikata, vaikka uhri ei eväänsä liikauttaisi. Ei yksi puukonpisto päättäväistä naista pysäytä.

Käräjäoikeus vain on kanssasi eri mieltä. Sen listauksen mukaan uhri oli teon alkuvaiheessa puolustuskykyinen, ei puolustuskyvytön. Kamppailtu on. Hiustukon lisäksi klapit ovat merkkejä kamppailusta. Että näin. Mutta visioidaan sänkyyn puukottaminen, sängynpäätyyn lattialle romahtaminen ja puolikierteellä kerien selälleen pesuhuoneen eteen päätyminen. On oltu hiljaa, huudettu kivusta, kutsuttu vaimoa, pyydetty vähän auttamaankin, hälyytystä ja autoa vaadittu. Tietoisena tekijän henkilöllisyydestä. Aluksi puolustuskykyisenä ja tietoisena. Kamppailukaveri.

T-paita, johon on tullut omaa verta tuosta hätäpäisestä sohaisusta, on ihmeen puhtaana pysynyt. Minun uskoani seikka horjuttaa. On sohaisu sitten tapahtunut teon alku- tai loppuvaiheessa. Siisti ihminen on aina siisti ihminen . Nimimerkki awa:kin tuntuu uskovan joko tähän omaan sohaisuun tai sitten "itseaiheutettuun". Jälkimmäistä vaihtoehtoa ei minulle ole edes olemassa. Peräkylän Maigret kallistui huppumiehen yhteen sohaisuun, joka selittäisi verijäljen. Syyttäjän versiossa vaihdetaan paitaa vähän väliä. Verijälkitutkijahan romutti Annelin tunnustuksen juuri T-paidan avulla. Käräjäoikeus ei haavaan sinällään kantaa listassaan ottanut.

Paljon on nokkela lavastajamme vaivaa nähnyt ja vaikeuskerrointa lisännyt ohittaessaan monessa kohtaa loogisimmat, yksinkertaisimmat ja ilmeisimmät vaihtoehdot. Muutamia esimerkkejä. Häkepuhelimeen antaa lapsen kuullen tuntomerkkejä tekijästä, vaikka lapsihan voisi mennä katsomaan tai ainakin sanoa, ettei siellä ketään ollut. Ei käytä mahdollisuutta kertoa sisääntunkeutujan jotakin sanoneen. "Mä tapan sut Jukka". Olettaa uhrin kuolleen, mutta ohittaa mahdollisuuden sanoa "Mun mies just tapettiin".

Jos ikkuna on riitelyssä jo vähän rikkoutunut (ja lapsetkin sen tietää), niin miksei jättänyt silleen. Todennut kuulusteluissa; "Se rikkos tota ikkunaa, niin tota, Jukka sitten avas. Ninku sen oven, sitte. Ja siit se sit meni kans. Eli avannut vaan sen oven. Kun pakkohan se ovi on ollut rikkoa loppuun ulkopuolelta vasta puukotuksen jälkeen. Ei sitä Jukkaa sinne sänkyyn nukkumaan olisi saanut, jos oven lasi joulukuunyöhön kokonaan jo olisi rikki ollut. Taas olisi ne lapset voineet siihen paikalle pelmahtaa.

Ja sitä piilottamisen ja peseytymisen määrää. Ai niin, t-paitahan oli puhdas. Mutta jos mennäänkin jonkin toisen lavastusteorian mukaan, niin muistaa olla sitä haava puhtaaksi pesemättä, etteivät ala keskussairaalassa siitä huomauttelemaan. Eikun jotkuthan uskoo että paidan vaihtoi ja itseään puukotti. Kun oli varmaan siinä puukotellessaan miettinyt, että rikon ton oven sitten tosta, ja varmaan lisää uskottavuutta jos vähän itseenikin veitsellä pistän. Pistän tohon sydänalaan, niin varmaan uskovat, kun sitten vielä kerron jostain huppumiehestä. Ai juu, täytyy sitten muistaa olla uskottava puhelimessa. Tulis jotain kivoi poliiseita. Yhtä ja toista piilotella, mutta ikiomasta fileerausveitsestä siististi kahvasta kaikki sormenjäljet pyyhkiä, kuituja ja Jukan verta terään jättäen. Hei, meinas unohtua heittää ne kaks klapia mukaan.

Pötsit on tyhjät ja märehtiminen alkaa vähentyä käräjäoikeuden osalta. Jatkan tämän jutun avulla tutkimusmatkaani suomalaiseen oikeusprosessiin. Hätäpuhelun nauhoitus ja erityisesti sen teknisten ominaisuuksien arvointi ja perusteet todisteena käyttöön. Jotakin sieltä suunnalta. Että äänitutkija on lahjomaton ja kertoo mitä kuuluu, mutta missä on ne asiantuntijat, jotka kertoo mitä voi kuulua ( kelpo alpo holistin lisäksi). Ei kuulkaa mahdu pieneen mieleen miten häkeä on käytetty!!!!
Vaikka mielestäni häkenauhoituksen litterointejakaan ei olisi pitänyt julkaista (äänitteestä puhumattakaan), olen tyytyväinen että näin on tehty. Sosiaalipornoa tunnustan nyt harjoittavani. Mutta jos meidän suvussa tapahtuu jotain tällaista, niin ette sitten tasan varmasti julkaise meidän lasten sydäntäsärkeviä kiljaisuja, puolison kuolinkamppailua tai soittajan hätää kaiken kansan arvioitavaksi.

Apropoo ... tuli vielä mieleeni kun luin syyttäjä Valkama ketjun, jossa kerrottiin, että Valkama on ollut mukana tutkintaa päättämäss jo "alussa". Kiitos tiedoista. Esitutkintaa johtaa poliisit, mutta tosiasiassa syyttäjä syöttää tietoja poliisille eli kertoo mitä tarvitsee tähän ja tähän juttuun. Ja tutkijat tutkivat. Näin sen käsitin. Jos pitää paikkansa niin on tää mielenkiintoista. Ja käsitän paremmin mitä kuittailivat siellä oikeudessa toisilleen jonkun lehtiartikkelin mukaan. Siis Valkama ja Joutsenlahti. En sitä silloin käsittänyt.

Lisätty; Siis Valkama ja Joutsenlahti.