Enon rekkaturma vuonna 2010 - 6 kuoli

[jussir2004]

Onkohan ketään henkilöautoilijaa tuomittu syylliseksi kolariin jos on ajanut vaikkapa 67 km/h nopeudella 60:n alueella ja joku on tullut kolmion takaa eteen. Erittäin vaikea todistaa koska silmämääräisesti ei taida tuota nopeus eroa pystyä toteamaan? Kyllä henkilöautoihinkin pitäisi saada piirturit ja melkein mustalaatikkokin että tällaisissa tapauksissa voidaan kohdella eri tienkäyttäjiä tasapuolisesti.

Siksi toisakseen vaikka kiekosta näkyisikin ylinopeus ei kiekon perusteella voida sakottaa. Näin ainakin muistelisin. En tosin ole ajanut itse muutamaan vuoteen eli on voinut muuttuakin..

Melkoista hurskastelua täällä monella. Voitko Teppo käsi sydämellä sanoa ettet koskaan aja ylinopeutta. Yhtään.

[vandt]

Melkoista hurskastelua täällä monella. Voitko Teppo käsi sydämellä sanoa ettet koskaan aja ylinopeutta. Yhtään.

Olen aika lailla Tepon sanojen takana, ja siksi vastaan tähän omalta osaltani.
En aja tarkoituksella. Jos vahingossa ajan, myönnän syyllistyneeni ylinopeuden ajamiseen. Jos vahingossa ajan ylinopeutta, ja sen takia alle jää kissa/koira/mummo, on se minun syyni.

[Spete]

Näin asiaan liittyen ja tuumailua myös kaikille:

Joensuu
Timo Riistaniemi

Suomen Kuljetus ja Logistiikka SKAL ry pyytää välttämään syyllistämistä, kun Enon onnettomuuden viranomaistutkinta on käynnissä.

Rekan kuljettaja on SKAL:n mukaan saanut kärsiä tilanteesta jo nyt kohtuuttomasti. Hänet on syyllistetty seikoista, joilla ei välttämättä ole ratkaisevaa merkitystä. Taka-alalle on jäänyt se, että henkilöauto on ajanut rekan eteen kärkikolmion takaa.

Käytävässä keskustelussa tulisi kiinnittää huomiota myös siihen, että rekan kuljettaja oli kertonut poliisille havainneensa, että kärkikolmion takaa risteykseen tullut henkilöauto näytti ensin pysähtyvän, mutta lähtikin sitten liikkeelle kohtalokkain seurauksin.

Raskaan liikenteen ammattilaiset haluavat esittää osanottonsa uhrien omaisille.

– Kuolinonnettomuudessa osalliseksi joutuminen on äärimmäisen rankkaa kaikille asianosaisille. Myös rekan kuljettaja tarvitsee nyt kaikkien avun ja tuen, SKAL lausuu.

http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/U ... 35110.html

[teppo]

SKALin olisi ollut mahdollista kommentoida ylinopeuden ja ylikuorman osuutta kolariin seuraavilla sanavalinnoilla:

-ei ole merkitystä
-ei ole ratkaisevaa merkitystä
-ei välttämättä ole ratkaisevaa merkitystä

Mikä näistä on kuskin kannalta ankein vaihtoehto? Mistä näistä tulee sellainen olo, että ei tuki enää heikompaa voisi olla? Minkähän sanamuodon liitto valitsi?

Ja juu. Olen ajanut kuudenkympin alueella risteyksessä ylinopeutta tutkaan ja saanut siitä rikesakon. Koin tehneeni väärin. Ei tullut mieleenkään alkaa puolustella omaa toimintaa sössöttämällä, että näinhän minä ja muut aina tehdään ja pakko on ehtiä perille aikataulun mukaan ja itse asiassa valvontaa ei saisi olla, koska kaikkia ei tasapuolisesti valvota. Jos olisin tömäyttänyt kolmion takaa tulleen päälle, niin kyllä minua olisi jäänyt askarruttamaan, olisinko sallittua nopeutta noudattamalla ehtinyt pysähtymään tai väistämään.

[jussir2004]

Melkoista hurskastelua täällä monella. Voitko Teppo käsi sydämellä sanoa ettet koskaan aja ylinopeutta. Yhtään.

Olen aika lailla Tepon sanojen takana, ja siksi vastaan tähän omalta osaltani.
En aja tarkoituksella. Jos vahingossa ajan, myönnän syyllistyneeni ylinopeuden ajamiseen. Jos vahingossa ajan ylinopeutta, ja sen takia alle jää kissa/koira/mummo, on se minun syyni.

Olisitko valmis ottamaan syyllisyyden kolarissa, jossa joku tulee kolmion takaa eteen ja sinulla on lievä ylinopeus? Koska henkilöautossasi ei ole piirturia, tunnustaisitko itse ajaneesi lievää ylinopeutta onnettomuuden sattuessa oma-aloitteiseksi kun ei sitä muuten voitaisi todistaa?

Sama kysymys myös Tepolle.

[jussir2004]

Tuossa tapauksessa jossa henkilöauto ajoi punaista päin ajaneen tytön päälle, ei poliisi ole tiedotus välineissä ilmoittanut ensimmäisenä tutkivansa henkilöauton mahdollista lievää ylinopeutta (käytännössä kaikki ajaa taajamassa), tai lievää ylikuormaa (kyydissä kuitenkin viisi nuorta miestä, jolloin henkilöauton kantavuus helposti ylittyy).

[Scythe]

Olen ajanut tuon kyseisen onnettomuusristeyksen elämäni aikana monta kertaa jokaisesta suunnasta. Näkyvyys on riittävän hyvä ja nykyisin risteysalueella, eli Eno-Lieksa välisellä tiellä on vielä 60 -nopeusrajoitus. Ennen se oli 80 km/h, kuten on jo tullut selväksi. Risteys on mielestäni nykyisellä 60-rajoituksella turvallinen ja hyvin tavallinen. Täällä päin on monta paljon paljon vaarallisempaa samantapaista risteystä, joissa nopeusrajoitus on 80 tai jopa 100 km/h. Kyseessä on hyvin tavanomainen risteys.

Joko henkilöauton kuljettaja ei havainnut rekkaa ollenkaan tai kuvitteli ehtivänsä ennen sitä. Lähtökohtaisesti virhe tässä tapauksessa on onnettomuusauton kuljettajan. Tutkinta on toki kesken, joten odotellaan mitä tuleman pitää.

[vandt]

Olisitko valmis ottamaan syyllisyyden kolarissa, jossa joku tulee kolmion takaa eteen ja sinulla on lievä ylinopeus? Koska henkilöautossasi ei ole piirturia, tunnustaisitko itse ajaneesi lievää ylinopeutta onnettomuuden sattuessa oma-aloitteiseksi kun ei sitä muuten voitaisi todistaa?

Jos tutkittaisi, ja todettaisi sen olleen minun ylinopeuteni syytä, niin kyllä.
En osaa sanoa tunnustaisinko oma-aloitteisesti, ehkä, mutta ainakin vastaisin rehellisesti jos/kun kysyttäisi. En tykkää valehdella, ei kuulu tapoihini.

Toisaalta minulla tuskin olisi mitään tunnustettavaa, kun kuten jo sanoin, jos ajan ylinopeutta, se on vahinko, ja näinollen en tietäisi ajaneeni, koska en olisi huomannut sitä. Jos olisin jo huomannut, olisin hidastanut jo ennen kolaria.

[teppo]

tunnustaisitko itse ajaneesi lievää ylinopeutta onnettomuuden sattuessa oma-aloitteiseksi kun ei sitä muuten voitaisi todistaa?

Minun on hyvin hankala hahmottaa tämän kysymyksen relevanssia. Liittyykö se jotenkin siihen, että autoilijat ovat epätasa-arvoisessa asemassa, kun toiset käryävät rikkeistä helpommin?

Kyseisessä hypoteettisessa tilanteessa olisin ollut niin piittaamaton, että minulla ei todennäköisesti olisi käsitystä omasta nopeudesta tai sallitusta nopeudesta. Rikoksesta epäillyn asemassa minulla olisi tietenkin täysi oikeus valehdella, mitä tapahtui. Ehkä olisi parasta kuitenkin tunnustaa.

Rekkamiehen ylikuorman ja ylinopeuden uutisointia on työnantaja- ja työntekijäliitoissa kommentoitu hieman eri sävyyn. SKALin puolustus oli melko näennäinen, eli kyseisillä tekijöillä "ei välttämättä ole ratkaisevaa merkitystä". Eli saattoi kuitenkin olla ratkaiseva merkitys. SKAL väisti yhtiön vastuun kokonaan. Työntekijäliitto puolestaan kommentoi, että kuskia ei saa syyllistää, koska kukaan ei omasta tahdostaan aja ylikuormalla. Eli pakottaako porvari kuskit riskeeraamaan turvallisuuden ja kantamaan vastuun onnettomuustilanteessa?

Mikäpä mahtaa olla palstalaisten näkemys seuraaviin kysymyksiin: Kuinka kovaa ylinopeutta rekalla saa ajaa aikataulussa pysymisen nimissä? Entä jos maksimipainoksi on säädetty 60 tonnia, niin kuinka raskaalla kuormalla saisi mielestänne ajaa? Jos satutte olemaan sitä mieltä, että jotkut rajat olisi syytä olla olemassa, niin pitäisikö olla myös mekanismeja kuormien ja nopeuksien pysyttämiseksi annetuissa rajoissa?

[jussir2004]

Tepon ja Vandtin kanssa on turha enempää vääntää. He ovat niin hyveellisiä ihmisiä että eivät aja koskaan ylinopeutta ja jos ajavat niin sen vuoksi ottavat syyn niskoilleen jos ajavat kolarin vaikka olisivatkin etuajo-oikeutettuja.

[jussir2004]

Mikäpä mahtaa olla palstalaisten näkemys seuraaviin kysymyksiin: Kuinka kovaa ylinopeutta rekalla saa ajaa aikataulussa pysymisen nimissä? Entä jos maksimipainoksi on säädetty 60 tonnia, niin kuinka raskaalla kuormalla saisi mielestänne ajaa? Jos satutte olemaan sitä mieltä, että jotkut rajat olisi syytä olla olemassa, niin pitäisikö olla myös mekanismeja kuormien ja nopeuksien pysyttämiseksi annetuissa rajoissa?

Miksi pyydät mielipidettä vain rekoista. Sinun pitäisi kysyä: kuinka kovaa ajoneuvolla saa ajaa ja paljonko saa ajoneuvoon ottaa ylikuormaa?'

Henkilöautossa oli ylikuormaa prosentuaalisesti jopa viisinkertaisesti rekkaan nähden ja kolmion takaa tulen on väistettävä etuajooikeutettuja. En ymmärrä mitä vääntämistä tässä on?

Miksei poliisi, media ja suuri yleisö syyllistä/epäile kuljettajaa tässä tapauksessa: http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... 53&ref=tf1

[jussir2004]

Minun on hyvin hankala hahmottaa tämän kysymyksen relevanssia. Liittyykö se jotenkin siihen, että autoilijat ovat epätasa-arvoisessa asemassa, kun toiset käryävät rikkeistä helpommin?

Eivätkö mielestäsi ole eriarvoisessa asemassa? Miksi henkilöautoilijat eivät tarvitse laitetta joka rekisteröi nopeuden ja josta se voidan tarkistaa jälkikäteen esim. onnettomuuden tapahduttua?

[Ipsu]

Vaikka henkilöauton kuljettaja olisi toiminut liikennesääntöjen vastaisesti, niin se ei poista rekkakuskin vastuuta tapahtuneesta.

totta kai poistaa. ei kenenkään tiellä liikkuja tarvitse/pidä koko ajan kytätä tuleeko joku kolmion takaa eteen. kolmion takaa tulijan on huolehdittava siitä että liikenneturvallisuus säilyy, eikä riskillä, tyhmyyttään tai sokeuttaan ajeta kenenkään eteen.
jos risteyksessä on huono näkyvyys, on kuljettajan tarvittaessa sammutettava moottori ja jopa noustava autosta tarkastamaan onko tielle turvallista mennä - näin se vaan menee jopa sääntöjenkin mukaan.

[Ipsu]

Vaikka henkilöauton kuljettaja olisi toiminut liikennesääntöjen vastaisesti, niin se ei poista rekkakuskin vastuuta tapahtuneesta.

totta kai poistaa. ei kenenkään tiellä liikkuja tarvitse/pidä koko ajan kytätä tuleeko joku kolmion takaa eteen. kolmion takaa tulijan on huolehdittava siitä että liikenneturvallisuus säilyy, eikä riskillä, tyhmyyttään tai sokeuttaan ajeta kenenkään eteen.
jos risteyksessä on huono näkyvyys, on kuljettajan tarvittaessa sammutettava moottori ja jopa noustava autosta tarkastamaan onko tielle turvallista mennä - näin se vaan menee jopa sääntöjenkin mukaan.

Ei poista. Laissa on kohta "Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."

(Kirjoitin vähä perusteluja, mutta ne katosivat johonkin.. Jatkan huomenna)

[rosamarine]

Ei poista. Laissa on kohta "Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."

(Kirjoitin vähä perusteluja, mutta ne katosivat johonkin.. Jatkan huomenna)

No oliko tämä sun mielestä ennalta arvattava tilanne? Ei ollut, voin kertoa.

Muoks. Ja pysähtyihän rekka ajoradan näkyvällä osalla. Mä en nyt tosiaankaan tajua sun pointtia Ipsu...? Jos rekkakuski olisi ennalta arvannut tämän tilanteen, niin voisi puhua jo meediosta?