Käräjäoikeuden välipäätös: Syyllinen

[Valhalla]

Sitä fyysistä riitelyä on voinut olla vaikka tuntikaupalla missä Anneliä on pidetty pöytää vasten, veitsellä ja erolla uhkailtu. On rikottu ikkunaa ja voitu siinä vähän teloa lasissa itseäänkin. Tilanteen rauhoituttua ja Jukan nukahdettua kyllästyneenä oli Annelilla kuitenkin alkanut ajatus kiertämään kehää ja mulkkumaisesti vain selän kääntänyt kuorsaava mies tuli unessaan puukotetuksi. Taju meni ja sitten alkoi lavastus joskin se saattoi olla hyvinkin ylimalkaisempaa kuin uskottua on ja paniikinomaista mutta kiitos poliisin - siitä tuli hyvin pätevää. Kyljen haavakin saattoi olla ovesta törröttäneestä lasista johon lavastuspuuhissa itsensä vahingossa tökkäsi.

Toinen skenario on, että Jukka tuli riitelyn tuoksinassa vahingossa tuolilta horjahtaen lasista läpi. Piti vain haka avata rikotusta ikkunasta käsin. Aika verisotku jo siitä aikaiseksi ja Annelilla paloi pinna moisen käytöksen johdosta. Päätti antaa osansa ja vauhtia onnettomuuteen veitsellä. Ja joutui viimeistelemään vielä vasaralla kesken häken.

[annaanna]

[quote="taavetti"]Korjataas nyt ensin tätä verijälkitutkijaa mollaavat mielipiteet. Hän on tutkinut veriroiskeita ja Auerin punaista teepaitaa, jonka perusteella on tullut tulokseen, ettei Auerilla ole voinut olla teepaitansa yllään, jos hän on astaloniskut antanut (ainakaan ilman suojavaatetta). Auerin "tunnustuksen" mukaisesti tarina ei myöskään ole voinut mennä, jos Auerilla on ollut punainen teepaita yllään. Elikkä tuo teepaita yllään (niinkuin Auer väittää) homma ei ole mennyt niin, että Lahti on ensin puukottanut ja sen jälkeen on Auer tehnyt vastavetonsa.
Punainen teepaita on ollut Auerin mukaan hänellä päällään koko ajan, syyttäjäpuolen mukaan näin ei asia ole.

Osa Taurun lausuntoa:
Tapahtuma-asunnossa makuuhuoneen veriroiskeiden ja Anneli Auerin yllä tapahtuma-aikaan olleen punaisen T-paidan verijälkien perusteella en pidä uskottavana Anneli Auerin kertomusta siitä, että Jukka S. Lahti on ensin lyönyt veitsellä Anneli Aueria rintaan, minkä jälkeen Anneli Auer on surmannut Jukka S. Lahden yllään kertomansa mukainen T-paita. Näin ollen en pidä myöskään uskottavana sitä, että Jukka S. Lahti on aiheuttanut Anneli Auerin rinnassa olleen pistohaavan. (jpeg719)

Kiitos taas Taavetille ETP-tiedoista, minä kun ilman niitä täällä haparoin. Tämän paita-asian kanssa onkin siis osin pystytty perustelemaan AA:n "minä sen tein -todistus" paikkansa pitämättömäksi. Olen ollut väärässä olettamusteni ja liian vikkelien johtopäätösten kanssa.

Taavetti nyt nauraa (tai itkee) partaansa, mutta kun mulla on vain tuo ylläoleva pätkä Taurun lausuntoa. Ja minä sitä tässä lueskelen edestakaisin, ja olen käsittävinäni, ettei JL ole iskua voinut antaa, KOSKA AA:n kertomuksen jatkon mukaan paidassa pitäisi olla runsaasti uhrin verta. Eikä ole. Itsestään selvää on, ettei noin veretön paita päällä ole ketään puukotettu tai astaloitu. Mutta siis, siinä(kö) tapauksessa, että AA olisi veriseksi muuttuneen paidan JL:n iskun jälkeen pois päältänsä temmannut, JL olisi, miten sanoisin, teknisesti kumminkin voinut iskun antaa. Kun hetken olen kuvitellut, että veritutkija on loihe lausumaan, että jo reiästä näkee, ettei ole ulkopuolinen pistänyt . Että huppumiehen osuutta ei ole tällä lausunnolla oltu poissulkemassa. Pisto on vahingossa itselle aiheutettu tai ulkopuolisen tekemä, nämä on vaihtoehdot. MUTTA PAITA PÄÄLLÄ EI KETÄÄN OLE SURMATTU PUUKOTTAMALLA JA ASTALOIMALLA.

Jos kyseinen t-paita sitten oletetun "ulkopuolisen" tekemän iskun jälkeen tai sen hätäpäissä itse itseään pistämisen jälkeen olisi riisuttu verisenä päältä, niin eiköhän vain olisi tuo veri kopioitunut toisaalle paitaan.Tahdon sanoa, että sitä ei ole voitu riisua piston jälkeen. Että, jos kuka Taurun tuntee, niin kysykää nyt, eikö vain hän löytäisi kopiotumisjäljet parin tunnin sisällä riisutusta paidasta
Syyttäjä kuulemma on lausunut ilmoille ajatuksen, että paitaa on riisuttu, vaihdettu ja puettu päälle taas. Mutta ei siis tätä paitaa. Eikun selitys on taas se pisti itseään tahallaan -juttu, jota minä en voi uskoa tapahtuneeksi. Ei kai nyt syyttäjä SELLAISTA ole esittänyt.

[annaanna]

Valhalla. Nukkumaan on menty vertavuotavia haavoja tukottamatta. Uskottua ylimalkaisemmaksi olet lavastusteoriaa muuttamassa.Mitä lie sillä tarkoitat konkreettisesti. Lisäsit törröttävän lasin kuitenkin, vaikka eilen oltiin yksimielisiä siitä, että nukkuvaa puukottavallakin voi veitsi lipsahtaa. Ja ohitit mun nokkela lavastaja -problematiikan poliisien kyvyttömyydellä. Näin voimme selittää kaiken.

Onneton on sun toinen skenaario! mut hyvä et kaikkee kokeillaan. Ainakin kerran.

[Valhalla]

Annaanalle. Kokeilen vain kantilta jos toiseltakin. Ei oikeuskaan vaivautunut kovin yksityikohtaisesti kaikesta päätellen miettimään illan kulkua - totesipa lähinnä ydinkohdan: ulkopuolinen ei ole juurikaan mahdollinen eikä Annelin tarinat pidä kutiaan. Ja tunnustus ei ollut omiaan Annelin tarinaa vahvistamassa. Mutta lavastuksen suhteen uskon Annelin itsensäkin hämmästyneen kuinka kaikki meni "läpi" ja monen asian sai selittelemällä mukaan. Luulen lavastuksen siis tapahtuneen melko spontaanisti kun riidassa nyt kävin niin kuin kävi. Ja vasaraepisodi tapahtuikin jo pikkupaniikissa selkä seinää vasten.

Näkökanta on myös helppo perustella: Anneli ei voinut tietää, että koirilla ei tutkituteta pihapiiriä perusteellisesti, että murhapaikkatutkimusta saati dokumentointia vedetään noin ylimalkaisesti, että hänestä ei oteta tarkkoja kuitu- ja verijälkinäytteitä, että muitakaan verijälkiä ei kovin seikkaperäisesti dokumentoida, että häken aikana ei satu pahempia kömmähdyksiä, että lapset pysyvät hänen takanaan / eivät näe mitään raskauttavaa, että kauanko poliisilta menee paikalle, että tarvitsee muutakin kuin fileerausveistä.

[Arska]

Jospa murhaaja jätti Annelin eloon, koska tykkäsi hänestä?=) Tai hänellä ei ollut mitään Annelia ja lapsia vastaan, vaan oli kunnian mies, ja menossa nimenomaan Jukkaa tappamaan?

Onneksi hupparihemmo oli todellinen kunnian mies ja ensitöikseen sohaisi Annelia tissiin (ammattitaidolla toki isku jäi parin sentin päähän sydämestä) niin ettei Annelia turhaan epäiltäisi.

[taavetti]

Paljon on nokkela lavastajamme vaivaa nähnyt ja vaikeuskerrointa lisännyt ohittaessaan monessa kohtaa loogisimmat, yksinkertaisimmat ja ilmeisimmät vaihtoehdot. Muutamia esimerkkejä. Häkepuhelimeen antaa lapsen kuullen tuntomerkkejä tekijästä, vaikka lapsihan voisi mennä katsomaan tai ainakin sanoa, ettei siellä ketään ollut. Ei käytä mahdollisuutta kertoa sisääntunkeutujan jotakin sanoneen. "Mä tapan sut Jukka". Olettaa uhrin kuolleen, mutta ohittaa mahdollisuuden sanoa "Mun mies just tapettiin".

Auerhan ei puhelimessa ollessaan tiennyt, että samainen lapsi oli käynyt jo takkahuoneen ovella, nähnyt Lahden makaamassa maassa, muttei havainnut ketään ulkopuolista paikalla. Lapsi oli todennut tilanteen, mennyt takaisin omaan huoneeseensa jättäen ovensa auki ja törmännyt äitiinsä vasta lähdettyään uudestaan huoneestaan liikkeelle.
Jos pidetään näitä lapsen havaintoja tosina, niin hän ei siis kuullut ulkopuolisen ääniä, ei nähnyt ulkopuolista käydessään takkahuoneen ovella ennen astalovaihetta, mutta näki kuitenkin ulkopuolisen poistuvan ikkunasta. Missä huppumies luurasi väliajan? Kylpyhuoneessa tai muualla talossa hän ei ole voinut olla.

Tuossa lapsen ovella käynnissä mietityttää se, että hän siis havaitsi Lahden lattialla ja kertoo Auerin olleen "jossain lähellä". Missä? Auer ei voi tässä kohden olla ottamassa puhelua, koska sehän ei sovi Auerin tarinaan (puoli minuuttia ulkopuolisen sisääntulosta hän on puhelimessa ja mäiskinnän ääniä kuuluu takkahuoneesta). Pannaan pientä spekua; kamalat äänet ovat hiljentyneet, lapsi tulee ovelle katsomaan tilannetta, Lahti makaa lattialla ja Auer on jossain lähellä. Lapsi palaa kuitenkin huoneeseensa. Voisiko olla, ettei hän kauheasti vielä järkyty, koska ovella ollessaan kuulee normaaleja ääniä, kuten esim. suihkussa käynnin/peseytymisen ääniä?

[annaanna]

Taavetti.

Ihan ensiksi Taavetti. "Jos pidetään lapsen havaintoja totena (niinkuin minä pidän) -skenaario. Olet tasan varmasti enemmän tapaukseen perehtynyt kuin minä. Tiedät, että kyseessä on ilmeisesti ne kriittiset hetket, kun AA on puukotuksensa jälkeen (JL haroi hiustukon hänen päästään muuten tässä vaiheessa) karkuun ulos asti etuovesta hetkeksi juossut tilannetta kelaamaan (ja nyt taas sitä spekua, että onko äireeihminen niin sekaisin kahdenaikaan yöllä sisääntunkeutumisen ja puukonpiston jälkeen, ettei nyt ymmärrä lapsia herättää, pukea ja pihalle taluttaa).Siellä ulkona se äiti olisi ollut. Lapsi ehkä sen juoksemisen tajuaa ja käy kurkistamassa takkahuoneeseen. Lapsen jalkapohjissa ei ole raportoitu lasihaavoja olleen, joten on vain mennyt siihen lasittomaan kohtaan, josta jo nähnyt isänsä hahmon lattialla. Voi muuten pelästyttää niinpaljon lasinhakkaamisen lisäksi tuo näky, että kirmaisee huoneeseensa turvaan. (Voisiko mitenkään jäädä jotakin tai joku muu huomaamatta, ei varmaan Taavetti. "Kyl ainakin hengitysäänet ois pitänyt kuulla"). Ja tiedät kyllä, että kuollutta kulmaa takkahuoneessa riittää.

Että se äidin mystinen poissaolo kyllä on selitettävissä. Lapsen esittämä tilanne ON TÄYSIN MAHDOLLINEN.

Kyllä kuule lapsi pelästyy, jos lasiovi on sisäänlyöty, isää makaa maassa (ja äitä juoksee ulos ovesta). Ei yksi suihkuääni siinä rauhoita!

Mutta puhutaan me näistä, aidanseipäistä vaikka. Ja sivuutetaan nuo vaikeemmat jutut mitä esitin.

Kerran jo päätin, etten ala näitten lavastusteoreettikkojen kanssa vänkäämään, mutta niin vain täällä vänkään. Ja ajattelin hetkenpäästä lisääkin laittaa . Syyttäjän varsinaista kertomusta tapahtumista kun en ole mistään löytänyt, se minua varsinaisesti tässä vaiheessa "tutkimuksiani" kiinnostaisi.

[MissHolmes]

Entäpä jos lapsi onki nähnyt äidin ryntäävän ulos?

Lapsi on oman kertomuksensa mukaan käynyt kolmesti.

Jospa yksi lapsen käynneistä ajoittuu siihen, kun AA ryntää ovesta ulos. Lapsi ei pimeässä tajua kenestä on kyse.

Puhelun alkaessa lapsi ei ole aivan vieressä, koska AA pyytää lapsen puhelimeen. Ja kun AA kysyy lapselta ''lähtiks se jo?'' lapsi vastaa luonnollisesti kyllä, koska näki AIKAISEMMIN jonkun menevän ulos.

Lapsi myös luonnollisesti kertoo nähneensä surmaajan poistuvan, koska näki aikaisemmin pimeässä äitinsä juoksevan avoimesta ovesta ulos.
Tottaka lapsi olettaa, että surmaaja on ''harpannnut'' ikkunan läpi, koska äiti kertoo tarinaa siitä, että surmaaja tuli ja meni oven ikkunasta.
Ovi aukeaa ulospäin, joten lapsi ei välttämättä pimeässä ja olohuoneesta asti ole nähnyt onko ovi auki vai kiinni.
Eikä ole sitä edes ajatellut.
Ihan ketterästihän lapsi sanoi surmaajan poistuneen.

[taavetti]

Annaanna.

Koska nyt osoitit viestin minulle, niin vastataanpa. Siis lapsen käynti ovella ajoittuu siihen, kun Auer on juuri lähtenyt puukosta saatuaan pakoon pihalle? Ymmärsinkö oikein?
Kauan on Auer pihamaalla tilannetta pohtinut (itse arvelee olevansa puhelimen ääressä noin puolen minuutin päästä omasta tuikkaukestaan). Lapsi näkee isänsä lattialla, ei ulkopuolisia (en ole koskan väitellyt hengitysäänistä btw). Kuolleita kulmia ei huoneessa juurikaan ole, mutta ohitetaan se nyt. Ulkopuolista ei ole Lahden kimpussa ja Lahti makaa lattialla. Missä vaiheessa Lahti on mitenkään voinut valua verimäärät sängylle? Onko huppumies tullut kuolleesta kulmasta lapsen lähdettyä ja vienyt Lahden sängylle ja tiputtanut sitten lattialle takaisin (Auerin havainnot huppumiehestä Lahden kimpussa lattialla parin minuutin päässä). Tätä täällä on pähkäilty jo aiemmin, mutta kyllä sitä voi vieläkin pyöritellä.

Ei se lapsi muistaakseni kerro kuulleensa äitinsä juoksevan pihalle tässä vaiheessa, mutta eiköhän hän sen ole tosiaan tajunnut kun kerran sitä mieltä olet.

Mitkäs ne tärkeämmät jutut olivat?Siis ne, missä ei puhuttu aidanseipäistä?

[Miuskis]

"Auer tänään mielentilatutkimukseen - Ei pelota."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010081 ... 8_uu.shtml

Iltalehti 17.8.2010

[alpo holisti]

K: Miten Jukka Lahden veritahrat ovat päätyneet Sinun päällä olleen punaisen T-paidan hihoihin?

V: Kuten edellä sanoin, on käsiini varmaankin tarttunut Jukan verta tuolloin, kun kosketin häntä.

Kysyttäessä vastaan, että kosketin Jukkaa olkapäähän.
Ennen koskettamista katsoin pesutilan overaosta Jukkaa.
Kysyttäessä vastaan, että Jukka näytti kuolleelta.
Kysyttäessä vastaan, että olen aikaisemmin kuulustelussa kertonut, että näin pesutilan overaosta myös Jukan silmät. Katsoessani Jukkaa näin, että ainakin toinen silmä oli avoinna.


kävin pesutilassa ja näin Jukan silmät...(mahdotonta?)
huom myös: puhelimessa oli AA:n jäljet, mutta muualla ei
...missä vaiheessa kädet eivät jättäneet jälkiä?

lisää ristiriitaa:
tupla-anna tuossa ylempänä antoi ymmärtää, että sängyllä on oltu vain hetki ja silti verta on paljon,
joten en nyt oikein ymmärrä vängätäänkö tässä lavastajan vai puolustajan hyväksi.

Silti, jos puolustus osoittaa äänitutkimuksen paikkansa pitämättömäksi ja verimäärät mahdolliseksi,
niin syytäjä alkaa jäädä heikoile. Mielestäni myös muutamat AA:n kertomukset vaativat hieman muistamattomuutta tai muistin palaaamista (kts. yllä).

tosin tuo paidan vaihtelu on kummallinen juttu...
jos AA oletti miehensä olleen kuollut ennen puhelua,
niin hänellä olisi loogisesti ajatellen ollut punainen t-paita yllään
...ja tästähän olisi alkanut melkoinen vaaterumba...

[annaanna]

Voi kiitos kelpo-alpo kuvasta tuolla kuva astalosta -ketjussa. Se oli mulle tarpeen kun niiiiin on vaivannut tämä kohta käräjäoikeuden syyllisyyttä tukevassa listauksessa:

" 2. Ikkunan rikkomisesta ja lasinpaloista
Varmuudella ei voida todeta, rikottiinko ikkuna sisältä vai ulkoa päin. Ulkoterassille kauas lentäneet kaksi isohkoa lasinpalaa viittaavat mahdollisuuteen, että ikkuna on ainakin osin rikottu sisältä.

Oma:Miten ihmeessä valokuvia katsottaessa ei muka nähtäisi sisätiloissa olevaa lasimäärää. Kyllä varmuudella voi sanoa, että ulkoapäin on laseja sisään lyöty. Onko tää joku pila? Käräjäoikeus on oikeesti tämmöstä suoltanut? Toki niitä lasinkappaleita on kaksikätinen ikkunanrikkoja voinut viskoilla mihin vaan tieltänsä." Että löytyisikö sieltä hovista sitten sitä itsevarmuutta enemmän. Kun käytettävissä on ollut tämän kaltaista kuvamateriaalia kuitenkin. Ja selventää tämä ainakin minulle sitä suunnatonta problematiikkaa, joka käräjäoikeudella on näyttänyt olevan ikkunasta poistumisessa.

Tunnustan, tunnustan. Hätiköin ja kopioin muitten ajatusketjua tuon puukotustapahtuman koreografiasta. EN OLE OIKEASSA alpo ja Taavetti!. Ohittelin niitä painiotteita, joita Kuusirannan antamassa haastattelussa annettiin, ei oo niskalenkit hallussa. Mutta olen kyllä fundeerannu miten se oikein meni . Ei vain ole aikaa just nyt lisää kirjoitella, ehkä ensi yönä. Siis kyllä SUURIN osa selittyy, niin ainakin luulen. Kerrottehan sitten taas missä menee metsään . Hetikohta pisti silmään, että tää AA kyllä jotenkin valehtelee siitä pesuhuoneessa käynnistään, ei oo sitten ilmeisesti edes käynyt siellä. Kun oletin, et jos on menny sinne ja aikonut pulsseja koitella, mutta ei sitten ole uskaltanut. Miksei sitä olisi sanonut. Joo, on siinä jotain hämärää. Just verijäljet sen paljastaa!!!!!!!!!!!!!!

Vähän mua häiritsee, kun osa kirjoittajista vetää koko ajan tietoja niistä lasten 2009 haastatteluista ja AA tunnustuksesta faktoina esiin, itse en niitä enää ajattele. Nämä kuvat, videot, artikkelit ja ETP:t sen sijaan antaa ajattelemisen aihetta.

(ps. jos teoriassa täytyy sitä Roostapaitaa välillä riisua, niin teoria "pissii")

[alpo holisti]

Olen tupla-annan kanssa samaa mieltä noista lasten kuulusteluista.
AA:n tunnustuskin on osin kyseenalainen, mutta nuo ristiriitaiset
kertomukset, joissa on aika varma sävy kiusaa. semminkin, kun yksi ihminen istui
vangittunakin...

Annannan huomio veritahrojen tarttumisesta selkäpuoleen oli hyvä veto!
Mitö sitten JL:n veri hihoissa meriteeraa..eihän paitaa hihoista vetämällä saa riisuttua?
siis miksi jäljet on hihoissa...

[annaanna]

JL:n veren kopioituminen t-paidan hihojen takapuolelle.

Kinkkinen kysymys.
Jos olisin Valhalla niin vastaisin, että tutkinta ne sinne tyri. Siis tää tarkotettu huumorilla otettavaksi. .
Ja vaikka en olekaan Valhalla, niin oletan, että tutkinta ne sinne tyri. Ehkä. On kuulemma käskytetty riisumaan t-paita jo siellä kotona. Missä lie riisuuntui, tai jos jo riisuttu paita jotenkin kosketti veristä kohtaa. Vaikea niitä tahroja on syyllisyyttä tukevina tai vapauttavina pitää. En kyllä hahmota muuta, haukun poliisityöskentelyä .

Kengät jalassa poliisia ovat äiti ja tytär poliisia varmaankin odottaneet ulkona. Olen mietiskellyt, että mitkä kengät on jalassa ollut. Jos miehensä kengät, niin ei ainakaan eteiseen niitä riisunut, kun Taavetin tietojen mukaan eteisessä ei miestenkenkiä ollut. Jos omansa niin hyvin on vapaan pudotuksen tipat siinä jalkapöydällä sinne sairaalaan asti säilyneet, kun eikös niitä siellä väitetä esitelleen.

lisäsin sanan tahroja

[taavetti]

Verisiä jalkapohjia on sairaalassa esitellyt, mutta käsittääkseni kuvat jaloista on otettu tapahtumapaikalla;

"Olisin kuvannut äidin kädet, mutta ne olivat ihan puhtaat (...) Äidillä oli pistohaava vasemmalla puolella rinnan kohdalla ja verta oikean jalkapöydän päällä. Tämä näkyy niissä kuvissa, joita häneltä otin." (ETP jpeg 209) Vastaaja on siis ensimmäisten joukossa paikalla ollut poliisi.