Enon rekkaturma vuonna 2010 - 6 kuoli

[Repsu]

Osoittaisin kysymykseni mielelläni tepolle, mutta saa muutkin toki vastata.

Kuvitellaan seuraavanlainen skenaario nyt tapahtuneen tilalle: Seat ehtii kääntyä kolmion takaa, mutta kiihdytys ei onnistu juuri mitenkään ylikuorman takia. Rekkakuski väistää ojan puolelle ja epäonnekseen menehtyy väistöliikkeessä. Seat-kuski kertoo tapahtuneesta, ettei ehtinyt kiihdyttämään, mutta rekkakuski on ajanut 70km/h ja parin tonnin ylikuormalla.

Syyllistäisitkö yhä rekkakuskin tapahtuneesta? Selviäisikö Seat-kuski ilman syytettä kuolemantuottamuksesta? Epäilisin, että selviäisi.

[seppoilmari]

Ei poista. Laissa on kohta "Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."

(Kirjoitin vähä perusteluja, mutta ne katosivat johonkin.. Jatkan huomenna)

No oliko tämä sun mielestä ennalta arvattava tilanne? Ei ollut, voin kertoa.

Muoks. Ja pysähtyihän rekka ajoradan näkyvällä osalla. Mä en nyt tosiaankaan tajua sun pointtia Ipsu...? Jos rekkakuski olisi ennalta arvannut tämän tilanteen, niin voisi puhua jo meediosta?

Rekka pysähtyi tien näkyvällä osalla mutta seat ei pysähtynyt vaikka oli kolmio, kumpi oli väärässä.

[Zukuluku]

Kuvitellaan seuraavanlainen skenaario nyt tapahtuneen tilalle: Seat ehtii kääntyä kolmion takaa, mutta kiihdytys ei onnistu juuri mitenkään ylikuorman takia. Rekkakuski väistää ojan puolelle ja epäonnekseen menehtyy väistöliikkeessä. Seat-kuski kertoo tapahtuneesta, ettei ehtinyt kiihdyttämään, mutta rekkakuski on ajanut 70km/h ja parin tonnin ylikuormalla.

Syyllistäisitkö yhä rekkakuskin tapahtuneesta? Selviäisikö Seat-kuski ilman syytettä kuolemantuottamuksesta? Epäilisin, että selviäisi.

Ei kai tässä ole mitään epäselvää. Kukin vastaa omista rikkeistään, eli Seat-kuskille syyte törkeästä liikenteen vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksesta. Tuomio ehkä 4 kuukautta ehdollista. Rekkakuski taas syyllistyi liikenteen vaarantamiseen ylipainon ja ylinopeuden osalta, mutta koska menehtyi skenaariossa, säästyy syytteiltä.

[teppo]

Tepon ja Vandtin kanssa on turha enempää vääntää. He ovat niin hyveellisiä ihmisiä että eivät aja koskaan ylinopeutta ja jos ajavat niin sen vuoksi ottavat syyn niskoilleen jos ajavat kolarin vaikka olisivatkin etuajo-oikeutettuja.

Älä höpise scheissea. Juurihan tunnustin, että ylinopeutta on ajettu ja siitä sakot maksettu. Kukaan ei onneksi jäänyt alle.

Eivätkö mielestäsi ole eriarvoisessa asemassa?

Selitäpä nyt tarkemmin tätä ajatusketjuasi. Onko rekkakuskin ylinopeus jotenkin hyväksyttävämpää, koska hänen kiinnijäämisriskinsä on suurempi?

Miksei poliisi, media ja suuri yleisö syyllistä/epäile kuljettajaa tässä tapauksessa

Jaa-a. Itselle tulisi mieleen, että ylinopeudesta on paha syyllistää sellaista, jota ei epäillä ylinopeudesta. Vai pitäisikö niin tehdä silloin, kun yliajaja ei ole rekkamies?

Miksi pyydät mielipidettä vain rekoista. Sinun pitäisi kysyä: kuinka kovaa ajoneuvolla saa ajaa ja paljonko saa ajoneuvoon ottaa ylikuormaa?'

Selvä. Kuinka kovaa ajoneuvolla saa ajaa ja paljonko ajoneuvoon saa ottaa ylikuormaa?

Henkilöautossa oli ylikuormaa prosentuaalisesti jopa viisinkertaisesti rekkaan nähden

Esitätkö vielä tämän laskelman ihan numeroina?

kolmion takaa tulen on väistettävä etuajooikeutettuja. En ymmärrä mitä vääntämistä tässä on?

Seatin kuljettajan osalta tilannetta ei ole väännettykään. Kuski teki virheen. Valitettavasti hän on edesmennyt eikä suomalaisessa oikeusjärjestelmässä syytettä nosteta kuolleelle. Olen nyt tässä halunnut tuoda esiin sellaisen kieltämättä vaikeasti hahmottuvan seikan, että kaksi henkilöä saattaa syyllistyä rikkeeseen samanaikaisesti.

[Ipsu]

Ei poista. Laissa on kohta "Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."
(Kirjoitin vähä perusteluja, mutta ne katosivat johonkin.. Jatkan huomenna)

No oliko tämä sun mielestä ennalta arvattava tilanne? Ei ollut, voin kertoa.

Muoks. Ja pysähtyihän rekka ajoradan näkyvällä osalla. Mä en nyt tosiaankaan tajua sun pointtia Ipsu...? Jos rekkakuski olisi ennalta arvannut tämän tilanteen, niin voisi puhua jo meediosta?

^Oltiin miehen kanssa just viime kesänä samassa tilanteessa kuin tää rekkakuski.

Eli ajettiin liikenneympyrässä ja rekka tunki kolmion takaa eteen. Miestäni syytettiin tästä liikenteen vaaratamisesta, koska ei saanut auto pysäytettyä vaan osui tän rekan peräosaan. Varmistin kuulusteluissa poliisilta moneen kertaan et pitäänkö tosiaan tuolla tien päällä varoa jokaisessa risteyksessä että tuleeko joku alle. Ja kuulemma pitää. Se ajoneuvo on pystyttävä pysäyttämään tilanteessa kuin tilanteessa (eli nopeus on oltava sen mukainen).PISTE.

Ja kyllä munki mielestä tää lainkohta on ihan syvältä!!!! En uskonut tätä ensin edes todeksi ja siksi varmistelin asia niin sataan kertaan monin eri tavoin, kun vaan meinanut uskoa.

Sekin kuorma-auto joka meidän eteen tuli, oli jo pysähtyneenä kolmion taakse, jolloin voisi olettaa että se siellä tosiaan odottaa, mutta ei. Miehen olis pitänyt tosiaan omata meedion kyvyt ja ymmärrettävä että se sieltä tulee alle. (Ihan kuten tässä tapauksessa Seat oli hidastanut).

[Marsalkka]

Miestäni syytettiin tästä liikenteen vaaratamisesta, koska ei saanut auto pysäytettyä vaan osui tän rekan peräosaan.

Saiko miehesi tuomion?

[Ipsu]

Juttu meni syyttäjälle joka päätti ettei tuppukylän pieni kolari ole syyttämisen arvoinen asia. Varsinkin kun kuorma-auton vahingot oli rikkinäinen takavalo (20€) ja meidän autos hajos vain lisävalot. Kuulusteluissa poliisi teki kuitenkin selväksi että jos juttu menee oikeuteen asti, niin kyllä mies sieltä olisi tuomion saanut tosta liikenteen vaarantamisesta, ihan kuten se kuorma-autoilijakin.

[MissHolmes]

Haluaisin muistuttaa, että tässä piilee edelleen se vaara, että Seat-kuski on ollut alkoholin vaikutuksen alaisena tai valvomisesta johtuen sitä vastaavassa tilassa.

Jos hän olisi jäänyt henkiin, olisiko häntä täytynyt lehdistössä syytellä rekkakuskin loppuelämän pilaamisesta ja traumatisoinnista?
Vai olisiko teistä ehkä mahdollista syyllistellä nytkin, koska aina on olemassa se mahdollisuus, että kuollut kuljettaja on käytöksellään aiheuttanut kaiken?

Eikö oikeasti nyt pitäisi odottaa tuloksia, jotta tilannetta voitaisiin arvioida järkevästi????

[Marsalkka]

Juttu meni syyttäjälle joka päätti ettei tuppukylän pieni kolari ole syyttämisen arvoinen asia. Varsinkin kun kuorma-auton vahingot oli rikkinäinen takavalo (20€) ja meidän autos hajos vain lisävalot. Kuulusteluissa poliisi teki kuitenkin selväksi että jos juttu menee oikeuteen asti, niin kyllä mies sieltä olisi tuomion saanut tosta liikenteen vaarantamisesta, ihan kuten se kuorma-autoilijakin.

Luinkin juuri huolellisemmin kirjoituksesi ja huomasin, että kyse olikin liikenneympyrästä. Hieman eri tilanne...

[Marsalkka]

Vai olisiko teistä ehkä mahdollista syyllistellä nytkin, koska aina on olemassa se mahdollisuus, että kuollut kuljettaja on käytöksellään aiheuttanut kaiken?

Eikö tosiseikka nyt kuitenkin ole, että kyllä tuo kuljettaja aika lailla on tilanteen aiheuttanut. Jos ei kokonaan, niin lähes kokonaan joka tapauksessa. Syyllistäminen nyt on tässä vaiheessa aika turhaa. Kenenkään syyllistäminen.

[jussir2004]

Selitäpä nyt tarkemmin tätä ajatusketjuasi. Onko rekkakuskin ylinopeus jotenkin hyväksyttävämpää, koska hänen kiinnijäämisriskinsä on suurempi?

Olisiko pikemminkin mielestäsi niinpäin että henkilöauton ylinopeus on hyväksyttävämpää ja henkilöauton kuljettaja vastaavassa tilanteessa vähemmän syyllinen koska kiinnijäämisriski jälkikäteen on olematon?

Jaa-a. Itselle tulisi mieleen, että ylinopeudesta on paha syyllistää sellaista, jota ei epäillä ylinopeudesta. Vai pitäisikö niin tehdä silloin, kun yliajaja ei ole rekkamies?

Aivan käsittämätön kommentti. Tähän on vaikea sanoa mitään.. Miksi vihaat rekkamiehiä noin paljon? Todella nopeasti poliisi oli epäilemässä rekkamiestä kuolemantuottamuksista ym. vaikka taatusti ei ollut vielä kuin ehkä aavistus lievästä ylinopeudesta. Tätä pyöräilijän päälle ajanutta ei epäilty sen sijaan yhtään mistään vaikka ajoneuvo pitäisi pystyä pysäyttämään ajoradan näkyvällä osalla ja kaikkiin tilanteisiin pitäisi pystyä varautumaan. Mielestäni kaksi täysin rinnastettavaa tapausta ja täysin eri kohtelu niin poliisin, kuin mediankin puolelta. Kaikki autolla liikkuvat tietävät että tuolla tie päällä ajetaan jatkuvasti lievää ylinopeutta. Ne jotka eivät aja, ajavat yleensä reilua alinopeutta ja ovat yli 70v.

Esitätkö vielä tämän laskelman ihan numeroina?

Esitin jo kerran, mutta tuossa uudelleen: "Henkilöautossa liian suuri määrä matkustajia on ylikuormaa ihan samalla lailla kuin rekassa liian suuri määrä tavaraa. Äkkiä katsoin googlella tuollaisen Cordoban kantavuuden olevan n.385kg moottorista riippuen, eli jos laskee matkustajan painoksi keskimäärin 80kg on ylikuormaa ollut n. 25%." Eli ((80*5)-385)/385 = about 24,6%

Toinen lähestymistapa: Seat Cordoba on rekisteröity viidelle. Kyydissä kuusi. Ylikuormaa siis 20%

Seatin kuljettajan osalta tilannetta ei ole väännettykään. Kuski teki virheen. Valitettavasti hän on edesmennyt eikä suomalaisessa oikeusjärjestelmässä syytettä nosteta kuolleelle. Olen nyt tässä halunnut tuoda esiin sellaisen kieltämättä vaikeasti hahmottuvan seikan, että kaksi henkilöä saattaa syyllistyä rikkeeseen samanaikaisesti.

Niin saattoihan rekassa olla joku sammuttimista mennyt vanhaksi, tai joku 15min tauko pidetty muutaman minuutin liian myöhään, tai kärryn jonkun pyörän jarru olla alitehoinen tai... Tekisikö joku noista rikkeistä rekkakuskista syyllisen/osasyyllisen?

[Marsalkka]

Niin saattoihan rekassa olla joku sammuttimista mennyt vanhaksi, tai joku 15min tauko pidetty muutaman minuutin liian myöhään, tai kärryn jonkun pyörän jarru olla alitehoinen tai... Tekisikö joku noista rikkeistä rekkakuskista syyllisen/osasyyllisen?

Tilanne muuttuu melko paljon, jos voidaan osoittaa, että ajamalla nopeusrajoitusten mukaisesti rekkakuski olisi kyseisessä tilanteessa ehtinyt pysäyttää ajoneuvonsa siten, ettei onnettomuutta olisi syntynyt.

[jussir2004]

Niin saattoihan rekassa olla joku sammuttimista mennyt vanhaksi, tai joku 15min tauko pidetty muutaman minuutin liian myöhään, tai kärryn jonkun pyörän jarru olla alitehoinen tai... Tekisikö joku noista rikkeistä rekkakuskista syyllisen/osasyyllisen?

Tilanne muuttuu melko paljon, jos voidaan osoittaa, että ajamalla nopeusrajoitusten mukaisesti rekkakuski olisi kyseisessä tilanteessa ehtinyt pysäyttää ajoneuvonsa siten, ettei onnettomuutta olisi syntynyt.

Lievä ylinopeus (alle 8 km/h) ei tähän olisi vaikuttanut. Täällä taitaa harvalla olla minkäännäköistä käsitystä siitä millainen 60 tonninen täysperävaunuyhdistelmä on ajaa. Se ei todellakaan ole verrattavissä täyteen lastattuun henkilöautoon kuten moni tuntuu luulevan.

[Tuntematon Mies]

Onpa aikamoista luettavaa tämä ketju. Ei ihme, että tien päällä on meno semmoista kun on, kun liikenneasioihin suhtaudutaan moisella tunteella ja moisilla asenteilla.

Nythän on niin, että on tapahtunut onnettomuus. Ei ole aihetta luulla, että kumpikaan osapuoli olisi sitä tahallisesti aiheuttanut, eikä kai sellaista ole kukaan väittänytkään. Poliisin tehtävänä on esitutkinnan tekeminen; esitutkinnan tarkoituksena taas on tosiasioiden selvittäminen. (Esimerkkejä selvitettävistä tosiasioista: mikä oli kummankin kuljettajan ajokunto ja vireystila? Mikä oli ajoneuvojen kunto? Mikä oli ajoneuvojen kuormaus? Mikä oli ajoneuvojen nopeus?) Ei käy kateeksi poliisiakaan, eikä poliisin tiedottajaa: jos et kerro esitutkinnan etenemisestä, syytetään salailusta, jos kerrot että ajoneuvoissa (molemmissa) oli ylikuormaa, syytetään (toisen osapuolen?!?) syyllistämisestä. Vaikea on olla kaikille mieliksi.

Kun tosiasiat on saatu selville, voidaan yrittää päätellä onnettomuuden syitä. Ilman tosiasioita voidaan vain spekuloida ja jauhaa *skaa. Lopullista varmuutta tuskin koskaan saamme, kun henkilöautossa olleille kävi niin kuin kävi. (Spekuloidakseni hiukan: jos osoittautuisi, että onnettomuus johtui henkilöauton kuljettajan arviointivirheestä, ja että rekalla oli ylikuormaa ja ylipainoa, miksi ko. ylikuorma ja ylipaino pitäisi jättää huomioimatta, kun niistä normaalissa tien päällä tapahtuneessa valvonnassakin olisi rangaistu?)

Miksi sitten rekan kuljettajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kuolemantuottamuksista (niinhän se taisi mennä)? Siitä nimimerkki pusu kirjoitti hyvän kommentin, joka on syytä lainata tähän:

Kolareissa kuljettajat ovat aina epäiltyjä, koska epäillyllä ei ole velvoitetta puhua totta ja todistajalla taas on (poliisin mukaan helpottaa asioiden käsittelyä). Sen vuoksi, jos kyse on vaikka kahden auton kolarista, niin molemmat kuljettajat ovat oletusarvoisesti epäiltyjä ainakin liikenne turvallisuuden vaarantamisesta.

Mitä taas tulee siihen, paljonko ylipainoa ja/tai -nopeutta on "normaali" määrä, sanon mielipiteenäni, että ei yhtään. Liikenteessä pitäisi olla nollatoleranssi, mutta valitettavasti esivalta ihan itse on istuttanut mieliin ajatuksen, että jos ihan pikkusen menee yli, niin ei se mitään... Pari kysymystä herää: (a) jos 10 % on OK ylitys, niin miksei saman tien maalata 80 km/h rajoitusmerkkejä näyttämään 88 km/h ja satasen merkkejä näyttämään 110, ja (b) kuinka paljon silloin olisi sopiva määrä, millä noita lukemia saisi ylittää? Taasko se 10 %?

Tieliikenne on riskaabelia hommaa. Siellä sattuu ja tapahtuu, vaikka kaikki osapuolet aidosti yrittäisivät parhaansa. Erehtyminen on inhimillistä, eikä siitä pidä rangaista, muttei myöskään tahallisesta piittaamattomuudesta päästää rangaistuksetta (joskin valitettavasti maanteillämme tapahtuu usein juuri päin vastoin). Mutta ensin tutkitaan, sitten vasta hutkitaan.

Lopuksi vielä pari sanaa siitä, mikä minusta tässä on kaikkein olennaisinta, eli inhimillisestä tragediasta. Kuolleita ei saa takaisin, heidän läheisillään on nyt surutyön aika. Sen onnistumisen kannaltakin asian selvittäminen on tärkeää. Yhtä tärkeää se on myös rekkakuskin kannalta, jolle tapahtuma on varmasti myös erittäin traumaattinen. Traumaattinen se olisi varmasti myös parille tässä ketjussa kirjoitelleelle (ilmeisesti?) ammattiautoilijalle, päätellen siitä kiihkosta, millä he ovat ottaneet kantaa rekkakuskin "syyllistämistä" vastaan. Sekään kiivailu ei tuo kenenkään mielenrauhaa takaisin.

Ajetaan ihmisiksi.

[Marsalkka]

Niin saattoihan rekassa olla joku sammuttimista mennyt vanhaksi, tai joku 15min tauko pidetty muutaman minuutin liian myöhään, tai kärryn jonkun pyörän jarru olla alitehoinen tai... Tekisikö joku noista rikkeistä rekkakuskista syyllisen/osasyyllisen?

Tilanne muuttuu melko paljon, jos voidaan osoittaa, että ajamalla nopeusrajoitusten mukaisesti rekkakuski olisi kyseisessä tilanteessa ehtinyt pysäyttää ajoneuvonsa siten, ettei onnettomuutta olisi syntynyt.

Lievä ylinopeus (alle 8 km/h) ei tähän olisi vaikuttanut.

Mitä tarkkaan ottaen lievä ylinopeus tarkoittaa? Onko se määritelty esittämälläsi tavalla (alle 8 km/h)?