Kirkkonummen kolmoissurma 1990

[murhavaari]

Tai jos Matti Paananen on aiemmin tarvinnut autolleen hinausapua, miksi pitäisi selittää, että kyseessä on nimenomaan MB? Outoa.

Tätä on muistaakseni aieminkin täällä pohdittu, mutta minusta MB kerrotaan sen takia, että se on syy hinata nimenomaan Malmille(=kauas). Mutta kuten todettua, koko kirje on todella outo ja tuskin kyseessä on mikään normaali hinauspyyntö. Se että liittyykö kirje murhiin mitenkään on sitten toinen juttu.

[vasikka]

Heh, niinhän se näköjään menee, että ihminen on erehtyväinen ja vasikka märehtiväinen.

Paljolti spekulaatioissa lähetään siitä, että kyseessä on se helpoin linja, eli tekijä löytyy lähipiiristä. Tekotavassa on kuitenkin paljon yhtäläisyyksiä Jukka S. Lahden murhaan. Siinä on kuitenkin aika selvää, että tekijä ei löydykään ihan lähipiiristä.
Voisi kuvitella, että Rytkönen ja Lahti olisivat olleet vähän saman henkisiä kavereita. Entäs, jos tässäkin olisi käynyt niin, että Rytkönen olisi loukannut jotakuta ja tämä sitten tuli kostamaan kirveen kanssa.

(allev minun)
.

[Paikallinen Rutku]

Tämä on yksi kammottavimmista tapauksista ja varmaan ensimmäisiä mitä muistan Poliisi tv:stä. Jotenkin tosi epäselvä, mutta varmaan kuitenkin samalla yksinkertainen. Hyvin tarkkaan mietitty kohde. Kyllä tuntuu siltä että tekijä löytyy lähipiiristä.

[Piskooppi]

Heh, niinhän se näköjään menee, että ihminen on erehtyväinen ja vasikka märehtiväinen.

Heh(?).. Joskus kun luulee olevansa aivan väärässä, onkin oikeassa ja päinvastoin. Yksi argumentti on, että lähipiirin tekijästä olisi jäänyt näyttöä rikospaikalle. Näinhän ei ollut. Uskoisin, että Kirkkonummen kaksoissurma+vauvan kuolemantuottamus on mysteeri edelleen poliisillekin, 2000-luvun tiedotuslinjasta päätellen. Joskus käy yksinkertaisesti niin, ettei rikospaikalta saada taltioitua riittävästi teknistä todistusaineistoa, jolla päästäisiin tekijän jäljille.

[Piskooppi]

Tai jos Matti Paananen on aiemmin tarvinnut autolleen hinausapua, miksi pitäisi selittää, että kyseessä on nimenomaan MB? Outoa.

Tätä on muistaakseni aieminkin täällä pohdittu, mutta minusta MB kerrotaan sen takia, että se on syy hinata nimenomaan Malmille(=kauas). Mutta kuten todettua, koko kirje on todella outo ja tuskin kyseessä on mikään normaali hinauspyyntö. Se että liittyykö kirje murhiin mitenkään on sitten toinen juttu.

Luulisi, että kaikkien Matti Paanasten ja Mercedes Benz autojen kombinaatiot on tsekattu ja todettu, että jompi kumpi on pakko olla palturia. Liittyykö kirje murhiin..? Aika vähän muutakaan vinkkiä on tarjolla, mutta kyseessä voi olla myös pelkkä harhautus. Tämä saattaisi tukea teoriaa lähipiirin tekijästä.

[Tampereen Tyttö]

Mersuista nousee aina mieleeni eräs kansanryhmä.. Jonka joukoista löytyy "bisnesmiehiä", sekä toisinaan teräaseita ja joskus jotkut heistä ovat ns tienanneet elantonsa erilaisilla huijauksilla yms. ( HUOM!* Eivät siis kaikki ja aina!*)
Eräät heistä ovat myös kirjallisissa taidoissa huonoja, johtuen ehkä harjoituksen puutteesta.

Joskus, vuosia sitten, olin töissä yrityksessä jossa oli kyseisten kansalaisten palveleminen kiellettyä ilman etukäteismaksua. (laitonta, syrjintää)
Koska he tiesivät asian,he tilasivat palvelun etukäteen puhelimitse ja käyttivät tilatessaan tavallista suomalaista nimeä, esim tyyliin Matti Paananen. Ymmärrettävää. Tosin juuri he toimivat monella tapaa ongelmallisesti ja uhkailivat myös meitä työntekijöitä jos esimerkiksi varkauksia huomattiin ja yritettiin estää.

[Piskooppi]

^On kyllä hyvin järkeenkäypä tuo teoriasi minun korviini. Ylipäätään kirjeen tyyli, käsiala, tervehdykset ja sisältö voivat kertoa vähemmän koulutetusta henkilöstä. Onko jotain sellaista syytä, miksi kirje ei missään tapauksessa voi olla ko. vähemmistön edustajan tekele? Jos tätä narua jatkaisi eteenpäin, niin mikä merkitys tällä epäilyllä voisi olla? Vahvistaako se teoriaa kostomurhasta pikemmin kuin ryöstöstä? Jos tekijä(t) ovat yhteisön edustajia, voisiko jokin yhteisö olla tietoinen näistä tekijöistä?

[mamma71]

Tai sitten kyseessä on huonosti suomea puhuva henkilö. Valitettavasti jonkin verran on varastettua tavaraa, myös autoja, heidänkin kauttaan liikkeellä. Jos lastina oli jotain, mikä ei kestä päivänvaloa, tai auto väärissä kilvissä jne. Tuo ajankohta ja tapa jolla yhteydenotto on tapahtunut, on outo, mutta luulen, että uhri(t) tiesi ketä on menossa tapaamaan. Jotain hän näki tai kuuli sellaista, mitä ei olisi pitänyt.

[Hinman]

Kyllä se poika on syypää,perustelut on jo tullutkin.

[Bleriot]

Tuli mieleen tätä ketjua lukiessani muutama asia. Rytköstähän on kuvailtu kovaksi liikemieheksi, joka varmasti piti puolensa liikeasioissaan. Maanrakennusurakoidensa kautta hän on varmaankin ollut tekemisissä esim. erilaisten rakennusprojektien kanssa. Entä jos joku toimeksiantajista onkin jättänyt urakan tilittämättä ja joutunut täten velkaan Rytköstä kohtaan? Piinkovana liikemiehenä Rytkönen on varmasti velkaa myöskin perinyt, ehkä jopa hiukan "purauttanut". 90-luvun alku lamoineen ei varmaankaan ole ollut helppoa aikaa velalliselle, varsinkin jos velkaa on ollut huomattava summa.

Tästä linkki itse murhaan. Rytkösenhän on oletettu kirjanneen firmansa asioita kadonneeseen muistikirjaan. Tässä vaiheessahan emme tiedä, millainen muistikirja on ollut. Taskuun menevä kalenteri, vai kookkaampi, jopa tilikirjanomainen opus. Jos muistikirjaan on merkitty muistiin firman asioita (myöskin taloussellaisa), niin velallisen asiathan voisivat paljastua siitä. Oletetaan, että murhaaja/murhaajat ovat olleet em. kaltaisia velallisia. He ovat mahdollisesti jopa käyneet Rytkösen kotona ja ainakin jossain määrin tuntevat paikkoja (jopa avaimen paikan ulkona). Velalliset ovat epätoivossaan päättäneet päästää velkojan päiviltä ja samalla varastavat ja tuhoavat muistikirjan, josta heidän velkasuhteensa Rytköseen voidaan todentaa. Samalla lähtee mukaan elämää helpottavat rahat.

Jos taloa on tarkkailtu, myös lasten poistuminen on saatettu huomata. Tällöin kotona olisi tavallista vähemmän todistajia ja henkilöitä, jotka on otettava huomioon. Kaikki talon kotona olevat asukkaat ovat oletettavasti hyvin rajatulla alueella (makuuhuoneessa) ja kaikenlisäksi nukkumassa. Ensin eliminoidaan suurin uhka eli Rytkönen ja seuraavaksi vaimo, joka voisi myöhemmin toimia todistajana.

Rakennusbisneksessähän lama-ajat tuntuvat ja liikkeellä on jos jonkinlaista hämäräheppua ja kovanaamaa. Edelläolevan spekulaation lisäksi vielä pikkuisen lisää. Jos oletetaan, että murhat todellakin liittyisivät rakennusbisnekseen ja jos oletetaan, että jossain vaiheessa etsitty Hiacekin liittyisi asiaan. Melkoisella osalla rakennusbisneksessä toimivista yrittäjistä tarvittava auto on juuri pakettiauto, johtuen tilantarpeesta. Toiseksi, oletettu murha-ase. Jos se (ainakin toinen) nyt on kirves, ja jos sellaista ei ole kadonnut Rytköseltä. Raksalta varmaankin olisi helppo napata mukaan. Onko noista murha-aseista koskaan annettu varmana tietona mitään tarkkaa kuvausta. Kirvestä ja veistähän on spekuloitu. On sanottu, että murhat tehtiin kahdella aseella. Voisiko tämä puhua kahden murhaajan teorian puolesta? Kuvittelisin, että yksittäinen murhaaja hoitelisi homman yhdellä aseella. Olisiko niin helpompi? Esim. kirveen käyttö helpottuu huomattavasti, jos sitä voi käyttää molemmin käsin?

Tässä nyt hiukan uuden naaman spekulointeja, mitäs mieltä perehtyneemmät ovat?

[mamma71]

Mietin vain sitä, että kuinka todennäköistä olisi ollut, että jompikumpi aikuisista olisi herännyt, kun taloon tullaan. Itse nukun sellaista unta, että aika helposti herään, jos jotain ääniä kuuluu, tosin jatkan aika pian kyllä nukkumista. Mutta luulisi, että jos makuuhuoneeseen tullaan ja toiselle tehdään jotain, toinen kuulee ja herää. Tämän vuoksi itsekin kallistun kahteen tekijään. Mutta onko kerrottu missään, että olisiko jompikumpi yrittänyt pakoon? Tai suojella vauvaa? Sehän olisi aika looginen asia, jos huomaa jotain uhkaavaa ympärillään.
Oliko talossa murtojälkiä? En nyt muista mitä täällä on aiemmin asiasta kirjoitettu. Mutta luulisin, että pienen lapsen äiti herää aika helposti ylimääräisiin ääniin. Silloin yrittäisi pakoon tai suojella lastaan, hälyttää jotenkin apua jne. Tämä vaan tuntuu olennaiselta asialta, mutta jos talossa oli jo ennestään joku, joka oli perheelle tuttu, eikä tarvinnut pelätä, silloin nukkuu kaikessa rauhassa.
Ja vielä tuo seikka, että vauva oli vanhempien sängyssä. Luulisi hänen olleen omassa sängyssään, vesisänkyhän oli aika vaarallinen pienen vauvan kanssa. En tiedä heidän tavoistaan, mutta luulisin, että vauva olisi nukkunut omassa sängyssään. Miksi hän oli vanhempiensa sängyssä? Toiko joku hänet siihen tekojen jälkeen? Jos äiti olisi herännyt vauvan itkuun yöllä ja hakenut hänet viereensä, luulisi hänen nukkuneen sen verran kevyesti, että olisi kuullut yölliset liikkujat. Vaikea toki sanoa, mutta kai nuo nukkumisjärjestelytkin jotain vaikuttavat. Miksi surmaaja olisi tuonut vauvan vanhempien sänkyyn?

[Tampereen Tyttö]

En pidä lainkaan outona vauvan vieressä nukkumista. Ehkä vauvaa imetettiin yöllä?
Mieshän oli noussut vuoteesta, vainaja oli vuoteen vierellä.
Naisen luulisi kyllä tosiaan olevan herkkäuninen vauvasta ja hormooneista johtuen. Tulija/t toimivat todennäköisesti avaimilla ja tulivat hyvin hiljaa.

[joey]

Tulija/t toimivat todennäköisesti avaimilla ja tulivat hyvin hiljaa.

Tai antoivat aihetta olettaa, että ovat ihan hyvällä asialla.

Olen itse todella herkkäuninen ja herään kaikkiin mahdollisiin asunnosta kantautuviin, poikkeuksellisiin ääniin. Mutta jos mies tulee töistä keskellä yötä, huomaan vasta aamulla miehen tulleen.

[Paikallinen Rutku]

Niin ei se ole outoa että lapsi nukkuu vieressä, mutta ainakin nykyisissä vauvanhoito-opuksissa mainitaan että vesisängyssä ei pidä nukuttaa vauvaa. Harvoilla niitä enää varmaan on, ja vesisänkyjen kulta-aikaan niitä onnettomuuksia on mahtanut sattua. Minä päättelisin tästä niin että kun vauvaa ei ole varsinaisesti surmattu, vaan vauva on jätetty kuolemaan omia aikojaan, tai ajateltu että kyllä joku sen löytää. Eli tekijä ei olisi ainakaan sukulainen tässä tapauksessa. Vauvaahan pitäisi siinä tapauksessa käsitellä niin että hänkin varmasti kuolee, vai onko siinä tilanteessa ajateltu että vesi ajaa varmuudella asian. Jos lähipiiri, sukulaiset asialla, perinnönjako on varmistettava, ja jos tämä on se syy. Mutta jos perheensä murhan suunnittelee, kyllä niin kylmähermoinen sen lapsenkin tappaisi heti ettei jäisi riskiä lisäperinnön jakajasta. Satunnaisen tappajan saattaisi kuvitella jättävän pienen vauvan henkiin, ei siitä todistajaksi olisi kuitenkaan.

Oikeesti aika sekavaa tekstiä kun on vähän kiire. On minulla tässä ihan selkeä ajatus, toivottavasti se tästä tajutaan!

Olen kuullut kyllä kuullut kaverin kaverilta, (eli luotettavaa tietoa ) että suvussa ollaan varmoja siitä että asialla olivat ihan lähimmät. Tiedä sitten.

[mamma71]

Luulisi, että olisi näitä lähimpiä poliisi kuulustellut. Onkohan taas juututtu todisteiden vähyyteen. Jotenkin uskon itsekin, että jollain lailla tuttu tulija/t on olleet, koska muuten olisi kyllä herätty ja yritetty pakoon. Toki jos on päästy makuuhuoneeseen asti ja tekijöitä on ollut kaksi, on saatettu yllättää molemmat samaan aikaan. Siinä on vaan aina suurempi kiinnijäämisen riski.
Tuo vauva on voinutkin olla tarkoitus pelastaa, mutta ehkä siinä on tullut pieni ongelma, että miten kuskaan niin etten jää kiinni. Ehkä on sitten vaan jätetty siihen. Eikös vauva ollut kuolinhetkellä jalkopäässä? Saattaisi siis viitata myös jonkinlaiseen kamppailuun tai siihen, että häntä on siirretty, kenties otettu syliin, mutta sitten laitettu jalkopäähän. Kyllä tuttukin tekijä voi näin tehdä. Harva pystyy pienen vauvan tappamaan, monesti ne jätetään virumaan. Rajua sekin, mutta näin on käynyt.