Enon rekkaturma vuonna 2010 - 6 kuoli

[John Doe]

Laitetaan nyt vielä tää poliisin tiedote asiasta tähän:
Enon liikenneonnettomuus on pääosin selvitetty
02.09.2010
Poliisi on pääpiirteittäin selvittänyt henkilö- ja kuorma-autojen liikkeet ennen kuuden henkilön kuolemaan johtanutta liikenneonnettomuutta Joensuun Enossa 14.8.2010.

Punainen Seat henkilöauto ajoi Uimaharjun suunnasta Eno-Lieksa tien niin sanottuun Romppalan risteykseen väistämättä Lieksan suunnasta risteystä lähestyvää puutavaralastissa ollutta rekka-autoa. Henkilöautolla oli risteyksessä liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus.

Rekka törmäsi henkilöauton oikeanpuoleiseen kylkeen. Henkilöautossa oli tapahtumahetkellä kuusi henkilöä, joista viisi menehtyi välittömästi tapahtuneessa törmäyksessä. Auton kuljettaja menehtyi myöhemmin vammoihinsa Pohjois-Karjalan keskussairaalassa. Henkilöautossa oli kyydissä yksi henkilö yli sallitun henkilömäärän.

Poliisin suorittamissa tutkimuksissa on selvinnyt, että henkilöauton kuljettajan veren alkoholipitoisuus on tapahtuma-aikana ollut alle rangaistavuuden rajan, joka on 0,5 promillea. Rekka-auton kuljettajalla ei ollut veressä alkoholia tapahtuma-aikana.

Keskusrikospoliisin Rikosteknisen laboratorion suorittamissa tutkimuksissa on selvinnyt, että rekka-auto on lähestynyt turmaristeystä 88 km/tunnissa ja kuorma-auton aloittaessa voimakkaan jarrutuksen on sen nopeus ollut 87 km/tunnissa. Tapahtumapaikassa on nopeusrajoituksena 60 km/tunnissa. Rekka-auton suurin sallittu ajoneuvokohtainen nopeusrajoitus on 80 km/tunnissa. Rekka-auton ajopiirturi sekä nopeusrajoin on ollut tarkastettu säännösten mukaisesti.

Poliisi on jatkanut asian tutkintaa kuulemalla useita henkilöitä. Kuulustelut jatkuvat edelleen ja poliisi uskoo esitutkinnan valmistuvan lähiviikkojen aikana.
http://www.poliisi.fi/poliisi/pohjois-k ... 9200404123

Linkistä muuten löytyy kaikki asiaan liittyvät poliisin tiedotteet.

[Marsalkka]

Saimme lisävalaistusta lievän ylinopeuden käsitteeseen...

[Kaketus]

Juttu on nyt kyllä aivan uudessa valossa kun rekalla ollut noinkin suuri ylinopeus 87 kmh,mitä olen oikeusasteiden tuomioita seurannut niin törkä ylinopeus vaikuttaa paljon tuomioon auto liikkuu silloin niin pitkän matkan että sitä on vaikea muun liikenteen ennakoida..

[Antsa]

Joo onhan se täysin eriasia, että ajaako 60km/h vai 87km/h. Tuolla 60 vauhdilla ei olisi tullut niin paljon ruumiita vaikka henkilöauto olisi edelleenkin jättänyt huomioimatta rekan.

Aikaisemmin olin siinä kastissa joka ihmetteli rekkakuskin syyllistämistä, mutta kyllähän nämä uusimmat tiedot saavat asian päälaelleen.

[Virdon]

Eikös henkilöauto ollut menossa suoraan? Näin mie oon koko ajan käsittänyt. Eli olisi vissiin ehtinyt alta pois kerran jos toisenkin, jos olisi rekka ajanut rajoitusten mukaan.

Sama käsitys minullakin että suoraan yritti.

Mutta yhtälailla tämä onnettomuus olisi voinut tapahtua vaikkei rekka olisi ajanut piiruakaan ylinopeutta.. olisi vain riittänyt sama mahdollinen Seat-kuskin oletus että "kyllä ehtii, kyllä ehtii". Toki törmäyksen tuhoisuus ei olisi ollut niin paha kuin nyt oli.

Voihan sen todeta toki että jos molemmat kuljettajat olisivat toimineet toisin niin ei tätä olisi tapahtunut mutta sehän ei valitettavasti auta enää mitään.

[Johnny_B]

Juttu on nyt kyllä aivan uudessa valossa kun rekalla ollut noinkin suuri ylinopeus 87 kmh,mitä olen oikeusasteiden tuomioita seurannut niin törkä ylinopeus vaikuttaa paljon tuomioon auto liikkuu silloin niin pitkän matkan että sitä on vaikea muun liikenteen ennakoida..

60kmh nopeudella edetään ~16,7 metriä sekunnissa, 87kmh nopeudella ~24 metriä sekunnissa. Noin kolmanneksen ero siis kyseessä.

Riskillä on Seatin kuljettaja lähtenyt kuitenkin liikkeelle, hieman alkoholia veressä yms. En mä rekkakuskia edelleenkään kovin paljoa syyllistäisi, Seatin kuskilla oli kaikki kortit kädessään onnettomuuden estämiseen, vaikka rekan ylinopeus "kättä" hieman heikensikin.

[Marsalkka]

Eikös henkilöauto ollut menossa suoraan? Näin mie oon koko ajan käsittänyt. Eli olisi vissiin ehtinyt alta pois kerran jos toisenkin, jos olisi rekka ajanut rajoitusten mukaan.

Sama käsitys minullakin että suoraan yritti.

Mutta yhtälailla tämä onnettomuus olisi voinut tapahtua vaikkei rekka olisi ajanut piiruakaan ylinopeutta.. olisi vain riittänyt sama mahdollinen Seat-kuskin oletus että "kyllä ehtii, kyllä ehtii". Toki törmäyksen tuhoisuus ei olisi ollut niin paha kuin nyt oli.

Voihan sen todeta toki että jos molemmat kuljettajat olisivat toimineet toisin niin ei tätä olisi tapahtunut mutta sehän ei valitettavasti auta enää mitään.

Nyt pitäisi varmaan laskea, olisiko henkilöauto ehtinyt ylittää risteyksen mikäli rekka olisi ajanut sallittua nopeutta. Rekka on sen verran raskas esine, että tuhovoima olisi saattanut olla kuolettava 60 km/h nopeudellakin.

[Johnny_B]

^Hyvin todennäköisesti olisi ehtinyt ylittää, mutta aika pienellä marginaalilla olisi mennyt.

[vandt]

Aikaisemmin olin siinä kastissa joka ihmetteli rekkakuskin syyllistämistä, mutta kyllähän nämä uusimmat tiedot saavat asian päälaelleen.

Siksipä ei kannata minkäänsuuntaisia mielipiteitä muodostaa ennen kuin tiedetään faktoja.

[Marsalkka]

^Hyvin todennäköisesti olisi ehtinyt ylittää, mutta aika pienellä marginaalilla olisi mennyt.

Kiusallinen asia rekkakuskin kannalta.

[matlockb]

Rekkakuski syyllinen.

Kuudenkympin nopeus olisi vähentänyt oleellisesti törmäysvoimia ja auto olisi kerinnyt kääntyä nokka menosuuntaan, vaikka ajoikin eteen. Ja ajoi eteen, kun oletti rekan ajavan 60km/h? Siltikin riskieteenajo kyllä.

Suurin syyllinen sattuma.

Syyllinen on (jos suomen lakien mukaan mennään) henkilöauton kuljettaja, jolla oli alkoholia veressä (tosin alle rangaistavuuden rajan) ja lisäksi autossa yksi matkustaja liikaa joka saattoi oleellisesti vaikuttaa kuljettajan havainnointiin lievän humalatilan lisäksi ja paljonkohan oli promilleja ajoon lähtiessä. Tätä kuljettajaa ei enää tuomiolle saada.
Rekkaautoilija ansaitsee menettelyllään mielestäni syytteen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta (kunnon sakko ja ajokielto ja ehdollinen koska ylikuormaakin oli, vaikkakin lievästi), nopeutta oli reilusti liikaa 60 alueella, niin ammatti kuin tavallisen autoilijankin tulee tietää että 60 alueella ajetaan korkeintaan sitä 60, mutta ei missään tapauksessa liki 90 km/h, rekkamies tuskin edes on hiljentänyt vauhtiaan kun rajoitus on vaihtunut 80:stä 60:een. Kuolemantuottamuksiin ei rekkamies ole syyllinen, kuoleman matkustajille ja itselleen tuotti henkilöauton kuljettaja. Rekan kuljettaja jarrutti, pyrki hiljentämään nopeuttaan ja oletti henkilöauton pysähtyvän (kuten henkilöauton piti tehdä nopeuksista riippumatta). Väistämisvelvollisuus on ollut henkilöautolla riippumatta nopeudesta ja rajoituksista! Edelleenkään ei jätetä huomiotta että henkilöauton kuljettajalla oli alkoholia veressä sairaalaan tuotaessa, olikohan vielä krapula tai viinanhimokin, koskaan ei saada tietää.
Tämä oli nyt mun oma tuomio!! Eli mikä omasta mielestäni olisi oikein.
Tuomioni tulee tässä:
Henkilöauton kuljettaja (olettaen hänen jääneen henkiin, vaikka kuolikin sairaalassa):
1. Liikennerikkomus (ylimääräinen matkustaja)
2. Rattijuopumus (alkoholia alle rangaistavan rajan todennäköisesti alkoholi vaikuttanut selvästi ajokykyyn).
3. Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen (väistämisvelvollisuuden laiminlyöminen, olosuhteiden edellyttämän huolellisuuden ja varovaisuuden noudattamatta jättäminen vaaran ja vahingon välttämiseksi)
4. Viisi kuolemantuottamusta (matkustajat kuolleet kuljettajan vakavan piittamattomuuden vuoksi liikenneturvallisuutta kohtaan)

Rekan kuljettaja:
1. Liikennerikkomus (lievä ylikuorma)
2. Törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen (ajoi 60 km/h 87 km/h rekka-autolla jossa ylikuormaa, osoittaen näin selkeästi piittaamattomuutta muiden tielläliikkujien turvallisuudesta)

Ja jos nyt tuomarina toimin, niin tuomitsisin seuraavasti:

Henkilöauton kuljettaja: (edelleen olettaen että jäänyt henkiin ja muut kuolleet)
1v ehdotonta vankeutta, 1 v 10 kk ajokieltoa 65 ps ja muut korvaukset omaisten vaatimusten mukaan

Rekan kuljettaja
10 kk ehdollista vankeutta, vähintään 10 kk ajokieltoa (riippumatta siitä onko leipä kortissa vai ei), 55 ps

Nämä olivat OMAT tuomioni eikä mitään syyttäjän vaatimuksia, tuskin syyttäjä rekkamiehelle näin paljon vaatisi, ottakoon kantaa kuka haluaa tuomioihin. Toivon lisäksi edelleen omaisille ja rekan kuljettajalle voimia tässä asiassa. Selväähän on, että rekkamies ei ajanut henkilöautoon 87 km/h tuntinopeudella, silloin jälki olisi ollut entistäkin pahempaa ja kuljettajakin kuollut heti eikä sairaalassa.

[Geissimummo]

Onko kukaan miettinyt asiaa, että kuljettajalle olisi annettu lisäverta esim. matkalla sairaalaan? Ennen kuin hänen verestään olisi ehditty mitata alkoholin määrä. Jos hän on menettänyt turmapaikalla verta ja hänelle on annettu sitä lisää, sehän laimentaa alkoholin määrää veressä. Onko kuljettaja siis voinut olla enemmänkin humalassa? En ehkä osannut selittää oikein mitä tarkoitin, toivottavasti joku kuitenkin ymmärsi...

[devil_doll]

Juttu on nyt kyllä aivan uudessa valossa kun rekalla ollut noinkin suuri ylinopeus 87 kmh,mitä olen oikeusasteiden tuomioita seurannut niin törkä ylinopeus vaikuttaa paljon tuomioon auto liikkuu silloin niin pitkän matkan että sitä on vaikea muun liikenteen ennakoida..

Hyvällä arvioinnilla ja varovaisuudella, jota liikenteessä tulee noudattaa, kuski ei silti olisi lähtenyt yrittämään ylitystä. Ihminen ei pysty luotettavasti arvioimaan, tuleeko suoraan kohti tuleva auto 60 km/h vai 80 km/h, joten kuljettaja otti tietoisen riskin. Korostan, että Seatin kuljettaja ei ole millään voinut olla täysin varma, ehtiikö rekan alta pois vai ei.

Eniten turmaan lienee vaikuttanut se, että kuljettajan näkyvyyden esti sivupenkillä istunut pariskunta. Normaalisihan sitä vilkuilee koko ajan muita autoja, varsinkin sitä lähestyvää, mutta nyt kuljettaja lienee vilkaissut kerran ja tehnyt päätöksensä vain sen perusteella, missä rekka tuolloin oli.

Itselleni oli kerran käydä samalla tavalla. Olin väsynyt ja näin pitkän letkan lähestyvän rekan takana. Ensin ajattelin, etten ehdi sen eteen. Sitten ajattelin, että ehdinkö kuitenkin. Olin menossa samaan suuntaan ja allani oli hitaasti kiihtyvä auto. Onneksi en lähtenyt. Noin 200 metrin matka rekan ja minun välissä tuntui taittuvan päätökseni jälkeen silmänräpäyksessä, koska olin väsynyt ja oma reaktio- ja huomiokykyni hidastunut. Vaikka rekka todennäköisesti ajoi ylinopeutta (alueella oli 100 km/h rajoitus, mutta rekoillahan ylin nopeus on 90 km/h), ei syy silti olisi ollut kenenkään muun kuin itseni, koska olin tulossa kolmion takaa ja väsyneenä liikenteessä.

Tuomiohan tästä kyllä tulee. Molemmat kuljettajat syyllistyivät törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. Mutta kuolemantuottamus on silti mielestäni kyseenalainen, koska onnettomuutta ei olisi voinut estää sillä, että rekka olisi ajanut sallittua nopeutta. Yhtä hyvin Seatin kuski olisi voinut lähteä vasta pari sekuntia myöhemmin; lyhytkin reaktioaika kun on sekunnin luokkaa. Eli sama juttu kuin Konginkankaalla: sattumaa ei saada syytettyjen penkille, vaikka Suomessa sitä aina yritetään ja siksi myös syyttömiä tulee tuomituksi.

[matlockb]

Onko kukaan miettinyt asiaa, että kuljettajalle olisi annettu lisäverta esim. matkalla sairaalaan? Ennen kuin hänen verestään olisi ehditty mitata alkoholin määrä. Jos hän on menettänyt turmapaikalla verta ja hänelle on annettu sitä lisää, sehän laimentaa alkoholin määrää veressä. Onko kuljettaja siis voinut olla enemmänkin humalassa? En ehkä osannut selittää oikein mitä tarkoitin, toivottavasti joku kuitenkin ymmärsi...

Ymmärsin mitä tarkoitit, mutta en tullut ajatelleeksi asiaa. Tämä tosiaan käsittääkseni laimentaa veren alkoholipitoisuutta, puhumattakaan siitä kuinka kauan onnettomuudesta aikaa on verikokeeseen (alkoholia ja muita päihteitä varten) kulunut, mielenkiintoista olisi todella sekin, oliko henkilöauton kuljettajan veressä alkoholin lisäksi huumaustaineita (bentsoja tms..).
Alkoholihan haihtuu elimistöstä ihmisen eläessä koko ajan.

[Marsalkka]

Rekkakuski syyllinen.

Kuudenkympin nopeus olisi vähentänyt oleellisesti törmäysvoimia ja auto olisi kerinnyt kääntyä nokka menosuuntaan, vaikka ajoikin eteen. Ja ajoi eteen, kun oletti rekan ajavan 60km/h? Siltikin riskieteenajo kyllä.

Suurin syyllinen sattuma.

Syyllinen on (jos suomen lakien mukaan mennään) henkilöauton kuljettaja,

Mitkä kohdat Suomen laista nostaisit erityisesti esille?