Enon rekkaturma vuonna 2010 - 6 kuoli

[Zukuluku]

Kyllä nyt alan kallistua sille kannalle, että kuudesta kuolemantuottamuksesta ehdottomasti tuomio rekkakuskille. 45 % ylinopeus yhdistettynä viiden prosentin ylikuormaan tarkoittaa törmäysenergian kasvamista 2,2-kertaiseksi sallittuihin oloihin verrattuna. Kun tähän lisätään reaktioaikana kuljettu 8 metrin matka sekä jarrutusmatkan kasvaminen ylinopeuden seurauksena, on törmäys ollut täysin eri tasoa kuin mitä se olisi ollut sääntöjen mukaan ajaessa.

[Kala-Alpertti]

Eikös henkilöauto ollut menossa suoraan? Näin mie oon koko ajan käsittänyt. Eli olisi vissiin ehtinyt alta pois kerran jos toisenkin, jos olisi rekka ajanut rajoitusten mukaan.

Näinpä. Ja voi sitä huutoa ja porua, kun joku julkesi spekuloida, että juttu saattaisi olla rekkakuskin vika.

Tarinan opetus: odotetaan ens kerralla niitä tutkimustuloksia ennen kuin aletaan huutamalla huutamaan muille keskustelujoille.

[Geissimummo]

Onko kukaan miettinyt asiaa, että kuljettajalle olisi annettu lisäverta esim. matkalla sairaalaan? Ennen kuin hänen verestään olisi ehditty mitata alkoholin määrä. Jos hän on menettänyt turmapaikalla verta ja hänelle on annettu sitä lisää, sehän laimentaa alkoholin määrää veressä. Onko kuljettaja siis voinut olla enemmänkin humalassa? En ehkä osannut selittää oikein mitä tarkoitin, toivottavasti joku kuitenkin ymmärsi...

Ymmärsin mitä tarkoitit, mutta en tullut ajatelleeksi asiaa. Tämä tosiaan käsittääkseni laimentaa veren alkoholipitoisuutta, puhumattakaan siitä kuinka kauan onnettomuudesta aikaa on verikokeeseen (alkoholia ja muita päihteitä varten) kulunut, mielenkiintoista olisi todella sekin, oliko henkilöauton kuljettajan veressä alkoholin lisäksi huumaustaineita (bentsoja tms..).
Alkoholihan haihtuu elimistöstä ihmisen eläessä koko ajan.

Hienoa! Tätä juuri tarkoitin. Kukaan ei mielestäni ole ottanut huomioon asiaa..

[matlockb]

Rekkakuski syyllinen.

Kuudenkympin nopeus olisi vähentänyt oleellisesti törmäysvoimia ja auto olisi kerinnyt kääntyä nokka menosuuntaan, vaikka ajoikin eteen. Ja ajoi eteen, kun oletti rekan ajavan 60km/h? Siltikin riskieteenajo kyllä.

Suurin syyllinen sattuma.

Syyllinen on (jos suomen lakien mukaan mennään) henkilöauton kuljettaja,

Mitkä kohdat Suomen laista nostaisit erityisesti esille?

Erityisesti nostan esille mm. tieliikennelainkohdat 3 kpl: TLL 76 § 1 (alkoholi tai
muu huumaava aine ja kyky tehtävän vaatimiin suorituksiin huonontunut) , TLL 76 § 4 (ensimmäisestä johtuen: ajokyvyn ilmeinen heikkeneminen. Johtuen käsittääkseni alkoholista ja ylimääräisestä matkustajasta) ja TLL 76 § 3 (liikenneturvallisuuden vaarantaminen/vakava piittamattomuus / törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen).
Taisi tulla tarpeeksi TLL:n kohtia ja jos ei riitä niin kerro, laitan lisää, ja tarvittaessa tietysti laitan rekka-autoilijankin syyt tänne mutta hänen syyllisyytensä on mielestäni selvä muutenkin-

[vandt]

Miten tuota rattijuopumusta voi nostaa esille, kun ei ylittänyt sallittua rajaa?

[Geissimummo]

Miten tuota rattijuopumusta voi nostaa esille, kun ei ylittänyt sallittua rajaa?

Kannattaa lukea ehkä tarkemmin. Juurihan olemme aiheesta koittaneet keskustella, sivulta 13 alkaa aloittamani keskustelu mahdollisesta kuljettajan humalatilasta.

[vandt]

No olen minä joka viestin lukenut, mutta kun tunnut puhuvan siitä rattijuopumuksesta ihan faktana, ja tämänhetkinen tieto on, että se ei sallitun rajaa ylittänyt, eli kuljettaja ei rattijuopumukseen syyllistynyt.

[Zukuluku]

Poliisin tiedotteen sanamuoto vieläpä on, että henkilöauton kuljettajan veren alkoholimäärä ei tapahtumahetkellä ollut yli sallitun rajan. Toki epäselvää on, onko sanamuoto harkittu vai tahaton.

[Geissimummo]

No olen minä joka viestin lukenut, mutta kun tunnut puhuvan siitä rattijuopumuksesta ihan faktana, ja tämänhetkinen tieto on, että se ei sallitun rajaa ylittänyt, eli kuljettaja ei rattijuopumukseen syyllistynyt.

Pakko varmaan toistaa sanani: lue tarkemmin. En ole mielestäni kertonut missään vaiheessa faktoja (enkä siihen kykenisikkään), vaan esittänyt kysymyksiä teille muille! Faktalla ja kysymyksellä on mielestäni eroa.

Juurihan olemme aiheesta koittaneet keskustella, sivulta 13 alkaa aloittamani keskustelu mahdollisesta kuljettajan humalatilasta.

Tässäkin painotin mielestäni sanaa mahdollisesta.

[Marsalkka]

Erityisesti nostan esille mm. tieliikennelainkohdat 3 kpl: TLL 76 § 1 (alkoholi tai
muu huumaava aine ja kyky tehtävän vaatimiin suorituksiin huonontunut) , TLL 76 § 4 (ensimmäisestä johtuen: ajokyvyn ilmeinen heikkeneminen. Johtuen käsittääkseni alkoholista ja ylimääräisestä matkustajasta) ja TLL 76 § 3 (liikenneturvallisuuden vaarantaminen/vakava piittamattomuus / törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen).
Taisi tulla tarpeeksi TLL:n kohtia ja jos ei riitä niin kerro, laitan lisää, ja tarvittaessa tietysti laitan rekka-autoilijankin syyt tänne mutta hänen syyllisyytensä on mielestäni selvä muutenkin-

Syyllistyikö henkilöauton kuljettaja rattijuopumukseen?

[Marsalkka]

Miten tuota rattijuopumusta voi nostaa esille, kun ei ylittänyt sallittua rajaa?

Oletan, että nämä kohdat tai joku näistä on luettu hieman huolimattomasti:

23 luku 4 § Törkeä rattijuopumus. Jos rattijuopumuksessa 1. rikoksentekijän veren alkoholipitoisuus on vähintään 1,2 promillea tai hänellä on vähintään 0,53 milligrammaa alkoholia litrassa uloshengitysilmaa, tai

2. rikoksentekijän kyky tehtävän vaatimiin suorituksiin on tuntuvasti huonontunut taikka

Rattijuopumuksesta tuomitaan myös se, joka kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa tai raitiovaunua käytettyään huumausainetta niin, että hänen veressään on ajon aikana tai sen jälkeen käytetyn huumausaineen vaikuttavaa ainetta tai sen aineenvaihduntatuotetta. 3. rikoksentekijä on käyttänyt muuta huumaavaa ainetta kuin alkoholia tai tällaista ainetta ja alkoholia niin, että hänen kykynsä tehtävän vaatimiin suorituksiin on tuntuvasti huonontunut, ja olosuhteet ovat sellaiset, että rikos on omiaan aiheuttamaan vaaraa toisen turvallisuudelle, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä rattijuopumuksesta vähintään 60 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi

[INES 7]

Ai se meni suoraan yli? Niin kai juu sitten.

Menee sekasin nää osaamattomien kuskien töppäilyt ja sekoilut, koska olen muita parempi kuski itse. Itse.

Lievä nollatoleranssin ylityshän on maan tapa liikenteessä. Joka asiassa. Alkoholi, nopeusrajoitus, liikennevalot, suojatie, kuormaus, autovero, katsastus, (ei takuu)huolto, sulkuviivat, kännyköinti, bussikaistailu ja kiertoliittymässä (virallisesti liikenneympyrä) väärään suuntaan/ ei ollenkaan vilkuttelu...

Muuten eletään herranpelossa ja -nuhteessa.

Pitäisi palkata valepoliisiautoja kuskaamaan vapaaehtoisia kotipoliiseja. Silloin alkaisi löytyä kapulat taskuun ja ryhmitystaitoa.

[Elpukka]

Tää on ehkä outoa, mutta mua harmittaa tää tutkimuksen tulos...
Jotenkin säälittää rekkakuskin tuomio (enkä puhu nyt lakiin liittyvästä), 6 ihmisen kuolema omalla tunnolla ja tämän päivän tietojen perusteella voi kuski ajatella monestakin kohdasta, et tämän olis voinut tehdä toisin.

Tuntuu, et tuossa onnettomuudessa kaikki joka voi mennä pieleen myös meni.

[Geissimummo]

Tää on ehkä outoa, mutta mua harmittaa tää tutkimuksen tulos.. Jotenkin säälittää rekkakuskin tuomio (enkä puhu nyt lakiin liittyvästä).

No etpä ole tässä asiassa ainut, mua harmittaa myös! Homma kusi ja pahimmalla mahdollisella tavalla. En olisi halunnut, että tässä kävi näin. Isäni rekankuljettajana on kironnut asiaa koko päivän, koska Konginkankaan onnettomuuden jälkeen on nähnyt/kokenut jos jonkinmoista vittuilua työssään. Ja nyt taas rysähti...

[Zukuluku]

Osmo Soininvaarakin otti ylinopeuden esille blogissaan (http://www.soininvaara.fi/2010/09/02/pi ... n-turhaan/). Hänen laskelmiensa mukaan jos rekka ehti jarruttaa esimerkiksi 20 km/h eli nopeus törmäyshetkellä olisi ollut 67 km/h, olisi sallitusta nopeudesta tehdyllä jarrutuksella törmäysnopeus ollut 23 km/h. Lähes kolminkertainen nopeusero siis.