Sivilisääty

[LAWoman]

Voisiko kuitenkin olla vaihtoehto määräaikainen tai vakituinen? Sitten saisi määritellä määräaikaisuuden. Vaikka mielestäni tuota määraikaisuutta kuvaa aika hyvin esim. avoliitto.

[Piskooppi]

Ja siis noin puolet säilyvät.

Vaan millä hinnalla? Mitään tarvetta muutokseen ei olisi, ellei ongelmaa olisi. Nykyinen "elinkautisavioliitto" on kärsinyt inflaatiosta. Avioliittoinstituutio on kadottanut arvonsa. On jopa ehdotettu, että koko avioliitto lakkautettaisiin. Tämä on yksi varsin realistinen ennuste.

Määräaikaisuudellani en ole murentamassa avioliittoa, päinvastoin, olen pelastamassa tämän instituution, nostamassa sen arvostusta. Avioeroa ei voida nykyisestä juuri enää helpottaa. Sen sijaan ihmisiä voidaan tsempata pysymään yhdessä edes 5 tai jopa 10 vuotta, jos he näin päättävät. Määräaikaiseen avioliittoon voisi myös sisältyä vuoden parin koeaika.

Kenenkään ei muutoksen jälkeen tarvitse lain edessä häpeillä toista tai kolmatta viisivuotiskautta, saman tai eri kumppanin kanssa. Maininta pysyvyydestä tuo mieleen elinkautisuuden, käsitteen, jota de facto ei ole olemassa, edes rikosoikeuden puolella. Lähes kaikki nykyaikaiset sopimukset ovat määräaikaisia. Historia ei tunne myöskään yhtä sellaista sopimusta, joka ei olisi jossain vaiheessa purkaantunut.

Määräaikainen avioliitto voi olla yksi oikeusministeriön harkintaan aikanaan päätyvä perhemalli. Toinen vaihtoehto on toki vaihtaa avioliitto esimerkiksi perheenperustamissopimukseen, mutta tästä on vielä vähän kokemuksia, miten kansalaiset suhtautuvat avioliiton lakkauttamiseen.

Toivottavasti ilmaisin itseni kyllin selvästi.

[Chopper]

Sen sijaan ihmisiä voidaan tsempata pysymään yhdessä edes 5 tai jopa 10 vuotta, jos he näin päättävät.

Miksi edes tsempata niinkään pitkään? Sama sitten kun tsempataan olemaan koko ikänsä.Ihan nykypäivää että puolisoita vaihdellaan kuin kalsareita konsanaan,miksi tänne kekkoslandiaan tarvittaisiin lisää typeriä säädöksiä määräämään siitä miten kenenkin tulisi elää omaa elämäänsä?
Jos ei aikuinen ihminen itse ymmärrä mikä hänelle on parhaaksi niin se on hänen oma häpeänsä.

[devil_doll]

Tämä nykyinen epävarma määräaikaiskulttuuri ja pätkäelämä on itse asiassa suurimpia syitä lisääntyneisiin mielenterveysongelmiin. Ihminen on luotu elämään pienessä joukossa ja melkein samoissa olosuhteissa koko elämänsä ajan, ja tämän asian muuttuminen vaatii enemmän kuin vain säädöksiä, se vaatii mielen evoluutiota. Ihminen pyrkii kasvattamaan juuria, noin keskimäärin, vaikka toisenlaisiakin yksilöitä on. Elinolosuhteiden jatkuva muutos ja tarve jatkuvaan oman kelpoisuutensa todisteluun on kaikille eläimille hyvin stressaavaa ja lyhentää niiden elinaikaa.

Itse olen sitä mieltä, että yhden uuden pätkähelvetin sijaan olisi sitten parempi lakkauttaa instituutio kokonaan. Asianajajat siitä tosin vain rikastuisivat, sillä ihmisten olisi joka tapauksessa pakko turvata puolison oikeus esim. yhteiseen asuntoon kuoleman sattuessa. Avioliittohan on ennen kaikkea laillinen sopimus perimyksen turvaamiseksi, ei mikään romanttinen asiakirja uskollisuudesta paperilla.

Ajatus määräaikaisista liitoista sellaisia haluaville ei ole huono, mutta sen lisäksi olisi syytä säilyttää elinikäisen sitoutumisen mahdollisuus sitä haluaville. Määräaikaisuus ei millään tavalla vähentäisi eroihin liittyviä ongelmia, se vain tekisi niistä erilaisia. Voidaan kuvitella esimerkiksi tilanne, jossa toinen puolisoista sairastuisi vakavasti juuri määräaikaisuuden päättymisen kynnyksellä. Eivätkö silloin toisen puolison omaiset pyrkisi vaikuttamaan liiton uusimista vastaan, jotta itse perisivät menehtyvän osapuolen omaisuuden?

[Piskooppi]

miksi tänne kekkoslandiaan tarvittaisiin lisää typeriä säädöksiä määräämään siitä miten kenenkin tulisi elää omaa elämäänsä?

Ymmärrän hyvin näkemyksesi, ja olen jokseenkin samaa mieltä koskien puhtaasti ihmissuhteita. Mutta yleensä ottaen säädösten määrä korreloi sivistys- ja oikeusvaltion kanssa. Eli mitä enemmän lakeja, sitä paremmin kaikki on järjestetty, sitä parempi maa. Kannattaa kokeilla asua vaihteeksi valtiossa, jossa ei ole lakeja. Tuskin kauan viihdyt.

[Chopper]

Kannattaa kokeilla asua vaihteeksi valtiossa, jossa ei ole lakeja. Tuskin kauan viihdyt.

Sillä asialla ei lienee ole mitään tekemistä tämän avioliitto asian kanssa. En ole lakeja kieltämässä tai niitä arvostele vaan turhaa ihmisten holhoamista.

[Piskooppi]

Tämä nykyinen epävarma määräaikaiskulttuuri ja pätkäelämä on itse asiassa suurimpia syitä lisääntyneisiin mielenterveysongelmiin.

Ei pidä paikkaansa. Mielenterveysongelmat tunnistetaan nykyisin paremmin, osittain parantuneen itsereflektiivisyyden ansiosta.

Ihminen on luotu elämään pienessä joukossa ja melkein samoissa olosuhteissa koko elämänsä ajan, ja tämän asian muuttuminen vaatii enemmän kuin vain säädöksiä, se vaatii mielen evoluutiota.

Ihmistä ei ole luotu elämään pienessä joukossa. Ihmisen evoluutio jatkuu koko ajan. Ongelmana ei ole biologiset esteet, vaan kulttuuriset. Kulttuuri pyrkii rajoittamaan ihmisen luontaista tarvetta laajentaa valtapiiriään. Avioliitto ja uskonto on kehitetty hillitsemään ihmispopulaation laajentumista ja sitä seuraavia välttämättömiä konflikteja.

Elinolosuhteiden jatkuva muutos ja tarve jatkuvaan oman kelpoisuutensa todisteluun on kaikille eläimille hyvin stressaavaa ja lyhentää niiden elinaikaa.

Liikkuminen tai puolison vaihto ei taatusti lyhennä elinaikaa. Väittäisin, että asia on päinvastoin. Lisääntyneen itsereflektion ja sitä seuraavan itsensä kehittämisen (sanottakoon vaikka markkinakelpoisuuden saavuttamiseksi) ansiosta ihmisyhteisöt ovat tuottavampia, energisempiä, innovatiisempia ja onnellisempia.

[LAWoman]

Mutta eikö olisi aika yllättävää ja jännittävää jos pysyisikin yhdessä eikö eroaisi. Hmmmm. Aika erikoinen vaihtoehto nykymaailmassa...

[devil_doll]

Tämä nykyinen epävarma määräaikaiskulttuuri ja pätkäelämä on itse asiassa suurimpia syitä lisääntyneisiin mielenterveysongelmiin.

Ei pidä paikkaansa. Mielenterveysongelmat tunnistetaan nykyisin paremmin, osittain parantuneen itsereflektiivisyyden ansiosta.

Itse asiassa kyselytutkimusten perusteella väittämäni pitää paikkansa. Monet ihmiset kokevat nykyisen pätkätyökulttuurin tavattoman ahdistavana, koska se estää tekemästä suunnitelmia omassa elämässä pitkällä aikavälillä ja hankaloittaa esim. perheen perustamista.

Ihminen on luotu elämään pienessä joukossa ja melkein samoissa olosuhteissa koko elämänsä ajan, ja tämän asian muuttuminen vaatii enemmän kuin vain säädöksiä, se vaatii mielen evoluutiota.

Ihmistä ei ole luotu elämään pienessä joukossa. Ihmisen evoluutio jatkuu koko ajan. Ongelmana ei ole biologiset esteet, vaan kulttuuriset. Kulttuuri pyrkii rajoittamaan ihmisen luontaista tarvetta laajentaa valtapiiriään. Avioliitto ja uskonto on kehitetty hillitsemään ihmispopulaation laajentumista ja sitä seuraavia välttämättömiä konflikteja.

Varmaan tiedät, miten hidas prosessi evoluutio on. Jollain kulttuurisilla säädöksillä ei siihen vaikuteta sitä eikä tätä, ne ehtivät muuttua uudelleen moneen kertaan ennen kuin mitään evoluutiota ehtii tapahtua.

Avioliiton alkuperäinen tarkoitus on itse asiassa tuottaa paljon jälkeläisiä, joiden isä on tiedossa, ei suinkaan rajoittaa populaation kasvua.

Elinolosuhteiden jatkuva muutos ja tarve jatkuvaan oman kelpoisuutensa todisteluun on kaikille eläimille hyvin stressaavaa ja lyhentää niiden elinaikaa.

Liikkuminen tai puolison vaihto ei taatusti lyhennä elinaikaa. Väittäisin, että asia on päinvastoin. Lisääntyneen itsereflektion ja sitä seuraavan itsensä kehittämisen (sanottakoon vaikka markkinakelpoisuuden saavuttamiseksi) ansiosta ihmisyhteisöt ovat tuottavampia, energisempiä, innovatiisempia ja onnellisempia.

Tämä on tätä nykyistä jarisarasvuo-bisnesjargonia. Olet ilmeisesti nuorehko mies, joten näet kaiken sitoutumattomuuden ja kilpailuhenkisyyden pelkästään positiivisena ja maailman mahdollisuudet loputtomasti avoinna kaikkiin suuntiin. Mutta esimerkiksi ikäisesi lapsia hankkineet naiset näkevät asiat jo kokonaan eri valossa, ja miehen sitoutumisen puute parisuhteessa ahdistaa heitä.

Kun ikää tulee lisää, sukupuolesta riippumatta fyysinen jaksaminen vähenee, jolloin jatkuva muutos ei kuormita enää vain psyykkisesti, vaan myös fyysisesti. Mutta nuorelle ihmiselle on tästä tietysti turha puhua yhtään mitään, eikä tarvitsekaan; kaikki aikanaan. Mutta on väärin vaatia muita jaksamaan jatkuvaa muutosta vain siksi, että itse kokee sellaisen vapauttavana.

Eläimet muuten elävät vankeudessa pidempään kuin luonnossa juuri sen takia, että elämä villinä ja vapaana on tavattoman kuluttavaa, koska se on riskialttiimpaa. Löytääkö ruokaa, löytääkö parittelukumppanin, löytääkö yösijan jne. Ihmisellä on kyse samoista asioista. Ja sen ymmärtää jokainen, joka oikeasti on joutunut itse luovimaan tiensä tässä maailmassa.

[Piskooppi]

^ Joten laitetaanpa kaikki vankilaan, niin ahdistus häviää! Nykyihminen ahdistuu jo siitä, jos jääkaapista sammuu valo. Jos tämän taipumuksensa edes tunnistaisi, niin voisi olla jotain mahdollisuuksia pärjätä tässä kylmässä maailmassa.

Evoluutio on kiihtyvä prosessi, eikä sitä voida pysäyttää. Avioliiton "evoluutio" on kulkenut naisen kauppaavasta sukujen välisestä sopimuksesta siihen, että nainen itse varmistaa taloudellisen selustansa avioliiton kautta, olipa halukas sitoutumaan tai ei. Nykyisin moni nainen kokee avioliiton myönteisenä, vaikka aiemmin tilanne on ollut täysin päinvastainen.

Sitoutuminen on täysin välttämätöntä minkä tahansa sopimuksen onnistumiselle, sen ymmärtää Jari Sarasvuokin.

[Juliet Jones]

Valitettavan paljon kuulee niitä tarinoita, joissa ihannemiehestä tai -naisesta tulee hirviö heti naimisiinmenon jälkeen. Naurusuinen hauska seuralainen, ymmärtäväinen kaunotar ja eroottisesti vapautunut nainen muuttuukin otsaansa kiristeleväksi pihtariksi ja pirulliseksi läskiksi yllättäen, kun ukko on saatu rautoihin. Sporttisesta, naistaan huomaavaisesti kohtelevasta tunne- elämältään kypsänoloisesta miehestä tulee avioon mentyä viinaanmenevä sohvaperuna, jonka parhaat kaverit ovat auto ja rakastajatar.

Olisipa tuolloin tympeää olla sitoutunut johonkin määräaikaiseen liittoon

[devil_doll]

^ Joten laitetaanpa kaikki vankilaan, niin ahdistus häviää!

Tyylipuhdas olkinukke. Voisi melkein kutsua markjankin paikalle katsomaan.

Ihmisiä ahdistavat samat asiat kuin aina ennenkin historiassa: huoli toimeentulosta (=työttömyys); ihmisten välinen väkivalta; vakavat sairaudet, joita ei osata parantaa.

[Piskooppi]

Sporttisesta, naistaan huomaavaisesti kohtelevasta tunne- elämältään kypsänoloisesta miehestä tulee avioon mentyä viinaanmenevä sohvaperuna, jonka parhaat kaverit ovat auto ja rakastajatar.

Olisipa tuolloin tympeää olla sitoutunut johonkin määräaikaiseen liittoon

Tämä on hyvä argumentti perheenperustamissopimuksen puolesta. Sopimuksessa osapuolet sitoutuvat myös noudattamaan tiettyä elämäntapaa, ja on hyvä ottaa huomioon jälkikasvunkin ilmaantuminen. Esimerkiksi alkoholin kulutukselle sekä vyötärönympärykselle sovitaan tietyt rajat, joita osapuolet sitoutuvat noudattamaan. Raskaus on tietysti asia erikseen, ja tässä kohtaa naiselle voidaan sallia rajojen ylitys.

[devil_doll]

^ Kiitos, Piskooppi, päivän parhaista nauruista!

[Juliet Jones]

Menee tosiaan jo rankasti huumorin puolelle ja tässä aletaan nyt leikkiä vakavalla asialla

Minusta ehdotetun kaltaiset sopimukset ovat heikkoja ihmisiä varten, enkä edes naisi sellaista. Jos ei voi naimisiin mennessään päättää muuten tiettyjä asioita ja sitten pitäytyä niissä, ovat paperisopimukset turhia.

Mitähän kaikkea naimasopimuksiin sitten kirjattaisiin? Etiikka tulisi eteen useassakin kohtaa, ja kaikenlaista pitäisi varmaan kirjata "kaiken varalta". Miten toimia kun puolisoa kohtaa avioelämään vaikuttava sairaus.. "Mutta kun meillä on sopimus!!" -eihän sitä voi etukäteen kenenkään reaktiosta päättää, kun niistä ei tiedä. Sopiako siis, että siinä pysytään vaikka ongelmat jäytäisivät perustan koko liitolta ja vaikka niihin ei ratkaisua olisikaan. Puhun tässä nyt muusta kuin läskistä, sillä sellainen asia on vielä yksinkertainen.

Mitä seuraisi sopimusrikkomuksesta? Tiedämme varmaan senkin, että kaikille ihmisille mikään sovittu ei ole noudatettavissa.