Enon rekkaturma vuonna 2010 - 6 kuoli

[Marsalkka]

Kiitos kuvasta Marski.

Kiitos kuuluu annaannalle, jonka viestiinsä liittämä kuva sijaitsi sopivasti oman viestini yläpuolella.

[Solmu]

Nyt täytyy myöntää, että vaikka alkuvaiheessa puolustin melko kiivaastikin rekkakuskia niin nyt kun ylinopeus osoittautui noinkin suureksi en enää puolustele.
On senverran roimaa piittaamattomuutta häneltäkin, että ei voi enää vähätellä sen osuutta tapahtumiin.

[härkä]

http://static.iltalehti.fi/uutiset/eno_2_1408SL_uu.jpg

Olikohan tätä kuvaa linkitetty aiemmin ? En viitsinyt katsoa koko ketjua läpi.
Tuosta saa joka tapauksessa jonkinlaisen käsityksen risteyksestä.
Rekka oli ilmeisesti jäänyt paikalle , jossa kuva on otettu. Seat siis tullut oikealta rekan eteen.
Seatin kuljettajan olisi kyllä pitänyt rekka havaita. - huomiointivirhe ?
Seatin kuljettajan mahdollinen riskinotto - arviointivirhe ?
Kärkikolmion huomioimatta jättäminen - todistettavasti tapahtunut virhe

Rekan ylinopeus 60 km/h alueella 87 km/h - todistettavasti tapahtunut virhe
Rekan kuljettaja oli sanonut Seatin ensin pysähtyneen ja vasta sitten tulleen yllättäen eteen . Pysähtyikö Seat todella ?
Joka tapauksessa rekan kuljettajalta - muun liikenteen huomiotta jättämis virhe ?

Minusta tuolla viieksi mainitulla on osuutta monissa onnettomuuksissa.
Ylinopeus sinänsä , ei välttämättä aina , ole aiheuttava tekijä , mutta se paikka , jossa ylinopeutta ajetaan on sitä.
Valitettavasti.

[devil_doll]

Tästä tulee oikeudelle vaikea arvioitava, jos yritetään noudattaa oikeudenmukaisuutta, eikä olla vain lynkkaysmielialalla liikkeellä, kuten Konginkankaalla.

Olisiko onnettomuutta voinut estää se, että rekka olisi ajanut sallittua nopeutta? Seatin kiihtyvyys oli ylikuorman takia todella merkittävästi hidastunut ja osuminen oli joka tapauksessa sekunneista kiinni, mikä on turvallisen liikenteen kannalta aivan liian vähän. Eli Seatin kuski teki joka tapauksessa pahan arviointivirheen, puhumattakaan siitä, että hän tuskin näki kunnolla oikealle penkillä sylikkäin istuneiden kahden ihmisen sivuitse.

Tietysti voidaan lähteä sille linjalle, jossa spekuloidaan rekkakuskin väittämien todenmukaisuudella, mutta se ei johda mihinkään, koska hän on ainoa todistaja, eikä hänen väittämäänsä voi koskaan todistaa vääräksi. Oikeudessa asiaa on käsiteltävä siltä pohjalta, että hän on syytön ja myös puhuu totta. Muistutan keskustelijoita länsimaisesta oikeusperiaatteesta: jos syyllisyydestä jää epäilys, on vapautettava mahdollisesti syyllinen ennemmin kuin tuomittava syytön.

[matlockb]

Nyt täytyy myöntää, että vaikka alkuvaiheessa puolustin melko kiivaastikin rekkakuskia niin nyt kun ylinopeus osoittautui noinkin suureksi en enää puolustele.
On senverran roimaa piittaamattomuutta häneltäkin, että ei voi enää vähätellä sen osuutta tapahtumiin.

Itsellänikin kyllä muttui rekan kuljettajan puolustaminen hieman, mutta kolmio on kolmio, riippumatta siitä millä nopeudella auto ajaa etuajo-oikeudella suoraa tietä, ei siihen eteen pidä mennä. Tuttavapiiristä löytyy esimerkkitapaus: Henkilöauto tuli suoraan kolmion takaa tielle, toinen henkilöauto ajoi huomattavaa ylinopeutta (pitkät jarrutusjäljet jotka poliisikin totesi) ja törmäsi kolmion takaa tulleen kylkeen sillä seurauksella että kolmion takaa tulleen auton kuljettaja loukkaantui lievästi, syyte ja sakot liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuli vain kolmion takaa tulleen auton kuljettajalle. Tiellä oli 40 km/h nopeusrajoitus ja suoraan ylinopeutta ajanut henkilöauto romuttui lunastuskuntoon.
Mutta kun tässä on jossittelemaan päästy niin mitäpä jos jossitellaan että jos henkilöauton kuljettaja olisi jättänyt sen paukun/oluen/siiderin (mitä olikaan) juomatta ja länhtenyt ajamaan esimerkiksi tämän vuoksi 10-15 minuuttia aikaisemmin, tällöin olisi ollut rekan alta poissa.
Oma lukunsa on ne ääliöt jotka tällaisten vuoksi kiusaavat liikenteessä kaikkia rekkakuskeja, osoittaa sellaista lapsellisuutta että lapselle ei ajokorttia edes pitäisi antaa, autosta puhumattakaan.

[Cassandra]

Mä käsitän lievän ylinopeuden muutaman kilometrin ylityksenä, josta ei saa sakkoa. Ja kyse olikin siitä, että rekkakuski on ajanut rajoitinta vastaan. Mikäli 60 nopeusrajoitus oli ollut jo pidemmän matkaa, ja rekka olisi rajoitusta noudattanut se ei olisi ollut lähelläkään risteystä, ja jo tämä olisi estänyt onnettomuuden. Jos taas kyse on vaan risteysalueen rajoituksesta ei hiljentämisellä välttämättä olisi ollut ratkaisevaa merkitystä.

Fakta on kuitenkin se, että Seat tuli kolmion takaa eteen, vaikka rekka oli lähestymässä risteystä.

[Marsalkka]

Olisiko onnettomuutta voinut estää se, että rekka olisi ajanut sallittua nopeutta?

Asiantuntijat osaavat varmasti arvioida tätä. Ylinopeutta oli melko reippaasti.

Eli Seatin kuski teki joka tapauksessa pahan arviointivirheen,

Tämä on selvä. Nyt on vielä arvioitava rekkakuskin osuutta asiaan. Hän kun ajoi melko reipasta ylinopeutta.

Muistutan keskustelijoita länsimaisesta oikeusperiaatteesta: jos syyllisyydestä jää epäilys, on vapautettava mahdollisesti syyllinen ennemmin kuin tuomittava syytön.

Onneksi tuo hänen ajamansa nopeus on melko tarkkaan tiedossa. Asiantuntijat kykenevät tuon perusteella varmasti jonkin verran arvioimaan hänen osuuttaan onnettomuuteen.

Omaa spekulaatiota:

Kuolemantuottamuksesta ei kuskia voida mielestäni tuomita. Törmäys olisi seurannut, vaikka rekan nopeus olisi ollut 60 km/h. Etäisyyttä henkilöautoon oli liian vähän rekan pysäyttämiseen. Tuhovoimaa olisi ollut paljon, vaikka nopeus olisi hidastunut 40 km:iin tunnissa.

[härkä]

Niin , jotkut ajavat kolareita , toiset taas eivät.
En pyri syyllistämään ko. rekan kuljettajaa , koska yllätyshän tuo Seatin eteentulo hänelle joka tapauksessa oli.

Siinä oli kuitenkin 18 km / h ylinopeutta.
Minkä ikäinen kuljettaja oli ?
Olisiko kokemuksesta ollut apua ?

Huom carinavoimaa
http://www.youtube.com/watch?v=BrlBWl_57Jk

Kuunnelkaa sanat hyvin tarkkaan , eritoten Cassandra

[Cassandra]

Taitais härällä olla pari matikantuntia paikallaan. Ylinopeutta oli 28km/h.

Ja mitä tulee tuubilinkkeihin, niin mä en avaa niitä, enkä tee nytkään poikkeusta

[Zukuluku]

Ylinopeus sinänsä , ei välttämättä aina , ole aiheuttava tekijä , mutta se paikka , jossa ylinopeutta ajetaan on sitä.
Valitettavasti.

Hyvä kirjoitus kokonaisuudessaan nimimerkki härältä. Itsellänikin sympatiat rekkakuskia vastaan vähenivät aika rajusti, kun poliisin tiedote julkistettiin. Tässä tapauksessa siis kaasu on pysynyt pohjassa, vaikka rajoitus on pudonnut kuuteenkymppiin ja vielä sen jälkeenkin, kun kuski on nähnyt risteyksen edessä ja sitä lähestyvän auton.

Kuolemantuottamuksesta ei kuskia voida mielestäni tuomita. Törmäys olisi seurannut, vaikka rekan nopeus olisi ollut 60 km/h. Etäisyyttä henkilöautoon oli liian vähän rekan pysäyttämiseen. Tuhovoimaa olisi ollut paljon, vaikka nopeus olisi hidastunut 40 km:iin tunnissa.

Oikeus varmaankin joutuu pohtimaan, olisiko mahdollisesti ihmishenkiä säästynyt, jos nopeus olisi ollut sääntöjen mukainen. Saa nähdä miten käy. Nythän yksi ihminen selvisi jonkin aikaa sairaalassa, joten kevyemmällä törmäyksellä selviäminen olisi ollut huomattavasti todennäköisempää. Tätä vain on hyvin hankala aukottomasti todistaa, joten voi hyvin olla, että kuski selviää pelkällä liikenneturvallisuuden vaarantamisella. Ylinopeus ei taida ihan riittää törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, josta tuomiokin olisi reilusti kovempi.

[härkä]

Yep , menen Valdovasin puumatematiikantunneille , kunhan ajoista sovitaan

Myönnän virheeni .

[INES 7]

Kyllä se törmäysvoima on moninkertainen, jos nopeus noin kolmanneksen kovempi (huon. matem.p., huom.)

Ja jokainen autoa paniikissa tai muuten täysillä jarruttanut tietää, että aluksi se hidastuvuus on heikkoa ja nopeus putoaa lopussa "jyrkemmin". Ja juuri siihen vaikuttaa se lähtötilannenopeus tietenkin. Eli törmäyskohdassa nopeus siis ollut suhteessakin suurempi kuin olisi ollut rajoituksen mukaan ajettuna.

No, nyt kai ei rekka kerinnyt juuri jarrutella, mutta törkeästi vaaransi ainakin.

[teppo]

Kirjoitukseesi sattui muutamia asiavirheitä. Korjataanpa ne pois kuleksimasta:

Tästä tulee oikeudelle vaikea arvioitava, jos yritetään noudattaa oikeudenmukaisuutta, eikä olla vain lynkkaysmielialalla liikkeellä, kuten Konginkankaalla.

Konginkankaalla rekkamies ajoi ylikuormalla ylinopeutta liukkaalla tiellä tahallaan, jotta pysyisi aikataulussa. 23 ihmisen möhjääminen hengiltä tuotti 3kk ehdollista. Jos Konginkankaalla olisi ollut lynkkausmieliala, niin asia olisi ratkaistu paikan päällä ja käräjät olisivat jääneet istumatta.

...koska hän on ainoa todistaja, eikä hänen väittämäänsä voi koskaan todistaa vääräksi...

Rekkamies ei ole todistajan asemassa. Hän on epäiltynä.

Oikeudessa asiaa on käsiteltävä siltä pohjalta, että hän on syytön ja myös puhuu totta.

Epäillyllä ei ole velvollisuutta pysyä totuudessa. Hän voi valita tarinansa sen mukaan, mitä katsoo itselleen edullisimmaksi. Oikeus ei oleta epäillyn puhuvan totta. Muutenhan langettavia tuomioita tulisi aina vain silloin kun epäilty tunnustaa.

Eli Seatin kuski teki joka tapauksessa pahan arviointivirheen, puhumattakaan siitä, että hän tuskin näki kunnolla oikealle penkillä sylikkäin istuneiden kahden ihmisen sivuitse.

Todennäköisesti tosiaan huomiointivirhe. Kuski ei ole kertomassa, miksi hän tuikkasi rekan eteen. Joko ei nähnyt tai yritti itsemurhaa tai oli muu syy. Mikäli kuski olisi jäänyt henkiin, hänelläkin olisi oikeudessa mahdollisuus valita puolustuksekseen itselleen sopivin tarina. Esimerkiksi sellainen, että auto muka sammui risteykseen. Koska Seat-kuskiin kohdistuneen liike-energian takia mahdollisuutta puolustautumiseen ei enää ole, ei tule tuomiotakaan.

..jos syyllisyydestä jää epäilys, on vapautettava mahdollisesti syyllinen ennemmin kuin tuomittava syytön.

Mitenkäs palstan entiset rekkamiehet ja entisten rekkamiesten puolisot nyt näkevät tämän tilanteen? Onko rekkamiehillä oikeus runtata tiellä lievällä ylikuormalla lievää ylinopeutta rajoitinta vasten ajaen piittaamatta ollenkaan siitä, että nopeusrajoituksiakin saattaa olla? Onko rekkakuski lähtökohtaisesti syytön ottamiinsa riskeihin, jos paha porvari pakottaa hänet ajamaan lujaa? Entä onko pienet riskit sallittava, jotta tärkeät lankut saadaan toimitettua muutama sekunti aikaisemmin?

[INES 7]

Tuohon teppo:n viimeiseen kysymykseen voin todeta, että noin se usein tuntuu olevan. Eli jotkut lankut ovat usein maailman-tärkein-asia ja sen eteen saa moni duunari ja keskiportaan johtajakin repiä selkänahkansa ruvelle. Ja turvallisuusmääräyksiä rikotaan kautta linjan.

Lankut vain siis "lankkuja", eli toimitettavaa tavaraa ja työntekijät koko valmistusprosessista.

[härkä]

Liikenneministeri Anu Vehviläinen aikoo tutustua näköjään paikallisiin olosuhteisiin.
Tämä päivä on tuonut tullessaan taas uuden uhrin.
http://www.karjalainen.fi/Karjalainen/U ... 75976.html

Tähän pyöräilijän kuolemaan on tienpidolla saattanut ollakin osuutensa. Siihen suuntaan artikkelissa valotetaan. Hyvin kapea ja ehkä rosoreunainen tienlaita.

Rekkaturmaan en usko tienpidollisilla tekijöillä olleen niinkään vaikutusta.