Ampuma-aseen käyttäminen itsePUOLUSTUKSENA?

[Ilpo Larha]

Tunteeko suomen oikeushistoria tapausta, jossa henkilö (ei poliisi virassaan) on itsepuolustuksena käyttänyt ampuma-asetta niin, että hyökkääjä on loukkaantunut tai kenties kuollut ja tästä ei olisi langetettu tuomiota edes hätävarjelun liioitteluna?

Millainen tälläinen tilanne sitten voisi olla? Ensimmäisenä tulee mieleen, että jonkun henkilön henkeä uhataan vakavasti eikä hyökkäyksen kohteella ole mahdollista paeta tilanteesta. Myös olennaisena näkisin, että ampuma-ase on täysin laillinen ja asianmukaisesti säilytettynä tapahtumapaikalla. Tällainen paikka voisi olla vaikkapa kesämökki jonne hyökkää vaikkapa nykyisen vaimon erittäin aggressiivinen ja väkivaltainen ex-mies, joka on myös aseistautunut isokaliberisella aseella. Miehellä on rikostaustaa ja myös linnassa lusinut.

Mies hyökkää mökkiin ammuskellen. Isäntä ottaa hirvikiväärin ja ampuu hyökkääjän. Mökistä ei olisi päässyt ulos kuin hyökkääjän käyttämän etuoven kautta. Hyökkääjä menehtyy hirvikiväärin luotiin.

Tuossa vain kuvitteellinen esimerkki, mutta löytyykö siis suomesta tällaisia tapauksia?

Amerikassahan tämä olisi aivan normal case, mutta kun suomessa nuo ampuma-aseet on hieman erilaisiin käyttötarkoituksiin tarkoitettu.

Ainakin nyrkkitappeluissa voisin kuvitella, että on näitä aloittajia/hyökkääjiä kuollut.

[Marokon Kauhu]

Tässä asiassa tullut paljon järkeä oikeuskäytäntöön.
Hätävarjelun lakipykälä on aina antanut varsin väljät mahdollisuudet itsepuolustukseen, mutta tulkinnat ovat viime vuosiin asti olleet mielestäni liian tiukkoja.

Ulkomuistista tulee mieleen pari hyvää esimerkkiä (kaivan finlexistä myöhemmis ceissit jos löytyy).

1. Miestä seurattiin huoltoaseman parkkipaikalle ja hän kuuli kuinka seuraaja viritti aseen. Nopeampana seriffinä hän kääntyi ympäri ja veti oman aseensa, laukaisten samalla.
Seuraaja kuoli.
Tuomio tuli vain aseen luvattomasta hallussapidosta.

2.Mies jonka asunnonnomistaja tiesi henkirikoksesta aiemmin tuomituksi tunkeutui asuntoon omistajan varoituksista huolimatta.
Omistaja ampui tunkeutujan rikotun ikkunan aukkoon.
Tuomiota ei tullut.

3. Velanperijä jolla ei ollut asetta tunkeutui "velallisen" parvekkeelle.
Asunnonomistaja ampui katkaistulla ikkunan läpi.
Kuolema seurasi heti ja tuomio tuli taposta.
Velatkin taisi jäädä maksamatta

[sotaorava]

Hätävarjelussa ei perinteisesti ole annettu mahdollisuutta aseelliseen itsepuolustukseen. Esimerkkinä tapaus, jossa haulikolla aseistautunut perheenisä ampui yöllä kotiinsa tunkeutuneen ryöstäjän.

Valitettavasti asia on edelleenkin siten, että jos ammut kotiisi kesken yötä tunkeutuneen uhkaavasti käyttäytyvän henkilön ja sen jälkeen soitat poliisin, sinut tuomitaan ankaraan rangaistukseen...

[Marokon Kauhu]

Joo ei se uhkaava käytös onneksi Suomessa riitä syyksi kenenkään ampumiseen

[sotaorava]

Uhkaava käytös keskellä kaupungin toria on minusta vähän eri asia kuin ihmisen kotona kun tämän on herättänyt unesta murtautumalla sisään parvekkeen ovesta keskellä yötä, eikö sinusta?

[pahis]

2.Mies jonka asunnonnomistaja tiesi henkirikoksesta aiemmin tuomituksi tunkeutui asuntoon omistajan varoituksista huolimatta.
Omistaja ampui tunkeutujan rikotun ikkunan aukkoon.
Tuomiota ei tullut.

Samantapainen keissi tapahtui Lehtimäellä eteläpohjanmaalla 80 luvun lopulla/90 luvun alussa. Silloin mies ampui sisään tunkeutuneen erittäin vaaralliseksi tiedetyn velipuolensa haulikolla siihen eteisen tuulikaappiin. Kyseisestä keissistä ei tullut kovaa kakkua ollenkaan, perusteluissa oli muunmuassa että haulikko voi teoreettisesti laueta myös ilman että liipaisimeen kosketaan Osuma oli pään aluelle, jotkut sanoo että koko pää melkein irtos..ja yksi luotettava lähde sanoo että vaan yks hauli osui kaulan suoneen. Itse uskon että ampuja kokeneena metsämiehenä ampui ihan hyvän osuman. Verta oli ainakin hangella pihamaalla runsaasti

Erittäin suurena syynä oli surmatun entisyys, poliisit pelkäs väkivahvaa ämpärihullua sadistista hormonikimppua, ja oli suuri helpotus alueellisesti toi että kuoli pois. Tuli muunmuassa aikoinaan putkasta ulos...alkoi vaan runtata ovea.. ja sai pitkän ajan kuluessa kiinnitykset löystymään ja pikkuhiljaa antoi ovi periks voiman edessä..oli vissiin useampi partio sit paikalla ennenkuin uskalsivat yrittää kiinniottoa

[Federer]

Helsingin Albertinkadulla sijaitsevan ampumakerhon tapauksessa vuonna 1999 tuo yksi uhri olisi voinut ampua kuoliaaksi Sanna Sillanpään,eikä olis tuomiota tullut.

[silentservice]

Aika harvassahan ne tapaukset kotimaassa on, joissa hätävarjelussa olisi käytetty ampuma-asetta niin, ettei tuomiota olisi tullut. Ulkomuistista en muista yhtäkään. mutta muisti onkin alkanut pätkimään...

Laki kyllä antaa tuohon mahdollisuuden:
Rikoslain 4 luvun 4 § hätävarjelusta kuuluu
"Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin."

Edellytyksenä varmasti Larhan Ilen esimerkin mukainen tilanne; ampuma-aseella varustautunut hyökkääjä, ei pakomahdollisuutta/muiden hlöiden puolustamisen tarve jne. Mutta jos vaikka sorsajahdissa joku känninen "tosimetsästäjä" uhkaa ampua sinut koska tulet häntä polulla vastaan ja siinä tilanteessa lasautat uhkailijaa keskivartaloon omalla hagelbössalla, voi kyllä häkki heilahtaa... Ihan vaan tuollainen esimerkki siksi, että tuossakin voi oma hengenlähtö olla kuitenkin sekunnin päässä. Who knows?

[DollariExpress]

Helsingin Albertinkadulla sijaitsevan ampumakerhon tapauksessa vuonna 1999 tuo yksi uhri olisi voinut ampua kuoliaaksi Sanna Sillanpään,eikä olis tuomiota tullut.

hyvä malliesimerkki todellisesta "musta tuntuu (varmasti tietenkin)" spekulaatiosta.

[Ilpo Larha]

Helsingin Albertinkadulla sijaitsevan ampumakerhon tapauksessa vuonna 1999 tuo yksi uhri olisi voinut ampua kuoliaaksi Sanna Sillanpään,eikä olis tuomiota tullut.

Aivan, varmasti olisi ollut entistä kuumottavampi tilanne jos kaikki muut olisi ammuttu ja lopulta sitten lojauttaa Sannalta hengen. Voi olla ettei ihan heti osaisi poliisille sanoa mitä on tapahtunut.

[PanuP]

Oikeusvaltioissa aseen käytöstä itsepuolustukseen on paljon kokemusta ja yleensähän se käyttö jää aseen näyttämiseen.

Tuossa kuitenkin erään herran mielipide asiasta, vaikkakaan ei koske kotimaatamme:
http://www.youtube.com/watch?v=LCHtw6WbbnM

[surfergirl]

Voisin kuvitella, että jos itsepuolustus olisi yleispätevästi hyväksyttävä syy tappaa muita ampumalla ilman mitään seuraamuksia niin aika pian tultais näyttökysymyksiin. Yksi sun toinenkin tarkoituksella-ampuja alkais vedota siihen, et no kun mä luulin et se kohta hyökkää. Jos ei silminnäkijöitä ole eikä ampujalle ole ehtinyt itselleen tulla mitään vammoja niin voi olla vaikea todistaa suuntaan tai toiseen, uhkasiko se erämaassa kohdattu metsämies ampua vai ei. Niin tietysti on nytkin jo mutta uskoisin että vielä enemmän jos itsepuolustus olisi automaattinen vapaudu vankilasta-kortti.

[sotaorava]

^ Tuohan se yleinen ongelma on ja sitä on käytetty perusteluna nykyiseen tiukkaan linjaan. Kuten kuitenkin yllä totean: jos joku tunkeutuu kotiisi lasien läpi keskellä yötä, eikö se ole riittävä osoitus ko. henkilön vaarallisuudesta ja väkivaltaisuudesta, jotta itsepuolustuksen ylilyönnit uhrilta ovat ymmärrettäviä? Pitäisikö kotonaan keskellä yötä nukkuneella ja yhtäkkiä herätetyllä olla kyky nähdä pimeässä ja lukea ajatuksia, jotta hän voisi tietää, onko hyökkääjä aseistettu ja mitä tämä aikoo? Ei sellaista voida edellyttää. Lisäksi moraalinen kannanotto: jos joku väkivalloin tunkeutuu toisen kotirauhan piiriin, hän mielestäni luopuu samalla omista oikeuksistaan fyysiseen koskemattomuuteen hyökkäyksensä ajaksi. Normaalijärjellä varustettu, teoistaan lainopillisessa vastuussa oleva ihminen ymmärtää, että siinä voi käydä itselle huonosti.

[Luckyone]

En omista asetta, mutta parin tylsän keittöveitsen ja pesäpallomailan, joita aivan varmasti käyttäisin jos kimppuuni käytäisiin kotonani. Ulkomaailmassa käyttäisin kaikkea nyrkistä, puunoksiin, ellei muusta ole apua.

Uskomatonta luettavaa kun luulette pärjäävänne pelkällä lakikirjalla hyökkäävää osapuolta vastaan. Onnea puollustukseen ainoastaan yritämällä juosta karkuun tai huutamalla pelkästään apua. Kumpikin on hyvä apukeino jos ne on käytettävissä ja ellei ole, niin.. mitä sitten ?

[smith]

ei tarvitse olla edes ampuma ase jotta mennään hätävarjelun liiotteluun. Tiedän erään tuttavalla tapauksen että parivuottasitten eräs vihamies tuli keskelläyötä ikkunanläpi olkkariin. Tuttu vetäs jollain kakkosnelosella päähän ja hänestä tulikin tekijä ja olkkariin tulija oli uhri. Syyttäjä vei asian oikeuteen hätävarjelun liiotteluna, mutta oikeusistunnonalkaessa tapausta ei otettu edes käsittelyyn. Hyvin harvoin pääsee kuin koiraverejästä, jos käyttää ampumaaseita. Kun aina ei ole vapautettu edes poliisia joka käyttänyt virkasetta pakonedessä.