Uskonnollinen suuntauksesi, jahka sellainen löytyy?

[INES 7]

Kaurapuuro on pahaa ja luulisin siksi että sitä on lapsena yritetty pakkosyöttää. Sama lienee ateistien kiihkossa uskontoa vastaan.

[Valdovas]

Ei tietenkään ole pakko osallistua. Onhan Suomessa sentäs olemassa perustuslaillinen uskonnonvapaus.
Sulla on asioihin oma katsantokanta ja käsitys asioista, ja se on mulle FINE. Mutta myös mulla on oma katsantokanta ja käsitys asioista ja sekin on mulle FINE
Tämäntyyppinen debaatti vastaa suurinpiirtein sitä, onko kaurapuuro hyvää vai ei
Jokaisella on oma mielipiteensä ja sitä me kunnioitamme

Joo, silloin kun on kyse kunkin omasta katsomuksesta, omista ajatuksista jne., ja niistähän tässä ei missään vaiheessa ole kyse ollutkaan. Yhteiskunnassa yhteisillä pelisäännöillä on sen sijaan hyvinkin paljon merkitystä, ja siinä ei liberaalin ja ei-liberaalin asenteen välillä suinkaan vallitse sellainen symmetria kuin äkkiseltään ehkä luulisi, sillä liberaalihan ei aseta vaatimuksia toisen tekemisten suhteen kun taas ei-liberaali tekee juuri tätä, ja sen takia tuossa vallitsee väistämätön epäsymmetria, ja juuri tähän puoleen olen huomautuksillani halunnut kiinnittää huomiota. Ajatusten tasolla liberalismi ja ei-liberalismi tai fundamentalismi ja sekularismi ovat yhtä arvokkaita, mutta käytäntöön sovellettuna ne eivät ole, ja tässä on se olennainen ero, mikä jokaisen olisi hyvä tiedostaa.

[Chopper]

Kaurapuuro on pahaa ja luulisin siksi että sitä on lapsena yritetty pakkosyöttää. Sama lienee ateistien kiihkossa uskontoa vastaan.

Ateistina voinen sanoa että turha yleistää. Itselleni on aivan sama mihin kukakin uskoo jos se tuo helpotusta omaan elämään,enkä kiihkoile asiasta.

[INES 7]

Ei näistä asioista voi tai kannata puhua yleistämättä. Kai jokaisesta Maapallon x-miljardista uskovaisesta ja ateistista löytyy poikkeuksia ihan perkeleesti, mutta parempi keskustella yleisemmällä tasolla.

[Chopper]

Eli vähän niiku niin että uskovaiset sitten kiertelee ovelta ovelle ja väkisin yrittää tyrkyttää Jumalan sanaa ja siinä sivussa kelpaa rahatkin
(sarkasmia)

[Ailar]

Kaurapuuro on pahaa ja luulisin siksi että sitä on lapsena yritetty pakkosyöttää. Sama lienee ateistien kiihkossa uskontoa vastaan.

Ateistina voinen sanoa että turha yleistää. Itselleni on aivan sama mihin kukakin uskoo jos se tuo helpotusta omaan elämään,enkä kiihkoile asiasta.

Tästä Chopperin kirjoituksesta tulikin mieleeni, että miksi juuri ateistit usein tuntuvat hyväksyvän muut uskonnot - "jokainen saa uskoa mihin haluaa".
Miksi niin kovin harvoin islamistien, kristittyjen, jehovien, helluntalaisten tai muiden uskontojen ja uskonlahkojen kuulee näin sanovan?
Voiko tästä vetää johtopäätöksen, että ateismihan se paras "uskonto" onkin? Heillä on laaja maailmankatsomus. He eivät ole vaatimassa toisilta ihmisiltä yhtään mitään vaan antavat vapauden olla mitä ovat.

[Ailar]

Sanomatta jäi:
Rosamarinella on todella vahvoja mielipiteitä näistä uskonasioista ja todella hyvin perusteltuja. Olen niin otettu, että jos Rose olisi saarnaamassa ihan mitä tahansa uskontoa, niin hetimmiten taitaisin kääntyä sille suunnalle. Olisi se nyt sitten ihan mitä tahansa. Hienoa!
Nimimerkki: "vaikuttunut"

[rosamarine]

Ailar, Kiitos kauniista sanoistasi Ihan sydämestä ja mutu-tuntemuksella näitä kirjoittelin, en niinkään yleisestä näkökulmasta, vaan mitä itse tunnen oikeaksi omalta kohdaltani.
INES tuossa sanoikin, että niin ateisteista kuin kristityistäkin ja varmaan ihan minkä uskontokunnan edustajista tahansa löytyy myös niitä "ei niin kiihkeitä saarnaajia". Luulisin, että Chopper on oman tiensä kulkija, ja myöskin tarkoittaa vilpittömästi sitä mitä sanoo. Näin on ihan hyvä, arvostan rehellisyyttä.

Joo, silloin kun on kyse kunkin omasta katsomuksesta, omista ajatuksista jne., ja niistähän tässä ei missään vaiheessa ole kyse ollutkaan.

Ai, mä ihan luulin, että kirjoituksesi perustui siihen, mitä sinä edustat?

Ainiin, Maybrick on kyllä mainio nainen Miksikö? Ei ole May provosoitunut vastailemaan kommenttejaan, jokainen saa ymmärtää sen, niinkuin parhaaksi näkee. Olet sä May ihana, ja ennenkaikkea erittäin älykäs! Mii laik

[Valdovas]

Tästä Chopperin kirjoituksesta tulikin mieleeni, että miksi juuri ateistit usein tuntuvat hyväksyvän muut uskonnot - "jokainen saa uskoa mihin haluaa".
Miksi niin kovin harvoin islamistien, kristittyjen, jehovien, helluntalaisten tai muiden uskontojen ja uskonlahkojen kuulee näin sanovan?
Voiko tästä vetää johtopäätöksen, että ateismihan se paras "uskonto" onkin? Heillä on laaja maailmankatsomus. He eivät ole vaatimassa toisilta ihmisiltä yhtään mitään vaan antavat vapauden olla mitä ovat.

En tiedä onko yllä kirjoitettu ns. vakavalla naamalla vai pienellä ironialla, mutta niin tai näin, niin käytännössä se pitää kyllä varsin pitkälle paikkansa, vaikka ateistienkin joukossa on toki omat "uskossaan" vahvat, sanomaansa aktiivisesti levittävät ja joskus tyylillisestikin hiukan äkkiväärät kuten kaikkien muidenkin näkemysten ja katsomusten edustajien ja kannattajien joukossa, mutta koska uskonnottomilla ei yleensä ole mitään pyhiin kirjoituksiin tai muihin ulkoisiin auktoriteetteihin perustuvia "selkänojia", he joutuvat yleensä muotoilemaan argumenttinsa rationaalisesti ja niinpä ne yleensä sitten ovatkin loogisempia ja paremmin muotoiltuja kuin uskovien ja varsinkin fundamentalististen sellaisten argumentit.

Erikseen on sitten sekularistit, joihin itsenikin luen, joilla ei välttämättä tarvitse olla mitään erityisempää kantaa uskontojen ontologisiin sitoumuksiin tai väittämiin, mutta jotka katsovat, että paras ja reiluin yhteiskuntamalli on katsomusneutraali yhteiskunta, jossa kaikki kukat saavat kukkia, ja jossa kunkin katsomuksen kannattajat suhtautuvat toisiinsa kunnioittavasti ja suvaitsevaisesti.

[rosamarine]

Erikseen on sitten sekularistit, joihin itsenikin luen, joilla ei välttämättä tarvitse olla mitään erityisempää kantaa uskontojen ontologisiin sitoumuksiin tai väittämiin, mutta jotka katsovat, että paras ja reiluin yhteiskuntamalli on katsomusneutraali yhteiskunta, jossa kaikki kukat saavat kukkia, ja jossa kunkin katsomuksen kannattajat suhtautuvat toisiinsa kunnioittavasti ja suvaitsevaisesti.

Noniin, tulihan se omakin kanta yksiselitteisesti esille Itse allekirjoitan juuri tuon saman, eli kaikki kukat saavat kukkia ja muiden elämänkatsomukseen suhtaudutaan kunnioittavasti ja suvaitsevasti. Kyse on henkilökohtaisesta valinnasta.

ps. Valdo, käytä enemmän pisteitä, hengästyttää lukea pelkkiä pilkkuja

[Valdovas]

Ai, mä ihan luulin, että kirjoituksesi perustui siihen, mitä sinä edustat?

Mielenkiintoista mutta oikeastaan hiukan surullista, että tämäntyyppisessä keskustelussa itse asiaa keskeisemmältä tuntuu keskustelukumppanin määrittely ja lokerointi, ja sitten hänen sanomansa suhteuttaminen siihen riippumatta siitä, mitä hän oikeasti sanoo. Olen aina inhonnut tuontyyppistä lokerointia ja essentialisointia, sillä se yleensä latistaa ja polarisoi keskustelua ennen kuin edes kunnolla päästään sisältöihin ja nyansseihin, ja senpä takia en ole kokenut mitenkään keskeiseksi heti aluksi toitottaa omaa kantaani.

Toisaalta ei minulla siinä mitään peiteltävääkään ole, joten kun suoraan kysyt ja mikäli se ei ole jo edellä olleesta käynyt ilmi niin todettakoon, että luen itseni lähinnä apateistiseksi hällävälistiksi ja pragmaattiseksi agnostikoksi, minkä position voi ehkä parhaiten kiteyttää näin:

Apatheism: "Does God exist? I don't know & I don't really care"

Apatheism is an attitude, not a belief. An Apatheist is a person who regards the question of the existence or non-existence of a God or Gods to be essentially meaningless and irrelevant. However, some define the term more broadly to refer to apathy towards all religions or belief systems, not just toward a belief in God.

Unlike Theists, Agnostics, Atheists, etc, the unique feature of an Apatheist is that if it were possible to prove that God exists, their beliefs and behavior would not change. Similarly, there would be no change if someone proved that God does not exist.

An associated term is Apathetic Agnosticism, a.k.a. Pragmatic Agnosticism. This is the view that millennia of debate has neither proven nor disproven the existence of a God or Gods. However, even if one or more deities exist, they do not appear to be concerned about the fate of humans. Thus, their existence has little impact on humanity and should be of little interest.

Lähde: http://www.religioustolerance.org/apatheism.htm

Ja tarkemmin:

Apatheism (a portmanteau of apathy and theism/atheism), also known as pragmatic atheism or (critically) as practical atheism, is acting with apathy, disregard, or lack of interest towards belief, or lack of belief in a deity. Apatheism describes the manner of acting towards a belief or lack of a belief in a deity; so applies to both theism and atheism. An apatheist is also someone who is not interested in accepting or denying any claims that gods exist or do not exist. In other words, an apatheist is someone who considers the question of the existence of gods as neither meaningful nor relevant to his or her life.

Apathetic agnosticism (also called pragmatic agnosticism) is the view that thousands of years of debate have neither proven, nor dis-proven, the existence of one or more deities (gods). This view concludes that even if one or more deities exist, they do not appear to be concerned about the fate of humans. Therefore, their existence has little impact on personal human affairs and should be of little theological interest.

"Apatheism" can take various brands:

* Absence of religious motivation—belief in gods do not motivate moral action, religious action, or any other form of action;
* Active exclusion of the issue of gods and religion from intellectual pursuit and practical action; or
* Indifference—the absence of any interest in the problems of gods and religion;
* Not In My Power—if god/s want people to believe in them, they need only to demonstrate their existence. There is nothing humans can do to prove the existence of a god, and gods are the only force that can prove their existence, therefore the choice of human faith lies not on the shoulders of humans, but god;

History

Historically, practical atheism was considered by some people to be associated with moral failure, willful ignorance, and impiety. Those considered practical atheists were said to behave as though God, ethics, and social responsibility did not exist; they abandoned duty and embraced hedonism. According to the French Catholic philosopher Étienne Borne, "Practical atheism is not the denial of the existence of God, but complete godlessness of action; it is a moral evil, implying not the denial of the absolute validity of the moral law but simply rebellion against that law."

In recent history (2000s onward), pragmatic atheism has been seen in a more positive light. The journalist Jonathan Rauch believes that "apatheism is to be celebrated as nothing less than a major civilizational advance. Religion, as the events of September 11 and after have so brutally underscored, remains the most divisive and volatile of social forces... Apatheism, therefore, should not be assumed to represent a lazy recumbency... Just the opposite: it is the product of a determined cultural effort to discipline the religious mindset, and often of an equally determined personal effort to master the spiritual passions. It is not a lapse. It is an achievement."

Absence of religious motivation

Morals are present in human society and do not rely on religion to be a part of the human experience. The existence or nonexistence of a god has no effect on the actions of humans and may actually cause more human suffering than benefit. Apatheists recognize that religion may provide a "comfort" for many people around the world, but apatheists do not need religion to be content with the morality of their lives and therefore live without it, thus "moral apatheism".

Active exclusion

Religion has been the root cause of wars and cultural disputes for thousands of years, and therefore "religion" is still a very relevant issue within societies. However, since the existence of god can never be proved or disproved, society, culture, and science can and should progress without religion playing a role in intellectual pursuit and practical action. Including religion in dialogues and actions can result in inoptimal outcomes due to the inherent fractionalization between cultures that religions cause.

Indifference

Also known as the "I'll eat another cookie" philosophy, an indifferent apatheist would say, "Since the existence of God can never be proven, nor can it be disproven, I won't waste my time asking questions to which there are no answers, and just eat another cookie."

Not In My Power

Many religions first became popular because of "miracles" or "acts of god". In the Bible, Jesus and his Apostles were seemingly granted powers from God in order to convince followers of his existence. They healed the sick, gave sight to the blind, fed multitudes with a few loaves of bread, walked on water and rose from the dead. Without these acts of God, it is doubtful that anyone would have believed in Christianity. Although it has not been proven if those feats really occurred, if God wanted people to believe in him, he could show off his existence and explain to humans what he wants us to do. Being all powerful, if he truly wanted humans to believe, he could send a divine sign. Since he does not seem to care if humans believe or not, apatheists will not care until he shows them a reason to.

Quotes

The eighteenth century French philosopher Denis Diderot, when accused of being an atheist, replied that he simply did not care whether God existed or not. In response to Voltaire, he wrote: “It is very important not to mistake hemlock for parsley; but not at all so to believe or not in God.”

Jonathan Rauch described apatheism as "a disinclination to care all that much about one's own religion and even a stronger disinclination to care about other people's".

Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Apatheism

[rosamarine]

Mielenkiintoista mutta oikeastaan hiukan surullista, että tämäntyyppisessä keskustelussa itse asiaa keskeisemmältä tuntuu keskustelukumppanin määrittely ja lokerointi, ja sitten hänen sanomansa suhteuttaminen siihen riippumatta siitä, mitä hän oikeasti sanoo. Olen aina inhonnut tuontyyppistä lokerointia ja essentialisointia, sillä se yleensä latistaa ja polarisoi keskustelua ennen kuin edes kunnolla päästään sisältöihin ja nyansseihin, ja senpä takia en ole kokenut mitenkään keskeiseksi heti aluksi toitottaa omaa kantaani.

Ikävää, jos on surullista
Mutta tämä ketju perustuu kuitenkin henkilökohtaiseen suuntaumukseen.

Uskonnollinen suuntauksesi, jahka sellainen löytyy?

[Chopper]

Luulisin, että Chopper on oman tiensä kulkija, ja myöskin tarkoittaa vilpittömästi sitä mitä sanoo. Näin on ihan hyvä, arvostan rehellisyyttä.

Kiitos,pyrin aina olemaan rehellinen niin etten loukkaisi kenenkään tunteita tahallisesti,aina se ei kuitenkaan onnistu niin,ikävä kyllä,mutta se ei todellakaan ole päälimmäinen tarkoitusperäni.

Mitä tulee uskomiseen tai siihen olematta uskomiseen,niin kyllä,minulle on oikeasti aivan sama kuka uskoo mihinkin. En tosin tykkää jos joku minulle väkisin yrittää tyrkyttää esim. nyt vaikka Jumalan sanaa,en minäkään kenellekkään yritä sanoa ettei saa uskoa kerta en itse niin tee. Kaikkia asioita ei tässä maailmassa voi valita mutta sentään vielä jokaisella on oikeus uskoa siihen mihin tahtoo.
Mitä ongelmia sen kertomisesta taas saattaa tulla on ihan toinen lukunsa koska aina löytyy niitä jotka eivät hyväksy asiaa.

(toivottavasti osasin tuoda näkökantani ymmärrettävästi esille,en siinä kovinkaan usein onnistu ilman väärinkäsityksiä,ajatusten siirtäminen näppikseltä fyysiseksi tekstiksi ei ole parhaimpia puoliani)

[Valdovas]

Ikävää, jos on surullista
Mutta tämä ketju perustuu kuitenkin henkilökohtaiseen suuntaumukseen.

Viittasin laajempiin konteksteihin. En tähän nimenomaiseen ketjuun.

[Valoviikate]

No minä en ole kuullut, että kouluissa ruokarukouksia edes olisi, tuskin päiväkodeissakaan, ei ainakaan meilläpäin. Taitaa kuitenkin olla urbaanilegenda se, että lasten olisi pakko rukoilla ruokarukoukset, niin kaunis tapa kuin se olisikin.

Ei enää, mutta vielä 2000-luvun alkupuolella oli.