Käräjäoikeuden välipäätös: Syyllinen

[pikasso]

Niin sen verran piti vielä sanoman, että Kuolemannakkaa minäkin pidin erittäin hyvänä rouvana

[alpo holisti]

Hyvin ovat ajatukseni samat naakan kanssa. Tarina voi kelvata, mutta epäuskottavuuksia on.
Juuri nuo JL:n puhee toimii heikosti, jos paikalla on ulkopuolinen hahmo.
"Voisit vähän auttaakin"...minäkin epäilen sen viittaavan aiempiin tapahtumiin.
Syyttäjän todistelu perustuu myös siihen, että kaikki tapahtui varhemmin.
Myös verijälkitutkimus viittaa toistaiseksi tähän.

[joey]

Minä luulisin, että AA:n ''vammattomuus'' johtuu ensisijaisesti siitä, ettei JL:llä ole ollut tapana käydä naiseensa käsiksi.

...Minkä lisäksi yllätysmomentti oli mitä ilmeisimmin AA:n puolella, JL myös liikkui huonosti ja oli lyhyempi. Mutta olen tästä kyllä ihan samaa mieltä.

Annelilla on pitkät hiukset, niistä repimällä olisi kyllä lähtenyt kunnon kimppu eikä sekalaista, kammasta irronneen näköistä tukkoa.

Eihän tuo nyt ole kiinni mistään muusta kuin siitä, miten hyvän otteen tukasta saa (ja mistä kohdasta), ja siitä, onko tukka repimishetkellä esimerkiksi takkuinen. Tai kiinni.

[taavetti]

Minusta kysymys on enää siitä, pystyykö syyttäjä korkeimmassakin oikeudessa todistamaan AA:n syylliseksi vai ei. Ja se tässä minusta on hirveintä; onko täällä jonakin päivänä lynkkaajiansa etsivä ''rambo'' vapaana?

Petaan vain selustaani Annelin kaameaa kostoa vastaan, jos hän lähtee Halloween-tyyliselle puukonheilutusretkelle kaikkia täällä tuomion langettaneita kohtaan

Hui, joo ei puhuta enää pahaa Anskusta.

Yritin tuossa haeskella kuuklen kautta tietoja siitä, kuinka pahasti yleensä puukottaja itse on puukotustilanteessa loukkaantunut, mutta vähävammaisina näyttävät selvinneen vaikka uhrina olisi ollut esim. virantoimituksessa ollut poliisi.

[Matula]

Höpöjalöpö .....kaikki aikuiset ihmiset tietävät miten se kaikki meni. Meillä vaan ei,(anteeksi rouva) ole sitä vaadittavaa näyttöä.

Mita nayttoa ??? Kenties nayttoa naapurin sedasta ??Mitaan nayttoa ei oikeasti ole puoleen eika toiseen. Siksi Anneli Auer tulee ehdottomasti vapauttaa. Ja tama tuleekin tapahtumaan hovioikeudessa. Tervetuloa vapauteen Anneli !!!!

[MissHolmes]

^ Odotatko ruusukimpun ja shampanjan kanssa?

[Kuolemannaakka]

Hyvin ovat ajatukseni samat naakan kanssa. Tarina voi kelvata, mutta epäuskottavuuksia on.
Juuri nuo JL:n puhee toimii heikosti, jos paikalla on ulkopuolinen hahmo.
"Voisit vähän auttaakin"...minäkin epäilen sen viittaavan aiempiin tapahtumiin.
Syyttäjän todistelu perustuu myös siihen, että kaikki tapahtui varhemmin.
Myös verijälkitutkimus viittaa toistaiseksi tähän.

Toisaalta pitää muistaa, että tuo ääninauha lienee pääosin tulkintaa, siis jutut eivät ole mitenkään selviä. Toisenlainen tulkinta/etukäteisajatus ilmeisesti voi muuttaa "sanottua" paljonkin. Jukan ja Annelinkin puheet ja huudot ovat kautta linjan jotenkin älyttömiä, ja minulla on vähän sellainen fiilis, että litteroinnin ja todellisuuden välillä voi olla selviäkin eroja.
Ja Annelin jutut eivät ikäänkuin sovi yhteen Jukan juttujen kanssa, vaikka ne sopivat yhteen sen kanssa, mitä hän on kertonut sanoneensa ja mitä hän on kertonut tehneensä. Jos hän on syyllinen, hän on siis selvästi näytellyt, mikä tilanteen yllättävyyden (äkkiherääminen, lapsi, Häke) ja stressaavuuden vuoksi on kyllä ollut huippulaatua, jos näin voi sanoa...
Ihmettelen kyllä tuota, että jos kaikki tapahtui varhemmin, niin miksi lapset heräsivät vasta kun tilanne oli päällä. Miksi eivät heränneet tappeluun? Minusta tämä ei oikein voi olla spontaani perheriita, koska silloin syntyy mökää kauan, eikä kukaan tajua mitään jälkiä lavastella tai miettiä, mitä tekee seuraavaksi. Koska murha ei ole se päämäärä mihin on pyritty, vaan on vain syntynyt riita jostain, joka on paisunut ja lähtenyt käsistä.
Ja olen kyllä sitä mieltä, että jos spontaanin perheriidan aikana tappaa puolisonsa, niin normaalisti tunnustaa heti itkien syyllisyytensä, korkeintaan yrittää sanoa kaiken olleen itsepuolustusta tms. Mutta tämmönen uskomaton selitys ja jälkien lavastaminen...on kyllä hyvin ihmeellistä, eikä tule sattumalta.

Ja jos kaikki tapahtui jo aikaisemmin, miten ihmeessä Jukka heräsi justiinsa silloin kun piti?? Siis miettikää nyt: Anneli on luullut tappaneensa Jukan jo vaikka 30 min sitten, lavastanut kengänjäljet, piilottanut kengät, vaatteet, pessyt itseään, puukottanut ehkä itseään, rikkonut jotenkin ikkunankin ja ties mitä. Kaikki on ok, ja on aika soittaa Häke-puhelu. Niin mitä ihmettä? Hän soittaa Häke-puhelun, jossa kertoo, että täällä on joku tappaja ja hakkaa mun miestä puukolla. Tuolla toisessa huoneessa se on mun miehen kimpussa. Olematon mies puukottaa kuollutta miestä. Ja sitten, ihan kuin homma olisi sovittu, kuollut Jukka alkaa huutamaan! Nonni, kuuletteko miten mun mies huutaa Anneli ei häkelly hiukkaakaan! Jukka oikein alleviivaa Annelin alibia. No mutta, pianhan se paljastaa koko huijauksen, apua... Mutta! Deus Ex Machina! Häke-ihminen häipyy linjalta melkein pariksi minuutiksi, ja pyytää odottamaan Aivan uskomatonta Annelin pussiin pelaamista. Anneli ei edes pidä kiirettä, vaan antaa Jukan huudella häntä (!) avuksi pitkät ajat, ennenkuin antaa puhelimen lapselle, joka hänkin on tullut kuin rooliaan esittäen justiinsa sopivasti paikalle oltuaan sitä ennen täysin hiljaa. Ja Anneli ehtii! Ehtii vielä tappamaan Jukan, hukkaamaan astalon johonkin ja ehkä kengätkin ja ehtii juuri sopivasti puhelimeen takaisin, kun Häke palaa linjalle ja pyytää äitiä puhelimeen. Voisi sanoa, että eräillä on tuuria.
Ja eikä tässäkään vielä kaikki. Anneli ei kerro nähneensä murhaajan poistuneen, mutta tytär alkaa väittää nähneensä murhaajan, jota ei edes ollut olemassa, ja lisäksi kertoo lähestulkoon samanlaisen kertomuksen kuin Anneli. Voiko olla parempaa alibia Annelin tilannetta ajatellen edes olemassa?

Miten Annelilla saattoi olla noin hyvä tuuri, ja jos hän oli tarkoittanut tappaa Jukan, miksi hän teki alkuperäisen suunnitelman niin huonosti, ja vain usean käsittämättömän onnenpotkun kautta päätyi juuri siihen, mitä alunperin hakikin? Miksi hän muisti lavastukset, mutta ei muistanut tappaa Jukkaa? Miksi kaikki, uhria myöten, pelasivat Annelin pussiin En todellisuudessa ole yhtään ihmeissäni siitä, ettei poliisi aluksi Annelia epäillyt.

P.S. Sitä ei myöskään ole paljon mietitty, että Annelinhan ei ollut mikään pakko tappaa Jukkaa juuri puhelun aikana. Hän olisi voinut tehdä sen myös puhelun jälkeen, jolloin todisteita häntä vastaan olisi ollut ratkaisevasti vähemmän. Jukka ölisi omiaan ja huusi Annua apuun. Anneli olisi voinut mennä apuun puhelun jälkeenkin ja varmaan selvinnyt koko jutusta komeasti. Jos Anneli on murhaaja, niin puhelun aikana kuitenkin hänen harkintansa ja hermonsa pettivät ja hän pelästyi, että Jukka huutaa jotain sopimatonta. Ihme kun ei huutanut

[annaanna]

Kuolemannaakka vaan on yhä edelleen kahden vaiheilla .

Esitutkinnan tuomat todisteet ja tämä sekopäinen paidanvaihtoa, ikkunanrikkomista ja astalointia häkepuhelunaikana vaativa lavastusteoria eivät vain sovi yhteen. Se päivä kun päätettiin huomata, ettei ulkopuolisen ääniä kuulu häkenauhalta (siis siihen päivään asti oli kuulunut) antoi mahdollisuuden AA:n epäilemiseen. Onko sitten huomattu, ettei häkenauha riitä ja mietitty lisänäytön saamista. Kehiin on heitetty tilakuuntelu ja "Seppo". Että eivät ole muuta keksineet sen aikaiset tutkijat! Minä olen näistä toimista tosi ärsyyntynyt, ne kohdistuivat myös lapsiin. He tietävät, että heitä on salaa kuunneltu ja kotiin on "ujutettu" poikaystävää. Tämä tieto poliisin toiminnasta säilyy varmasti muistissa koko iän. Tuomitaan AA tai ei.

Ei ruusut ja shampanjat riitä alkuunkaan kun AA vapautetaan MissHolmes. Soisin siellä portilla seisovan hattu kourassa ainakin Porin käräjäoikeuden jäsenten syyllinen -listansa kanssa. Parin "asiantuntijan" välissä tilaa olisi tälle Seppo-operaation alullepanijalle. Ja koko joukolle minfolaisia.

Irvokas näytelmä tämä AA:n syyteeseen asettaminen minun mielestäni. Näytelmä, johon luin isopomo Paatero olleen avoimen ihastunut lehtiartikkelin mukaan. Tilattu näytös?

[yövuoro]

En ole tapaukseen juurikaan perehtynyt mutta tuo näytelmä särähti.
Kyseessä on siis aiemminkin riitaisa pariskunta. Älykkäitä ja luovia ihmisiä.

Erään kerran sitten riita karkaa käsistä ja Jukka saa vaikeita vammoja. Puolisot rauhoittuvat ja ammatissaankin konfliktitilanteiden ratkaisija Jukka keksii perheelle ulospääsytien.

Ulkopuolinen tekijä.

Anneli ei saisi syytettä, perhe elämä jatkuisi ja lapset selviäisivät ulkopuolisesta huomattavasti vähäisemmin vaurioin kuin perheen sisäisestä tilanteesta.

Siispä Anneli soittamaan Häkeen. Mutta Annelilta meni uudelleen maltti ja näki paremmaksi toimia ulkopuolisen" verhossa".

[Kuolemannaakka]

En ole tapaukseen juurikaan perehtynyt mutta tuo näytelmä särähti.
Kyseessä on siis aiemminkin riitaisa pariskunta. Älykkäitä ja luovia ihmisiä.

Erään kerran sitten riita karkaa käsistä ja Jukka saa vaikeita vammoja. Puolisot rauhoittuvat ja ammatissaankin konfliktitilanteiden ratkaisija Jukka keksii perheelle ulospääsytien.

Ulkopuolinen tekijä.

Anneli ei saisi syytettä, perhe elämä jatkuisi ja lapset selviäisivät ulkopuolisesta huomattavasti vähäisemmin vaurioin kuin perheen sisäisestä tilanteesta.

Siispä Anneli soittamaan Häkeen. Mutta Annelilta meni uudelleen maltti ja näki paremmaksi toimia ulkopuolisen" verhossa".

Täytyy myöntää, että villeimmissä fantasioissani itsekin jossain vaiheessa päässä kävi, että Jukkakin lavastaa... mutta tämmöinen alkaa kyllä mennä vähän Poirot-osastolle, eikä ole enää reaalimaailmasta. Ja Annelin täydellinen vammattomuus (lukuunottamatta yhtä kevyehköä veitsenpistoa rinnassa) ei minusta sovi spontaaniin pitkäaikaiseen kotitappeluun. Ja toisaalta... lavastusta varten Jukan vammat ovat kyllä turhan vakavia, että niitten jälkeen juuri mitään enää olisi aikaa taikka kykyä pohdiskella. 3 veitseniskua 11-20cm syvyyteen, se on jo tappavaa.

Kyseessä ei tiettävästi ollut mikään riitaisa pari, eivätkä lapsetkaan ole kertoneet mistään riidoista. Toisaalta kovin tarkasti heitä ei kotioloissa kukaan tuntenut, koska heillä ei ollut paljon tuttuja. Mutta ainakaan päälle päin heidän riitansa eivät olleet näkyneet.

[MissHolmes]

Minusta on itsestään selvää, ettei Jukka ole mukana lavastuksessa. Minä en millään ilveellä usko, että kaksi aikuista voisi toimia niin typerästi.
Toisekseen: jos kyse olisi ollut kunnon käsirysystä, jossa molemmat olisivat toisiaan rusikoineet, olisi AA:ssa enemmän vammoja.

Minusta kaikki viittaa siihen, että AA on käynyt veitsen kanssa miehensä kimppuun täysin yllättäen.
Hänellä on saattanut olla tapana viskoa tavaroita ja saada raivareita, mutta koskaan JL ei ole osannut kuvitellakaan, että vaimo kävisi päälle ase kädessään. Siitä syntyi yllätysmomentti, jonka näyttää ulospäin valtaisalta ylivoimalta.

(Eikä tuo oman miehen puukottaminen niin tavatonta ole; taas oli joku eukko pistellyt Korsossa ukkoaan puukolla ja teljennyt sen jälkeen vielä parvekkeelle. Mies sai apua ja itsensä sairaalaan, kun huuteli tuskissaan apua parvekkeelta. Vähän väliähän nuita sattuu.)

[Teleksi]

Minä se yksin uskon, että Anneli on huolellisesti suunnitellut murhan etukäteen. Jukka oli puhunut erosta ja Anneli oli laskelmoinut asiaa päässään. Hänellä ei olisi varaa asua omakotitalossa, hänen pitäisi mennä töihin, ehkä hän ei ollut varma kumpi saa lapset jne... Jos Jukka kuolisi hän saisi pitää kaiken itsellään, mutta ilman rasittavaa miestä. Anneli on ehkä vähän narsisti, joten hän luotti ylivertaiseen älyynsä että hän pystyy tekemään "täydellisen murhan", eli hän koki kiinnijäämisen riskin pieneksi. Niinkuin aina, suunnitelma ei mennyt ihan niin kuin hän oli etukäteen miettinyt, joten hän joutui improvisoimaan.

[Matula]

[ Ja Annelin täydellinen vammattomuus (lukuunottamatta yhtä kevyehköä veitsenpistoa rinnassa) ei minusta sovi spontaaniin pitkäaikaiseen kotitappeluun.

Oletko todella sita mielta, etta veitsen iskusta saatu ilmarinta on "taydellista vammattomuutta" ????

[taavetti]

Annelin jutut eivät ikäänkuin sovi yhteen Jukan juttujen kanssa, vaikka ne sopivat yhteen sen kanssa, mitä hän on kertonut sanoneensa ja mitä hän on kertonut tehneensä.

Takkahuonekeskustelussa Lahti pyytää Aueria apuun, on kylhä nousemista ja muuta. Auer 2006 takkahuoneen ovella käynnistä; "Minulla on sellainen muistikuva, että Jukka makasi lattialla ja he tappelivat."

mikä tilanteen yllättävyyden (äkkiherääminen, lapsi, Häke) ja stressaavuuden vuoksi on kyllä ollut huippulaatua, jos näin voi sanoa...

Eipä sekoitella puuroja ja vellejä, äkkiheräämistä ei syyttäjän lavastusteoriassa ole.

jos kaikki tapahtui varhemmin, niin miksi lapset heräsivät vasta kun tilanne oli päällä. Miksi eivät heränneet tappeluun?

Eivätkö ole heränneet? Vanhin lapsi kävi huoneen ovella jo ennen lasinsiruja. Mikähän mahtoi herättää?

Nonni, kuuletteko miten mun mies huutaa Anneli ei häkelly hiukkaakaan!

Riippuu, mistä näkövinkkelistä tarkistelee. Tiedustelee kuuluuko häkepäähän/onko ihminen paikalla. Puhelin mykistyy pariksi sekunniksi, kun Lahti alkaa puhua tolkun lauseita. "Halyytys ...tule(e) apuun". Mielestäni osut oikeaan siinä, että Auerin oli pakko päästä vaientamaan Lahti, ennenkuin Lahti kerkeää lisää kommunikoida. Tulkinnanvarainen tuu jo-huijaa on kuultu jo aiemmin.

mutta tytär alkaa väittää nähneensä murhaajan, jota ei edes ollut olemassa,

Tästä kertomuksen spontaniudesta...häkepuhelussa lapsi sanoo "joo, se lähti". Poliisien soittaessa ambulanssin jälkeen Tähtisentielle, ei ikkunasta poistumisesta puhuta mitään. Auerin mukaan tekijä on poistunut, hiljaista on. Poliisin ollessa paikalla on tyttö liimaantuneena äitiinsä äidin selittäessä huppumiehen todennäköisesti poistuneen ikkunasta. Sairaalassa spontaanista huppumiehen poistumisesta kertomisesta on vastakkaisia näkemyksiä ainakin kalapuikkokälyllä ja Auerin veljellä. Auer joka tapauksessa selosti sairaalassa vuolaasti huppumiestarinaansa kysellen välillä lapsiltaan, mitä he olivat nähneet. Lapsen kuuleminen on muistaakseni ollut sairaalareissun jälkeen. Jopa puolustuksen psykologin mukaan yksittäisen muistikuvan manipuloiminen on tuossakin ajassa mahdollista, koko tarinan ei.

Miksi kaikki, uhria myöten, pelasivat Annelin pussiin

Auerilla kävi hyvä tuuri,kun Lahti virkosi puhelun aikana. Jopa Joutsenlahti olisi voinut häkenauhaa kuullessaan ihmetellä, miksei mäiskivästä ja puukottelevasta huppumiehestä kuulu mitään ääniä kuuden metrin päästä.

[Teleksi]

En usko että Anneli olisi oikeasti ehtinyt miettimään asiaa niin pitkälle, mutta...

Annelin piti tappaa Jukka häkepuhelun aikana kahdesta syystä:

1. Hän ei voinut tietää koska poliisi saapuu paikalle - hän ei voinut luottaa siihen että ehtii hoitaa homman puhelun jälkeen.

2. Hänen piti pitää huolta siitä, että lapsi ei nähnyt mitä hän teki. Tämä onnistui kun hän pyysi lapsen puhelimeen päivystämään - lapsen oli vähän niinkuin puolipakko pysyä puhelimessa eikä hänellä ollut siis mahdollisuutta hiippailla katsomaan mitä äiti touhuaa. Puhelun jälkeen Annelin olisi ollut vaikeampi hoitaa asia niin että saa tyttären pysymään poissa näköetäisyydeltä.