Järvenpään sarjamurhaaja (ketju 1)

[vasikka]

Vaikkapa yle elävän arkiston Haantie jaksossa asia ilmaistiin näin.

Kaikilla naisilla oli tumma, olkapäille ulottuva tukka ja heidän elämässään alkoholilla oli osuutta moneen asiaan. Kaikki myös asuivat ja liikkuivat Riihimäen, Järvenpään ja Hyvinkään alueella.

Hellu oli julkisuudessa olleiden tietojen mukaan kova juomaan. Siitä kertoo jotain sekin, että hän oli tiistai-iltana kavereiden kanssa kännäilemässä Jampassa tai Sauvakadulla

Siis onko julkisuudessa kerrottu tälläsia tietoja? Missä? Milloin?

[vasikka]

Missään ei ole mitään mainintaa oikeasti, mistä tekijän anatomian tuntemus on johdettu. Olisiko siihen voinut riittää puukotus maksaan?? Nykyisin sitä pidetään enemmän väkivaltaa tuntevan tietona, mutta silloin oli ehkä toisin. Etupuolelta oikeakätinen ei helposti pistä maksaan, joka kuitenkin on tappava pisto. Uhri ei kuitenkaan heti kuole.

Oletus suuren eläimen (tai ihmisen) anatomian tuntemuksesta perustuu käsitykseni mukaan siihen, että Lukkarinen oli suolistettu riistaeläimen tapaan. Laitan lainauksen toisesta ketjusta lähteeksi, jossain muussakin yhteydessä tuo sama seikka on mainittu.

Maarit Haantien tapauksen yhteydessä kirjassa Kadonneet henkilöt (KRP 1996) kerrotaan myös Tuula Lukkarisen tapauksesta: Samalta alueelta on vuonna 1991 löydetty metsästä naisen ruumis, Naisen vatsa ja kaula oli viilletty teräaseella auki, jolloin osa suolistoa oli valunut ulos. Naiselle oli tehty seksuaalista väkivaltaa.

Joissan rikosalan lehdissä kuitenkin kerrotaan, ettei seksuaalista väkivaltaa oltu tehty, koska ei löytynyt spermaa. Seksuaalinen väkivalta voi olla ja toisinaan onkin muutakin tai pelkästään muuta kuin ejakuloitumiseen johtava raiskaus.

EDIT: palautettu ja osin muutettu

Joku tällä palstalla on spekuloi atlaspistoa syyksi oletukseen anatomian tuntemuksesta. Siinä oli ilmeisesti ajateltu sitä, kun mies oli iskenyt Hellua teräaseella takaapäin teräaseella takaraivoon. Itse en oikein atlaspiston teoriaan kuitenkaan usko. Eikä se ainakaan syy oletukseen ihmisen tai suuren eläimen anatomian tuntemuksesta voi olla, kun kaularangan yläosan anatomia on kovin erilainen ihmisellä ja hirvellä. Eikä metsästäjänkään mielenkiinto siihen osaan eläimestä yleensä kohdistu. Tuo mainitsemani suolistus kuitenkin on ihan viranomaislähteistä varmistettu tieto ja epäilemättä riittävä peruste siihen, että tekijä tuntee suuren eläimen tai ihmisen anatomian (=ainakin nähnyt miten hirvi tai karhu suolistetaan).

[hannu hanhi]

Itse olen päätellyt, että anatomian tuntemus perustuu siihen, että vatsa on avattu puukolla tai terävällä veitsellä siten, että sisäelimet eivät ole vahingoittuneet. Tällöin täytyy siis tietää, missä sijaitsee maksa, perna, haima, munuaiset ja miten suolisto kulkee vatsanpeitteiden alla. Jos keskiverto jamppa menee aukomaan veitsellä ihmisen vatsaa, sisäelimiin tulee varmasti vaurioita. Vaurioita tulisi siinäkin tapauksessa, että kirurgi selän takana kertoisi, mitä elimiä sijaitsee missäkin.

Kirurgi osaa avata elävän ihmisen vatsan vahingoittamatta sisäelimiä. Patologian obdusentti (lääkintävaksi usein koulutukseltaan) ja oikeuslääkäri taas osaavat parhaiten avata kuolleen ihmisen vatsan suolistoa vahingoittamatta. Siinä tunnustan tyhmyyteni, että en tiedä, osaako kokenut hirven suolistaja avata hirvianatomian tuntemuksella ihmisen sisäelimiä säästäen.

Lukkarisen siis tappoi kirurgi, oikeuslääkäri, patologian lääkintävaksi tai kokenut hirvestäjä.

[vasikka]

Katselin vielä kerran kadonneet sarjan Haantien jakson läpi. Aina sieltä jotain yksityiskohtia on jäänyt huomiotta. Olen itse ja moni muukin ihmetellyt sitä, että Hellu pääsi mieheltä pakoon. Nyt Hellun pakoon pääsy tuli jotenkin ymmärrettävämmäksi. Kiinnitti huomiota, että tilanne eteni jo ennen miehen hyökkäystä siinä määrin uhkaaviksi, että Hellu osasi olla varuillaan. Mieshän oli hetkeä ennen autosta poistumista ottanut juomapullot itselleen ja etsinyt jotain autonsa sivutaskuista. Tässä vaiheessa Hellu oli kysynyt, että etsiikö mies pistoolia?

Hellu ei siis tullut yllätetyksi housut kintuissa. Eikä hän tullut ehkä myöskään yllätetyksi sananmukaisestikaan housut kintuissa, vaikka tarpeilleen olikin menossa ja kyykistyneenä iskun hetkellä. Vaan pikemminkin ehkä vasta valmistautumassa suoritukseen. Ehkä Hellu tajusi jo ennen iskua, että mies on hänen takanaan. Jos mietitään Hellun humalatilaa, Riihimäen aluesairaalassa aamuyöllä puhallettu 1,9 promillea on kohtuullisen vanha humalatila ja jo huippulukemista laskenut. Mutta, jos kyseessä on krooninen alkoholisti, niin toimintakyky voi olla vielä yllättävän hyvä varsinkin, kun panoksena on oma henki.

[devil_doll]

^ Muistan nähneeni tutkimuksen, jossa kerrottiin pitkään juoneen ihmisen toimintakyvyn olevan huipussaan pienessä humalassa, ei suinkaan täysin raittiina. Hellu oli nukkunut autossa ja sen jälkeen otetut huikat lienevät virkistäneet häntä niin, että menestyksekäs pako oli mahdollinen.

[tj_eme]

Minun epäilykseni Hellun tarinaan perustuu siihen, että se tekee koko sarjateoriasta epäloogisen ja oudon. Jos tässä on kyseessä sarja, tekijä on huippulahjakas eikä mikään tumpelo, jonka käsistä lähtee kännissä oleva nainen karkuun metsän keskeltä. Tilaa ja aikaa takaa-ajoon olisi ollut ja tällainen tekijä on varmasti motivoitunut.

Jos Hellun tarina olisi 100 % totta, olisi tekijässä tapahtunut aivan käsittämätöntä kehitystä nopeasti. Lukkarisen surmaajalla on ollut resursseja ja hän on osannut niitä käyttää. Viimeiset 12 tuntia hän on osannut häivyttää, tekopaikasta ei kenelläkään ole hajuakaan ja silpominenkin on onnistunut hyvin. Sama tyyppi ei neljää kuukautta aikaisemmin pystynyt mihinkään. Tämä ei ole ihmisen peruspalikat huomioon ottaen ole mitenkään todennäköistä.

Hellun tarinassa on varmistettua totta teräaseen isku päähän ja kuskaus Hikiälle. Kaikki muu perustuu Hellun kertomaan eikä sitä ole voitu varmistaa, koska tällaista tekijää ei ole löytynyt. Hellun tarinassa on vain pari pointtia, jotka hän on ehtinyt hyvin keksiä ennen kuulustelua. Miksi hän niin olisi tehnyt? Jos hän saikin opetuksen joltain vanhalta tutultaan, joka lupasi palata asiaan, jos Hellu laulaa. TL:n murhan on täytynyt panna Hellu miettimään ihan tosissaan, kannattaako esim. hypnoosiin mennä lavertelemaan tällaisesta tekijästä. Tässä tapauksessa sarjassa olisi jotain logiikkaa.

Poliisin toimintaa olen saanut seurata läheltäkin jo pitkään ja olen täysin vakuuttunut, että erehtymättömyys ei ole yksi poliisin (henkilön tai instituution) ominaisuuksista. Jos olisi, tällä palstalla ei olisi montaa juttua selvittämättömissä.

[joey]

Minun epäilykseni Hellun tarinaan perustuu siihen, että se tekee koko sarjateoriasta epäloogisen ja oudon. Jos tässä on kyseessä sarja, tekijä on huippulahjakas eikä mikään tumpelo, jonka käsistä lähtee kännissä oleva nainen karkuun metsän keskeltä.

Minusta taas Hellun tarina puhuu sarjateorian puolesta. "Ei onnistunut tällä kertaa" olisi aika erikoinen kommentti tyypiltä, joka on ollut tekemässä jotakin, jota ei ole koskaan ennen harkinnutkaan tekevänsä, eikä ole aikeissa syyllistyä samaan vastaisuudessakaan.

Mikäli tässä on oikeasti kyse sarjamurhaajasta, ovat teot sellaisia, joista kyseinen henkilö on pahimmassa tapauksessa fantasioinut koko ikänsä ja mahdollisesti toteuttanut niitä aiemmin pienemmässä mittakaavassa. Ei ole minusta mitenkään erikoista, että kun tositoimiin sitten vihdoin ryhdytään, jokin meneekin pieleen. Ja että seuraavalla kerralla ollaankin hiottu suunnitelma jo paljon paremmaksi.

Mielestäni Hellun kertomusta voidaan pitää luotettavana siksi, että niin seikkaperäisen tarinan keksimiselle ei olisi ollut mitään syytä. Jos Hellu olisi saanut opetuksen joltain tutultaan, miksei hän olisi voinut pitää suutaan supussa, kuten vastaavissa tilanteissa yleensä on tapana?

[devil_doll]

Tässä siis tämä Porvoon sarjaraiskaajan ketju:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?t=5424

Teot tapahtuivat vuosina 2005-2008.

Käräjäoikeus jätti tutkimatta ison joukon syytteitä seksuaalirikoksista, joiden syyttäjä väitti tapahtuneen 1999-2008. Poliisi oli epäillyt Viitalan aloittaneen raiskaussarjansa vieläkin aiemmin 1990-luvun puolivälissä, mutta epäiltyjen uhrien jäljittäminen vuosien takaa osoittautui mahdottomaksi.

Miksi poliisi epäili sarjan alkaneen jo 90-luvun puolivälissä?
Uhrit on poimittu samoilta paikoilta kuin Jpään sarjamurhaajan uhrit. Tekijä on sopivan ikäinen. Tekotapa on huomattavan samanlainen, varsinkin kun vertaa Hellun tapaukseen, joka ei vaikuta sopivan sarjamurhaajan tekotapaan. Poliisi ei luonnollisesti voi kommentoida epäilyä sen enempää, kun ei todisteita ole. Huomiotani kiinnitti, miten sitkeästi tekijä vakuutti syyttömyyttään. Lopulta hänet lienee saanut tunnustamaan se, että joku uhreista tunnisti hänet. Vaikka tässä olisikin ollut Järvenpään sarjamurhaaja, niin milläs todistat sen, jos mies kieltää teot ja todisteita ei ole.

[vasikka]

Olisikohan Hellun pelastus ollut murhaajan käynnissä oleva auto. Jos hän on päässyt pikkusenkin matkan karkuun, niin mies ei ole viitsinyt lähteä kauemmaksi jahtaamaan. Ei sillä, että autiolla montulla käynnissä olleen auton jättäminen olisi kovin riskialtista, mutta ehkä riittävä syy olla jahtaamatta uhriaan. Mieshän oli muuten heittänyt Hellun laukun ulos autostaan kaasuttaessaan pois paikalta. Tarina ei kerro sitä, että noukkiko Hellu sen samalla kertaa matkaansa vai löytyikö veska myöhemmin rikospaikkatutkinnan yhteydessä. Mikä seikka mielestäsi osoittaa tekijän olevan jossain suhteessa keskivertoa lahjakkaampi?

Minun epäilykseni Hellun tarinaan perustuu siihen, että se tekee koko sarjateoriasta epäloogisen ja oudon. Jos tässä on kyseessä sarja, tekijä on huippulahjakas eikä mikään tumpelo, jonka käsistä lähtee kännissä oleva nainen karkuun metsän keskeltä. Tilaa ja aikaa takaa-ajoon olisi ollut ja tällainen tekijä on varmasti motivoitunut.

Lähtökohtaisesti naisen surmaaminen veitsellä pitäisi olla aika helppo nakki. Lähinnä kai siinä on oleellista, että pääsee riittävän lähelle uhria ilman, että tämä ennättää varautumaan. Vähän samantyyppinen tilanne on saalistavalla petoeläimellä. Normaali ihmiselle (tai epänormaalillekaan) ei murhaamiseen tule kovin paljon kokemusta, joten yksittäisenkin teon jälkeen suhteellinen kokemus kasvaa varsinkin alussa paljon ja learning curve on alkuun mahtava niin tässä kuin monessa muussakin asiassa. Näkisin, että ilman hyvää onnea Hellukin olisi jäänyt soramontulle. Eron onnistuneen ja epäonnistuneen suorituksen välillä ei tarvitse olla iso ja tekijästä riippumattomat satunnaismuuttujatkin vaikuttavat suorituksen toteutumisessa.

Olen saanut sen käsityksen, että Lukkarisen veressä oli hänen kuollessaan ollut alkoholia, mutta ei tiettävästi korkeita pitoisuuksia. Pienemmistä lukemista uskoakseni puhutaan kuin Hellun 1,9 promillea tai mitä tiettävästi kahdesta baarista ulos heitetyn Haantien kohdalla voisi olettaa. Pitäisin mahdollisena ja ehkä jopa todennäköisenä, että Lukkarinen olisi hengaillut kaupungilla itsekseen pitkälle iltapäivään ilman, että kukaan hänet tuntenut olisi tuona aikana päässyt tekemään havaintoja. Lukkarinenhan asui joidenkin tietojen mukaan julkisen liikenteen kannalta vähän hankalassa paikassa. Toisaalta hänen voisi olettaa elämäntilanteensa perusteella olevan vähävarainen. Joku myös kertoi Tuulan olleen avoin uusille tuttavuuksille ja lähteneen toisinaan sellaisten matkaan. Voisi kuvitella, että tällaiselle henkilölle autokyyti kotiin tai muuhun määränpäähän olisi enemmän kuin tervetullut. Samaan aikaan tiedetään Hellun saaneen kyytinsä asemalta ja Maaritinkin voisi olettaa olleen aikeissa matkustaa paikallisjunalla kotiinsa Riihimäelle. Oikeuslääketieteellisen tutkimuksen perusteella Lukkarinen on todennäköisesti surmattu illalla tai iltayöstä. Minun oma veikkaukeni on, että Tuula Lukkarinen kohtasi surmaajansa siinä vaiheessa, kun hän oli aikeissa siirtyä pois Järvenpään keskustasta. Tutkimusten perusteella Lukkarista ei surmattu löytöpaikallaan vaan hänet oli tuotu sinne autolla. Mutta onhan hänet voitu surmata jossain muussa kohtaa hiekkakuoppaa ja kipata sitten kropsu sille paikalle, josta se löydettin. Ei luulisi suolistamisen olevan kummoinenkaan suoritus metsästystä harrastaneelle.

Jos Hellun tarina olisi 100 % totta, olisi tekijässä tapahtunut aivan käsittämätöntä kehitystä nopeasti. Lukkarisen surmaajalla on ollut resursseja ja hän on osannut niitä käyttää. Viimeiset 12 tuntia hän on osannut häivyttää, tekopaikasta ei kenelläkään ole hajuakaan ja silpominenkin on onnistunut hyvin. Sama tyyppi ei neljää kuukautta aikaisemmin pystynyt mihinkään. Tämä ei ole ihmisen peruspalikat huomioon ottaen ole mitenkään todennäköistä.

Uskoisin, että poliisi on tuonkin linjan osannut ottaa huomioon kuulusteluissaan. Poliisin on pitänyt huomioida sekin vaihtoehto, että mies haluaa listiä juuri Hellun ja voi yrittää uudestaan. Jokatapauksessa kaikki esille tulleet faktat ovat pääpiirteissään sopusoinnussa Hellun kertoman kanssa. Huomattava on, että Lukkarisen löytöpaikka ja Hellun muilutuspaikan välimatka on vain 100 metriä ja väliä tapahtumilla 5kk. Ja kuten moneen kertaan todettu muitakin yhtymäkohtia löytyy. Helluhan oli muuten jo suostunut poliisin ehdottamaan hypnoosiin, mutta tullut sitten katumapäälle. Poliisilla voi olla jotain muutakin tapaukseen liittyvää tietoa kuin mitä julkisuuteen on kerrottu. Aina kun tekijä on satunnainen ja toimii suunnitelmallisesti juttu on poliisille hankala selvitettävä.

Hellun tarinassa on varmistettua totta teräaseen isku päähän ja kuskaus Hikiälle. Kaikki muu perustuu Hellun kertomaan eikä sitä ole voitu varmistaa, koska tällaista tekijää ei ole löytynyt. Hellun tarinassa on vain pari pointtia, jotka hän on ehtinyt hyvin keksiä ennen kuulustelua. Miksi hän niin olisi tehnyt? Jos hän saikin opetuksen joltain vanhalta tutultaan, joka lupasi palata asiaan, jos Hellu laulaa. TL:n murhan on täytynyt panna Hellu miettimään ihan tosissaan, kannattaako esim. hypnoosiin mennä lavertelemaan tällaisesta tekijästä. Tässä tapauksessa sarjassa olisi jotain logiikkaa.

Poliisin toimintaa olen saanut seurata läheltäkin jo pitkään ja olen täysin vakuuttunut, että erehtymättömyys ei ole yksi poliisin (henkilön tai instituution) ominaisuuksista. Jos olisi, tällä palstalla ei olisi montaa juttua selvittämättömissä.

[hannu hanhi]

Uskon, että mies jätti Hellun tappamatta varovaisuutensa vuoksi. Juuri varovaisuuden uskon olleen yksi hänen valttinsa, minkä vuoksi miestä ei ole saatu kiinni. Koska Hellu ei menettänytkään ilmeisen lujasta puukoniskusta tajuaan (virkattua pipoa on kiitetty tästä), mies katsoi viisaammaksi poistua. Hän olisi varmasti saanut tapettua Hellun juoksemalla tämän perään lumihankeen, mutta siihen olisi miehen mielestä liittynyt liian suuri kiinni jäämisen riski, ottaen vielä huomioon tiellä käynnissä ollut auto. On myös mahdollista, että mies kuuli tai näki jotain, miksi katsoi viisaammaksi paeta, esim. jossain lähistöllä liikkuneen auton äänen.

Hellun henkiin jääminen ei mielestäni siis kerro tekijän tunaroinnista, vaan mielumminkin äärimmäisestä huolellisuudesta, jonka avulla hän nytkin jossain porskuttaa vapaana. Pienempi paha, että päihtynyt Hellu muistaa hänestä jotain kuin että joku olisi tullut paikalle, kun hän auton valojen loisteessa tappaa naista lumihangessa.

[mamma71]

Uskon, että tekijä on myös luottanut siihen, että Hellua ei oteta kovin vakavasti. Miettikää nyt, alkoholisoitunut nainen, joka kertoo tälläisen tarinan. Poliisi kuitenkin otti Hellun tosissaan, mutta tekijä ajatteli toisin.
Ja tuo huuto perään, että ei onnistunut tällä kertaa. Voi tarkoittaa sitä, että Hellu ei ollut ensimmäinen uhri. Hellun kohdalla hän ei vain jaksanut lähteä perään ja ottaa riskejä. Emmehän me tarkkaan tiedä, miksi hän ei tappanut Hellua. Voisihan kyseessä olla varoituskin. Kannattaa alkoholiin taipuvaisten naisten varoa, huonosti saattaa käydä.
Tekijä vaikuttaa kyllä sellaiselta, joka miettii tarkkaan ja tietää mitä tekee. Ei näitä tekoja ole tehty äkkipikaisesti hetken mielijohteesta. Ja uhreiksi on valittu tietyntyyppisiä naisia, tietyn alueen sisältä. Eli jotain seurantaa tai tuntemusta naisista pitää olla.

[joey]

Poliisi oli epäillyt Viitalan aloittaneen raiskaussarjansa vieläkin aiemmin 1990-luvun puolivälissä, mutta epäiltyjen uhrien jäljittäminen vuosien takaa osoittautui mahdottomaksi.

Miksi poliisi epäili sarjan alkaneen jo 90-luvun puolivälissä?

Yhdessä tuohon ketjuunkin liitetyssä uutisessa sanotaan näin:

Poliisi sai selville, että 42-vuotias mies syyllistyi useisiin seksuaalirikoksiin. Ensimmäinen niistä tapahtui jo 1990-luvun alussa. Mies on myöntänyt virkavallalle kuulusteluissa monta erillistä tapausta.

Minä käsittäisin tuon niin, että Viitala olisi itse sanonut kuulusteluissa jotakin sen suuntaista.

Mutta toinen, ainakin itselleni tärkeämpi syy uskoa Viitalan aloittaneen jo 90-luvun alussa, on hänen ikänsä. Minusta olisi erikoista, mikäli 1966 syntynyt mies aloittaisi hillittömän raiskausputken vasta 33-vuotiaana vuonna 1999 (tai 2005, kuten oikeus lopulta tuomitsi...) syyllistymättä mihinkään vastaavaan kertaakaan sitä ennen. Tyypillisesti seksuaalisen motiivin sarjarikolliset, kuten sarjamurhaajat, ryhtyvät toimeen viimeistään parikymppisinä.

Mutta mikäli näissä tapauksissa on tosiaan kyse samasta tekijästä, en usko Viitalan tapaukseen liittyvän. Noin muuten hänellä ehkä voisi olla jotain tekemistä Hellun pahoinpitelyn kanssa, mutta en sitäkään oikein usko.

Ja tuo huuto perään, että ei onnistunut tällä kertaa. Voi tarkoittaa sitä, että Hellu ei ollut ensimmäinen uhri.

Olen tästä aivan ehdottomasti samaa mieltä. Tuossa aiemmin taisinkin sanoa, että tuo huudahdus olisi aika erikoinen henkilöltä, joka ei ole aiemmin yrittänytkään mitään vastaavaa.

Tekijä vaikuttaa kyllä sellaiselta, joka miettii tarkkaan ja tietää mitä tekee. Ei näitä tekoja ole tehty äkkipikaisesti hetken mielijohteesta. Ja uhreiksi on valittu tietyntyyppisiä naisia, tietyn alueen sisältä. Eli jotain seurantaa tai tuntemusta naisista pitää olla.

Tästä taas olen eri mieltä. Hellun tapaus osoittaa minusta jonkinasteista suunnitelmallisuutta, mutta muista sitä ei juurikaan löydy, ainakaan niin merkittävissä määrin, että tekijää voisi pitää harkitsevaisena. Koska alue on mitä todennäköisimmin ollut tekijälle jostain entuudestaan tuttu, mutta ei kuitenkaan oma kotialue, selittyy saman alueen käyttäminen sillä. Samantapaisten naisten kimppuun käyminen taas on tässä tapauksessa ollut vain järkevää, sillä kohteet ovat olleet helppoja sen mainitun humalatilansa vuoksi.

En oikeastaan usko sitäkään, että naisten hiustenvärillä olisi ollut mitään merkitystä. Tummia tukkia taitaa ja on etenkin tuolloin 90-luvulla tainnut löytyä suomalaisnaisilta enemmän, kuin vaaleita tai muun värisiä. Ja puolipituus lienee tuon ikäluokan naisten yleisimmin suosima mittakin.

[villivadelma]

En oikeastaan usko sitäkään, että naisten hiustenvärillä olisi ollut mitään merkitystä. Tummia tukkia taitaa ja on etenkin tuolloin 90-luvulla tainnut löytyä suomalaisnaisilta enemmän, kuin vaaleita tai muun värisiä. Ja puolipituus lienee tuon ikäluokan naisten yleisimmin suosima mittakin.

Just noin! Minua on oikeastaan vähän huvittanutkin, että noita hiustenvärejä on niinkin paljon hehkutettu.
En jaksa uskoa, että tekijä on kuumeisesti etsinyt juuri tummatukkaisia, kyllä se on ollut varmasti vain sattumaa. Humalaisia tosin kyllä, heillehän on helppoa tarjota kyytiä/ helposti lähtevät kyytiin.

[hannu hanhi]

Poliisi pitää tummaa tukkaa yhtenä tärkeänä uhreja yhdistävänä tekijänä. Olisi helppo kuvitella, että tekijällä on jokin tummatukkaisen, juopon naisen (äidin?) aiheuttama trauma, joka provosoi halun tappaa, kun tummatukkainen nainen horjuu jossain yksin kännissä.

[joey]

Tuo naisten yhtäläisyyksien korostaminen ja niiden vimmainen etsiminen johtunee siitä, että halutaan niin kovasti tunkea nämä tapaukset sarjamurhaamisen lokeroon. Muistuttaisin kuitenkin, että ani harvat sarjamurhaajat valitsevat uhrejaan niinkin tarkasti, että ottaisivat etukäteen selvää elämäntavoista ja kelpuuttaisivat vain yhtä tukanväriä. Sarjamurhaaja-määritelmän täyttymiseen riittää se, että tekijä ja teon motiivi (puhdas halu tappaa) on sama. That's it.

Niitä "äitini joi ja oli ruskeatukkainen, joten vihaan ruskeatukkaisia alkoholistinaisia ja tapan ne kaikki"-tyyppisiä sarjamurhaajia on ainakin kiinnijääneiden joukossa vähän. Suurimmalle osalle pääasia on se, että pääsee tappamaan, leikkimään jumalaa, näpertelemään sisäelimillä tms. Heillä halu tappaa ei johdu mistään lapsuuden katkeroitumisesta, vaan äärimmäisen väkivallan kokemisesta seksuaalisena. Siihen toki ovat lapsuuden kokemukset usein vaikuttaneet, yleensä sarjamurhaajaa on lapsena pahoinpidelty ja laiminlyöty poikkeuksellisen pahasti.

Sarjamurhaajat saavat toimistaan lähes aina seksuaalista tyydytystä, jota lähtevät murhatessaan hakemaankin. Joidenkin kohdalla se vaatii aivan tietynlaisia toimenpiteitä ja olosuhteita. Mutta kuten meillä muillakaan, useimmilla sarjamurhaajillakaan ei ole kiihottumisen ja tyydyttymisen kannalta hirveän suurta merkitystä sillä, minkälainen "kumppani" on.

Oikeastaan luulisi, että sarjamurhaajat olisivat useimmiten aika kaikkiruokaisia uhriensa suhteen, sillä nirsoilu hankaloittaa uhrien löytämistä, joka jo muutenkin on vaikeaa ja vaarallista. Tämän teorian voisi myös olettaa pitävän paikkansa, koska merkittävä osa sarjamurhaajista näyttää arvottavan uhrien löytämisen korkeammalle kuin sen, minkälaisia uhrit ovat.