BODOM: Poikien moottoripyörät

[kukkuu]

Siis esim. näin. Päätynaru leikattu poikki - hakattu tylpällä aseella - tullut hiljaista. Teltta vedetty narusta takaisin pystyyn. Reikiä leikattu. Pahoinpitelyn toinen vaihe - mm. SB sai iskuja teräaseesta, IB:ia hakattiin teräaseella, NG sai toisen lujan iskun ohimoonsa. Lopuksi teltta on vielä romahdutettu ja uhreja siirrelty ja aseteltu tekijän haluamiin asentoihin.

Tai: moottoripyörä oli törmännyt kakkossivun ja kolmospäädyn nurkkaukseen, jolloin osa naurista katkesi ja repesi. (Teemun teoria) Kuski yrittää korjata tilannetta nostamlla päädyn uudestaan pystyyn. Saa tietää, että ainakin Irmeli sai nurkkauksessa kohtalokkaat vammat kasvvoihinsa ja myös Nisse on tajuton. Alkaa valtava meteli ja syyttely. Tilanne riistäytyy, paniikkia ja pelkoa, muiden vaientaminen, lavastus.

Eikös hypnoosikertomuksssakin ensin teltta romahtanut ja tuli kovia iskuja. Myöhemmin Nils näkee kakkossivun aukosta tekijä, ainakin siis yhden heistä. Eli ikäänkuin teltta olisi nostettu taas pystyyn?

Jos kuvitellaan murhaajan leikkaavan III-sivun narun poikki, niin teltan I-pääty kaatuu teltasta poispäin. Verijälkien perusteella I-pääty on kuitenkin ollut kaatuneena teltan päälle.

Sariolan väläyttelemää teltan uudelleen pystytystä ei varmaankaan ole tapahtunut. Siinä olisi jouduttu solmimaan ja availemaan naruja liian monimutkaisesti.

[konsta]

Siis harjanarun? Tuskin teltta siihen kaatuisi. Ehkä vain kolmospääty kääntyisi teltan päälle.

Dokumenteissa todetaan, että ykköspääty oli ensin kääntyneenä sisäänpäin, mutta teltan löytyessä se oli kääntynyt ulospäin.

[kukkuu]

Siis harjanarun? Tuskin teltta siihen kaatuisi. Ehkä vain kolmospääty kääntyisi teltan päälle.

Dokumenteissa todetaan, että ykköspääty oli ensin kääntyneenä sisäänpäin, mutta teltan löytyessä se oli kääntynyt ulospäin.

Mikä sitten pitäisi I-sivua pystyssä, jos vastakkainen naru katkaistaan?

[Hessu52]

Konsta se vaan jaksaa yhä tuon moottoripyörällä päälleajon veivaamista.

Etkö jo ymmärrä, ettei se olisi ollut mahdollista, johan minä olen sen moneen otteeseen Sinulle selittänyt.

Pannaan nyt sitten vielä kerran.

Jos ajetaan moottoripyörällä päin telttaa sillä tavalla, että sisälläolijoita kuolee ja loukkaantuu vakavasti, niin ensinnäkin:

- On ajettava tosi lujaa, jolloin pääsee luja äänikin, mikä yöllä kantautuisi kauas ja saattaisi jopa telttailijatkin herättää.

- Ok. Kun sitten törmäät telttaan, niin pyörä joko heittää sinut stongan yli turvallesi kankaalle, jolloin varmasti loukkaanut, koska tässä tapauksessa olisi alastulopaikkana ollut teltan vieressä kulkeneen polun jatkeena ollut n. 1,5m syvä jyrkänne, jossa alla kiviä.

- Moottoripyörä ei olisi siinä vauhdissa pysähtynyt telttaan, vaan olisi massansa takia jatkanut matkaa eteen päin, eikä jäänyt teltan päälle.

Kuitenkin teltassaolijoista ainakin ulkoreunalla (Irmeli) maannut olisi selvinnyt joko hyvin pienin vammoin, tai sitten kokonaan ilman vammoja.

Siitäkös älämölö olisi syntynyt.

Jos teltan päälle sitten olisi ajettu hiljaisella vauhdilla, niin törmäyksessä oisi ehkä yksi saanut jotain lieviä vammoja, ja loput selvinneet ilman.

Siitäkös olisi syntynyt vieläkin suurempi älämölö.

Ei moottoripyörä ole mikään auto, jolla noin vaan surmataan kolme ihmistä yliajamalla.

Niin, voihan sillä surmatakin, mutta silloin todennäköisesti surmaa myös itsensä, mikä tuskin on ollut kenenkään tarkoitus.

Unohtakaamme siis tämä naurettava moottoripyöräonnettomuus mahdottomana ja alkakaamme miettiä muuta vaihtoehtoa.

[konsta]

Mikä sitten pitäisi I-sivua pystyssä, jos vastakkainen naru katkaistaan?

Keppi, telttakangas, sivu-ja alanarut/vaajat.

[konsta]

- On ajettava tosi lujaa, jolloin pääsee luja äänikin, mikä yöllä kantautuisi kauas ja saattaisi jopa telttailijatkin herättää.

No väärin meni. Koska törmäysmassa on suuri, nopeutta ei tarvita kuin nimeksi.

- Ok. Kun sitten törmäät telttaan, niin pyörä joko heittää sinut stongan yli turvallesi kankaalle, jolloin varmasti loukkaanut, koska tässä tapauksessa olisi alastulopaikkana ollut teltan vieressä kulkeneen polun jatkeena ollut n. 1,5m syvä jyrkänne, jossa alla kiviä.

Tuskin vaan, koska vauhtia ei tarvita kuin nimeksi.

- Moottoripyörä ei olisi siinä vauhdissa pysähtynyt telttaan, vaan olisi massansa takia jatkanut matkaa eteen päin, eikä jäänyt teltan päälle.

Eipä kukaan ole väittänytkään, että sen olisi pitänyt pysähtyä teltan päälle. Mutta hiljaisella vauhdilla se ei kitenkaan olisi kauas mennyt.

Kuitenkin teltassaolijoista ainakin ulkoreunalla (Irmeli) maannut olisi selvinnyt joko hyvin pienin vammoin, tai sitten kokonaan ilman vammoja.

Juuri Irmeli olisi ollut ensimmäinen törmäyksen vastaanottaja, eli olisi saanut pahimmat vammat.

Siitäkös älämölö olisi syntynyt.

Jos teltan päälle sitten olisi ajettu hiljaisella vauhdilla, niin törmäyksessä oisi ehkä yksi saanut jotain lieviä vammoja, ja loput selvinneet ilman.

Siitäkös olisi syntynyt vieläkin suurempi älämölö.

Älämölöstä ei ole tietoa. Myös ajaja on saattanut saada siipeensä.

[Hessu52]

Älä nyt konsta enää korosta typeryyttäsi.

Vauhdin ei tarvitse muka olla kova, jos aikoo motukalla kolme ihmistä hengiltä ajaa.

Voi Wittenbergin kirkon puusta tehdyt kiviset kirkonkellot.

Massa riittää, mikä helvetin massa, ei Felipe Massa ainakaan.

Sinulla ei taida olla moottoripyöristä minkäänlaista kokemusta, kun tuollaisia hourit.

Älä sotke autoa nyt motukkaan tappovälineenä, sillä autossa ei tarvitse olla kovakaan vauhti, kun sillä jo ajaa ihmisen hengiltä, sillä siinä on neljä pyörää joilla on helpompi osua uhreihin ja noin 10 kertainen paino motukkaan verrattuna.

Siellä sitä kaipaamaasi massa on.

Mitä sitten tullaan Irmeliin, niin eikö hän nukkunut poluta niemenkärkeen katsottaessa juuri oikeassa reunassa, Gusse siinä edessä ja Sepi, sekä laitimmaisena Tuulikki, joka, jos tapaus olisi ollut onnettomuus, olisi saanut pahimmat kolhut vastaansa, nukuttuaan reunimmaisena polun varressa.

Näin minä olen ymmärtänyt teltan sijainnin perusteella, tai sitten olen ihan metikössä.

Päälleajajan olisi pitänyt pystyä väistämään Gussen motukka, josta olisi jäänyt maastoon aivan varmasti jäljet, joita nyt ei ollut.

Sitäpaitsi silloin ei olisi voinut kovin kovaa ajaa, sillä motukka ei olisi ehtinyt väistöliikkeen jäkeen "oieta" teltan päälle, vaan se olisi syöksynyt joka tapauksessa kuskeineen jyrkänteeltä, josta kuski ei olisi hyvällä selvinnyt.

Yritä konsta tässä asiassa uskoa asiantuntijaa, sillä olen vuosien saatossa sentään ollut mukana sadoissa stunt-tempuissa, niin autojen, kuin prätkienkin kanssa.

Eivätkä ne esitykset suinkaan ole aina olleet kotoisessa Suomessamme, vaan muualla ympäri Eurooppaa.

[konsta]

Eivätkä ne esitykset suinkaan ole aina olleet kotoisessa Suomessamme, vaan muualla ympäri Eurooppaa.

Eläs nyt Hessu Hoopo riemastu. Tee vielä yksi helppo stuntemppu: laita vesimeloni asfaltille ja sen taakse noin viidenkymmenenkilon säkki. Aja noin 30 km tunnissa kohti vesimelonia, siten että moottoripyörän jalkatappi osuu suunnilleen keskelle vesimelonia.

Seuraavaksi samaa vaikka sian päällä. Huom älä kokeile elävällä ihmisellä.

PS siirrytään oikeaan ketjuun, eli onnettomuusteoriaan.

[awa]

Sinä konsta olet täysi naurettavuus kirjoitustesi kanssa - sinä nolaat itsesi ja mahdollisesti kaverisikin typerillä kirjoituksillasi.

Moottoripyörässä ksittääksen tulee ensin eturengas ja vasta myöhemmin jalkatappi - ja sen jalkatapin survominen jokaiselle uhrille vasempaan poskeen on Bodomillakin mahdotonta - vaikka siellä on todettu tapahtuneen hyvin eätodennnäkoisiä yhteensattumia

Konsta - Hessu repii kokemuksellaan ja tiedoillaan - sinun onnettomuusteoriasi riekaleiksi - se on jo nähty.

[konsta]

Konsta - Hessu repii kokemuksellaan ja tiedoillaan - sinun onnettomuusteoriasi riekaleiksi - se on jo nähty.

Heh, kjäh.

[Sariola]

.....
Kuitenkin teltassaolijoista ainakin ulkoreunalla (Irmeli) maannut olisi selvinnyt joko hyvin pienin vammoin, tai sitten kokonaan ilman vammoja.

Siitäkös älämölö olisi syntynyt.

Jos teltan päälle sitten olisi ajettu hiljaisella vauhdilla, niin törmäyksessä oisi ehkä yksi saanut jotain lieviä vammoja, ja loput selvinneet ilman.
.....

Samaa mieltä siinä, että onnettomuusteoria on kaukaa haettu, oikeastaan mahdoton. Turhaa ajatusleikkiä. Asetelman ovat Hessu52:lla kuitenkin väärin.

Niemen kärki kurottaa karkeasti ottaen kohti pohjoista. Polkua pitkin kuljettaessa lähestytään etelästä kohti pohjoista. Teltta on ollut polkuun nähden poikittain, niin että pääpää on ollut suunnilleen keskellä polkua ja kohti länttä ja jalkopää on ollut kohti itää. (Tämä ilmenee asikirjoista). Etelästä päin lähestyttäessä lähimpänä on nukkunut Irmeli, sitten NG, sitten SB ja viimeisenä TM. Nämä nukkujat ovat olleet siinä osittain polun päällä suunnilleen poikittain. Ei siinä mitään moottoripyörällä ole ajettu. Ei vaikuta järkevältä tai edes mahdolliselta. Puoli kylää olisi kuullut moottoripyörän äänen hiljaisessa aamussa, ja valtavan mekkalan, mikä siitä olisi syntynyt. Naurettava teoria.

[konsta]

Ei siinä mitään moottoripyörällä ole ajettu. Ei vaikuta järkevältä tai edes mahdolliselta. Puoli kylää olisi kuullut moottoripyörän äänen hiljaisessa aamussa, ja valtavan mekkalan, mikä siitä olisi syntynyt. Naurettava teoria.

Täällä on aina ihmetelty, miksei surmatöistä lähetynyt mitään ääntä. Todennäköisesti kukaan ei ollut vain kuulemassa. Moottoripyöriä/mopoja oli ilmeisesti yölläkin liikenteessä, koska kioskipariskunta sellaisen havaitsi. Eli tuo teorian mahdottomuus tältä kantilta olisi aika epäjohdonmukainen päätelmä.

Niemen lähellä kulki tie. Todistajat eivät mainitse, ettei tiellä olisi ollut lainkaan liikennettä yön aikana. Mutta eivät myöskään mainitse liikenteen äänistä, koska sitä ei kýsytty. Moottoripyörästä riippuen äänet voivat olla olleet melko vaimeita.

[kukkuu]

.....
Kuitenkin teltassaolijoista ainakin ulkoreunalla (Irmeli) maannut olisi selvinnyt joko hyvin pienin vammoin, tai sitten kokonaan ilman vammoja.

Siitäkös älämölö olisi syntynyt.

Jos teltan päälle sitten olisi ajettu hiljaisella vauhdilla, niin törmäyksessä oisi ehkä yksi saanut jotain lieviä vammoja, ja loput selvinneet ilman.
.....

Samaa mieltä siinä, että onnettomuusteoria on kaukaa haettu, oikeastaan mahdoton. Turhaa ajatusleikkiä. Asetelman ovat Hessu52:lla kuitenkin väärin.

Niemen kärki kurottaa karkeasti ottaen kohti pohjoista. Polkua pitkin kuljettaessa lähestytään etelästä kohti pohjoista. Teltta on ollut polkuun nähden poikittain, niin että pääpää on ollut suunnilleen keskellä polkua ja kohti länttä ja jalkopää on ollut kohti itää. (Tämä ilmenee asikirjoista). Etelästä päin lähestyttäessä lähimpänä on nukkunut Irmeli, sitten NG, sitten SB ja viimeisenä TM. Nämä nukkujat ovat olleet siinä osittain polun päällä suunnilleen poikittain. Ei siinä mitään moottoripyörällä ole ajettu. Ei vaikuta järkevältä tai edes mahdolliselta. Puoli kylää olisi kuullut moottoripyörän äänen hiljaisessa aamussa, ja valtavan mekkalan, mikä siitä olisi syntynyt. Naurettava teoria.

Teoria pystyy selittämään tällä hetkellä kaikki tiedossa olevat faktat. Voithan heittää kehiin jonkun oman teoriasi, mutta lupaan ampua sen alas hyvinkin helposti.

[Sariola]

......
Teoria pystyy selittämään tällä hetkellä kaikki tiedossa olevat faktat. Voithan heittää kehiin jonkun oman teoriasi, mutta lupaan ampua sen alas hyvinkin helposti.

Ei pysty selittämään! Sitä paitsi se on käytännössä mahdoton. Tuollainen tapaus olisi aiheuttanut valtavan mekkalan, joka olisi kantautunut järven rannoilla kauas, korkealta ja kovaa! Ei mitään mahdollisuuksia sellaiseen tapaukseen. Se olisi taatusti kuultu!

Johan minä esitin tuolla toisaalla oman teoriani!

[kukkuu]

......
Teoria pystyy selittämään tällä hetkellä kaikki tiedossa olevat faktat. Voithan heittää kehiin jonkun oman teoriasi, mutta lupaan ampua sen alas hyvinkin helposti.

Ei pysty selittämään! Sitä paitsi se on käytännössä mahdoton. Tuollainen tapaus olisi aiheuttanut valtavan mekkalan, joka olisi kantautunut järven rannoilla kauas, korkealta ja kovaa! Ei mitään mahdollisuuksia sellaiseen tapaukseen. Se olisi taatusti kuultu!

Johan minä esitin tuolla toisaalla oman teoriani!

Juu ja minä ammuin sen alas.


Miksi tuosta onnettomuusteoriasta sitten mielestäsi pitäisi tulla niin mahdottoman paljon ääntä. Päinvastoin. Jos joku kiilusilmä hyökkää neljän ihmisen kimppuun, niin siitähän olisi tullut metakka, joka olisi kuultu aivan varmaan.

Käytännössä mahdoton? Perustelepa tämä.