Jäljet; verijäljet - hajujäljet

[Matula]

Hematologian erikoisasiantuntijana olettaisin sinunkin tietävän tuon

Uskon kaikkien muiden paitsi sinun ymmartaneen viestini. Kuten jo olen todennut, en vaivaudu yksinkertaistamaan viestejani sinulle, vaikka laaketieteellinen tuntemuksesi onkin huippuluokkaa...

Ja paracetamolin yleinen haittavaikutus on väsymys.

[turumurre]

Hyviä pohdintoja alla. Syitä näihin ei ole löytynyt mikäli Anneli on syyllinen.
Vaikka awa esittää että näihin on monet kerrat pätevästi vastattu, niin ei ole.

1) Annelin on täytynyt lavastaa veriset kengänjäljet
2) Täytyy löytyä järkevä syy sille, että ikkuna oli rikki
3) Annelin on täytynyt kätkeä kengät (jopa kahdet), joku puukotusasunsa ja astalo
4) Poliisin on täytynyt epäonnistua näiden kadonneiden tavaroiden etsimisessä
5) Lapsen on täytynyt nähdä väärin, kuvitella tai valehdella illan tapahtumia
6) Annelilla on täytynyt olla motiivi pitkitettyyn ja kaikesta päätellen hyvin raakaan surmaan (hänen on täytynyt kaksi kertaa haluta tappaa Jukka: sekä ennen puhelua, että vielä hätäpuhelun aikana)
7) Annelin on täytynyt lavastaa ja muistaa häke-puhelun aikaiset liikkumisensa, koska ne sopivat hänen seuraavana päivänä kertomiinsa tapahtumiin
8 ) Annelin on pitänyt toteuttaa murha, lavastukset, kätkemiset ja mahdollinen riitakin niin, ettei lapsi ole niitä nähnyt tai kuullut
9) Terassilla oleville pienille veriroiskeille pitää löytää syy, koska Anneli ei kertomansa mukaan terassilla käynyt
10) Keskilattialla oleville verijäljille pitää löytää syy
11) Pitää löytää syy sille, ettei Annelissa ole roiskeverta, vaikka murha on ollut verinen, eikä hänessä näy merkkejä tappelusta, eikä Jukan verta löytynyt olohuoneesta saatikka puhelimen läheltä, vaikka Anneli joutui hyvin lyhyessä ajassa häke-tauon jälkeen käymään takkahuoneessa (ainakin astalon on siellä ollut pakko käydä, Jukan ohimossa)
12) Pitää selittää, mistä Anneli sai veitsenpiston rintaansa
13) Pitää selittää, miksi Anneli ylipäätään soitti Häkeen ja kertoi murhaajan olevan miehensä kimpussa ja hoputti apua paikalle.
14) Pitää löytää syy siihen, että halosta, josta löytyi uhrin verta, löytyi myös tuntematonta DNA:ta.
15) Pitää selittää se, että Jukka oli puhelun aikana elossa, vaikka Annelin on täytynyt haluta hänen olevan kuollut. Pitää myös selittää se, miksi Anneli kuitenkin Häkelle kertoi Jukan olevan elossa, vaikka tämä alkoi vasta 23sek päästä ääntelemään.
16) Pitää löytää syy siihen, että Jukka huusi jonkun aikaa kuin syötävä ja rauhoittui sitten, ja että hän kutsui vaimoaan apuun, eikä huutanut hänelle kirouksia tai paljastanut häntä

Lisään tuohon ysikohtaan pohdintoja; verijäljet terassilla (ja joita oli myös vähän kauempana ovesta). Miten ne ovat voineet syntyä kun "isä oli kunnossa/pystyssä ja ikkuna oli rikki", eikä ovesta ole kuljettu ikkunan rikkomisen jälkeen. Onko Anneli kiivennyt Jukasta vereentyneenä ikkunasta ulos, miksi,missä vaiheessa ja miten pukeutuneena? Ainakin hänelle luulisi olevan tuttua sen oven aukaiseminen. Miksi ovi oli avaamaton?
Niinkuin jotkut muistavat, olen tätä oven avaamattomuutta ja muodostuneita verijälkiä pohtinut aikaisemmin toisaalla:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 84#p323584 ;väittämät 1 ja 6

[Teleksi]

Minä olen edelleen sitä mieltä, että jäljet ovat kuin suoraan Miss Marplesta.

Minusta on ihan ihmeellistä ihmetellä rikkinäistä ikkunaa tai verijälkiä tästä näkökulmasta.

Ihan yksinkertainen ajatusleikki: jos minun pitäisi keksiä äkkiä miten lavastaa tunkeutuja: Tärkeää on osoittaa, että meillä on käynyt joku ulkopuolinen, eli siitä pitää olla jälkiä. Tästä syystä en voi vain aukaista kellarinovea ja sanoa, että murhaaja tuli auki unohtuneesta ovesta.

Vieraasta pitää olla siis jälkiä. Ja mieluiten tietenkin sellaisia, jokta osoittavat miten murhaaja on tullut sisään ja liikkunut talossa. Jos tänään, nyt pitäisi lavastaa tilanne. Hmmm. itse hakisin autotallista miehen vanhat metsurinsaappaat, nappaisin hyllyltä sinne unohtuneet näppylähanskat ja vanhan ruosteisen sorkkaraudan jonka alkuperää en tunne. Minulla olisi kaksi vaihtoehtoa: voisin joko yrittää sorkkaraudalla avata kellarinoven tai sitten voisi rikkoa viereisen ikkunan. Varmaan valitsisin ikkunan rikkomisen, koska en ole varma riittävätkö voimani oven avaamiseen sorkkaraudalla. Toisaalta minulla ei ole käsitystyä siitä kuinka vaikea tuo ikkuna on rikkoa, eli Annelin tavoin saattaisi kuvitella urakan helpommaksi kun se onkaan.

Nyt on turhan kuivaa ulkona, joten en saisi lavastettua kuraisia kengänjälkiä mitenkään järkevästi. Jaa, mutta meillä on olohuoneessa iso palmu maljakossa. Jos kaataisin palmun kun "pakenen vauhdilla", niin siitä leviää mullat lattialle. Jos dippaat kenkien pohjat ulkona olevaan sadevesiämpäriin, niin varmaan multaan jää jonkinlaiset jäljet kun juoksen siitä yli. Varmuuden vuoksi kulkisin reitin edestakaisin ihan niinkuin oikea murhaajakin olisi kulkenut. Samalla voin kätevästi heittää kengät ja sorkkaraudan autotallin taakse halkopinon päälle odottamaan että haen ne sieltä myöhemmin. Jos poliisi löytää ne, niin niitä voi olla vaikea yhdistää aukottomasti minuun.

Jotenkin tämä minun nopeasti kyhäilemäni suunnitelma kuulostaa juuri sellaiselta suunnitelmalta jonka Auer teki ja toteututti ja siinä on minusta tarinan epäuskottavuus. Murhaajasta on vain sellaisia jälkiä, jotka on mahdollista Annelin tehdä ja jotka ovat juuri sellaisia jotka hyvällä mielikuvituksella varustettu ihminen keksisi viidessä minuutissa tarvittaessa.

[MissHolmes]

^
Tuo on niin totta.

Jos Anneli ei olisi rikkonut ikkunaa, olisi hän jäänyt kiinni jo 2. joulukkuta 2006.
Kukaan ei missään olosuhteissa olisi uskonut, että Jukka avasi oven surmaajalleen.(Ei ehkä edes Joutsenlahti) Se olisi ollut myös Annelin kannalta pöljä ratkaisu: olisiko surmaaja todellakin tullut kolkuttelemaan takkahuoneen ovelle sen sijaan, että olisi soittanut ovikelloa?

Vai olisiko Jukka pääoven avattuaa kutsunut tunkeilijan makuuhuoneeseen?

Annelin oli keksittävä tulijalle reitti. Reitti, jossa ruumiskin on ''luonnollisessa'' paikassa tapahtumiin nähden.
Lasin läpi he olisivat nähneet, ettei kolkuttaja ole tuttu: ovea ei olisi avattu.
Pääovelta on liian pitkä veretön ja jäljetön matka ruumiin lopulliseen löytö paikaan takkahuoneeseen.

Rikottu lasi on ainoa looginen ja järkevä (?) selitys sille, että surmaaja yleensäkään pääsi sisälle.

[Teleksi]

Minusta on oleellista, että käsitykseni mukaan Annelilla ja Jukalla ei juurikaan ollut yhteistä lapsetonta aikaa. Siis sellaista, että kaikki lapset olisivat olleet jossain yökylässä tai sitten lapsilla olisi ollut joku hoitaja kun Anneli ja Jukka olisivat yhdessä olleet poissa kotoa. Tämä tarkoittaa, että Anneli ei voinut hoitaa lapsiaan pois jaloista yhdeksi illaksi ilman että siitä seuraa epäilyjä. Minun lapseni ovat usein mummolassa yötä, joten siinä ei olisi mitään epäilyttävää. Mutta jos Annelin lapset olisivat ensimmäistä kertaa yökylässä jossain vuoteen kun iskä tapetaan, niin se olisi ollut epäilyttävää.

Toisaalta Anneli ei voi tappaa miestään lasten nähden, joten murhan pitää tapahtua silloin kun kaikki lapset ovat syystä tai toisesta näköyhteyden ulkopuolella. Nuorimmainen oli kuitenkin äidin kanssa päivät kotona ja toisaalta varmaan Jukka oli harvoin kotona nuorimmaisen päiväunien aikaan, joten ainoa mahdollinen aika kun Jukka ja Anneli saattoivat olla kaksin syrjässä lasten katseilta oli illalla kun lapset olivat menneet nukkumaan. Joten jos Anneli halusi tappaa miehensä "normaaleissa" olosuhteissa ilman että lapset näkevät, niin sen pitää tapahtua yöllä heidän kotonaan.

Minä uskon, että Anneli on miettinyt murhan hyvissä ajoin etukäteen. Suunnitellut sen ja sitten toteuttanut kylmäverisesti. Jos hän oli miettinyt asian jo etukäteen, ei hän ole edes tarvinnut paljoa aikaa lavastukseen. Hän on varmaan esim. tiennyt, että lapset jossain vaiheessa heräävät ikkunan rikkomiseen, joten hän on miettinyt senkin mitä tekee siinä vaiheessa jne... Täysin ei tietty asiat ole menneet suunnitelman mukaan, mutta sitten Anneli on säveltänyt.

[annaanna]

Kuolemannaakalle kiitos listauksesta, hienoa että jaksat jatkaa vänkäystä näitten kanssa, minä jo taisin astalon kaivoon heittää . Lavastusteoria on niiiiiin epälooginen psykologisesti ja teknisesti. Mainitsemiesi todisteiden ohittamista huokuvat niin lavastusteoria kuin myös käräjäoikeuden listaus syyllisyyttä tukevista seikoista.

Tai jos. Kuulkaas, onko kukaan huomannut keskittyä yhteen olennaiseen asiaan eli noiden palstalla niin lyttyyn lyötyjen esitutkinnan tekijöiden humalatilaan-jos ne oli kaikki aamuyöntunteina vielä tuhdissa maistissa. Kaikki. . Moni moittii esitutkinnan suoritttajia, minulla (valitsemani katsantokantani mukaisesti) taitaa olla eniten verijälkitutkijoiden todistuksia vastaan. Kuvienkatselijat.

Kun listasi lisäksi vielä miettii asiantuntijalausuntoja. Esimerkiksi häkenauhan teknisistä ominaisuuksista todistavan asiantuntijan lausunto loistaa poissaolollaan oikeudenkäyntiaineistosta, eikö näin ole.
(herätys puolustus! toivottavasti oli sillä uutisoidulla listallanne puolustuksen pyytämistä uusista tutkimuksista). Mielestäni meillä on käytettävissämme jotenkin "toispuoleinen" totuus nauhan todistusvoimasta. Tilannehan on kaiketi täysin ainutlaatuinen, käydyn keskustelun nauhoittamiseen tarkoitettu ja viritetty äänitys onkin muuttunut todisteeksi taustalla tapahtuvasta henkirikoksesta. Tämän ei tarvitse millään tavalla heikentää häkeä kuunnelleiden asiantuntijoiden lausuntoja tai litterointeja. Hehän eivät kuitenkaan ole ottaneet kantaa äänitysteknisiin mahdollisuuksiin.

Olen jo aiemmin todennut, että mitään spekuloitavaa ei olisi, jos tyttö tai JL olisi jotakin raskauttavaa lausunut. Mutta kun ei ole lausuttu. Ja lisäksi häkenauhan sisältö minun mielestäni tukee vahvasti AA:n syyttömyyttä sikäli, että hän aloittaa selittämällä miestänsä tapettavan, vaikka syyllisenä hänen olettaisi kertovan miehensä jo kuolleen. Muutenkin puhelun eteneminen tukee seuraavan päivän sairaalassa tehtyä haastattelua niin paljon, etten ymmärrä miten ihminen voisi pystyä niin loogisesti valehtelemaan.

[Kotipoliisi]

Jäljet, verijäljet....

Niinpä. Lahti oli käsittääkseni taistellut viimeiseen asti murhaajansa kanssa. Astaloina oli puolin ja toisin käytetty halkoja, puukkoa, kenties myös kirvestä tai sorkkarautaa. Taistelua oli ja Lahti ei helpolla henkeään luovuttanut - turpaan on tullut myös hyökkääjälle ja kunnolla. Se kai on kaikkien mielestä selvää.

Sen vuoksi ihmetyttääkin Auerin täysin haavoittumattomat kasvot, kädet ja jalat, jotka on nähtävissä sairaalavideoissa. Ainoa vamma on rintapisto.

Mietin vielä sitäkin, jos "keittiöriita" ennen murhaa olisi pitänyt paikkansa, niin Auerilla pitäisi olla mustelmia tai muita pitämisjälkiä ainakin käsissä/ ranteissa kuten tarina menee.

Miksi näitä jälkiä ei ole?

[Kuolemannaakka]

Jäljet, verijäljet....

Niinpä. Lahti oli käsittääkseni taistellut viimeiseen asti murhaajansa kanssa. Astaloina oli puolin ja toisin käytetty halkoja, puukkoa, kenties myös kirvestä tai sorkkarautaa. Taistelua oli ja Lahti ei helpolla henkeään luovuttanut - turpaan on tullut myös hyökkääjälle ja kunnolla. Se kai on kaikkien mielestä selvää.

Sen vuoksi ihmetyttääkin Auerin täysin haavoittumattomat kasvot, kädet ja jalat, jotka on nähtävissä sairaalavideoissa. Ainoa vamma on rintapisto.

Mietin vielä sitäkin, jos "keittiöriita" ennen murhaa olisi pitänyt paikkansa, niin Auerilla pitäisi olla mustelmia tai muita pitämisjälkiä ainakin käsissä/ ranteissa kuten tarina menee.

Miksi näitä jälkiä ei ole?

No, ainakin täällä "syyttäjät" ovat väittäneet, ettei tappelua ollut, vaan Anneli yllätti nukkuvan miehensä sänkyyn. Toisaalta, keskilattiallakin verta oli, joten sielläkin on jotain täytynyt tapahtua. Ja olihan verta myös ikkunanpielissä ja terassilla ulkona.
Siis:
Anneli yllätti Jukan keskilattialla, kaatoi hänet sänkyyn makaamaan puolikuolleena, ja sitten rikkoi ikkunan, meni Jukasta verisenä ikkunasta lavastustarkoituksessa, soitti hätäpuhelun pakon sanelemana, kun lapsi tupsahti paikalle (mikä pakko se tosin olisi ollut, sitä en tiedä), ja jotenkin vielä unohti tappaa Jukan kunnolla, vaikka lavasteisiin oli aikaa joidenkin mukaan jopa tuntitolkulla. Pisti sitten itseään veitsellä jossain vaiheessa tai teloi itseään ikkunan laseihin. Vaikea uskoa, että Jukka olisi häntä puukottanut, saamatta mitään muuta aikaiseksi.

Ja halot niin... kaksi halkoa, tätä olen ihmetellyt jo monesti. Anneli lyö ensin yhdellä halolla, ja hakee sitten myöhemmin toisen halon ja lyö silläkin. Vai hyökkää halko molemmissa käsissä miehensä kimppuun...ei. Vai molemmat taistelevat halko kädessään toisiaan vastaan? Vai: kaksi halkoa, kaksi puolustusasetta huoneessa, jossa ei ollut muita aseita...kaksi puolustautujaa, halko molemmille. Minusta tämä vaihtoehto on edellisiä uskottavampi.
Vai: halotkin ovat osa Annelin juonikasta lavastusta, ikäänkuin näyttämään, että murhaajaa vastaan taisteltiin? Juttua on tosiaan täytynyt miettiä...

Itsekin ihmettelin ranteissa olevien jälkien puutetta. No, voidaan sanoa, ettei Annelia tutkittu tarpeeksi, ja ehkäpä mustelmat eivät näkyneet kuin vasta muutaman päivän päästä.
Tai voidaan sanoa, että koko "tunnustus" oli vain pirullisen murhaajan tahallinen hämäys... tunnustaa murha niin, ettei tarina voi pitää paikkaansa, ja lisätä näin tutkinnan hämmennystä. Eri asia on sitten, onko tällaisessa tunnustuksessa mitään järkeä. Tai voidaan sanoa, ettei Anneli oikeasti muista asioista mitään, vaan hänen mielensä sulkee koko teon pois, ja hän luulee olevansa syytön. Toisaalta, pakkohan hänen on monestakin asiasta aktiivisesti valehdella jos hän on syyllinen, muisti tai ei.

[Teleksi]

Anneli kannalta paras on, että joku muu teki sen.
Annelin kannalta toiseksi paras on, että hän teki sen itsepuolustukseksi.
...
Annelin kannalta huonoin on, että hän teki sen suunnitellusti ja harkiten.

Jos siis hänelle tulee sellainen olo, että nyt hän jäi kiinni, niin hän ei luultavasti kerro vieläkään sitä mitä oikeasti tapahtui. Vaan hän kertoo sellaisen version tapahtumista, joissa on lieventäviä asianhaaroja. Jukan hyökkäävää käyttäytymistä, riitaa, pelkoa ja itsepuolustusta. Tämä "pelokas ja kaltoinkohdeltu vaimorukka" tarina on vaan siitä ongelmallinen, että se ei ole totta eikä todistusaineisto tuo tätä tarinaa. Johtuu vaan siitä, että jos Anneli kertoisi mitä oikeasti tapahtuisi niin siitä putoaa itsepuolustuksen elementti pois ja voidaan puhua vain kylmäverisestä murhasta (ja maksimituomiosta).

[MissHolmes]

Olen kyllä niin samaa mieltä Teleksin kanssa.

Annelin ''tunnustustarina'' poikkeaa jäljistä. Annelia ei poliisikaan oikein voinut johdattaa tuohon tarinaan, koska poliisin näkemys on toinen.

Mistä Anneli keksi tuon jutun? Kertomukset 'pahoista ajatuksista', jälkikasvun kaltoin kohtelusta, poislähtemisestä, laukkujen pakkaamisesta, Jukan uhkaavasta ilmeestä, veitsestä Jukan kädessä??

Kyllä siinä on syyttömällä ''iso pyörä pyörähtänyt''

Minä en näe mitään syytä, miksi syyttömän olisi pitänyt alkaa satuilla moisia. Eikö olisi riittänyt yksinkertainen vastaus 'olen oikeasti syytön'?
Eikö syyttömillä ole tapana vastata niin?

[Teleksi]

Jos tarttee valehdella niin kannattaa pitää valhe mahdollisimman lähellä totuutta. Annelin tunnustuksen elementit ovat suurilta osin oikeita muistoja, mutta ei kyseiseltä illalta. Pariskunta on kyllä riidellyt erosta ja on pakattu laukkuja, mutta ei juuri tuona iltana. Riita on voinut olla fyysinenkin, mutta koska siitä oli murhan hetkellä jo sen verran aikaa, niin jälkiä ei ole Annelissa enää näkynyt.

[Matula]

Jos tarttee valehdella niin kannattaa pitää valhe mahdollisimman lähellä totuutta. Annelin tunnustuksen elementit ovat suurilta osin oikeita muistoja, mutta ei kyseiseltä illalta. Pariskunta on kyllä riidellyt erosta ja on pakattu laukkuja, mutta ei juuri tuona iltana. Riita on voinut olla fyysinenkin, mutta koska siitä oli murhan hetkellä jo sen verran aikaa, niin jälkiä ei ole Annelissa enää näkynyt.

Juuri niin !!!! Anneli on alitajuisesti voinut ajatella olevansa tekija ("tunnustus"), mutta todellisuudessa nama tunteet ovat syntyneet pariskunnille niin tavanomaisen riitelyn jalkeen jo vuosienkin takaa. Tama alitajunta on sitten heratetty poliisien aivopesun avulla ....

[surfergirl]

Jos tarttee valehdella niin kannattaa pitää valhe mahdollisimman lähellä totuutta. Annelin tunnustuksen elementit ovat suurilta osin oikeita muistoja, mutta ei kyseiseltä illalta. Pariskunta on kyllä riidellyt erosta ja on pakattu laukkuja, mutta ei juuri tuona iltana. Riita on voinut olla fyysinenkin, mutta koska siitä oli murhan hetkellä jo sen verran aikaa, niin jälkiä ei ole Annelissa enää näkynyt.

Juuri niin !!!! Anneli on alitajuisesti voinut ajatella olevansa tekija ("tunnustus"), mutta todellisuudessa nama tunteet ovat syntyneet pariskunnille niin tavanomaisen riitelyn jalkeen jo vuosienkin takaa. Tama alitajunta on sitten heratetty poliisien aivopesun avulla ....

Onko tollanen puukkohippa mitä Auer kuvasi tosiaan tavanomaista pariskuntien riitelyssä?

Huppumiehellä kävi kyllä sensaatiomainen säkä kun sattuikin käymään niin että meni murhaamaan miehen jonka vaimon alitajunnassa on jo vanhastaan riitojen jäljiltä helposti heräteltävissä oleva mielikuva siitä että voisin puukottaa tota miestä.

Mut ehkä se selittäisi sen tietyn välinpitämättömyyden mitä AA:n toiminnassa on ollut aistittavissa. Kai sitä helposti on vähemmän järkyttynyt miehensä väkivaltaisesta kuolemasta jos omassa alitajunnassa on jo vuosien takaa tunteita että voisin ton tappaa.

[MissHolmes]

Ihan uskomatonta uskomista ''Anneli on alitajuntaisesti voinut ajatella olevansa tekijä''!

Nyt järki käteen. Anneli luonnehtii itse itseään loogiseksi ja järkeväksi ihmiseksi. Anneli on syytön. Puhdas kuin pulmunen! Miten siis on mahdollista, että Annelille edes välähdyksen omaisesti tulisi mieleen ajatella olevansa syyllinen?

Ja miksi hän sepitäisi pitkän, päiviä jatkuvan tarinan siitä, että on syyllinen, jos on syytön? Ei se ole järkevän ja loogisen ihmisen toimintaa.

Minä en jaksa uskoa, että porista löytyisi niin harjautuneita manipulaattoripoliiseja, että pystyisivät syyttömän täysipäisen ja fiksun ihmisen muutamalla kuullustellulla saamaan niin sekaisin, että syytön uskoisi olevansa syyllinen.

Sitä paitsi Anneli oli jo vuosien varrella tottunut toimimaan poliisin kanssa. Hän oli jo ennen pidätystään epäillyt poliisin olevan kintereillä.

Miksi hän yht'äkkiä olisi mennyt poliiseista niin sekaisin, että täysin erheellisesti erehtyi luulemaan itseään syylliseksi?

[Kotipoliisi]

Miksi hän yht'äkkiä olisi mennyt poliiseista niin sekaisin, että täysin erheellisesti erehtyi luulemaan itseään syylliseksi?

Voit MissHolmes vaikka googlelttaa hakusanat: "interrogation and false confessions" ja sullekin aukeaa ihan uusi maailma siitä, mitä ihmiselle voi tapahtua kuulustelun pyörteissä.

Täytyy vaan toivoa, ettei vaan itse syyttömänä ihmisenä ikinä joutuisi manipuloinnin ja pyörityksen kohteeksi...