Aivan kuten olen jo aiemmin kirjoittanut, niemellä ei ollut aikaisemmin käynyt ketään telttailemassa, jos tulkitsen tuota Kolin lausuntoa Sariolan tapaan!
Kuinka joku olisi sitten voinut suuttua tästä ainutkertaisesta kokemuksesta, sitä en ymmärrä ja mennyt vielä tappamaan nuoria ihmisisä, sitäkään en ymmärrä.
Jos kyse olisi omasta niemestä, mutta kun tuon hieman herraskaisen kartanon, niin kukapa sinne olisi eksynyt 5.6.60 yöllä?
Kun mietti sitä, miksi nuo uhrit kaivettiin haudoistaan ja tutkittiin, niin onko sinulle Sariola tullut mieleen, että juuri luututkimuksella haluttiin tarkentaa uhrien saamia vammoja"
Kukapa siellä olikaan tutkimassa, ei kä vaan itse Helena Ranta, jolla varmasti on tuhat kertaa pätevämmät tiedot luu tutkimuksista ja mitä siletä tutkitaan, kuin jollakin Pentti Paatintapilla.
Miksi kaivaa uhreja haudoistaan, jos jo alkuunsa tiedettiin, ettei luista olisi mitään hyötyä tiedon keruun kannalta.
Eikö olisi ollut helpompaa viitata suoraan sinne 1960 tehtyihin tutkimuksiin ja jättää uhrit hautoihinsa?
Sitä paitsi, kuinka tutkijat saivat selville puukonpistojäljet kaulasta, sillä eikö kaula ole rustoa ja pehmytkudosta?
Luulisi, että luihin on jäänyt viiltojälkiä, joiden perusteella on päätelty pistohaavasta.
Niinpä myös käsien luissa on ollut painumia, tai murtumia, jotka ovat kertoneet nyrkillä lyömisestä.
Asia on mielestäni niin selvä, että nuo Sariolan naurttavat väitteet voidaan unohtaa sinne ympyräasteisen tarkkuuskartan alle, jossa on piirrettynä kaalimato ja asfallttitie polkuna "murhaniemessä"!
Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?
Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?
Tuo on varsin hyvä kuvaus. Noin se on todennäköisesti mennyt.pasi kirjoitti: 2) 2000-luvun luurankotutkimuksissa ei saatu uutta tietoa SB:n käsien vammoista, mutta koska poliisi halusi tehdä NG:stä syyllisen, se tulkitsi vuonna 1960 havaittua toisen käden hankaumaa niin, että se voisi olla nyrkiniskuvamma. Jotta syntyisi vaikutelma, että myös oikeassa kädessä saattaisi olla nyrkiniskuvamma, poliisi käytti tarkoituksella monikkomuotoa. ETPJ myös laadittiin tarkoituksella sanamuodoltaan niin hämäräksi, että lukijalle syntyy vaikutelma, jonka mukaan mahdolliset nyrkiniskuvammat havaittiin vuoden 2004 tutkimuksissa. Jostakin syystä puolustus ei ole millään tavalla puuttunut tällaiseen todisteiden sepittämiseen, vaikka moinen sepittäminen olisi ollut puolustukselle todellinen lottovoitto. .......
.
Mikä yksityiskohta osoittaa parhaiten, että juuri noin se on mennyt?
Se on tämä:
ETP laadittiin juuri siksi, että syytetty saataisiin tuomittua oikeudessa. Se on jossain määrin puolueellinen. Oikeuslääkäri tutki luurangon v.2003. Jos hän olisi havainnut murtumia oikean käden luissa, olisi se ollut tärkeä edistysaskel ja voitto syyttäjälle. Se osoittaisi, että pojat olivat todennäköisesti tapelleet. Siis oli ollut riitaa. Oikeuslääkäri ei huomannut mitään uutta oikean käden suhteen. ETP:hen ei tullut mitään mainintaa oikeasta kädestä, koska käsien luut olivat ehyet. Tämä oli syyttäjän kannalta paha puute. Piti turvautua vanhoihin v.1960 tietoihin. Niitä tulkittiin niin, että se hankauma vasemmassa kädessä tarkoitti lähinnä sitä, että sillä oli lyöty. Lisäksi ilmaistiin asia monikossa.
Miksi ei mainittu oikeuslääkärin lausunnossa, että oikean käden luissa oli murtumia? Vastaus= Koska sellaisia ei havaittu.
Miksi ei mainittu ETP:ssa, että oikean käden luissa oli havaittu murtumia?
Vastaus= Koska sellaisia ei havaittu, eikä oikeuslääkäri sellaisia maininnut.
Nämä olisi näyttävästi mainittu ETP:ssa, jos sellaisia olisi ollut.
Jos taas noita havaintoja ei ole tehty, ei niitä voi mainita noissa asiakirjoissa.
Juuri niin näyttää käyneen. Käsien vammat ovat olleet pehmytkudosvammoja.
-------------------------------------------------------------
Valitettavasti minusta näyttää siltä, että juuri näin se on mennyt. Tämä on minun rehellinen mielipiteeni. Tässä on näköjään monta "vastaväittäjää", mutta ei se minua haittaa. Äänestämällä varmaan häviäisin. mutta totuus ei onneksi selviä äänestämällä. On hyvä mieli, kun uskoo olevansa varmasti oikeassa. Pysyn entisellä kannallani - minulla on siihen onneksi oikeus ja velvollisuuskin.
Huvittavaakin tämä on toiselta kannalta!
Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?
Jaa, siis luurankojen kauloista löydettiin pistovammoja, mutta iskuvammoja sitten kätösistä ei löytynyt, vaikka niitä nyt olisi luullut löytyneen, jos on löytynyt aikoinaan naarmuja, eli puolustusvammoja.
Onneksi Sariola ei ole lääkäri, eikä lääketieteen kanssa oikeasti mitenkään tekemisissä, sillä silloin hän olisi ollut syytteessä niin monesta hoitovirheestä, että paikka Guinessin ennätystenkirjassa olisi taattu.
Selitä Sariola nyt se, kuinka pistovammat on saatu ilman pehmytkudoksia, vai oliko niskassa ja kaulassa pehmytkudosta jäljellä?
Vai luulet, että syyttäjä olisi väärentänyt tutkimustuloksia, että olisi saanut bussikuskin linnaan, voi Wittenbergin kirkon kellot ja vitjat!
Olisiko Helena Ranta voinut antaa mennä tuollaisen jutun ohi ihan muina naisina, enpä usko, sillä kyllä hänellä jos jollain, on moraali kohdallaan?
Onneksi Sariola ei ole lääkäri, eikä lääketieteen kanssa oikeasti mitenkään tekemisissä, sillä silloin hän olisi ollut syytteessä niin monesta hoitovirheestä, että paikka Guinessin ennätystenkirjassa olisi taattu.
Selitä Sariola nyt se, kuinka pistovammat on saatu ilman pehmytkudoksia, vai oliko niskassa ja kaulassa pehmytkudosta jäljellä?
Vai luulet, että syyttäjä olisi väärentänyt tutkimustuloksia, että olisi saanut bussikuskin linnaan, voi Wittenbergin kirkon kellot ja vitjat!
Olisiko Helena Ranta voinut antaa mennä tuollaisen jutun ohi ihan muina naisina, enpä usko, sillä kyllä hänellä jos jollain, on moraali kohdallaan?
Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?
Tässä Sariola joko valehtelee tarkoituksella tai sulkee silmänsä tosiasioilta. ETPJ:ssa on mainittu, että käsissä, siis myös oikeassa kädessä, todettiin vammoja, jotka ovat voineet syntyä esim. nyrkiniskun seurauksena.Sariola kirjoitti:ETP:hen ei tullut mitään mainintaa oikeasta kädestä, koska käsien luut olivat ehyet.
Ei ole uskottavaa, että vuonna 1960 todettu pelkkä vasemman käden hankauma kirjataan ETPJ:oon molemmissa käsissä todetuiksi vammoiksi, jotka ovat voineet syntyä esim. nyrkiniskun seurauksena. Vuoden 2003 luurankotutkimukset ovat siis hyvin suurella todennäköisyydellä tuottaneet uutta tietoa SB:n käsien vammoista.
Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?
Vuoden 2000 obduktio lienee dokumentoitu kuvantamismenetelmin.
Nuo ja aiemmat ovat myös osin ei julkista tietoa.
Kuinka vaiko ei mitenkään on selitetty Gustafssonin mustanpuhuva oikean käden etusormi. (Sairaalakuva äidin vierailusta).
Nuo ja aiemmat ovat myös osin ei julkista tietoa.
Kuinka vaiko ei mitenkään on selitetty Gustafssonin mustanpuhuva oikean käden etusormi. (Sairaalakuva äidin vierailusta).
Mysteereitä ei ole. Ainakaan mun tietääkseni.
Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?
Sariola ei valehtele. Oikeuslääkärin lausunnossa ei mainita luuvammoja käsissä, ETP:ssä ei mainita luuvammoja käsissä. Jos niitä olisi löytynyt, olisi se tieto julkaistu mahdollisimman näyttävästi ja selvästi, koska se tukisi syyttäjän mielipidettä keskinäisestä tappelusta. Oikeasta kädestä ei ole löydetty mitään vammoja ja vasemmasta kädestä vain "hankaumaa". Se on totta.pasi kirjoitti:Tässä Sariola joko valehtelee tarkoituksella tai sulkee silmänsä tosiasioilta. ETPJ:ssa on mainittu, että käsissä, siis myös oikeassa kädessä, todettiin vammoja, jotka ovat voineet syntyä esim. nyrkiniskun seurauksena.Sariola kirjoitti:ETP:hen ei tullut mitään mainintaa oikeasta kädestä, koska käsien luut olivat ehyet.
Ei ole uskottavaa, että vuonna 1960 todettu pelkkä vasemman käden hankauma kirjataan ETPJ:oon molemmissa käsissä todetuiksi vammoiksi, jotka ovat voineet syntyä esim. nyrkiniskun seurauksena. Vuoden 2003 luurankotutkimukset ovat siis hyvin suurella todennäköisyydellä tuottaneet uutta tietoa SB:n käsien vammoista.
Vuoden 2003 luurankotutkimukset eivät ole tuottaneet uutta tietoa SB:n käsivammoista. Tuossa yllä perustelut. Näin asia on erittäin suurella todennäköisyydellä. Itse asiassa ETP ei edes väitä, että uutta tietoa käsistä olisi löytynyt v.2003 tutkimuksessa. Ainoaksi virheeksi jää asian epämääräinen ilmaisu, ja monikkomuoto käsien osalta. ETP:ssä oli vaikea sanoa, että Seppo Boismanilla oli käsissä ainoastaan hankaumaa vasemmassa kädessä, mutta oikeassa kädessä ei havaittu mitään. Luututkimuksessa käsien luissa ei havaittu poikkeamia.
Tarkalle lukijalle asia avautuu tällä tavalla.
Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?
.
NÄIN SE MENI
Pasi on kirjoittanut erittäin hyvin osuvan kuvauksen Seppo Boismanin käsivammoista. Alla on siitä kopio. Juuri näin.
----------------------------------------------------------------------------------------
pasi kirjoitti:
2) 2000-luvun luurankotutkimuksissa ei saatu uutta tietoa SB:n käsien vammoista, mutta koska poliisi halusi tehdä NG:stä syyllisen, se tulkitsi vuonna 1960 havaittua toisen käden hankaumaa niin, että se voisi olla nyrkiniskuvamma. Jotta syntyisi vaikutelma, että myös oikeassa kädessä saattaisi olla nyrkiniskuvamma, poliisi käytti tarkoituksella monikkomuotoa. ETPJ myös laadittiin tarkoituksella sanamuodoltaan niin hämäräksi, että lukijalle syntyy vaikutelma, jonka mukaan mahdolliset nyrkiniskuvammat havaittiin vuoden 2004 tutkimuksissa.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Hyvä Pasi! "Se on siinä!", sanoisi Mertaranta.
NÄIN SE MENI
Pasi on kirjoittanut erittäin hyvin osuvan kuvauksen Seppo Boismanin käsivammoista. Alla on siitä kopio. Juuri näin.
----------------------------------------------------------------------------------------
pasi kirjoitti:
2) 2000-luvun luurankotutkimuksissa ei saatu uutta tietoa SB:n käsien vammoista, mutta koska poliisi halusi tehdä NG:stä syyllisen, se tulkitsi vuonna 1960 havaittua toisen käden hankaumaa niin, että se voisi olla nyrkiniskuvamma. Jotta syntyisi vaikutelma, että myös oikeassa kädessä saattaisi olla nyrkiniskuvamma, poliisi käytti tarkoituksella monikkomuotoa. ETPJ myös laadittiin tarkoituksella sanamuodoltaan niin hämäräksi, että lukijalle syntyy vaikutelma, jonka mukaan mahdolliset nyrkiniskuvammat havaittiin vuoden 2004 tutkimuksissa.
-----------------------------------------------------------------------------------------
Hyvä Pasi! "Se on siinä!", sanoisi Mertaranta.
Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?
^Vaikka Sariola uskoisi kuinka vahvasti, että ETPJ:ssa oleva viittaus molempiin käsiin olisi vain poliisin tarkoitushakuinen harhautus, se ei oikeuta Sariolaa valehtelemaan, ettei ETPJ:ssa ole minkäänlaista mainintaa oikean käden vammoista! Todella törkeää käytöstä Sariolalta!
Fakta on, että ETPJ:ssa on mainittu myös oikean käden vammat. ETPJ:ssa todetaan, että käsissä, siis myös oikeassa kädessä, todettiin vammoja, jotka ovat voineet syntyä esim. nyrkiniskun seurauksena. Tätä faktaa ei Sariolan jatkuva valehtelu muuksi muuta.
Ei ole uskottavaa, että vuonna 1960 todettu pelkkä vasemman käden hankauma kirjataan ETPJ:oon molemmissa käsissä todetuiksi vammoiksi, jotka ovat voineet syntyä esim. nyrkiniskun seurauksena. Vuoden 2003 luurankotutkimukset ovat siis hyvin suurella todennäköisyydellä tuottaneet uutta tietoa SB:n käsien vammoista.
Tämä asia on täysin selvä. Mitäpä jos käsiteltäisiin vaihtelun vuoksi Sariolan toista taannoista valhetta, eli Ruth Kolin kuulustelukertomusta kioskimiehen osalta?
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 87#p345087
Näin saadaan lisää pohjaa sen arvioimiseksi, kuinka uskottavia Sariolan kirjoitukset todellisuudessa ovat.
Fakta on, että ETPJ:ssa on mainittu myös oikean käden vammat. ETPJ:ssa todetaan, että käsissä, siis myös oikeassa kädessä, todettiin vammoja, jotka ovat voineet syntyä esim. nyrkiniskun seurauksena. Tätä faktaa ei Sariolan jatkuva valehtelu muuksi muuta.
Ei ole uskottavaa, että vuonna 1960 todettu pelkkä vasemman käden hankauma kirjataan ETPJ:oon molemmissa käsissä todetuiksi vammoiksi, jotka ovat voineet syntyä esim. nyrkiniskun seurauksena. Vuoden 2003 luurankotutkimukset ovat siis hyvin suurella todennäköisyydellä tuottaneet uutta tietoa SB:n käsien vammoista.
Tämä asia on täysin selvä. Mitäpä jos käsiteltäisiin vaihtelun vuoksi Sariolan toista taannoista valhetta, eli Ruth Kolin kuulustelukertomusta kioskimiehen osalta?
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 87#p345087
Näin saadaan lisää pohjaa sen arvioimiseksi, kuinka uskottavia Sariolan kirjoitukset todellisuudessa ovat.
Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?
Nuo Pasin linkit eivät vieneet itse kuulustelupöytäkirjaan, vaan aivan muualle.
Tämä alla oleva lyhyt katkelma kuulustelupöytäkirjasta osoittaa, että en minä aivan perättömiä puhunut! Esittämäni tarkka lainaus on kyllä toisesta kohdasta, jota en tähän hätään löytänyt, mutta on muistissa.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
a:n esittämä ote Ruth Kolin kuulustelusta 8.10.2003
Markku Tuominen: Oliko siinä silloin edellisenä iltana paljon muita ihmisiä?
Ruth Koli: Oli...oli siinä, no me oltiin siinä venerannassa jo...ja sillon siinä oli kyllä muun muassa tämä G (kioskimies), mistä nyt on puhuttu ja hän oli kovin vihainen, se mun täytyy sanoa....että hän oli todella hirveän vihainen ja hän kiroili siitä että tänne tulevat että kohta ne kylän ihmiset ei saa tulla tänne enään että kun tollasella vehkeellä aletaan tänne tulemaan....niin tota...mutta en nyt hänestäkään tiedä mutta kovin kiukkuinen hän oli...että se on ainoa mitä hänestä tiedän
MT: Tunsitteko tämän G:n (kioskimies)?
RK: En, mä tiesin vaan että se oli G...olen kuullut nyt vaan...että se on se G
MT: Oliko se varmasti se sama ilta? RK: Oli, oli, se oli juuri se edellinen ilta...eihän siinä muuten olis voinut suuttua koska muita ei koskaan tullut sinne pyörällä, meidän nähden......
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Pasin esitys Seppo Boismanin vammoista on myös oikein hyvä ja kuvaa todennäköisesti tapahtumia aivan oikein. Laitetaan tähän alle nähtäväksi sekin:
pasi kirjoitti:
2) 2000-luvun luurankotutkimuksissa ei saatu uutta tietoa SB:n käsien vammoista, mutta koska poliisi halusi tehdä NG:stä syyllisen, se tulkitsi vuonna 1960 havaittua toisen käden hankaumaa niin, että se voisi olla nyrkiniskuvamma. Jotta syntyisi vaikutelma, että myös oikeassa kädessä saattaisi olla nyrkiniskuvamma, poliisi käytti tarkoituksella monikkomuotoa. ETPJ myös laadittiin tarkoituksella sanamuodoltaan niin hämäräksi, että lukijalle syntyy vaikutelma, jonka mukaan mahdolliset nyrkiniskuvammat havaittiin vuoden 2004 tutkimuksissa.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
"Juuri niin, se on siinä!", sanoisi Mauno Koivisto ja heilauttaisi kättään.
Tämä alla oleva lyhyt katkelma kuulustelupöytäkirjasta osoittaa, että en minä aivan perättömiä puhunut! Esittämäni tarkka lainaus on kyllä toisesta kohdasta, jota en tähän hätään löytänyt, mutta on muistissa.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
a:n esittämä ote Ruth Kolin kuulustelusta 8.10.2003
Markku Tuominen: Oliko siinä silloin edellisenä iltana paljon muita ihmisiä?
Ruth Koli: Oli...oli siinä, no me oltiin siinä venerannassa jo...ja sillon siinä oli kyllä muun muassa tämä G (kioskimies), mistä nyt on puhuttu ja hän oli kovin vihainen, se mun täytyy sanoa....että hän oli todella hirveän vihainen ja hän kiroili siitä että tänne tulevat että kohta ne kylän ihmiset ei saa tulla tänne enään että kun tollasella vehkeellä aletaan tänne tulemaan....niin tota...mutta en nyt hänestäkään tiedä mutta kovin kiukkuinen hän oli...että se on ainoa mitä hänestä tiedän
MT: Tunsitteko tämän G:n (kioskimies)?
RK: En, mä tiesin vaan että se oli G...olen kuullut nyt vaan...että se on se G
MT: Oliko se varmasti se sama ilta? RK: Oli, oli, se oli juuri se edellinen ilta...eihän siinä muuten olis voinut suuttua koska muita ei koskaan tullut sinne pyörällä, meidän nähden......
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Pasin esitys Seppo Boismanin vammoista on myös oikein hyvä ja kuvaa todennäköisesti tapahtumia aivan oikein. Laitetaan tähän alle nähtäväksi sekin:
pasi kirjoitti:
2) 2000-luvun luurankotutkimuksissa ei saatu uutta tietoa SB:n käsien vammoista, mutta koska poliisi halusi tehdä NG:stä syyllisen, se tulkitsi vuonna 1960 havaittua toisen käden hankaumaa niin, että se voisi olla nyrkiniskuvamma. Jotta syntyisi vaikutelma, että myös oikeassa kädessä saattaisi olla nyrkiniskuvamma, poliisi käytti tarkoituksella monikkomuotoa. ETPJ myös laadittiin tarkoituksella sanamuodoltaan niin hämäräksi, että lukijalle syntyy vaikutelma, jonka mukaan mahdolliset nyrkiniskuvammat havaittiin vuoden 2004 tutkimuksissa.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
"Juuri niin, se on siinä!", sanoisi Mauno Koivisto ja heilauttaisi kättään.
Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?
Seppo Boismanin vammoihin en palaa enää. Se asia on mielestäni valmis. Mielipiteeni siitä on selvä ja tiedossa. Mutta
LIIKKUIKO GUSTAFSSON NIEMESSÄ AAMULLA?
Vanhoista kirjoituksista löysin hyvän mielipiteen tästä asiasta. Sen on kirjoittanut nimimerkki "Jukka".
Murhaniemessä on lapponut porukkaa vaikka kuinka paljon yhdeksän jälkeen ja mahdollisesti myös sitä ennen. Erikoista, että kukaan ei ole vahingossakaan nähnyt Gustafssonia hääräämässä pirteänä telttapaikan luona tai piilottamassa tavaroita maastoon. Gustafsson ei ole voinut samaan aikaan nähdä joka puolelle ympärilleen ja varmistaa, että hän näkee lähestyjän aikaisemmin kuin lähestyjä näkee hänet, jolloin olisi muutama sekunti aikaa heittäytyä teltan päälle näyttelemään kuollutta lahnaa.
Se on siinä, sano Mertaranta!
LIIKKUIKO GUSTAFSSON NIEMESSÄ AAMULLA?
Vanhoista kirjoituksista löysin hyvän mielipiteen tästä asiasta. Sen on kirjoittanut nimimerkki "Jukka".
Murhaniemessä on lapponut porukkaa vaikka kuinka paljon yhdeksän jälkeen ja mahdollisesti myös sitä ennen. Erikoista, että kukaan ei ole vahingossakaan nähnyt Gustafssonia hääräämässä pirteänä telttapaikan luona tai piilottamassa tavaroita maastoon. Gustafsson ei ole voinut samaan aikaan nähdä joka puolelle ympärilleen ja varmistaa, että hän näkee lähestyjän aikaisemmin kuin lähestyjä näkee hänet, jolloin olisi muutama sekunti aikaa heittäytyä teltan päälle näyttelemään kuollutta lahnaa.
Se on siinä, sano Mertaranta!
Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?
Juuri niin, ne osoittivat siihen Sariolan valheeseen, johon tekstissäni viittasin. Miksi ihmeessä linkin olisi pitänyt osoittaa muuhun asiaan kuin mistä kirjoitin?Sariola kirjoitti:Nuo Pasin linkit eivät vieneet itse kuulustelupöytäkirjaan, vaan aivan muualle.
Sariolan esittämä väite kuului näin: Kerrotaan kioskimiehen uhanneen, että niemellä retkeilevät eivät elävänä lähde. Ja edelleen: Näin oli kertonut Ruth Koli kuulustelupöytäkirjan mukaan. Se on siis faktatietoa.Tämä alla oleva lyhyt katkelma kuulustelupöytäkirjasta osoittaa, että en minä aivan perättömiä puhunut!
Tuo katkelma osoittaa Sariolan puhuneen täysin perättömiä.
Siis muistinvarainen "tarkka lainaus", hienoa. Kaivapa nyt Sariola se tarkka lainaus esiin! Vai olisiko sittenkin niin, ettei sellaista olekaan, koska minäkään en löydä Ruth Kolin kuulustelukertomuksesta muuta kioskimiestä käsittelevää kohtaa kuin tuon? Siinä tapauksessa saamme taas varmasti runsaasti "tarkan lukijan" raportteja Ruth Kolin kuulustelukertomuksen "todellisesta" sisällöstä.Esittämäni tarkka lainaus on kyllä toisesta kohdasta, jota en tähän hätään löytänyt, mutta on muistissa.
Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?
Olihan tuo esittämäni lainaus Ruth Kolin kuulustelusta hyvin samansuuntainen. Tuon perusteella koko kuulustelu saattaa sisältää sellaisenkin kohdan. Tiettävästi hän on antanut lausuntoja myös lehdille, ja muistamani kohta voi olla myös sieltä. Näin se muisti hieman voi heittää, mutta tuosta ilmenee, että asia on kuitenkin hyvin lähellä totuutta. Aivan tarkka sanamuoto ei ole tässä tärkeä, vaan se asennoituminen mikä kioskimiehellä oli niemellä leiriytyjiin. Eli se oli vihamielinen ja oli tuo riehuminen tapahtunut uimarannalla murhia edeltävänä iltana. Sehän on totta, eikö niin pasi?!
No niin, minä olen mielipiteeni kertonut Boismanin käsivammojen suhteen.
LIIKKUIKO NG NIEMELLÄ?
Enemmän minua kiinnostaa tuo "Jukka" nimimerkin arvio, että mikäli NG olisi liikkunut niemellä aamulla, olisi ollut hyvin todennäköistä, että joku olisi hänet nähnyt. Mutta näkijää ei ole ilmoittautunut. Sen mukaan on todennäköistä, että NG ei ole liikkunut teltalla silloin aamulla, mitä nyt stupor tilassa olevakin voi ilmeisesti hieman vaikka pyörähtää, vain sen verran. Se näyttää todennäköiseltä.
No niin, minä olen mielipiteeni kertonut Boismanin käsivammojen suhteen.
LIIKKUIKO NG NIEMELLÄ?
Enemmän minua kiinnostaa tuo "Jukka" nimimerkin arvio, että mikäli NG olisi liikkunut niemellä aamulla, olisi ollut hyvin todennäköistä, että joku olisi hänet nähnyt. Mutta näkijää ei ole ilmoittautunut. Sen mukaan on todennäköistä, että NG ei ole liikkunut teltalla silloin aamulla, mitä nyt stupor tilassa olevakin voi ilmeisesti hieman vaikka pyörähtää, vain sen verran. Se näyttää todennäköiseltä.
Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?
^Varmistin asian. Ruth Kolin kuulustelukertomuksesta ei löydy muuta kioskimiestä koskevaa kohtaa kuin Sariolan lainaama katkelma. Sikäli kun kyseessä edes oli kioskimies, kuten Oulunmies jo huomauttikin. Ruth Kolin kertoman mukaan hän ei tuntenut kioskimiestä, mutta hänelle oli kerrottu, että kysymyksessä oli kioskimies.
Katkelmasta näkyy, ettei Ruth Koli kerro kuulustelussa kioskimiehen esittäneen minkäänlaista uhkausta leiriläisiä kohtaan, hengenmenolla uhkaamisesta nyt puhumattakaan. Lisäksi on huomattava, että RK kuulusteltiin vasta 2000-luvulla, eikä RK:n kuulustelukertomus ole, kauniisti sanottuna, ihan kohereinteimmasta päästä Bodomin kuulustelukertomuksia. On siis syytä suhtautua hyvin suurella varauksella RK:n muistikuviin kioskimiehen (jos se nyt edes oli kioskimies) tunnetilasta, kuten Sariolakin suhtautuu sellaisiin 2000-luvun muistikuviin, jotka ovat ristiriidassa hänen omaksumansa vakaumuksen kanssa.
Sariola on väittänyt näin: Kerrotaan kioskimiehen uhanneen, että niemellä retkeilevät eivät elävänä lähde. Näin oli kertonut Ruth Koli kuulustelupöytäkirjan mukaan. Se on siis faktatietoa.
On täysin selvää, että Sariola valehtelee, eikä asiaa ole syytä kaunistella millään tavalla.
Sariola jäi jo toisen kerran lyhyen ajan sisällä kiinni valheesta. Tuollainen jatkuva valehtelu on todella törkeää ja vastenmielistä käytöstä muita lukijoita ja kirjoittajia kohtaan.
Katkelmasta näkyy, ettei Ruth Koli kerro kuulustelussa kioskimiehen esittäneen minkäänlaista uhkausta leiriläisiä kohtaan, hengenmenolla uhkaamisesta nyt puhumattakaan. Lisäksi on huomattava, että RK kuulusteltiin vasta 2000-luvulla, eikä RK:n kuulustelukertomus ole, kauniisti sanottuna, ihan kohereinteimmasta päästä Bodomin kuulustelukertomuksia. On siis syytä suhtautua hyvin suurella varauksella RK:n muistikuviin kioskimiehen (jos se nyt edes oli kioskimies) tunnetilasta, kuten Sariolakin suhtautuu sellaisiin 2000-luvun muistikuviin, jotka ovat ristiriidassa hänen omaksumansa vakaumuksen kanssa.
Sariola on väittänyt näin: Kerrotaan kioskimiehen uhanneen, että niemellä retkeilevät eivät elävänä lähde. Näin oli kertonut Ruth Koli kuulustelupöytäkirjan mukaan. Se on siis faktatietoa.
On täysin selvää, että Sariola valehtelee, eikä asiaa ole syytä kaunistella millään tavalla.
Sariola jäi jo toisen kerran lyhyen ajan sisällä kiinni valheesta. Tuollainen jatkuva valehtelu on todella törkeää ja vastenmielistä käytöstä muita lukijoita ja kirjoittajia kohtaan.
Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?
Tämä on joko valhe, tai Sariolan sisälukutaito on todella heikko. Kohdasta ei käy ilmi minkäänlaista uhkausta leiriläisiä kohtaan.Sariola kirjoitti:Olihan tuo esittämäni lainaus Ruth Kolin kuulustelusta hyvin samansuuntainen.
Väärä luulo. Ei sisällä.Tuon perusteella koko kuulustelu saattaa sisältää sellaisenkin kohdan.
No niin, tämä oli arvattavissa. "Tarkka lukija" alkaa esittää arvioitaan, kun väite kuulustelukertomuksen todellisesta sisällöstä osoittautui valheeksi. Sitä paitsi, RK:n kertomuksesta käy ilmi, että kioskimiehellä (jos se nyt oli kioskimies) oli kielteinen asenne paremminkin tollasella vehkeellä tänne tulemista vastaan, ei varsinaista leiriytymistä vastaan.Aivan tarkka sanamuoto ei ole tässä tärkeä, vaan se asennoituminen mikä kioskimiehellä oli niemellä leiriytyjiin.
Mikä ihmeen riehuminen?Eli se oli vihamielinen ja oli tuo riehuminen tapahtunut uimarannalla murhia edeltävänä iltana.
Re: Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?
Aivan tarkka sanamuoto ei ole tässä tärkeä, vaan se asennoituminen mikä kioskimiehellä oli niemellä leiriytyjiin. Eli se oli vihamielinen ja oli tuo riehuminen tapahtunut uimarannalla murhia edeltävänä iltana. Sehän on totta, eikö niin pasi?!
....
Onhan tuo Ruth Kolin kertomus hyvin saman suuntainen. Tuota esittämääni ilmaisua on kyllä käyttänyt joku muu ellei Ruth Koli. Tieto oli muistin varainen, joten muistamani sanamuoto ei ollut tuohon katkelmaan verrattuna oikein. Kioskimies oli hyvin vihainen tuon katkelmankin mukaan. Jos satun löytämään sen todistajan, joka lausui juuri muistamallani tavalla, ilmoitan tänne. Mielestäni se voi olla tämä rouva tai joku muu. Kioskimiehen tunnetila oli juuri kuvatunlainen siellä uimarannalla tuon katkelmankin mukaan. Ei voida vielä sanoa, muistinko väärin. Materiaalia on niin paljon. Jos sattuu eteen tuo muistamani lainaus sanatarkasti, ilmoitan. Tuohon ei kannata takertua.
ENTÄ NG:N LIIKKUMINEN RANNALLA SILLOIN AAMULLA?
....
Onhan tuo Ruth Kolin kertomus hyvin saman suuntainen. Tuota esittämääni ilmaisua on kyllä käyttänyt joku muu ellei Ruth Koli. Tieto oli muistin varainen, joten muistamani sanamuoto ei ollut tuohon katkelmaan verrattuna oikein. Kioskimies oli hyvin vihainen tuon katkelmankin mukaan. Jos satun löytämään sen todistajan, joka lausui juuri muistamallani tavalla, ilmoitan tänne. Mielestäni se voi olla tämä rouva tai joku muu. Kioskimiehen tunnetila oli juuri kuvatunlainen siellä uimarannalla tuon katkelmankin mukaan. Ei voida vielä sanoa, muistinko väärin. Materiaalia on niin paljon. Jos sattuu eteen tuo muistamani lainaus sanatarkasti, ilmoitan. Tuohon ei kannata takertua.
ENTÄ NG:N LIIKKUMINEN RANNALLA SILLOIN AAMULLA?