Miksi Nisse ei voi olla syyllinen?

[matlockb]

Moninaiset ovat Gustafssonin puheet eri vaiheissa vuosien varrella, ei syytä epäilläkö.

Suoraan sanoen, ei ole syytä epäillä (omasta mielestäni). Nimenomaan vuosien varrella, näiden vuosien varrella Gustafsson on lukenut varmasti bodomiin liittyvää uutisointia aika paljon ja siitä on lehdet kirjoitelleet ja näitä lehtiä on päätynyt Gustafssoninkin luettavaksi ja hän ei muista esimerkiksi hypnoosista mitään eikä kertomansa mukaan tapahtuneesta. Eli sen lisäksi että Nils Gustafssonin ajatuksia ja tapahtumia teoista on sekoittanut vuodet (eli yksinkeertaisesti aika) niin myös lehtien uutisointi.

[Ressu>>]

En minäkään usko Nilsin syyllisyyteen. Täällä on ainakin pari nikkiä awautunut ainakin 52 kertaa ja luoneet postauksillaan melkein lynkkausmielialaa. Ilmeisesti ovat niitä fanaatikkoja, jotka eivät kykene katselemaan asioita ns. ulkopuolelta ja puolueettomasti. Tämän voi helposti aistia siitä, kuinka ala-arvoisesti he vastailevat viesteihin, jotka eivät puolla heidän omaa näkökantaansa. Nämä muutamat "nikit" vaikuttavat olevan valmiita mihin tahansa, kunhan he vain saavat tahtonsa läpi. Poliisikin on heidän mielestään täysi nolla, jos ei saa yhtä nimettyä henkilöä todettua syylliseksi. En kuulu itse mihinkään "fanikerhoon", kaipaan vain asiallista keskustelua puolin ja toisin. Vähän ohi aiheen, mutta tulipa sanottua.

[Wagner]

Hieman toistoa, mutta todettakoon taas, että Gustafsson on ainoa persoona galaksissamme, jota ei enää voida tuosta kolmoismurhasta syyttää ja jonka syyttömyyden Espoon käräjäoikeus on lainvoimaisesti vahvistanut.

[matlockb]

Hieman toistoa, mutta todettakoon taas, että Gustafsson on ainoa persoona galaksissamme, jota ei enää voida tuosta kolmoismurhasta syyttää ja jonka syyttömyyden Espoon käräjäoikeus on lainvoimaisesti vahvistanut.

Voisiko tuota paremmin enää ilmaista. Mielestäni ei.

[Sariola]

En tunne lakia niin tarkkaan, että voisin olla varma, mutta minulla on käsitys, että uudelleenkin voidaan syyttää samaa henkilöä, joka aikaisemmin on todettu syyttömäksi. Se tietysti edellyttää, että löytyy uusia vahvoja todisteita. Tämä on vain käsitys, ei varma tieto.

Jokuhan se on syyllinen, ja Gustafsson ei vaikuta todennäköiseltä syylliseltä. Tekijä vaikuttaa vanhemmalta ja kokeneemmalta konkarilta. En usko NG:ia niin päteväksi, että hän pystyisi huijaamaan sekä lääketieteen, että oikeuslaitoksen edustajia mennen tullen kuin tyhjää vain. Tekijä on taitavampi ja kokeneempi minun arvioni mukaan. Pätevyys ei riitä!?

[Hessu52]

Eipä tuo ole huijannutkaan, kun väittänyt vain, ettei muista tiettyja asioita, sehän on narraamista, jos sittenkinmuistaa, ei sen kummempaa.

Eivätkä nuo ristiriitaiset lausunnot esimerkiksi vammojen vakavuudesta mitään todista, sillä ei kansakouluphjalta osaa laskea niin moneen, että saisi päässään olevista haavoista oikean summan!

Lisäksi se seikat, että muistaa ettei surmannut ystäviään ja prätkiin ei sitten koskettu, ai niin, meinasi unohtua, olihan ne kaksi kalapoikaa (Gusse itse 18 ja pojat n.25-30v.), jotka Gusse ja Sepi tapasivat keskiniemellä, jossa he eivät koskaan käyneet, tämän Gustafsson muisti vasta tavattuaan asianajansa ja keskusteltuaan tämän kanssa.

Tuohon lausuntoon Sariola ei ole kiinnittänyt mitään huomiota, että se kerrottiin vasta 2000 luvun kuulusteluissa, eli mikä muisto se on ollut, valemuisto, vaio jokin jälkijättöinen ahaa kuva?

[awa]

Tämä on vain käsitys, ei varma tieto.

Sariola, varmoja tietoja sinulta tulee valitettavan vähän.

- hymm -

[Hessu52]

^ Jos lainkaan?

[Sariola]

Tämä on vain käsitys, ei varma tieto.

Sariola, varmoja tietoja sinulta tulee valitettavan vähän.

- hymm -

Se on totta. Täällä asioita pyöritellään ja spekuloidaan mielin määrin. Myös awa osallistuu siihen täysin mitoin. Muistan erityisesti NG:n vammojen vähättelyn, joka oli spekuloitu äärimmäisyyksiin, vaikka potilas oli sairaalahoidossa lähe kolme viikkoa ja sen jälkeen vielä kävi hoidossa ainakin vuoden verran. Ei tuollaista asiaa kannata vähätellä. Tuo kyseinen sairaala oli jo tuolloin hyvin pätevä paikka tuollaisten vammojen hoitoon. He olivat asiantuntijoita, eikä siinä ollut kysymys nakkikioskivammasta, joka käydään vain sidottamassa sairaalassa ja sitten kotiin. Mm. Hirvensalo ja Öhman olivat luetelleet vammat kohta kohdalta. Sieltä ne voi käydä lukemassa. .....

[mamma71]

En tunne lakia niin tarkkaan, että voisin olla varma, mutta minulla on käsitys, että uudelleenkin voidaan syyttää samaa henkilöä, joka aikaisemmin on todettu syyttömäksi. Se tietysti edellyttää, että löytyy uusia vahvoja todisteita. Tämä on vain käsitys, ei varma tieto.

Tarkistin asian ja se menee niin, että samasta rikoksesta ei voida syyttää uudelleen, jos on saanut vapauttavan tuomion. Tuomio voidaan tosin purkaa ja se on oma prosessinsa, johon lähdetään vain erittäin painavista syistä. Tämän jälkeen voidaan asia ottaa uudelleen esille tuomioistuimessa.

[Oulunmies]

Tämä on vain käsitys, ei varma tieto.

Sariola, varmoja tietoja sinulta tulee valitettavan vähän.

- hymm -

Se on totta. Täällä asioita pyöritellään ja spekuloidaan mielin määrin. Myös awa osallistuu siihen täysin mitoin. Muistan erityisesti NG:n vammojen vähättelyn, joka oli spekuloitu äärimmäisyyksiin, vaikka potilas oli sairaalahoidossa lähe kolme viikkoa ja sen jälkeen vielä kävi hoidossa ainakin vuoden verran. Ei tuollaista asiaa kannata vähätellä. Tuo kyseinen sairaala oli jo tuolloin hyvin pätevä paikka tuollaisten vammojen hoitoon. He olivat asiantuntijoita, eikä siinä ollut kysymys nakkikioskivammasta, joka käydään vain sidottamassa sairaalassa ja sitten kotiin. Mm. Hirvensalo ja Öhman olivat luetelleet vammat kohta kohdalta. Sieltä ne voi käydä lukemassa. .....

Tuo ylläoleva lainaus on tyypillistä Sariolan mantraa. Esim. tuo sairaalassa oloaika ei ole mikään todiste vammojen vakavuudesta. Siitä on useaan otteeseen keskusteltu ja oikeudessakin todettu, että se oli sen ajan tapa. Ilmakallokuvaus mm. pidensi sairaalahoito aikaa huomattavasti. Sariola ei vaan halua uskoa näitä asioita.

Toinen mantra mitä S. hokee on tuo lääkäreiden pätevyys, niin oli aikoinaan lobotomian keksijäkin varmasti pätevä mutta ei kukaan nykyään ylistä hänen keksintöjään. En siis epäile NG:a hoitaneita lääkärietä heidän pätevyydestään mutta tuon ajan tutkimus ja hoitomenetelmät olivat kuin kiviajalta nykyaikaan verrattuna. Lähinnä pelkistetysti katottiin miten potilaan käy. Näin meneteltiin muuten esim. sydäninfarktipotilaiden kohdalla tuohon aikaan, happea annettiin ja nitroa, ei paljoa muuta. Mitä meillä nykyisin on? Pallolaajennukset, liuotushoidot, ohitusleikkaus jne.

Korkeiden GCS pisteiden ja pitkän muistikatkoksen välistä yhteyttä vs. vakavammat aivovammat on nykyään tutkittu, mene ja etsi tietoa Sariola. Saatat hämmästyä. Tutkimusten valossa en todellakaan (jos olisin lääkäri) oikeudessa sanoisi, että NG:lla oli keskivaikea tai vaikea aivoruhje. Varsinkaan en toteaisi, että se olisi hyvin mahdollista jopa todennäköistä.

[Sariola]

Oulunmiehen vakuuttelusta huolimatta pidän entisen mielipiteeni. Kyllä lähes kolmen viikon mittainen hoito sairaalassa kertoo omaa kieltään. Itse olin hieman tuota myöhemmin sairaalassa ankarien vatsakipujen takia, ja piti sielläkin valvoa yö kärsien kovia kipuja. Aamulla lääkäri tuli luokseni ja sanoi, että hän epäilee umpisuolta. Kysyi halusinko 160 km:n päähän keskussairaalaan leikattavaksi vai leikataanko täällä. Olin jo lopen väsynyt, mutta ilmoitin että leikataan heti. Oli nimittäin tapahtunut niin, että vastaavassa tapauksessa oli lähdetty viemään potilasta sinne keskussairaalaan ja mies kuoli matkalla. Se oli siellä tiedossa. Leikattiin ja umpisuoli oli ollut kuoliossa. Sain mm. morfiinia seuraavina öinä. Taisi olla vajaa viikko sairaalassa ja sitten kotiin. Leikkaushaava vuosi mätää vielä aikansa, ennenkuin se parani. Siinä oli ehkä hengen pelastanut oma päätös, joka piti tehdä sairaana ja loppuun väsyneenä. Hoitoaika sairaalassa vajaa viikko. Umpisuoli oli jo ylimennyt ja kuolema saattoi olla lähellä. Siitä tosin paranin nopeasti vaikka haava vuoti jonkin aikaa. Vaihdettiin vain sidettä ja lääkitys päällä.
Kyllä 3 viikkoa sairaalassa vakuuttaa minut ainakin, ei ollut aivan pikkujuttu.

Hoitoaika sairaalassa ei silti ratkaise syyllisyyskysymystä. Se ratkaistaan muilla perusteilla.

[Oulunmies]

Eli et siis halua uskoa ja tietää. Harmi. Et siis usko edes Henry Troupin todistelua?

[Oulunmies]

Sariola, kun nyt karkasit tuonne polku topikkiin niin vastaa nyt kuitenkin, että mitä ihmettä tarkoitat tuolla umppari vertauksella? Itse olen verrannut omaa commotio cerebritä 70-luvulla ja se oli mielestäni paljon osuvampi vertaus tuohon 60-lukuun. Puhuttiin sentään samasta ruumiinosasta. Kerrataan niin muistuu mieleen. Sain siis nöösinä aivotärähdyksen 70-luvulla ja jouduin olemaan 3 yötä, 4 päivää aluesairaalan kirurgian vuodeosastolla vaikka oloni oli normaali jo seuraavana päivänä vammasta. Näin siis 70-luvulla.

[Sariola]

Eli et siis halua uskoa ja tietää. Harmi. Et siis usko edes Henry Troupin todistelua?

En alkuunkaan! Kyllä tuo hoitoaika on suuntaa antava fakta. Tästä lähtien en myöskään voi pitää Oulunmiehen arvioita juuri missään arvossa. Ei tosiasioitten muuntaminen ja vääristäminen saisi mennä tuolla tavalla, jotta oma mielipide sitä kautta saisi vahvistusta. Syyllisyyskysymys on eri asia. Siitä voi perustellusti olla yhtä jos toistakin mieltä. Faktat pitää kuitenkin tunnustaa, eikä lähteä totuutta venyttämään naurettavalla tavalla. Se on rumaa.