Avatkoon moderaattori osaston "Espoon Arska".Wagner kirjoitti:Arska ei mitä ilmeisimmin liity mitenkään tuohon koplaan.
Koplaus on siis aiheeton ja tämä kommentti liittyy siihen.
Pharaohin jutuilla ei ole sentin vertaa todellisuuspohjaa.
Arska sopii Gustafssonin hypnoosissa antamaan kuvaukseen tekijästä ja tekotavan kuvaus on sama kuin esitutkinnassakin on selvinnyt.Kaskisaari kirjoitti:Tuskinpa kukaan kirjoittajista totuutta tuntee. Koska emme tunne kaikkia faktoja niin annetaan tilaa spekuloinnille. Liika tosikkomaisuus on sekin pahasta.
Wagner ei ole vastannut: Kenen Bodomilla tekemiin havaintoihin Arska sopii?
Hieman korjattakoon: Arska sopii itsestään ja tekemisistään kertomiinsa havaintoihin helluntaina 1960 Bodom-järven kolmoissurmaan liittyen.Wagner kirjoitti:Arska sopii Gustafssonin hypnoosissa antamaan kuvaukseen tekijästä ja tekotavan kuvaus on sama kuin esitutkinnassakin on selvinnyt.Kaskisaari kirjoitti:Tuskinpa kukaan kirjoittajista totuutta tuntee. Koska emme tunne kaikkia faktoja niin annetaan tilaa spekuloinnille. Liika tosikkomaisuus on sekin pahasta.
Wagner ei ole vastannut: Kenen Bodomilla tekemiin havaintoihin Arska sopii?
P.S Ei ole mitään Arska-teoriaa, vain tieto tunnustuksistaan ja lärvinsä yhteensopivuudesta kolmoissurmista epäiltyyn sekä hänen itsensä antama tieto siitä, että oli joutunut 1960 erittäin pahoihin vaikeuksiin ja lähtenyt sen vuoksi yhdysvaltoihin pitkäksi aikaa.
On selvästi ilmoittanut surmanneensa ihmisiä ja helluntaina 1994 ilmoitti, että jos hän ottaa kiven maasta ja lyö sillä päähän, siitä ei enää kukaan nouse. Epäili tuolloin tietoa Gustafssonin henkiinjäämisestä.
Eli kukaan ei nähnyt Arskaa Bodomilla, mutta sinun mukaasi ihan vain ohimennen pisti kylmäksi kolme nuorta ja haavoitti neljättä. Älä naurata.Wagner kirjoitti:Hieman korjattakoon: Arska sopii itsestään ja tekemisistään kertomiinsa havaintoihin helluntaina 1960 Bodom-järven kolmoissurmaan liittyen.
Ei minun mukaani, vaan Arskan omien kertomusten mukaan.Maza kirjoitti:Eli kukaan ei nähnyt Arskaa Bodomilla, mutta sinun mukaasi ihan vain ohimennen pisti kylmäksi kolme nuorta ja haavoitti neljättä. Älä naurata.Wagner kirjoitti:Hieman korjattakoon: Arska sopii itsestään ja tekemisistään kertomiinsa havaintoihin helluntaina 1960 Bodom-järven kolmoissurmaan liittyen.
Kysymyksesi on muotopuoli.Maza kirjoitti:Olet siis sitä mieltä, että Arska on Bodomin murhaaja?
Siis epäilikö Arska-niminen kaveri ihan oikeasti vuonna 1994 Gustafssonin henkiinjäämistä?Wagner kirjoitti:Ei ole mitään Arska-teoriaa, vain tieto tunnustuksistaan ja lärvinsä yhteensopivuudesta kolmoissurmista epäiltyyn sekä hänen itsensä antama tieto siitä, että oli joutunut 1960 erittäin pahoihin vaikeuksiin ja lähtenyt sen vuoksi yhdysvaltoihin pitkäksi aikaa.
On selvästi ilmoittanut surmanneensa ihmisiä ja helluntaina 1994 ilmoitti, että jos hän ottaa kiven maasta ja lyö sillä päähän, siitä ei enää kukaan nouse. Epäili tuolloin tietoa Gustafssonin henkiinjäämisestä.
Tähän johtopäätökseen voivat päästä selvänäkijän lisäksi sekä henkiin jäänyt uhri että tekijä. Selvänäkijöihin en usko, henkiinjääneellä uhrilla oli muistinmenetys, joten mitähän jäisi jäljelle?Sariola kirjoitti:NG:n hypnoosissa antama kuvaus tapahtumasta sopii ällistyttävän hyvin siihen, mitä on tutkimuksissa todettu 2000-luvulla. Tuo hypnoosikertomus on annettu jo heinäkuussa 1960. Miten NG osasi kuvata hypnoosissa noin hyvin, niin että se sopii myöhemmin todettuihin yksityiskohtiin. Normaaliolotilassa NG on kuvannut tapahtumaa kuten kuka tahansa lehdistä lueskellut henkilö. "..... Hyppäsi hajareisin teltan päälle ja alkoi tulla puukkoa...", siis tuohon suuntaan, kuten silloin alussa oli usein arveltu.
No huh huh. Kuka tahansa muutamaa internet-artikkelia syvällisemmin Lauerman ja muiden tieteellisen koulutuksen saaneiden ajatuksiin perehtynyt pystyy päättelemään, että oletus hypnoositarinan todellisuudesta on äärimmäisen epätodennäköinen.Sariola kirjoitti:Tähän olen kiinnittänyt huomiota jo aikaisemmin. On esitetty, että mm. hypnoosin asiantuntija Lauerma piti oikeudessa tuota hypnoosikertomusta epäluotettavana ja todennäköisesti valemuistona. Mutta tarkka lukija huomaa, että edes Lauerma ei täysin kiistänyt sitä mahdollisuutta, että tuo hypnoosikertomus on aivan oikea, ja todella niin tapahtunut. Se jäi avoimeksi mahdollisuudeksi.