Miksi Nisse ei voi olla syyllinen?

[groot]

Gustadssonin persoonasta ei ole varmaa tietoa. Jos itse olisin ollut tutkinnanjohtaja, olisin laittanut hanet perusteelliseen psykiatrin haastatteluun.

Loka/Grootin näkemys syystä ja motiivista on yksi vanhimpia, mitä keskusteluissa on tullut spekulaatioiden kautta. Olishan siinä selittäviä tekijöitä, mutta sillekkään ei ole oikein mitään näyttöä tai edes viitettä. En ole kenekään nähnyt onnistuneesti rakentavan sellaista kuvaa, että tuosta tulisi edes kovin uskottava.

.

Ala nyt edes viitsi. Viitteita on vaikka kuinka paljon.

Sepon ja Irmelin surmatapa. Irmelin kuoleman jalkeinen puukotus, riisuminen ja siirtely.

Pyyhkeen ja uimapuvun katoaminen. Kenkien piilotus.

Teltakankaan auki repiminen puukolla, jotta nakoyhteys uhreihin saatiin, iskut olivat tarkkoja, eivat tulleet telkkankaan lapi kuten Gustafsson kertoi. Ylimaaraiset puukoniskut telttakankaassa, jotka eivat vastanneet uhrien vammoja. Mikali teltassa oli nelja henkiloa hyokkauksen sattuessa, niin miksi Gustafssonin vammat poikkeavat niin suuresti muista.

Nyt sitten tulossa on Konstan kuuluisa vammalista:isku, joka vei leuan melkein mennessaan, kallo oli murskana jne.

Listaa voi jatkaa vaikka loputtomiin.Viitteita on roppakaupalla.

[konsta]

Lauerma ei koskaan tavannut Gustafssonia kuten ei Tenovuokaan vaan puhui samalla yleisella tasolla kuten Tenovuo. Perustuen siis tilastoihin, tapauksiin ja kokemukseen. Aivan kuten Tenovuo.

Oletko jostakin saanut tietää, etytä Lauerma ei tavannut NG:tä. Käsittääkseni hän vietti aikaa melko paljon jutun kanssa ja olen ollut siinä uskossa, että tapaili epäiltyä. Vaiko pelkästään Hirvensalo oli siellä muistia parantamassa?
Miten niin en usko Lauermaa? Hänhän esitti julkisuudessa ainostaan lausunnon hypnoosista, ei tietääkseni muuta, jos ei lehtijuttuja oteta mukaan. Hypnoosista lausunto oli siten, että se voi olla totta tai sitten ei. Tahalliseen valehteluun ei Lauermakaan uskonut.

Miksi muuten panet psykiatrin ja neurologin samalle viivalle? Etkö todella tiedä eroa, tai edes sitä, että Tenovuo on potilaita hoitava neurologi?

[konsta]

Nyt sitten tulossa on Konstan kuuluisa vammalista:isku, joka vei leuan melkein mennessaan, kallo oli murskana jne.

Jos lakkaisit hokemasta tuota rypyn slogania, se ei anna sinusta oikein aikuismaista kuvaa.

Viitteitä voidaan keksiä vaikka kuinka paljon, en minä sitä kiistänytkään.

[groot]

Lauerma ei koskaan tavannut Gustafssonia kuten ei Tenovuokaan vaan puhui samalla yleisella tasolla kuten Tenovuo. Perustuen siis tilastoihin, tapauksiin ja kokemukseen. Aivan kuten Tenovuo.

Oletko jostakin saanut tietää, etytä Lauerma ei tavannut NG:tä. Käsittääkseni hän vietti aikaa melko paljon jutun kanssa ja olen ollut siinä uskossa, että tapaili epäiltyä. Vaiko pelkästään Hirvensalo oli siellä muistia parantamassa?lla tiedä eroa, tai edes sitä, että Tenovuo on potilaita hoitava neurologi?

Aivan kuten sanoin, olen tutustunut kaikkeen materiaaliin.

Lauerma ei tavannut Gustafssonia, mutta tutustui kylla tapaukseen. Siten han on samankaltainen todistaja kuten Tenovuo, joka myoskaan ei tavannut Gustafssonia, vaan kavi lapi hanesta tehdyt laaketieteelliset lausunnot.

[konsta]

Lauerma ei tavannut Gustafssonia, mutta tutustui kylla tapaukseen. Siten han on samankaltainen todistaja kuten Tenovuo, joka myoskaan ei tavannut Gustafssonia, vaan kavi lapi hanesta tehdyt laaketieteelliset lausunnot.

No enpä ihan tällä istumalla tuota usko.

[groot]

Lauerma ei koskaan tavannut Gustafssonia kuten ei Tenovuokaan vaan puhui samalla yleisella tasolla kuten Tenovuo. Perustuen siis tilastoihin, tapauksiin ja kokemukseen. Aivan kuten Tenovuo.

.

Miksi muuten panet psykiatrin ja neurologin samalle viivalle? Etkö todella tiedä eroa, tai edes sitä, että Tenovuo on potilaita hoitava neurologi?

Neurologi ei ymmarra riittavasti psykiatriasta eika psykiatri neurologiasta.

Psykiatri olisi paassyt syvemmalle Gustafssonin psyykkeeseen. Kaikenlaista olisi voinut selvita mikali syytetty olis kaynyt lapi "psykiatrisen kaytavan".

Sen lisaksi syyttajat toimivat enemman kuin surkeasti. En olisi paastanyt syytettya niin helpolla. Lampela yritti, kiitokset hanelle siita.

[konsta]

Psykiatri olisi paassyt syvemmalle Gustafssonin psyykkeeseen. Kaikenlaista olisi voinut selvita mikali syytetty olis kaynyt lapi "psykiatrisen kaytavan".

Sen lisaksi syyttajat toimivat enemman kuin surkeasti. En olisi paastanyt syytettya niin helpolla. Lampela yritti, kiitokset hanelle siita.

Okei, nyt tajuan. Sinun pitää väittää, että Lauerma ei tavannut koskaan NG:tä, jotta voit väittää, että jossakin käytävässä olisi löydetty jotakin. Joopa joo.

[groot]

Psykiatri olisi paassyt syvemmalle Gustafssonin psyykkeeseen. Kaikenlaista olisi voinut selvita mikali syytetty olis kaynyt lapi "psykiatrisen kaytavan".

Sen lisaksi syyttajat toimivat enemman kuin surkeasti. En olisi paastanyt syytettya niin helpolla. Lampela yritti, kiitokset hanelle siita.

Okei, nyt tajuan. Sinun pitää väittää, että Lauerma ei tavannut koskaan NG:tä, jotta voit väittää, että jossakin käytävässä olisi löydetty jotakin. Joopa joo.

Joskus kieli on vaikeaa ymmartaa. Tenovuo ei tavannut Gustafssonia eika Lauerma. Oikeudessa kylla, mutta vain siella.

Kenen arvio on siis oikea?

[teemu]

...
Gustafssonin muistamattomuus tuntuu hyvin sopivalta tilanteeseen, jossa tarvittaisiin syntipukkia. Se olisi taivaan lahja.

Vanhoilla palstoilla oli pohdintaa siitä, olisiko mahdollista osoittaa Gustafsson ontologisesti syyttömäksi vielä sen lisäksi, ettei löytynyt mitään todisteita syyllisyyden puolesta. Taisi tulla loppupäätelmä, ettei voisi todistaa.

Tuntuu, että ehkä kuitenkin voisi, mahdollisesti, vaikka mahdotonkin voisi olla. Pitäisi katsoa sellaisia asioita, joita ei kukaan ole vielä yrittänyt käyttää syyttömyyden osoittamiseen. Ts. sellaisia, joita on markkinoitu syyllisyyttä osoittavina. Onhan niitä. Ehkä kiinnostavin on ns. "sellitunnustus", joka oikeudessa jätettiin vaille sitä merkitystä, että se olisi todistanut syyllisyydestä. Se on erinomaisen kuuma kysymys. Voisiko sitä käyttää syyttömyyden osoittamiseen, jos tapahtumasta tiedettäisiin enemmän. Mahdollisesti, mutta mitä voisi tietää? Kas siinä probleema.

[Loka]

^Mun mielestä mikään muu ei pelasta Nisseä syyllisyydestä kuin se, että löydetään murha-ase jossa uhrien verta plus ulkopuolisen sormenjäljet. Tai löydetään itse tekijä jonka kanssa jokainen illan palanen loksahtaa paikoilleen. Siihen asti, sanoi oikeus mitä tahansa, Nisse on syytön vain juridisesti.

..sellitunnustuksesta vielä. Kuinka moni Teistä heittäisi huulta vastaavalla tavalla kuin Nisu teki? Veikkaan nollaa prosenttia mikä on ihan normaalia. Vaikka Ehkä pharaoh tai maza saattaisi jotain sanoa, heh. :pus:

[teemu]

^Koska sellitunnustus tapahtui, missä ja kenen läsnäollessa? Tämä ei ole täysin selvää. Oikeuden mukaan sitä ei käsitetty siksi tunnustukseksi murhista, mitä kuulusteluissa oltiin hakemassa.

[konsta]

^Mun mielestä mikään muu ei pelasta Nisseä syyllisyydestä kuin se, että löydetään murha-ase jossa uhrien verta plus ulkopuolisen sormenjäljet.

Syyllisyydeltä? Tarkoitat varmaan sinun ja joidenkin muidem epäilyltä.

Jos olisi varmuus, ettei Nils muista mitään, niin eikö sellitunnustuskin olisi merkitykseltään ihan toisenlainen? Tosin eihän nytkään puhuta oikeastaan tunnustuksesta, vaan jostakin heitosta.., hatarimmat selitykset tulivat kuitenkin Tuomiselta.

Edit: Okei syyllisyydeltä, koska se oli vastauksena Teemulle.

[konsta]

Kenen arvio on siis oikea?

Emmä tiä. Siis mikä arvio?

[teemu]

..Jos olisi varmuus, ettei Nils muista mitään, niin eikö sellitunnustuskin olisi merkitykseltään ihan toisenlainen? ....

Sen sanomisen merkitys riippuu nimenomaan siitä onko Gustafsson täysin muistamaton, ja jos, niin ketkä ovat ymmärtäneet asiantilan ja koska.

[Loka]

^Mun mielestä mikään muu ei pelasta Nisseä syyllisyydestä kuin se, että löydetään murha-ase jossa uhrien verta plus ulkopuolisen sormenjäljet.

Syyllisyydeltä? Tarkoitat varmaan sinun ja joidenkin muidem epäilyltä.

Jos olisi varmuus, ettei Nils muista mitään, niin eikö sellitunnustuskin olisi merkitykseltään ihan toisenlainen? Tosin eihän nytkään puhuta oikeastaan tunnustuksesta, vaan jostakin heitosta.., hatarimmat selitykset tulivat kuitenkin Tuomiselta.

Edit: Okei syyllisyydeltä, koska se oli vastauksena Teemulle.

Ei ole varmuutta ettei muista. Ei ole varmuutta että on syyllinen. Ei ole varmuutta että on uhri. Varmaa on vain että sanoi; "tehty mikä tehty", mitä se sitten tarkoittaneekaan. Huulenheittoa, Nissella on hyvä huumori.

Kirjoitin tarkoituksella "syyllinen", vain juridisesti syytön. Pureskele sitä, maistuu kohtalaisen hyvälle kaikkien näiden vuosien jälkeen mitä tätä on kukin omilla tahoillaan jauhanut.