Muistatteko vielä lapsimissi JonBenet Ramseyn tapauksen?

[Repsu]

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201010 ... 7_ul.shtml

Onko veljellä ratkaisevaa tietoa lapsimissin murhasta?

Tiistai 5.10.2010 klo 18.56

Poliisi on aloittanut uuden tutkinnan Yhdysvaltoja pian 15 vuotta sitten kuohuttaneesta surmasta.

JonBenet Ramsey, 6, surmattiin joulukuussa 1996 raa'asti omassa kodissaan Yhdysvaltain Boulderissa, Coloradon osavaltiossa. Lasten missikisoihin osallistunutta tyttöä oli hakattu päähän ja hänet oli kuristettu. Hänen ruumiinsa löytyi kotitalon kellarista.

Daily Mail -lehden mukaan poliisi on avannut murhatutkinnan uudestaan ja aikoo kuulustella uhrin veljeä Burke Ramsayta. 23-vuotias Burke oli vain yhdeksänvuotias, kun hänen sisarensa murhattiin.

Rikostutkijoiden on määrä myös tutkia uudestaan surman todistusaineisto siltä varalta, että nykyaikaiset DNA-tutkimusmenetelmät paljastavat uutta tietoa.

Surmasta on epäilty kaikkia Ramsayn perheen jäseniä. JonBenetin vanhemmat Jon ja Patsy vapautettiin virallisesti epäilyistä kaksi vuotta sitten. Perheen lakimiehen mukaan Burke Ramsayta aiotaan kuulustella todistajana. Hän arvelee, että poliisi on saanut uusia vihjeitä ja haluaa saada veljeltä niihin lisävalaistusta.

Boulderin poliisi ei suostu kertomaan tarkempia tietoja meneillään olevasta tutkinnasta tai siitä, onko heillä uusia epäiltyjä. Poliisi kutienkin myöntää olleensa yhteydessä ihmisiin ja tehneensä haastatteluja.

- Jatkamme työtä Ramsayn tapauksen parissa, vahvistaa Boulderin poliisipäällikkö Mark Beckner.

[Kampamaneetti]

Pakkohan tässä tapauksessa on ratkaisu tulla. Uskon kyllä että lähipiiristä tekijä löytyy, on niin paljon "ihmeellisiä" sattumia, mm, ettei ruumista ensikerralla kellarista löydetty, lunnaat.. jne. Toivottavasti vaan ei veljellä ole mtn tekemistä asian kanssa (Mitä kyllä alusta asti olen hieman epäillyt..)

[nunnuka&laila]

Ha, itsekin olen alusta asti epäillyt veljeä murhaajaksi. Ja nimenomaan murhaajaksi, ei "pelkäksi" todistajaksi. Hmm.

[Nooruska]

Sain nyt luettua koko tän ketjun suurinpiirtein. Alkuun itse syytin eniten vanhempia, mutta jotenkin aina ihmettelin miksi esim. äiti olisi tappanut tyttärensä, joka oli hänen avaimensa siihen maailmaan mihin oli niin kova hinku? Entäs isä? Aina hieman ihmettelin sitä, että suoranaista raiskausta ei (kai) ollut tapahtunut. Anteeksi vain kauhea ajatusmaailmani, mutta olisiko isä todella pystynyt "vain" mahdollisesti jollakin välineellä yhtymään tähän kauniiseen pikkuaikuiseen tyttäreensä? En jotenkin usko, kai siinä olis himot isukilla niin kasvaneet. (Eikös nämä tälläiset lapset, jotka ovat kuin aikuisia vaatetukseltaan ja meikit naamassa voi olla ihan hyvin fetissinä tuon ikäisille miehille?)
Sitten joku väläytti täällä tuota veli-korttia...omaan mieleeni tuo ei ollut edes tullut. (Johtunee siitä, että itselläni on omaan silmääni maailman paras veikka, ei tuollaisia kauheuksia sitten kai jotenkin näe.)
Ja jotenkin...itse aloin uskomaan siihen, että veli oli tässä mukana. Jotenkin. Ja paniikissa perhe teki tämän surkean lavastusyrityksen. Parempi yksi salaa murhaava poika ja kuollut tytär kuin mediassa sairaaksi leimattu poika ja kuollut tytär?

Empä oo koskaan itteenikään lainannut, mutta aattelin, että tähän helppo jatkaa.
Tuolla mietin tuota, että miksi äiti olisi tappanut tyttärensä ja tuolla ^ sitä perustelinkin..mutta tietenkin tässä on voinut olla se "lumikki-äitipuoli"-efekti. Jos äiti ei vain kestänyt sitä toisen kautta elämistä? Jos hän lopulta sitten halusikin olla se tähti ja alkoi vähitellen kadehtia tytärtään?

Veljestä olen aivan varma, että on ollut ollut rankkaa olla JB:n veli, ihailtu ja haluttu pikkusisko, jonka tulevaisuus oli maalattu sateenkaaren väreillä. Aina se kakkos-lapsi.

[Kampamaneetti]

^ Niimpä, kyllä se on ollut lapsen psyykkeelle kova paikka varmasti kun pikkusisko on saanut kaiken huomion.

[katjuska.84]

Hmm. Itseäni mietityttää muutamakin asia kovin. A) Ulkopuolinen dna. Se, että sitä löytyi, ei mielestäni vielä tarkoita, etteivätkö vanhemmat voisi olla syyllisiä. Löytyihän Ulvilan tapauksessa vierasta Dna:ta ja silti Aueria pidetään syyllisenä. B) Lunnasvaatimus. Kidnappausten ja lunnasvaatimusten takanahan on taloudellisen hyödyn tavoittelu. Asiaan yleensä "kuuluu", että lunnaiden maksaja haluaa varmistua siitä, että kaapattu on vielä hengissä, joten uhria ei yleensä listitä ainakaan ennen lunnaiden maksua. Mihin aikaan ruumis muuten löytyi, olisiko kirjeen mukaan kaappaajan pitänyt jo soittaa isälle?? C) Mikä tämä ananas-juttu on?? Miksi vanhemmat valehtelisivat, että eivät ole antaneet lapselle ananasta, jos tämä on raportin mukaan sellaista kuitenkin syönyt? Ei kai kaappaaja ala lapselle sellaista syöttämään? D) Uskoisin, että ulkopuolinen kaappaaja olisi kirjoittanut lunnaskirjeen valmiiksi, sillä eihän hän ole voinut tietää, että löytääkö talosta jostakin kynän ja paperia vaiko ei..ainakaan, jos ei ole tiennyt, että hänellä on varmasti aikaa etsiä niitä, vaikka ne olisikin jemmattu johonkin kaappiin.

Mieleeni tuli myös se, että jos tekijä olisi äiti, niin syy saattaisi olla siinä, että kun hän on elänyt uudelleen nuoruuttaan jonBenetin kautta, niin hän haluaakin päästä itse parrasvaloihin ja mikäpä olisi sen parempi tapa päästä julkisuuteen ja saada kaikkien sympatiat kuin tälläinen traaginen tapahtuma?

[Scarlett]

Tämä juttu laitti taas mietityttämään ja itsekin olen tähän asti lähestynyt asiaa niin, että tekijä on perheenjäsen. Ehkä poika ja vanhemmat typerinä peitelleet tapahtunutta.

Nyt kuitenkin aloin taas miettiä sitä ulkopuolista tekijää. Lunnaskirje on vaan niin pöhelö monesta syystä: se on kirjoitettu talossa ajan kanssa ja summa on loppujen lopuksi naurettava siihen verrattuna, mitä todellinen kidnappaaja osaa vaatia noinkin rikkailta ihmisiltä. Ramseythan olivat illan todellakin pois kotoa. Jos taloon meni joku puolivajakki murtovaras ja nuuski siellä paikkoja varastaakseen jotain arvokasta. Ehkä jossain lapulla tai muulla tavoin näkyvillä oli tieto siitä isän bonuksesta ja sai siitä kuningasidean, että tekeekin kidnappauksen ja vaatii bonarit itselleen. Ei osannut edes ajatella, että voisi vaatia enemmänkin. Teki lunnaskirjeen, valmisti itselleen "aseen" ongelmia varten ja jäi odottamaan. Tekijä saattaa olla vaikka joku päihdeongelmainen tai muuten vaan vähemmän fiksu tapaus. Sitten lopputulos on tunnettu. Tämä tavallaan yhdistäisi tuon lunnaskirjeen idiotismin ja ulkopuolisen tekijän.

[cyklon]

http://www.blogtalkradio.com/levipage
Linkissä viime öinen Levi Pagen radio-ohjelma.
Levi käsitteli JonBenetin tapausta ja saamme myös kuunnella Patsyn 911-nauhoitteen.
Burke ei suostu yhteistyöhön poliisien kanssa ja hänen lakimiehensä syyttävät poliisia häirinnästä.

[Repsu]

Syyllinen on perheen sisällä, mutta en usko Burken syyllisyyteen. Uskon, että Burke tietää kuka on syyllinen, mutta suojelee häntä. Oma mielipiteeni on, että vanhemmat tekivät murhan yhdessä. Tähän löytyy niin hirvittävä määrä todisteita, että syyllinen on perheen sisällä, että on järjetöntä väittää jonkun ulkopuolisen murtautuneen asuntoon sisälle, piilottanut JonBenetin kellariin, hilpaissut keittiöön, syöttänyt JonBenetille vähän ananasta, kirjoittanut monisivuisen lunnaskirjeen.. aivan järjetöntä.

Varmin todiste on, ettei vastasataneesta lumesta löytynyt minkäänlaisia jälkiä henkilöstä, joka olisi paikalta poistunut. Eikä talosta löytynyt mitään jälkiä kengistä tms. (vai jättiköhän murtomies/raiskari/murhaaja kengät nätisti eteiseen ). Harmi vain, että yksi epäilty on kuollut ja kahta muuta on enää aivan turha syyttää, koska siinä kävisi samalla lailla kuin Bodom-jutussa.

[Rezah]

löytyiskö tätä Larry King -pätkää jostain tuubista?

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/ ... kl.00.html


Tässä 911 puhelusta:

Patsy: “Police.”

911: “What’s going on ma’am?”

Patsy: “755 15th street.”

911: “What’s going on there ma’am”

Patsy: “We have a kidnapping. Hurry, please!”

911: “Explain to me what’s going on. Ok?”

Patsy: “There. We have a, there’s a note left and our daughter’s gone.”

911: “A note was left and your daughter’s gone?”

Patsy: “Yes!”

911: “How old is your daughter?”

advertisement | ad info
Advertisement | ad info

Advertisement | ad info
.Patsy: “She’s 6 years old. She’s blonde, 6 years old.”

911: “How long ago was this?”

Patsy: “I don’t know I just got the note, and my daughter’s gone.”

911: “Does it say who took her?”

Patsy: “What?”

911: “Does it say who took her?”

Patsy: “No! I don’t know. There’s a, there’s a ransom note here.”

911: “It’s a ransom note?”

Patsy: “It say’s SBTC. Victory! Please!”

911: “Okay, what’s your name? Are you Kath...?”

Patsy: “Patsy Ramsey, I’m the mother. Oh my God! Please!”

911: “Okay, I’m sending an officer over OK?

advertisement | ad info
Advertisement | ad info

Advertisement | ad info
.Patsy: “Please!”

911: “Do you know how long she’s been gone?”

Patsy: “No I don’t! Please we just got up and she’s not here. Oh my god! Please!”

911: “Okay, Cal....”

Patsy: “Please send somebody.”

911: “I am honey.”

Patsy: “Please.”

911: “Take a deep breath and...”

Patsy: “Hurry, hurry, hurry!”

911: “Patsy? Patsy? Patsy? Patsy?”

Just what happened after Patsy hung up the phone has been debated in law enforcement circles. One former Boulder police detective, Steve Thomas, believes after Patsy hung up, the phone didn’t really disconnect.

In his book, “JonBenet: Inside the Ramsey Murder Investigation,” Thomas claimed that by enhancing the tape you can hear John and Patsy talking to their son Burke. He claims that’s important because the Ramseys reportedly told police their son was asleep at the time of the call. If true, Thomas claims it suggests the family was altering their story right from the start

http://seamusoriley.blogspot.com/2010/0 ... rview.html

[Salander]

Itse olen tähän asti ollut sitä mieltä että vanhemmat tai veli olisivat syyllisiä, mutta nyt luin tuon John Douglasin Cases That Haunt Us-kirjan ja olen tullut hieman toisiin aatoksiin.. Siinä tietysti myös kerrottiin siitä että perheen asianajajat pyysivät Douglasia arvioimaan tapausta, mutta luotan nyt kuitenkin siihen että tyyppi on ammattitaitoinen ja olisi sanonut jos vanhemmat mielestään olisivat syyllisiä. Joku muu tutkija tai FBI tyyppi kieltäytyi hommasta, koska oli jo ennen kuin oli todisteita katsonutkaan sitä mieltä että vanhemmat ovat syyllisiä, eikä halunnut "olla väärällä puolella" tai jotain sen suuntaista..
Kirja sai minut vakuuttuneeksi siitä että kyseessä on joku perheen tuttu tai joku joka on syystä tai toisesta ollut jollain tavalla yhteydessä joko perheeseen tai isään.. Siinä ehdotettiin esimerkiksi lapsenvahdin poikaystävää, jotakuta joka on käynyt esim remppaamassa talossa tai jotakuta joka tuntee tulleensa väärinkohdelluksi isän firmassa tai jota firma on jotenkin "loukannut".
Eli mielestäni vanhemmat eivät ole syyllisiä.
Moni asia puhuu mielestäni tämän puolesta, muun muassa:
- Se että isä löysi JonBenet'n ja repi teipin pois ja avasi narut käsien ympäriltä. Jos isä olisi itse ollut tekijä olisi hän mielummin yrittänyt saada jonkun muun löytämään uhrin eikä myöskään olisi ollut kovin viisasta sotkea vaivalla lavastettua rikospaikkaa, varsinkaan irroittelemalla teippejä/naruja ja siirtämällä uhria.
- Kirje. Se sisälsi tarkan rahasumman jonka isä oli saanut. Saisi olla aika hölmö että laittaa lavastukseen noinkin selkeän viittauksen itseensä. Loogisesti ajatellen niin siihen olisi voinut laittaa vaikka 5 miljoonaa, koska tietäisi kuitenkin ettei sitä tarvitse koskaan mihinkään maksaa. (Murhan aikaisella vaihtokurssilla 118 000 dollaria oli kuulemma 1 000 000 pesoa, mutta toki myös suunnilleen isukin bonus vai mikälie)
- Uhrista löytyi Air Taser tainnutuspistoolin jälkiä. Mielestäni vanhempien ei tarvitsisi tainnuttaa omaa lasta jotta tämä pysyisi rauhallisena..
- Talosta ei löytynyt Air Taseria eikä narua tai teippiä joka sopisi niihin mitä uhrilta löytyi.
- Talon avaimia oli muillakin kuin pelkästään asukkailla eivätkä he aina lukinneet oviaan. Ainakin yksi ovi oli lukitsematta poliisien tutkiessa paikkoja (tyyliin sivu- tai takaovi). Ja sitten oli tosiaan se kellarin ikkuna rikki.
-Toki myös se ulkopuolinen DNA voisi tarkoittaa jotain...
-Syyllisellä olisi ollut hyvin aikaa tutkia taloa ja kirjoitella lunnasvaatimusta (ehkä tyypillä ei ollut alunperin tarkoitusta tehdä sellaista, tai sitten esimerkiksi teki paremman version siitä jonka oli tehnyt ennen kuin meni taloon) sillä aikaa kun Ramseyt olivat ystäviensä luona.

No, tommoset nyt tuli tässä ekana mieleen.. Saatanpa laitella lisää jos muistuu mieleen..
Toki pidän mielen avoimena, että jos joku perheestä (vaikka sen isän lapsi edellisestä avioliitosta?) sittenkin olisi syylllinen, mutta juuri nyt tuntuu ainakin tältä. Kirjan ansiota, mutta oli se vakuuttava..

[joey]

Ottamatta nyt sen kummemmin kantaa siihen, voiko isä olla syyllinen vai ei:

- Se että isä löysi JonBenet'n ja repi teipin pois ja avasi narut käsien ympäriltä. Jos isä olisi itse ollut tekijä olisi hän mielummin yrittänyt saada jonkun muun löytämään uhrin eikä myöskään olisi ollut kovin viisasta sotkea vaivalla lavastettua rikospaikkaa, varsinkaan irroittelemalla teippejä/naruja ja siirtämällä uhria.

Tuohan olisi ollut syylliseltä kerrassaan nerokas veto - tuolla tavoin omien vaatteidensa kuituja, omaa DNA:taan ja omia sormenjälkiään saa rikospaikalle ja ruumiiseen selitettävällä tavalla niin, että ne varsinaiset rikoksen jäljet on vaikeampi löytää ja syyllisyyttä vaikeampi todistaa. Voihan olla, että isän tarkoituksena onkin ollut, että joku muu löytäisi ruumiin, mutta kun aikaa on kulunut, on hän hermostunut ja päättänyt kuitenkin hoitaa sen itse.

Isän syyttömyyden puolesta puhuu minusta eniten se, että ruumiin kätköpaikka oli aivan idioottimainen. Aikuiselta mieheltä voisi minusta odottaa vähän parempaa jemmaa

- Uhrista löytyi Air Taser tainnutuspistoolin jälkiä. Mielestäni vanhempien ei tarvitsisi tainnuttaa omaa lasta jotta tämä pysyisi rauhallisena.

Tätä on ylipäätään aivan mahdoton arvioida lasta tai vanhempia tuntematta, mutta mikäli JonBenet on haluttu tappaa ja hänen kimppuunsa on käyty, on lapsi varmasti pistänyt hanttiin, vaikka hyökkääjä olisikin ollut oma vanhempi. Tainnuttamista on voitu käyttää myös varotoimenpiteenä.

- Talosta ei löytynyt Air Taseria eikä narua tai teippiä joka sopisi niihin mitä uhrilta löytyi.

Mikäli isä olisi onnistunut surmaamaan tyttärensä ja piilottamaan ruumiin, olisi tykötarpeiden piilottaminenkin varmasti onnistunut ennen kun hätäkeskukseen soitettiin.

Minusta perheen sisäiseen syylliseen viittaa eniten se aivan älytön oletus, että ulkopuolisen olisi täytynyt tulla taloon talon ollessa tyhjä ja jäädä sitten odottelemaan yötä, jonka turvin olisi jostain syystä osannut sattumalta liikkua talossa niin hiljaa, etteivät asukkaat heränneet. Selitys on niin kaukaahaettu, että pidän erikoisena sitä, että se on ylipäätään esitetty.

[devil_doll]

Olen sitä mieltä, että jos perheen sosiaalinen status olisi ollut alhaisempi, poliisi olisi saanut jutun ratkaistua. Mielestäni nimittäin kaikki todisteet viittaavat äidin syyllisyyteen, ja vain aktiivisesti suojelemalla häntä koskaan joutumasta suoraan poliisin painostuksen kohteeksi voitiin estää hänen murtumisensa ja tunnustuksensa asiassa.

Näissä lapsimissijutuissahan on kyse vanhemman pätemisestä lapsensa kautta. Se, että pakottaa pienen lapsen tekemään uraa päteäkseen itse, on jo hyvin lähellä vihaa omaa lasta kohtaan. Äidin itseään ja omia saavutuksiaan kohtaan tuntema pettymys on hämärtänyt rajan äidin ja lapsen persoonan välillä, ja äiti on pakottanut jo voimakkaasti oirehtivan (yökastelu) lapsen jatkamaan omien toiveidensa täyttämistä. Jos äidillä on ollut taipumusta ankaruuteen ja mielialan vaihteluihin, niin hänen kokemansa vakava sairaus on varmaankin pahentanut niitä väsymyksen ja lääkkeiden aiheuttamien persoonallisuuden muutosten takia.

Sen, mitä muistan ketjusta lukeneeni, voi mielestäni tiivistää tapahtumiksi seuraavasti: lapset söivät iltapalalla ananasta, joka on lievä diureetti eli se kusettaa; tyttö on kannettu nukkumaan päivävaatteissa ja on tietysti herännyt yökasteluun; äiti ei ole vielä tuolloin mennyt nukkumaan, joten hänellä oli päivävaatteet päällä; äiti on hakenut pyjaman ja reuhtonut vaippapaketteja kaapista ja mennyt pesemään tyttöä; lapsi on ehkä alkanut pelleillä tai kiukutella ja äiti on väsyneenä suuttunut ja reuhtonut lasta, jolloin tämä on lyönyt päänsä johonkin; äiti on luullut lasta kuolleeksi ja lavastanut kömpelösti surman kuristamalla ja tazerilla, mihin lapsi on todellisuudessa vasta kuollut; siinä vaiheessa kun mies on saanut tietää tapahtumista, niin lavastusta on ollut myöhäistä tehdä uudestaan kunnolla. Luulen, että jotenkin noin se on mennyt. Veli Burke on tietysti myös herännyt, mutta häntä on vannotettu pitämään suunsa kiinni ja poliisille on valehdeltu, että hän nukkui. Poika vieläpä lähetettiin heti pois kotoa, ettei hän ehtisi puhua sivu suunsa. Uskon, että mies on auttanut vaimoaan, koska surma oli vahinko, ja nainen oli ollut kovilla sairautensa takia. Tässä vaiheessa mies ei ehkä vielä tiennyt, että lapsen olikin tappanut lavastus, eikä itse tapaturma.

[Salander]

Tää koko keissi on kyllä hankala kun asiat pystyy järkeilemään kumpaan suuntaan tahansa, siis joko vanhempiin tai ulkopuoliseen..

Niin no se isähän etsi tytärtään jonkun muun miehen kanssa siellä kellarissa, joten olisihan isä voinut pyytää toista etsijää katsomaan siitä huoneesta mistä uhri löytyi sillä aikaa kun itse etsii viereisestä huoneesta tms.. Luulisi että vanhempien DNAta ja kuituja ym löytyy omasta lapsesta (ja omasta kodista), varsinkin kun isä oli JonBenet'n kantanut nukkuvana sänkyynsä, joten mielestäni pelkkä omien "jälkien" peittely ei oikein toimi tässä.

Joo, ei teippirullaa, taseriä tai narua yms löytynyt mutta isä oli niin ääliö että kirjoitti kuitenkin lunnasvaatimuksen omalle paperille ja jätti lehtiön paikalleen? Luulisi että olisi sen ja lunnaskirjeen ensiyritelmän tajunnut myös hävittää.

Jotenkin minusta kuitenkin kuulostaa aika oudolta että tarvitsee taseria lapsen rauhoittamiseen. Helpointa kai olisi vaan painaa tyyny nukkuvan lapsen naamalle jos oikeasti olisi pelkoa melusta. Mikä ei kyllä tietenkään toimi jos lapsi on hereillä..

Sitä on myös mielestäni vaikea uskoa että 9-vuotias poika osaisi pitää suunsa kiinni jos asiasta jotain tietäisi ja olisi outoa lähettää poika niinkin äkkiä naapuriin.. Tosin mistä sitä ikinä tietää kuinka kova kuri ja vanhempien pelko lapsilla oli, mutta vaikea uskoa silti..

jolloin tämä on lyönyt päänsä johonkin; äiti on luullut lasta kuolleeksi ja lavastanut kömpelösti surman kuristamalla ja tazerilla

Jollen ihan väärin muista niin isku päähän olisi voinut tulla vasta kuristamisen jälkeen ja että se olisi tullut lyönnistä eikä esimerkiksi kaatumisesta.. Se että verta ei juurikaan löytynyt ja ihon altakin aika vähän, tukisi sitä että isku olisi tullut kuoleman jälkeen.

[cyklon]

http://www.blogtalkradio.com/websleuths ... pm-eastern

Linkissä websleuthsin radio-ohjelma, jossa tapausta käsitellään.
Kannattaa kuunnella.