BODOM: Poikien moottoripyörät

[Sariola]

....... Käytännössä mahdoton? Perustelepa tämä. .......

Oletetaan, että sinä olet päättänyt tappaa teltassa olevat nuoret, ja hyökkäät heidän kimppuunsa:

A. MOOTTORIPYÖRÄLLÄ. Polkaiset käyntiin. Kartanossa osa nukkuu ikkuna auki. Moottoripyörän säksätys kuuluu veden pinnan yli kuin tulisi omasta pihasta. Haet vauhtia ja pöräytätät päin telttaa. Lennät kaaressa 5 m eteenpäin ja tulet turvallesi maahan. Moottoripyörä takertuu telttaan ja jää sinne. Teltassa olijoita loukkaantuu, ja he pyrkivät ja tulevat teltasta ulos. Sinä selvittelet raajojasi, josko ne ovat vielä ehjät ja ravistelet päätäsi. Teltassa loukkaantuneet huutavat. Sinun urakkasi jää siihen, sillä olet myös itse loukkaantunut. Kova huuto ja meteli kuuluu mm. kartanolle avoimista ikkunoista ja ihmisiä tulee katselemaan ikkunoista. Osasta on suora näkyvyys paikalle. Lähdetään ottamaan selvää mitä on tapahtunut.

B. VALITUILLA ASEILLA. Olet päättänyt tappaa tuon kukkoilevan seurueen, joka on tullut omin lupinsa niemeen. Otat aseiksi pistimen ja lyömäaseeksi nelikulmaista painavaa putkea metrin pätkän. Odotat kunnes kaikki nukkuvat. Hiivit teltan pääpuoleen. Irrotat harjanarun solmun ja teltta kaatuu jalkopäätä kohti. Alat hakata kankaan muodoista esiin nouseviin päihin putkenpätkällä kaksin käsin. Päät tipahtelevat. Kuuluu vain vaimeita huutoja suljetusta teltasta. Isket kerran toisensa jälkeen aina kun pää pyrkii nousemaan ylöspäin. Sitten tulee hiljaista. Kukaan ei enää liiku. Vedät narusta teltan takaisin pystyyn ja leikkaat reiän teltan 2-sivun alapäähän. TM yrittää karata. Isket häntä lyömäaseella 2 kertaa päähän ja hän putoaa siihen. Sitten leikkaat reiän teltan etupäähän. Yllättäen NG nousee vielä ylös tapellaksee vastaan, mutta isket häntä putkenpätkällä ohimoon ja NG putoaa takaisin tajunsa jälleen menettäneenä. Huomaat SB:n vielä liikkuvan. Isket häntä tikarilla muutaman kerran. Sitten vihasi kohdistuu vielä jo kuolleeseen IB:iin. Hakkaat häntä tikarilla. Keräät kellot, lompakot, rahat, ja muuta tavaraa ja sullot ne laukkuihin. Järjestelet ruumiit haluamaasi asentoon. Poistut laukkuinesi alueelta. Sinä itse et ollut edes loukkaantunut. Vaatteet kyllä piti hävittää ja käydä pesulla. Peseytyneenä ja puhtaissa vaatteissa sitten astut ihmisten ilmoille ihmetellen, että mitähän siellä on tapahtunut. Näytteleminen alkaa.

Luulenpa, että aivan omasta halustasi valitset tämän jälkimmäisen tavan. Tuo ensin mainittu tapa on huono ja epävarma. Ei sitä kannata valita. Se on todella kelvoton tapa - sillä tavalla ei voi onnistua.

[Hessu52]

Olen Sariolan kanssa samaa mieltä, että jotenkin noin homma on tapahtunut.

Aseista ja tekijästä vain olen eri mieltä.

Tekijän on täytynyt tietää miten ja missä järjestyksessä uhrit teltassa sijaitsevat, että vaarallisin, eli Sepi saataisiin ensin pois kuvioista.

Urheilijana ja painijana, murhaaja tiesi Sepin pahimmaksi uhkakseen.

Aseita ei ole tarvinnut tuoda mukanaan, sillä kyllä telttaseurueen puukot ja kivi, jolla on hakattu telttakepit maahan, ovat riittäneet tappoaseiksi.

Se, että astalolla annetut jäljet eivät ole samanmuotoisia, voi selittyä sillä, että kivi on pudonnut välillä surmaajan kädestä, jolloin hän on ottanut toisenlaisen otteen kivestä jolloin paras ote olisi ollut, jos kivi on ollut lattea, kiven syrjästä kiinni pito, jolloin olisi saanut tukevimman otteen.

Sekin, että tekijä olisi ollut retkeilijöille tuttu, olisi selitys myös sille, ettei niemestä ole ääniä kuulunut, sillä uhrit eivät ole kerinneet tajuta kohtaloaan (eihän tuttu ketään tapa), sillä niin nopesti murhaaja on toiminut.

Omassa testissäni, yhden nuken "telomiseen", ei mennyt kuin muutama sekunti, joten laskekaa siitä, kauanko koko tappotyöhön on mennyt.

Varmisteluihin ja lavastukseen sitten onkin ollut enemmän aikaa.

Tuo veren roiskuminen myös murhaajan päälle, on ollut varma asia, eli mitenhän sen murhaaja on pystynyt peittämään, kun on niemeltä poistunut?

Eli, murhaaja on asunut joko aivan vieressä, tai ????????

[konsta]

Sariiooolaaa!!! Lue vähän noita kirjoituksia onnettomuusteoriasta. Vetelet ihan omaa teroiaasi, jollaista kukaan ei ole edes ehdottanut.

Tuo mp on vain valittu yhdeksi välineeksi, enemmän tässä tarkoitus selvittää jälkiä, joille kukaan ei antanut vielä selvitystä.

Eli onnettomuusteoria on myös siis väline, jolla on tarkoitus avata uusia näköjantoja, kukaan ei ole sanonut siitä mitään varmaan, eikä sitä täällä tyrkytetä, vaan pohditaan.

Tärkeä huomio kylläkin olisi, että jos törmäävän massan paino olisi 150 - 200 kg, niin vauhtia ei juuri tarvittaisi, mitään viiden metrin lentoja ei olisi kuin variksilla. Noin painava massa ei myöskään pysähtyisi helposti, ei ainakaan törmätessä ensimmäiseen uhriin. Rengas ei ehkä aiheuttaisi tällä nopeudella isoja vammoja, mutta perässä tülevat jalkatapit, taitettu seisontatuki, moottorin pohja ja lohkot ynms epämääräinen astalovalíkoima.

[Sariola]

Jos huomaan jonkun ehdotuksen huonoksi alun perin, en lähde seuraamaan sitä lainkaan. Voin tietysti lukaista läpi. On ajan ja energian hukaamista antaa sellaiselle turhaa arvoa.

Mielestäni esittämäni kuvaus on paljon osuvampi ja sopii olosuhteisiin! Tietysti jokainen saa ajtella omalla tavallaan - minä en vain lämpene tuollaiselle noin heikolle teorialle! Ei se ollut liikenneonnettomuus vaan aivan muuta!

[teemu]

...Oletetaan, että sinä olet päättänyt tappaa teltassa olevat nuoret, ja hyökkäät heidän kimppuunsa:
...
Luulenpa, että aivan omasta halustasi valitset tämän jälkimmäisen tavan. Tuo ensin mainittu tapa on huono ja epävarma. Ei sitä kannata valita. Se on todella kelvoton tapa - sillä tavalla ei voi onnistua.

Onnettomuusteorian lähtökohtia on, ettei alunperin ollut tappamisen tarkoitus, vaan tapahtuvat etenivät niin pitkälle, ettei harkinta enää riittänyt pysäyttämään niitä. Ei ehkä ollut harkintaa enää lainkaan, vaan paniikki. Odottelevien kiilusilmien kuvitteleminen pensaisiin loppuratkaisua valitsemaan on saattanut johtaa ihmettelijöiden ajatukset harhaan. Malli voi olla heikko, ellei se selitä rikosteknisiä tosiasioita. Onnettomuus saattaisi selittää koko joukon niitä.

[Hessu52]

Minkälaista onnettomuutta Teemu olet sitten ajatellut, kun tämä mopo ja moottoripyöräonnettomuus on kaiketi "taputeltu".

Kuka on uhkaillut ketäkin ja minkälaisista ihmismääristä on ollut kyse.

Kaksi ihmistä on jo sellainen epävarmuustekijä ja vaara sille, että toinen vasikois olisi melko suuri.

Ihmisen hermot, kun tuppaavat olemaan sellaiset, että toisilla on pinnaa vain enemmän.

Koko kylä Bodomin salalilu jupakassa, olisi ainutlaatuinen asia koko maailmaakin ajatellen, ettei sellainen kaiketi ole mahdollista Suomen kaltaisessa maassa.

[konsta]

Jos huomaan jonkun ehdotuksen huonoksi alun perin, en lähde seuraamaan sitä lainkaan. Voin tietysti lukaista läpi. On ajan ja energian hukaamista antaa sellaiselle turhaa arvoa.

Kjäh, todellista energinhukkausta on se, että vuodattelet pitkät litaniat jotakin teoriaa vastaan, vaikket ole edes tutustunut kirjoituksiin.

[konsta]

Irmeliin kohdistunut väkivalta voi käsittääkseni olla vain oikeata seksuaalista sadismia, tai sitten lavastusta. Jos jäljet oikeita, tekijä on todellakin erikoislaatuinen, tosin noitakin on maailmalla ollut.

[supernova]

Onnettomuusteorian lähtökohtia on, ettei alunperin ollut tappamisen tarkoitus, vaan tapahtuvat etenivät niin pitkälle, ettei harkinta enää riittänyt pysäyttämään niitä.
---clips---

En onnettomuusteoriaan usko mutta tämä on mielestäni hyvin oletettava lähtökohta.

Eli vaikka ei moottoripyöräonnettomuus niin joltain vaan luiskahti mopo lapasesta.

[Hessu52]

Kun Sinä konsta pyydät minua tekemään vielä yhden kokeen arbuusilla ja ties millä sianpäällä ja hiekkasäkillä, niin voinen lohduttaa, että näistä on tehty erilaisia variaatioita,, eri nopeuksilla, erilaisiin esteisiin.

Eli, jos nyt ajateltaisiin, että ajaisit makaavaa ihmistä päin moottoripyörällä kolmeakymppiä, niin mitäkö tapahtuisi.

30 km/h on jo aika kova nopeus.

Sinä juokset suunilleen, jos oikein yrität, kymmenen metriä, noin 3 km/h.

Teepä sinä koe ja juokse hiljentämättä päin seinää, niin saat vaikutelman, kuinka kova vauhti itseasiassa 30 km/h on.

Jos ajetaan makaavaan ihmiseen 30 km/h, niin etupyörän osuessa sanotaan mieliksesi vaikka päähän, niin takapää prätkästä nousee ilmaan, ja nakkaa Sinut satulasta.

Saman se tekee, kun ajat 50 km/h rottarin reunaan, sillä etupyörän äkkipysäys nostaa aina peräpäätä ilmaan ihan vain luonnon lakien mukaan.

Kokeile vaikka fillarilla, niin tulee halvemmaksi.

Entisajan motukat eivät olleet mitään enduropyöriä, sillä Jawa Six Days taisi olla ensimmäinen siihen suuntaan, nimen johtavan silloin -60 luvun alussa ajettuun kuuden päivän luotettavuuskisaan Tsekissä.

Nykyään niemeen johtava polku on leveä, mitä se ei silloin ole varmastikaan ollut ja senhän näkee myös sen ajan valokuvista.

Ei siellä ole voinut sen ajan vehkeillä ajaa edes 30 km/h.

[konsta]

Sinä juokset suunilleen, jos oikein yrität, kymmenen metriä, noin 3 km/h.

.

No eihän tässä mitään superkuntoisia olla, mutta alle puolen tunnin vileäkin menee tuo 3km, ja vielä hissukseen kävelemällä.

30km tunnissa yllä tuolla niemessä on toki ihan liian kova nopeus, 15km olisi lähempänä realistista jos ajetellaan onnettomuuden kannalta.

Veikkaisin, että tuollainen 15km tunnissa saa melko pahaa jälkeä aikaiseksi. Jos esim jalkatappi osuu kasvoihin, eikä pää pääse takana olevien esteiden(esim Nisse Irmelin tapauksessa) antamaan periksi, niin törmäys repii kokonaan kasvot. Kun mootorin poski törmää tuolla nopeudella päähän, taju lähtee, mahdollisesti kallo murtuu, riippuu osumasta ja taas siitä, onko päällä tilaa antaa periksi toiseen suuntaan.

Mitä veikkaat, että olisi heilahdusliikkeen nopeus, jos päästät 10kg lekan heilahtamaan vapaasti alas noin 1,5 metrin korkeudesta?

[Hessu52]

Konsta hyvä, usko nyt minua kun minä vielä kerran sanon, ettei moottoripyöräonnettömuus ole mahdollinen Bodomilla.

15 kilsan tuntinopeus ei aiheuta muuta kuin sen eteen ensimmäiseksi osuneelle uhrille vammoja ja siinä se, sillä ei se prätkä siitä pitemälle mene, sillä sen massasta ei ole hyötyä, kun nopeus puuttuu.

Ja kovassa vauhdissahan jo sen perustelinkin, ties kuinka moneen kertaan, miten siinä kävisi.

Ei, ei konsta hyvä, ei tule kauppoja tuon moottoripyöräteorian kanssa, mutta joku muu onnettomuus niemessä on taatusti tapahtunut.

Millainen, siitä voitaisiin spekuloida seuraavaksi.

[Sariola]

Samaa mieltä, että tuo moottoripyörällä teltan päälle ajaminen on turhaa spekulointia. Ei se ole realistinen. Jos se olisi vahinko, niin ei ajaja suinkaan olisi tappanut raa'asti kaikkia loukkaantuneita, ja jos se olisi ollut tahallinen, niin tekijä olisi varmaankin valinnut helpomman ja varmemman tavan. Lisäksi tuollainen aiheuttaa kuulaassa aamussa valtavan metelin. Ei sovi millään tavalla. Tämän teon tekijä on ollut vihasta ja raakuudesta huolimatta ovela ja taitava. Hän on toiminut niin, että ääntä ei ole juuri syntynyt. Se ei onnistu moottoripyörällä.

Kyllä tekijä lienee tullut niemeen jalan tai veneellä. Hänellä on ollut sekä tylppä, että terävä ase. Hän on käyttänyt tylppää lyömäasetta pääasiassa ollessaan teltan ulkopuolella ja ahtaassa tilassa teltan sisällä teräasetta. Hän näyttää varustautuneen huolellisesti, ja suorittanut tekonsa nopeasti ja harkitusti ilman ääntä. Moottoripyörä ei siihen sovi.

[konsta]

En minäkään ole erityisen vakuuttunut onnettomuusteoriasta, mutta se on ollut hyvä väline juttuun, joka muuten näivettää aivot. Ja edelleenkin olen sitä mieltä, että erittäin vähän on selitetty. Onnettomuus- tai jokin muu teoria, joka selittäisi teltan jälkiä ja uhrien vammoja vaatisi kompetenssia, jota minulla ei ainaakan ole, mutta joillakin ehkä vielä vähemmän, kun voimat riittävät vain teorian alaslyömiseen. Siksi perinteinen tappamistarkoituksessa tehty nuijiminen halutaan kanonisoida, vaikka tuohon ei ole tullut uutta enää kolmeen vuoteen.

Lähtökohdat onnettomuudelle olisivat kyllä melko hyvät. Neljä ihmistä nukkumassa teltassa siten, että heidän päänsä lepäävät niemen polun päällä, eikä tuolla ole aikaisemmin kukaan koskaan leiriytynyt. On pimeätä, tuplapyhä, alkoholia, moottoripyörällä ajoa.

Yhtä hyvät lähtökohdat on kyllä reviirikiistalle. Prätkäjengi tulee alueelle, josta yleensä porukat ajetaan pois. Oittaan maanomistaja, kioskimies, paikalliset, manttaaliperilliset(mitähän tuokin tarkoittaa?, Merivuokko).

Muitakin mahdollisuuksia on, heikoimmasta päästä teoria siitä, että yksi yksi seurueesta tappaa muut. Se syntynyt vasta syyllisyysajatuksen jälkeen, eikä todisteiden kautta. Eli siihen kerätty "näyttö" on tarkoitushakuista ja sovelluttua, koottu samoin kuin mosaiikki yleesäkin: hajoitetaan todellisuus pieniksi palasiksi ja kootaan se ehjäksi kuvaksi uudestaan.

[Hessu52]

No olen minä yks oikea skeptikko, kun hyviä teorioita ammun alas taivaalta, tai lähinnä tietsikalta, kun nyt epäilen Sariolan mainintaa veneellä saapuneesta murhaajasta.

Mistä tämä venemies, sillä siitä kait ollaan yhtä mieltä, että mies on murhaaja, soutelee niemeen ja ennen kaikkea miksi?

Onko hän nähnyt nuorten leirin ja ajatellut mennä pummaamaan vaikka viinaa, jos on nähnyt pojat illalla kännissä?

Tuohon ei vaan sovi se eräs juttu, minkä Sariola on itsekin aiemmin maininnut, että veneestä lähtee aina ääntä ja varsinkin yöllä tyynellä kelillä, ääni kuuluu, kuin vierestä työnnettäisiin vene vesille, vaikka matkaa voi olla hyvinkin toista kilometriä.

Sama ilmiö rantautumisessa, eli kolinaa airoista ja veneen raahausääniä, hiekalla, kiroilua, kun ote veneen keulasta irtoaa ja vetäjä on tuiskahtaa turvalleen.

Olisivatko kenties moottoripyörät saaneet uteliaan venemiehen tulemaan katsastamaan poikien vehkeet?

Syitä voisi olla monia, mutta se kolina ja äänten määrä asettaa veneellä liikkuneen murhaajan ainakin minusta pois ehdokkaiden joukosta.