MITEN KAIKKI MENI

[alpo holisti]

Olen ymmärtänyt, että:
syyttäjän väiteen mukaan tekijä iski 2:02 ja 2:05:

TM on kritisoinnut tätä voimakkaasti. "AA ei ehdi!"
Erittäin aiheellinen ja perusteltu näkemys.



Kokeillaanpa silti tämmöstä versiota, jossa reitti onkin toisinpäin kuin aiemmin esitetyt:
puhelin-olkkari-takkahuone-kylppäri-keittiö-(tuulikaapin ovi?)-olkkari-takkahuone ja takaisin puhelimeen:

olettamus: sisätiloissa nopeus n. kolme metriä sekunnissa.
(se olis semmosta vähän reilua 30 sek/satasen tasanen)

A jätti puhelimen lapselle ja meni olkkarin kautta takkahuoneeseen...

1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii. Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
ja jatkoi siitä kylppäriin /naps = kylppärin ovi sulkeutuu
...sillä aikaa JL alkaa laskeutua lattialle.

1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
kuuluu hiljaa, koska A on kylppärissä

1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa.
Ei sano auta, vaan tule auttamaan, koska A on viereisessä huoneessa?

A oli nänyt JL:n tolan ja alkaa juosta keittiön kautta, puhelimen vierestä, olkkarin kautta takaisin
takkahuoneeseen, jossa iskee kohtalokkaat lyönnit.

Kohdassa 1:54 huuteli paniikissa jotain (juoksuaskeleet tarttui nauhalle, kun oltiin puhelimen lähellä
1:55..1:56? kurkisti jostain syystä tuulikaappiin.

Näkikö hän sorkkaraudan takkahuoneessa ja ajatus lyömisestä virisi siitä.
Kaikki olisi tapahtunut yhden juoksemisen aikana ja aika on silti todella tiukalla!

2:02 - 2:05
Isku olisi ennemmänkin huitaisu kaukaa, eikä astaloa ole mitenkään aseteltu käteen.
Enemmänkin oli tarve hiljentää uhri.
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?
A kävelee olkkariin

2:22 Uhri: Aiih.
eikai A iskenyt puukolla?
2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti).
A pelästyy, mitä JL teki tässä?

2:27 Uhri: (Se jäi).
Puukkoko...hurja ajatus?

Lopussa kuuluvat kolahdukset syntyvät tavaroista luopumisesta.
Olisiko skenaariossa jopa TAPOn tunnusmerkkejä murhan sijaan?

.................
No nyt olen kyllä saanut AA-paran hengästyneeksi ja ilmeisen sotkuiseksi,
joten hänen olisi vielä ehdittävä siistiytymään.
Lapselle olisi sanottava, jotain tyyliin Äidin täytyy käydä kylppärissä...
tosin voisihan lapsi olla mukana...kylppärin ovi on kiinni...

Liitttykö nämä näkemykseen:
Puhelimessa oli verijälkiä ja toisaalta nuori poliisi ihmetteli
AA.n siisteyttä sekä keittiön oven vesitahraa...liekö näillä seikoilla todistusvoimaa...

mutta se kiire, kun nyt pitäs vielä vaihdella vaatteita ja piilotella tavaroita.
Lavastaminen oli kai sentään jo hallussa.

AA:n jalkapohjissa ei ollut juurikaan haavoja?
Talvikengäthän olisi pitänyt kätkeä jo tunti sitten?
Jotain jalassa taisi olla...onkohan kukaan kekannut etsiä tossuja?

[turumurre]

Kaikki olisi tapahtunut yhden juoksemisen aikana ja aika on silti todella tiukalla!

2:02 - 2:05
Isku olisi ennemmänkin huitaisu kaukaa, eikä astaloa ole mitenkään aseteltu käteen.
Enemmänkin oli tarve hiljentää uhri.
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?
A kävelee olkkariin

Lyhyt aika on edelleen yhtä lyhyt.
Kun olen kritisoinut tuota 7s tappoaikaa, niin olen jopa ajatellut AA:n menevän suorinta reittiä (olohuoneen kautta) takkahuoneeseen ja takaisin.
Mihinkäs tätä aikaa vertais...Kuinka kauan sulla meni aikaa kun löit sillä sorkkaraudalla, ihan vaan se 'tappoaika'; muutama askel ennen sorkkaraudan käsille ottoa, lyönnit, sorkkaraudan asettaminen johonkin, ja pari pakitusaskelta siihen päälle?

Puhelimessa oli verijälkiä ja toisaalta nuori poliisi ihmetteli
AA.n siisteyttä sekä keittiön oven vesitahraa...liekö näillä seikoilla todistusvoimaa...

Se vesitahrahan tais tulla siitä kun AA pesasi kädet, eli senjälkeen kun kosketteli JL:a olkapäähän.
"Sit mul tuli toho..." AA kertoi näin ensimmäisessä puhuttelussa sairaalassa.

[alpo holisti]

Näin surmayö eteni Joutsenlahden mukaan
Keskiviikko 5.5.2010 klo 14.07
Ulvilan surman entinen tutkinnanjohtaja antoi oikeudelle hyvin tarkan kuvauksen siitä, miten tappaja tuli taloon.

Satakunnan käräjäoikeudessa puolustuksen todistajana kuultu entinen tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti kertoi salissa, kuinka surmayö hänen mielestään eteni.

Joutsenlahti arveli, että tekijä saattoi tarkkailla aluetta jo ennen surmayötä.

- Hän tulee takapihalle, on varustautunut kahdella aseella ja naamioitunut hyvin. Hänellä on kirves, lamppu ja veitsi.

- Hän näkee sälekaihtimien läpi, että takkahuoneessa nukkuu kaksi ihmistä.

Kirveellä ikkuna rikki

- Mies ottaa kirveen ja rikkoo ikkunaruudun riittävän isoksi. Hän ottaa terassilla olevan vihreän tuolin, mutta ennen kuin hän nousee tuolille, hän pistää kirveen ja veitsen piiloon, Joutsenlahti kuvaili.

Joutsenlahden mukaan tämä on tilanne, jossa perheen vanhin tytär tulee ensimmäisen kerran vanhempiensa makuuhuoneen ovelle ja näkee rikkinäisen ikkunan. Hän näkee vanhempansa seisomassa, kääntyy ja menee takaisin huoneeseensa.

- Tappaja astuu sisään ikkuna-aukosta, juoksee lattialle, jossa Lahti on. Lahti ehkä puolustautuu ja onnistuu lyömään tekijää kasvoihin klapilla, koska klapin kärkeen jää vieraan miehen dna:ta. Klapi lentää tyynyjen väliin ja Anneli menee väliin.

Suurielkeinen esitys

Joutsenlahti havainnollisti esitystään käsillään huitomalla, elehtien ja näyttämällä, kuinka tekijä on iskujaan jaellut. Hän kertoi näkemyksensä hyvin nopeasti ja yksityiskohtaisesti.

- Kun Auer ponnistaa arkun päältä, tekijä kääntyy ja iskee Aueria rintaan.

- Anneli juoksee ulos, miettii mitä tehdä. Hänen lapsensa ovat sisällä nukkumassa, mies on pulassa, miten hän saa nukkuvat lapset turvaan.

- Anneli menee keittiön kiinteään puhelimeen ja alkaa soittaa hätäkeskukseen. Samaan aikaan Lahtea on lyöty syvälle kylkeen, joka lamauttaa miehestä suurimman puhdin pois.

Joutsenlahti ei usko, että tappaja kävi kovaa kamppailua Lahden kanssa. Hän ei usko Lahden kyenneen siihen, koska "hän oli pienikokoinen ja hintelä mies, joka käytti keppiä".

Kissa-hiiri leikkiä

Tekijä iski Lahtea yli 70 kertaa veitsellä ja kun Lahti makasi sängyllä, tappaja löi uhriaan erityisesti kainaloon ja niskan alueelle.

- Helena Häkkäsen kanssa puhuttiin, että siinä on ollut kissa-hiiri leikki. On haluttu aiheuttaa suurta tuskaa uhrille, siksi oli kaksi surmavälinettä.

Joutsenlahden mukaan on luonnollista, että Auer menee kesken hätäpuhelun katsomaan kärsivää miestään ja antanut puhelimensa tyttärelleen. Samalla hän laittaa valot päälle huoneeseen ja näkee surmaajan kasvot.

Surmaaja lähtee kaksi kertaa Auerin perään ja hätäpuhelunauhalta kuuluu, kuinka Auer juoksee karkuun. Joutsenlahti tehostaa esitystään lyömällä kättään pöytään juoksuaskelten merkiksi.

- Anneli käyttäytyy puhelimessa suhteellisen rauhallisesti. Hän on hätääntynyt ja kiihtynyt, mutta tajuaa kuitenkin, että häntä itseään on lyöty. Jos hän olisi lyönyt itseään, niin olisiko hän sanonut siitä niin spontaanisti puhelimessa.

- Miksi soittaa hätäkeskukseen jos haluaa tappaa miehensä. Eikö voisi soittaa jälkikäteen, miksi tallentaa ne äänet?

Lapsi havainnoi tarkkaan

Joutsenlahden mukaan 9-vuotiaan tyttären kertomus tukee Auerin kertomusta.

- Minulla on samanikäinen lapsi itsellä. Tiedän, mitä havaintoja sen ikäinen lapsi tekee.

Tekijä laittaa varusteensa kasaan. Homma on suoritettu. Mies ottaa arkun päältä vauhtia ja hyppää ikkuna-aukosta ulos.

Tytär näkee surmaajan, kirkaisee ja mies tiputtaa veitsen lattialle.

Ex-tutkinnanjohtajan mukaan ei ole mahdollista, että Auer olisi itse mennyt ikkunasta ulos.

- Aika temppu noissa vaatteissa.

Tytär kertoo poliisille nähneensä surmaajan päässä hupparin. Joutsenlahden mukaan se oli tytön oma havainto, joka ei voinut tulla äidiltä

[alpo holisti]

Sparrataas tämmöstä teoriaa...

Puhelimen paikka on alussa n. kahden sekunnin päässä lapsesta ilman juoksemista.
Jos pohjapiirrosta katsoo, veikkaisin vahvasti oman makkarinsa edustaa. Tuskinpa A olisi häntä tuossa vaiheessa päästänyt olkkariin. Siten ohitan sanat, "äihh" tai "häivy", jotka olisi osoitettu lapselle...
Takkakatve/huppumiehen piileskely on hieno huomio TM:ltä,
mutta pidän yhtäkkistä piileskelyä sittenkin hyvin epäuskottavana.

1:39 Epäilty: Tuuksä tänne puhelimee? tuutksä tänne = edellyttää kävelyä
1:40 Uhri: Agh (valittaa)
1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne. lapsi vastaaottaa puhelimen liekö kojeineen
1:42 Lapsi: Mitä mä sanon? luuri on siirtynyt lapselle
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et... A on liikkeellä
1:46 Uhri: (pyyjääpää)
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii. uhri näkee A:n


huom puhelimen ja varsinkin luurin paikka voi vaihdella tapahtuman aikana

1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii. JL on istuvassa asennossa lattialla
Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus) A astuu kylppäriin ja sulkee oven
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni) A on kylppärissä
1:52 Uhri: Tu(l)e auttaa. J sanoo "tule", koska vaimo sulki oven...samalla A lähtee kohti keittiötä ja nappaa reitin varrella pyyhkeen tai rätin mukaan, peittääkseen jälkiä
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö") (huutaa raivokkaasti)
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy)
1:55 Epäilty: Vittikö (juoksuaskelia, oven aukaisu). A harhauttaa mennessään ulko-oven äänellä
2:00 Uhri: Aagh (valittaa)
2:02 Uhri: A-laalalala Uhrin pää kopsahtaa lattiaan
2:03 Epäilty: (_uole) A on ottanut jossain vaiheessa raudan käteensä, kenties jo n.148
2:05 ISKUn ääni
Uhri: Lala.
Epäilty: Öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?

muutama lisähuomio jatkosta:

Lankapuhelimessa oli vain AA:n verijälkiä.

Koko tarinassahan toistuu sama piirre: puuttuvat asiat nousevat pintaan...

Miksei AA mennyt auttamaan miestään...kummallista, ettei yrittänyt viimeiseen asti auttaa puolisoaan...eihän hän voinut TIETÄÄ...eihän hänellä ollut lyömisestä TIETOA
Tuskinpa poliisi olisi ihmetellyt häneen jääneitä puolisosta syntyneitä verijälkiä.

mutta samalla kerran vielä vastahankaan:

AA luovutti puhelimen 143 ja miestä lyötiin parikymmentä sekuntia myöhemmin.


Vaikka AA:lla olisi lavastuksen aikana ollut joku muu vaate yllään kuin punainen T-paita,
niin puhelun aikana se lie ollut päällä. Miksei siihen jäänyt iskusta jälkiä?
Kyseessä olisi ollut roiskepisarat...no niistä poliisi olisi voinut jotain päätellä...
Toisaalta en löydä AA:lle aikaa vaihtaa vaatetta.


...paitsi, jos koko ylläkuvattu spontaani juoksun idea oli hamuta käteen jotain sormenjälkien peittämiseksi, mutta käteen tarttuikin pyyhe. Näitähän tuolla reitillä riittää. Samalla jalkaan olisi voinut ilmestyä kylppäristä jalkineet. Jotkut jalkineethan kuvassa onkin.

AA:n olisi pitänyt siis vaihtaa puhelun jälkeen uusi T-paita ylleen ja sotkea siihen sopivat jäljet...
Voihan tää tietty olla pakkorako, jossa tuli virhekin...ottaessaan paitaa hän tarttui hihoihin ja sormista jäi jälki...(ok, alpo lähtee tsekkaan lääkepulloa...paidassa oli uhrin verta mutta puhelimiessa ei )

[annaanna]

Tiedän, että kokeilet alpo tässä erilaisia vaihtoehtoja. Kokeilet aikataulutusta, mikä olisi edes teoriassa mahdollista. Hyvä niin. Mutta tämä viimeisin kaatuu mielestäni moneenkin asiaan, mutta ainakin tuohon häkelitterointiin eli nauhalta kuuluvien äänien kirjalliseen muotoon merkitsemiseen. Kun tuossa litteroinnissa tuo ensin kuuluva kopsahdus (jonka siis oletat olevan VAIN pään kopsahdus lattiaan) on ilmeisesti voimakkaampi ääni kuin toinen, VAIMEA kopsahdus. Keskenään näitä kaiketi tässä verrataan, ja kopsahduksiksi mainitaan. Ja kyllä suomenkieli sen verran rikas on noissa "kumautusäänissä", että jos ne toisistaan kovasti poikkeaa, niin eikö vain sitten mainita eri sanoilla. Ja tuo varmasti hirvittävältä kuullostavalta älää-älää-älää jatkuu koko ajan keskeytymättä, josta minä haluan päätellä, että tuskin kopsahdukset edes uhriin kohdistuvat.

2:03 (_ uole) Taustalla: A-laa-
-2:04 ensimmäinen kopsahdus lalaa-
2:05 toinen, vaimea kopsahdus laa ...jatkuu...
(-2:06) AA:n repliikki Öh Lala
2:07 AA:n epäselväksi jäänyt repliikki yms.
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia) Tuleeksielt kettää?

Miten siellä käräjäsalissa on voitu vakavissaan olettaa yllä olevassa häkepätkässä astaloinnin tapahtuneen?
Kolmessa sekunnissa astaloitsija aiheuttaa askelia nauhoitukseen ja kyselee normaalin puheäänen tapaan litteroinnin mukaan kysymyksiä. NORMAALILLA puheäänellä? Kyllä uskomattomalta tuntuu!!!!!!!!!!!!!!

Ja kyllä tuossa häkelitteroinnissa useamman kerran uhri apua vaimoltaan pyytää. Joko siis ulkopuolista tunkeutujaa pois häätämään tai puukottaja-vaimoa auttamaan.

[alpo holisti]

justiinsa tämä mahdottomuuksien etsiminen tässä on idea...

Samaa mieltä tuosta litteroinnin epätarkkuudesta. Nythän se antaa paljon tulkintamahdollisuuksia.

niinpä seuraava testi voisi olla:
Kytken vanhan luuripuhelimeni tietsikkaan ja tsekkaan mitä miltäkin etäisyydeltä voi tarttua...etenkin askelet kiinnnostaa...kuin myös mitä puheäänet peittää...

Kopsahdus:
Olen pari kertaa nähnyt ihmisen kaatuvan päälleen ja ääni pelottavan kova. Siinähän aina epäilee, että mites kävi? Olen myös sattumalta videoinnut nuorimman, joka kaatui kontatessaan päälleen...
Se löytyy nauhalta, koskapa satuin kuvaamaan. Ääni oli hurja noinkin matalalta...pitäskö juutubettaa...
Väitän. että pään osumisesta kovaan lattiaan voi kuulua kovempi ääni kuin ohutteräisellä aseella lyömisestä ohimoon.

Lyönnin voimakin olisi teorian mukaan pakko olla rajallinen...valitus ilmeisesti muuttuu kohdassa 205
sen jälkeen ei ole kuin tuo "lala" ja vasta paljon myöhemmin jotain muuta...
Jos uhrilla oli kallo halki jo tuossa niin oikeudenkäyntihän olisi ollut ihan täysi farssi!
Nyt se taisi olla komedia...
Pitäisikö meidän silti uskoa, ettei oikeus olisi huomannut näin ilmiselvää ristiriitaa?


mutta hyvä double-A, olet oikeassa ei tuo mun aikajana aukoton ole...
esim lapsi otti luurin 143 ja A:n pitäs sulkea kylppärin ovi viimeistään 150
eli aika reilua hölkkää olis pitänyt pitää...muutenkin määrätietoista harkintaa ja onnistumis% huikea

Olen TM:n kanssa samoilla linjoilla
tuomio ei voi perustua
- adjektiiveihin
- syyttäjän rakentamaan korttitallon siitä kuinka A voisi olla syyllinen

[annaanna]

Kopsahtaako kahdesti?
Kopsahdus olisi oikein hyvä sana mielestäni kuvaamaan kaatuvan/kallistuvan ihmisen pään ja laattalattian kohtaamista . Ja sitten kuvailisin tuota astalointiääntä (ja eikös vaan niitä iskuja nyt pitäisi vammojen mukaan kaksi olla) jollain ihan muulla sanalla kuin vaimealla kopsahduksella (jos se siis korviini sekuntia ennen kuulunutta kopsahdusta ei yhtään muistuttaisi). Sekunnin väleihän nämä kuuluvat litteroinnin mukaan. Jotenkin epäilen kopsahduksien samankaltaisia olevan. Ja se taas heikentää kelpo-alpon tätä ko teoriaa.
No koko ajanhan nää sun juttus vaan paranee . Uudet testit ja teoriat kehiin.
=(kytken vanhan luuripuhelimen tietsikkaan , mihin reikään tähän mun malliin ainakaan saa kuin kuulokkeet )

Epistä on.
Me ei saada kuunnella. Ja toiset on kuullu ainaskin jotain 300 kertaa. Ja ne kyl tietää jatkuuko se hirveä älämölöksi mainittu valitusääni keskeytyksettä. Ja tietää ne muutakin, mut ne ei voi kertoo kun laamanni kielsi, epistä on.

Härpäkkeiden ominaisuudet.
Noi konttaajien kopsahdukset ovat sydämenpysättäviä välillä. Videoit varmaan melko lähellä, jos ääni hyvin tallentui. Mulla ei niin mitään kokemusta asiasta, mutta eikö videonkin äänitys jo muutaman metrin päässä heikkene, ainakin puheen tarkkuuden suhteen. Lähinnä ajattelen miten videokamerat, puhelimet ja muut härpäkkeet, jotka on tehty lähietäisyyden ääniä tallentamaan, onnistuvat äänentallennuksesta seinän takaa.

Ja tuosta puheäänien ylivoimasta häkessä. Tuo pitkäkestoinen, hirvittävä valitus voi minun mielestäni jatkua vielä pitkäänkin, sillä puhuttu ääni katkaisee sen. Se jää kuulumattomiin. Sitä ei kovin voimakkaaksi ole litteroinnissa mainittu. Samoin kuvittelisin että litteroinnissa tavallaan "hiljaisuudeksi" jääneet hetket eivät välttämättä ole olleet äänettömiä, taustan veitsenpistot ja ähkäisyt eivät vain ole tallentuneet.

Taidan taas ylimieliseltä kuullostaa , sorry.( ja vasta tällä palstalla oon huomannut ylimielisyyteni kun siitä mulle suoraan sanottiin (vaikkakin joksikin Sirpaksi luultiin) . En vaan hyväksy tämmöistä häkenauhan käyttöä. Mulla ois tästä häkestä niin paljon valitettavaa, ette usko. Ja käräjäoikeuden tekemisistä. Ja peitetoiminnan aloittamisesta ja sitten sen salaamisesta. Ylimielisyydeksi se sitten purkautuu. Ei sentään vatsahaavaksi. Vielä. Jos pahalta näyttää perustan blogin. Ruikutan siellä.

Me nyt sitten uhmataan auktoriteetteja, ikänsä kaiken äänitteitä kuunnellutta asiantuntijaa ja ehkä jopa kuolinsyyntutkijaa, jos ei ole kaatumisen aiheuttamasta vammasta kertonut. Verisiä kuvia tuijottavia. Käräjäoikeuden päätöstä, syyttäjän aivoituksia. Tai sitten ollaan samaa mieltä.

Minä en tiedä mitä kenenkin pitäisi uskoa tai olettaa, itsekukin päättää mitä uskaltaa ajatella, kokeilla ja väittää. Helppo on huudella vastuuttoman. Kuka sen mitenkin tekee.

[turumurre]

Sparrataas tämmöstä teoriaa...
Takkakatve/huppumiehen piileskely on hieno huomio TM:ltä,
mutta pidän yhtäkkistä piileskelyä sittenkin hyvin epäuskottavana.

No, ei turre nyt tietenkään ole tarkoittnut, että huppumies olisi piileskellyt. Takka vaan on niin massiivinen möhkäle, että sen katveeseen varjoihin jää helposti ilman piileskelyäkin.
Muistetaan nyt tämä, että tilanne lapselle oli suuri järkytys, ja niin kuin hän on itse kuulusteluissa sanonutkin, 'ei siihen paljon muuhun kiinnitä huomiota...' tjms.

1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et... A on liikkeellä

A antoi puhelimen lapselleen 1:43, ja sitten hän jo olisi 1:51 lähdössä takaisin kylppäristä.
Kiirettä pitää...

Miksei AA mennyt auttamaan miestään...kummallista, ettei yrittänyt viimeiseen asti auttaa puolisoaan...eihän hän voinut TIETÄÄ...eihän hänellä ollut lyömisestä TIETOA
Tuskinpa poliisi olisi ihmetellyt häneen jääneitä puolisosta syntyneitä verijälkiä.

Tämän kyllä voi tulkita niinkin, että nimeenomaan hän yritti auttaa miestään; Soitto, katselemaan menot jne. Jos on jo saanut veitsestä, niin tuskin monikaan haluaisi toista veitseniksuka rintaansa.
Annelihan on tollanen sirpsakka flikka, tuskin olisi pärjännyt veitsen kanssa riehuneelle huppuhemmolle.

[alpo holisti]

No koko ajanhan nää sun juttus vaan paranee . Uudet testit ja teoriat kehiin.
=(kytken vanhan luuripuhelimen tietsikkaan , mihin reikään tähän mun malliin ainakaan saa kuin kuulokkeet )

Juu, et vaikuta ylimieliseltä. Tää tapaus saattaa olla jollekin henkilökohtainen, joten kriittisyys on
ihan ok, olkoon kehissä AA , sirpa tai kukalie...Sirpa tosin häipyi jossain vaiheessa...

PUHELIN:
Puhelimen taajuusalue on n. 300 - 3500 khz.
Windowsin mukana tulee äänitysohjelma jolla voi muuttaa tarkkuutta. Tietokonessasi on tod näk mikrofoniliitäntä...joko se samainen kuulokeliitäntä tai sitten erikseen punaisella merkitty miniplug...

Yksi tapa simuloida:
Lankapuhelin ei olejuuri mikrofonia kummempi kapistus.
Mikrofoni on tehty puhealueen toistoa varten. Korkein äänne on S ja sen alin taajuus 2000 khz.
Osta halpa kuulokemikrofoni. Sen ominaisuudet on suurinpiirtein puhelimen luokkaa.
Äänitä ja käy huonontamassa äänenlaatu tasolle 8 tai 16 bittiä, 3500 khz max (...voipa olla, että voi käyttää bittimäärää 24...koskapa kyse on antavan laitteen tasosta.)
tämmönen asetus taitaa löytyä kyllä valmiinakin.

Toinen:
Soitto verkon kautta omaan tietsikkaan esim skypen avulla.
Siihen saa mukaan mahdollisen verkon kohinan.

Tässä yksi esimerkki äänenlaadusta.
Puhelimessa sinällään ei ole samanlaista dempparia (kompressointi ja limitteri) kuin videolaitteissa usein
on, mutta kyllähän kova ääni hiljaisen voittaa.

Koska taajuusalue on noin pieni, on tarkkuusilmaisu kops kilk tai kilk hyvinkin osuva...
Nythän äänilähde (pää) oli sama

TÄSSÄ yksi malli:
http://www.youtube.com/watch?v=AR655KWpnyM&NR=1

[turumurre]

Ja tuo varmasti hirvittävältä kuullostavalta älää-älää-älää jatkuu koko ajan keskeytymättä, josta minä haluan päätellä, että tuskin kopsahdukset edes uhriin kohdistuvat.

A vot
Tämä oli HYVÄ!

Valitusta ja siihen kops, niin immeiset ajattelee että siinä sai Jukka astalosta.
Mutta tosiaankin..., miten voi valitus jatkua keskeytymättä kun esim sorkkaraudalla vetäistään ohimoon.


2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)

[alpo holisti]

Ja tuo varmasti hirvittävältä kuullostavalta älää-älää-älää jatkuu koko ajan keskeytymättä, josta minä haluan päätellä, että tuskin kopsahdukset edes uhriin kohdistuvat.

A vot
Tämä oli HYVÄ!

Valitusta ja siihen kops, niin immeiset ajattelee että siinä sai Jukka astalosta.
Mutta tosiaankin..., miten voi valitus jatkua keskeytymättä kun esim sorkkaraudalla vetäistään ohimoon.

2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)

Eipä osaa äänitutkijakaan sanoa montako iskua uhriin kohdistui eikä ilmeisesti lyöntihetkeäkään.
Alla olevan mukaan selvää on, että hän pystyi vain toteamaan jossain kolisevan:

ETP kohta 26, 2:03
soittaja aloittaa sanan hyvin korkealta ja äänenkorkeus laskee loppua kohden. Äänenvoimakkuus on melko suuri. Äänenpaino on lähinnä toteava tai käskevä. Äänenpainoa on vaikea tulkita, koska samaan aikaan kuuluu myös uhrin ääntelyä.... äännähdysten ja kolahdusten alkuperä siltä osin kun se on mahdollista selvittää on liitteellä. Kaikkien kolahdusten alkuperää ei pystytä selvittämään edes näytteen 27 rekonstruktion avulla.

Puolustajana vetoaisin ranskasti siihen, ettei iskujen antamiskohtaa kyetä määrittämään.
Syyttäjänä tsekkaisin oliko isku annettu vasta 2:05 (voivotus liiteroinnin mukaan lakkaa ja syytetty ehtii paremmin)

saas nähdä miten tämä Hovissa menee

Aika outoa, että ETP:n mukaan tarkempaa analyysiä on pyydetty vain kohdista 2:03 (_uole) ja 2:07 (kiro&#"sanasta.?) 2:08 äänenpainot olisi hyvä selvittää...kuin myös puhujan mahdollinen etäisyys puhelimesta...ongelmana on varmaan tuo puhelimen suppea taajuusalue, kaikuja on lähes mahdoton mitata, ne kun tuppaavat olemaan usein juuri korkeilla taajuuksilla.

[Kuolemannaakka]

Puolustajana vetoaisin ranskasti siihen, ettei iskujen antamiskohtaa kyetä määrittämään.
Syyttäjänä tsekkaisin oliko isku annettu vasta 2:05 (voivotus liiteroinnin mukaan lakkaa ja syytetty ehtii paremmin)

saas nähdä miten tämä Hovissa menee

Aika outoa, että ETP:n mukaan tarkempaa analyysiä on pyydetty vain kohdista 2:03 (_uole) ja 2:07 (kiro&#"sanasta.?) 2:08 äänenpainot olisi hyvä selvittää...kuin myös puhujan mahdollinen etäisyys puhelimesta...ongelmana on varmaan tuo puhelimen suppea taajuusalue, kaikuja on lähes mahdoton mitata, ne kun tuppaavat olemaan usein juuri korkeilla taajuuksilla.

Ja kun ei tiedetä kuin tuo loppu, josta taisi u:kin olla suluissa... Siis eihän tuon sanan tarvinnut olla Kuole, se saattoi olla vaikka Tuolle. "Enhän mä pärjää tuolle" =) "Eikä ees leukuu ole" =))) Varmasti osuvampiakin pystyy keksimään. Koska oman kertomuksensa mukaan Anneli oli sanan sanoessaan tulossa tuulikaapista, niin hyvin voi olla, ettei alku tarttunut nauhalle. Ja mikä logiikka ylipäätään on karjaista "Kuole!" ja parin sekunnin päästä olla jo makkarin oviaukossa tiedustelemassa että tuleeks sieltä ketään?
Nämä Annelin huudot eivät sovi ollenkaan muuten niin pilkuntarkkaan lavasteluun.

[MissHolmes]

Minusta kyse ei ole missään vaiheessa tapahtumia ollut lavastuksesta. AA on toiminut ''robottimaisesti''.

Puukotettuaan JL:ää AA jossain vaiheessa tajuaa, ettei niin saisi tehdä; siitä joutuu vankilaan. Selkärangallaan hän tajuaa, että syylliseksi on löydyttävä joku muu ja rikkoo jos aiemmin riidan tuoksinnassa vähän hajonneen ikkuna: sisään on tullut huppumies. Joku tuntematon.
Lattialle unohtuu veitsi ja astalo ikkunan rikkomisen jälkeen jää pesuhuoneeseen.

Ikkunan särkemisen jälkeen AA riisuu päältään tumman veluurisen kotiasun sulloon sen lattialla oleviin muovikasseihin, pesee kätensä ja vetää päälleen yöpukuna käyttämänsä punaisen t-paidan.
Hän menee pesuhuoneesta khh:n kautta keittiöön ja tajuaa ei-aikuisen makuuhuoneen ovella, kuulee miehensä vaikerrusta ja ryntää ei-aikuisen takia soittamaan.

Puhelun aikana AA tajuaa, että JL ei olekaan kuolemaisillaan, vaan alkaa puhua sanoja. Mies on pakko hiljentää.

Mikään ei minusta tapahtu järjestelmällisen suunnitellusti, vaan spontaanin paniikin, raivon ja itsesuojelun vallassa. Vailla ajatuksen häivääkään.

[alpo holisti]

PUHELIN:
Puhelimen taajuusalue on n. 300 - 3500 khz.

siis ei KHZ vaan HZ... yöpullo
onneksi kukaan ei huomannu
ihmisen kuuloalue 20HZ - 20 khz, joten...

[Teleksi]

On vain teidän oletus että Jukan olisi lopetettava ääntely siihen kuolettavaan iskuun. Näinhän se ei välttämättäole. Näin on vain pakko uskoa, jos haluaa epäpätevillä argumenteilla osoittaa että Anneli "ei olisi ehtinyt". Häntä on lyöty ohimoon, ei leukaan - joka tehokkaammin lopettaisi ääntelyt...