Tulilahti 1959 (ketju 1)

[Mikko82]

Näissä Tulilahden surmissa ja ja Bodomin surmissa on samoja piirteitä, kenties sama murhaajakin. Sattumaako vaiko sanomalehtien lukua?

[matlockb]

Näissä Tulilahden surmissa ja ja Bodomin surmissa on samoja piirteitä, kenties sama murhaajakin. Sattumaako vaiko sanomalehtien lukua?

Samaa tekijää on epäilty monta kertaa, lähinnä Assmannia, mutta myös Tulilahteen liittyen joitakin paikkakuntalaisia henkilöitä.

[Sariola]

Lueskeltuani tämän jutun tietoja tuli minulle vahva tunne, että nimenomaan tämä pidätettynä ollut oli se oikea tekijä. Mielestäni monet asiat loksahtavat paikalleen, jos tekijä on tämä syytettynä ollut. Olenkin yleensä ollut toisissa tapauksissa, mutta päätin kurkistaa mitä täällä tapahtuu. Palon isäpuoli oli tässä syyttäjänä. Hän oli sitä mieltä, että RH oli oikea epäilty. Palo oli kyllä sitä mieltä, että tekijä ei ollut RH. Kirjassa Palo kysyy isäpuoleltaan suoraan uskooko tämä RH:n syyllisyyteen. Mies vastaa: "Kukapa muukaan se olisi". Tätä on tulkittu niin, että edes syyttäjä ei uskonut RH:n syyllisyyteen. Minä tulkitsen niin, että hän arvioi, että oikea on mies, mutta mahtavatko todisteet riittää tuomioon. Sehän on eri kysymys.

Mielestäni on turhaan korostettu Arne-veljen "lapsenomaisuutta". Kyllä tuon veljen puheita olisi pitänyt kuunnella tarkemmalla korvalla. Mielestäni hän tiesi aivan oikein.

Saattoi RH:lla olla kaveri, joka vei ne tavarat keväällä sinne tienvarteen. En usko tässä paikalliseen tekijään. Tavaroiden tuoja saattoi haluta antaa vihjeen.

[Rigo Mort]

Muistan asian vähän toisella tavalla. Niin, että Palon isäpuoli, Viljo Laaksonen, olisi kertonut puolisolleen, Palon äidille, ettei usko RH:n syyllisyyteen. Isäpuoli oli kieltänyt vaimoaan kertomasta tätä kenellekään. Äiti sitten kertoi Jorma Palolle. Ymmärsin, että tämä asia horjutti myös Palon luottamusta naisiin yleensäkin. Muttapa saattaapa olla, että olen ymmärtänyt tai muistanut väärin.

[Misri]

^^ Et ole "ymmärtänyt", etkä "muistanut" väärin. Todellinen kertomus menee juuri niinkuin viestissäsi kerrot. Sariolalla tunnetusti, kertomukset tahtovat muuttaa muotoaan aina sen mukaan, mikä tarina tukee parhaiten hänen omaa syyllisyys näkemystään.

[Maybrick]

^^ Olen vasta lukenut taas nuo kirjaset, ja juuri noin minä asian muistan. Äidin kautta isän paljastus, että hän ei usko RH:n syyllisyyteen, tuli Palon tietoon. Palo kertoo, että tämän johdosta hän ensimmäistä kertaa tunsi yhteisyyttä äitinsä kanssa, mutta samalla huomasi selvästi, ettei tähän voi luottaa.

[Sariola]

SUORAAN KYSYMYKSEEN SUORA VASTAUS

Minä pidän Laaksosen suoraa vastausta luotettavampana:

Kun Viljo jäi hetkeksi istumaan ruokapöytään illallisen jälkeen, rohkaisin mieleni ja kysyin: "Sinä, joka olet Tulilahden jutun syyttäjä, osaat varmaan sanoa, onko Runar Holmström todella murhannut ne tytöt." Isäpuolen kasvot synkistyivät kuin olisin pitänyt häntä syyllisenä. "Tottakai Holmström on syyllinen. Mitä muuta kuvittelet? Kuka muu murhat olisi voinut tehdä?" s.89

Suoraan kysymykseen syyttäjä antoi suoran vastauksen. Myöhemmin Palon äiti puuttui asiaan kahdenkesken Palon kanssa.

Illalla äiti järjesti itsensä kahdestaan minun kanssani, tilanne, jota yritin välttää kaikin voimin. Hän halusi sanoa jotakin, jota muut eivät saaneet kuulla: "Viljo sanoi minulle yhtenä iltana sängyssä, ettei hän usko sen Holmströmin syyllisyyteen." Hyvä, äiti! Pitkästä aikaa tunsin, että hän on solidaarinen minulle, että olen hänen poikansa, poika, jolle voi puhua myös rauhallisesti ja asiallisesti. Ja ettei äidille pidä uskoa yhtään salaisuuttaan. s.90

Tuo ensimmäinen osa on mielestäni luotettavampi. Tämä jälkimmäinen on jo välikäden kertomaa tietoa. On mahdollista, että Laaksosen ilmaus on matkalla hieman muuttanut muotoaan. Saattaa olla niin, että hän on sanonut siihen tapaan, että hän uskoo, että oikeus toteaa Holmströmin syyttömäksi. Se on hyvin saman suuntainen, mutta sisältää sen ajatuksen, että todisteet eivät riitä tuomioon. Saattaa olla niin tai näin. Minä pidän tätä jälkimmäistä epäluotettavampana.

[Hessu52]

Luehan Sariola tämän Tulilahti otsikon ensimmäinen kirjoitus, jonka on kirjoittanut Runar niin saatat yllättyä!

[Sariola]

Tosiasia on se, että tuo syyttäjä Viljo Laaksonen vastasi Palon suoraan kysymykseen, että hänen mielestään syyllinen on juuri Holmström. Kai huomasitte sen! Joten en minä niin kovin väärässä ollut. Ei tätä suoraa vastausta voi ohittaa ikäänkuin sitä ei olisi olemassakaan.

[Misri]

Tosiasia on se, että tuo syyttäjä Viljo Laaksonen vastasi Palon suoraan kysymykseen, että hänen mielestään syyllinen on juuri Holmström. Kai huomasitte sen! Joten en minä niin kovin väärässä ollut. Ei tätä suoraa vastausta voi ohittaa ikäänkuin sitä ei olisi olemassakaan.

Minä pidän aviomiehen uskoutumista vaimolleen, osoituksena siitä mikä oli syyttäjän henkilökohtainen kanta Holltrömin syyllisyys näkemykseen. Poikapuolen utelevaan kysymykseen närkästynyt isäpuoli on taas vastannut virrallisen kaavan mukaan. Näin uskon.

[Sariola]

Tosiasia on se, että tuo syyttäjä Viljo Laaksonen vastasi Palon suoraan kysymykseen, että hänen mielestään syyllinen on juuri Holmström. Kai huomasitte sen! Joten en minä niin kovin väärässä ollut. Ei tätä suoraa vastausta voi ohittaa ikäänkuin sitä ei olisi olemassakaan.

Minä pidän aviomiehen uskoutumista vaimolleen, osoituksena siitä mikä oli syyttäjän henkilökohtainen kanta Holltrömin syyllisyys näkemykseen. Poikapuolen utelevaan kysymykseen närkästynyt isäpuoli on taas vastannut virrallisen kaavan mukaan. Näin uskon.

Mielestäni ei ole oikein ohittaa henkilön suoraa omaa vastausta. Jos pitää välikäden kautta tullutta tietoa oikeanpana, niin se on päättelijän oma asia. Väärin on kuitenkin jättää henkilön suora vastaus täysin huomiotta, ikäänkuin sitä ei olisi olemassakaan.. Näin uskon minä.

[Hessu52]

Kuka yleensäkään uskoo Palon kirjoituksiin, joissa oli niin paljon omaa kuvitelmaa mukana?

Palon kirjat ovat suurelta osaltaa fiktiota, kuten on jo usein todettu!

[Misri]

Mielestäni ei ole oikein ohittaa henkilön suoraa omaa vastausta. Jos pitää välikäden kautta tullutta tietoa oikeanpana, niin se on päättelijän oma asia. Väärin on kuitenkin jättää henkilön suora vastaus täysin huomiotta, ikäänkuin sitä ei olisi olemassakaan.. Näin uskon minä.

Ei tässä nyt ole mistään "ohittamisesta" kysymys. Vaan Palon isäpuolen henkilökohtaisesta mielipiteestä, jonka hän uskoutui kertomaan aikuiselle kumppanilleen, eli vaimolleen. Kuten tiedät juttu oli syyttäjänkin kannalta hyvin paineinen, koska Hollströmiä ei mikään muu ainoakaan todiste sitonut uskottavasti tekoon, ainostaan puukon terän jäki, sekin tosin vastasi näreen vuolujälkeen vain muutaman millin vastaavuudella puukon terään verratessa. Eli ei sekään todiste todistanut mitään ehdotonta totuutta.

[Sariola]

Mielestäni ei ole oikein ohittaa henkilön suoraa omaa vastausta. Jos pitää välikäden kautta tullutta tietoa oikeanpana, niin se on päättelijän oma asia. Väärin on kuitenkin jättää henkilön suora vastaus täysin huomiotta, ikäänkuin sitä ei olisi olemassakaan.. Näin uskon minä.

Ei tässä nyt ole mistään "ohittamisesta" kysymys. Vaan Palon isäpuolen henkilökohtaisesta mielipiteestä, jonka hän uskoutui kertomaan aikuiselle kumppanilleen, eli vaimolleen. Kuten tiedät juttu oli syyttäjänkin kannalta hyvin paineinen, koska Hollströmiä ei mikään muu ainoakaan todiste sitonut uskottavasti tekoon, ainostaan puukon terän jäki, sekin tosin vastasi näreen vuolujälkeen vain muutaman millin vastaavuudella puukon terään verratessa. Eli ei sekään todiste todistanut mitään ehdotonta totuutta.

Tietysti siitähän siinä on kysymys. Mutta se tieto on tullut välikäden kautta. Jos kerrotaan vain tämä tieto ja jätetään kertomatta tuo saman henkilön suora vastaus, tapahtuu juuri tuollainen ohittaminen, jossa oleellista tietoa ei kerrota. Se ei ole enää rehellistä tiedottamista tai arviointia. Kerrotaan vain se osatotuus, joka on itselle edullinen. Niin, eihän sitä tiedä miten olisi käynyt käräjillä, jos sinne olisi menty. Olisi ollut mielenkiintoista seurata. Omasta puolestani RH kyllä minun silmääni näytti syylliseltä ja sopii mielestäni erinomaisen hyvin. Ne veljen puheet kylän miehille ja myrkkykapselin lähetys vankilaan raamatun sisällä mielestäni viittaavat siihen, että kotiväki oli jo luovuttanut ja ehkäpä piti häntä syyllisenä.

[strangelove]

Myrkkyä sisältäneen Raamatun Holmströmille toimittanut henkilö ei tiennyt myrkystä mitään. Holmström lienee siis itse kätkenyt myrkyn kirjaan "varmuuden vuoksi".