lisäisin vielä 1c; Olen kerran nähnyt kun yksi tuttu sai yhtäkkiä valtavan reaktion lääkkeestä, jota ei ollut ennen syönyt (=lääkeaineallergia). Eli pidän myös mahdollisena, että Maddy sai jotain lääkettä ensimmäistä kertaa, ja reagoi siihen niin voimakkaa, että tilanne johti kuolemaan.Hotellihuoneen tapahtumat ja Madeleinen kuolemaan johtaneet syyt ovat epäselvät. Vaihtoehtoja:
Kuten monta sivua sitten teoretisoin - lääke ja idea sen antamisesta lapsille oli peräisin häneltä. Hän saattoi sen myös vanhempien suostumuksella annostella lapsille. Näin ollen hän olisi yhtä vastuussa tapahtuneesta kuin McCannit, ja siinä hänelle hyvä syy olla hiljaa.Miksi Russell O'Brien on mukana tapahtumissa?
Yksi mahdollisuus on, että Jane Tanner ei ole tästä tiennyt mitään. Jane kertoi aluksi nähneensä jonkun epämääräisen hahmon kantamassa jotain kääröä, mutta myöhemmin muutti kertomustaan niin, että osasi kuvata tarkoin kantajan ja vielä että lapsella oli täsmälleen samanlainen pyjama kuin Maddyllä.
Kun hän antoi ensimmäisen lausunnon aiheesta hänellä ei välttämättä ollut vielä mitään käsitystä siitä, että hänen siippansa on sekaantunut asiaan. Kun on todettu, että samoihin aikoihin nurkissa pyöri Gerryn tenniskaveri oman lapsensa kanssa, niin voi hyvin olla, että Tanner näki esim. hänet etäältä. Tästähän on ollut vähän erimielisiyyttä kun tämä tenniskaveri on ollut sitä mieltä, että Tanner ei voinut nähdä lasta kantavaa miestä siitä yksinkertaisesta syystä, että hän oli paikalla eikä nähnyt kumpaakaan: ei tanneria eikä lasta kantavaa miestä. Mutta ehkä Tanner näkikin juuri tämän tenniskaverin. (tämä pienenä sivujuonteena
) Eli aluksi tanner on antanut ihan viattoman ja paikkansa pitävän lausunnon poliisille. Sitten myöhemmin O'Brien on saattanut kertoa hänelle totuuden tai sitten Tanner on kasannut palapelin palat yhteen ja ymmärtänyt, että hänen miehellään saattaa olla jotain tekemistä asian kanssa. Jolloin hän on tarkentanut kertomustaan ja antanut kuvauksen miehestä, joka ei muistuta hänen miestään suojellakseen puolisoaan. Ja kertonut hänen kantavan Maddyn näköistä lasta, jotta epäily saattaisiin käännettyä vielä kauemmaksi hänen miehestään.
[/quote]Ruumiissa on jokin raskauttava todiste. Mikä?
Raskauttava todiste ei voi olla väkivallan merkit, koska sieppaajahan olisi voinut tehdä ne. Ja kun ruumis on ollut teillä tietämättömillä jo pitkään, niin luultavasti monet todisteet ovat jo hävinneet ikiajoiksi. Jos spekuloidaan taas, niin mieleen tulee se, että voiko kuolleesta vielä pitkien aikojen päästäkin saada selville mahdolliset kuoleman aikaan nautitut lääkeaineet? Toisaalta jos lasta on pahoinpidelty ennenkin, niin lapsessa saattaisi olla pysyviä merkkejä tästä. Esim. luunmurtumat. Maddyllä olisi saattanut olla vammoja, joita ei ole hoidettu normaalin sairaanhoidon piirissä, koska lääkäreinä vanhemmatkin osaavat hoitaa nämä vammat. Mutta ne saattaisivat aiheuttaa monia kysymyksiä vanhemmille. Tai jos otetaan kaikista ällöttävin ajatus, niin lapsessa saattaisi olla jälkiä seksuaalisesta väkivallasta. Siinä ne yhtäkkiä mieleen tulevat syyt.
