Gustafssonin vammat

[pasi]

Olen varma, että pasi ja awa kyllä ovat ymmärtäneet asian alusta lähtien!

Totta, asia selvisi ensilukemalla! Mutta Sariola tuskin tätä(kään) asiaa koskaan ymmärtää, koska jo pelkkä ajatuskin väärässä olemisesta on hänelle niin suuri kauhistus, että pää pysyy pensaassa ikuisesti.

[awa]

No joo - eihän siellä tekstissä ole mainintaa teräaseesta. Tämän jokainen lukeemaansa ymmärtävä huomaa helposti.

Ymmärrän, että sinulla Sariola on vaikeuksia ymmärtää lukemaasi vaikka kuinka useasti lukemaasi tekstiä yrität tankata. Et myöskään ymmärrä sanallisia laskutehtäviä, sekin on nähty.

Terävän väkivallan aiheuttama - ei suinkaan tarkoita teräaseella tehtyä väkivaltaa. Se ei välttämättä tarkoita väkivaltaa lainkaan siinä merkityksessä, että joku ulkopuolinen taho toista pahoinpitelee. Terävä väkivalta voi olla esimerkiksi pään kolhaisu terävään kaapinkulmaan, tai terävä pellin reuna voi viiltää tapaturmaisesti haavan vaikkapa sinne takaraivoon. Näistä jää terävän väkivallan aiheuttama arpi kun sitä myöhemmin arvioidaan.

Mielestäni helppoja termejä ymmärtää. Helppo oli laskutehtäväkin.

[Sariola]

Epäilemättä awa ja pasi ovat kyllä ymmärtäneet asian alusta lähtien ...

Korjataan, että voidaan tarkastella itse pääasiaa, että myös tällaisia jälkitiloja oli..
Ei siis ollut pelkästään "tylpän väkivallan aiheuttamia vamman jälkitiloja".

Lunetta oli siis todennut päässä myös kaksi "terävän väkivallan aiheuttaman vamman jälkitilaa". Aivan ilmeisesti myös kyynärvarressa hän oli havainnut yhden "terävän väkivallan aiheuttaman vamman jälkitilan". Myös se oli todennäköisesti nimenomaan "terävän väkivallan aiheuttaman vamman jälkitila".

Nyt taisi mennä oikein!

Tai miten se nyt menikään:
"Terävän ämmän aiheuttama vamman jälkitila" , tai
"Terävän jäljen aiheuttama ämmän jälkitila" , tai
"Terävän järjen aiheuttama tylpän ämmän järkitila" .
Tämä viimeinen taisi olla paras. Siis
"Terävän järjen aiheuttama tylpän äijän jälkitila" .

[awa]

Sariola, nyt kirjoitit - terävän väkivallan aiheuttaman vamman jälkitilan - ihan oikein. Nyt sinun tarvitsee enää ymmärtää se. Tankkaa tuota, ehkä sen joskus ymmärrät.

[Sariola]

Sariola, nyt kirjoitit - terävän väkivallan aiheuttaman vamman jälkitilan - ihan oikein. Nyt sinun tarvitsee enää ymmärtää se. Tankkaa tuota, ehkä sen joskus ymmärrät.

Ja sehän se oli pääasia - sellaisiakin löytyi potilaan päästä.
Kaikki eivät olleet tylpän väkivallan aiheuttaman vamman järkitiloja, ei kun jälkitiloja.

[awa]

Ja sehän se oli pääasia - sellaisiakin löytyi potilaan päästä.

Väärin jälleen kerran. Nyt pääasia oli se mitä sinä ymmärrät. Ja se on valitettavan vähän

Ne mitä potilaan päästä löytyi olivat vain minimaalisia jälkitiloja kuudenkymmenen vuoden ajalta. Valitettavasti.

- hymm -

[Hessu52]

Kyllä me uskomme Sariola, että olet saanut tylpän väkivallan aiheuttaman iskun nuorempana "pöllönpesääsi", ei siinä mitään, mutta kun alat muka viisastella noilla kirjoituksillasi, niin ota huomioon rajalliset kykysi, sinä et todellakaan ole nokkea.

Sariola ei ole ollut myöskään koskaan autokorjaamolla, jossa harva se päivä joku saa terävän väkivallan aiheuttaman vamman päähänsä, sillä nostureiotten reunat ovat jostain syystä helkutin terävät, sikä aina muista missä sitä pitääkään kumartaaa!

Gusse joutui paikattavaksi työpaikaltaan kahteen kertaan jopa sairaalaan, tuollaisen terävän väkivallan aiheuttaman vamman vuoksi, joten olisivatko nuo juuri ne arvet, jotka ovat tulleet vuosia Bodomin surmien jälkeen!

Niin ja onhan ne lasin pohjatkin saattaneet aiheuttaa jälket?

[Sariola]

Tässä keskustelussa on pääasia se, että oikeuslääkäri Lunetta on todennut Gustafssonilla myös

"Terävän väkivallan aiheuttamia vamman jälkitiloja"

Kaikki NG:n vammat eivät suinkaan olleet

"Tylpän väkivallan aiheuttamia vamman jälkitiloja"

Tämähän tuli nyt selväksi kaikille. Myös tämän Lunettan käyttämän kapulakielisen ilmauksen olen kyllä ymmärtänyt alusta lähtien ilman ongelmia.
siis, nämä

"Terävän jäljen aiheuttamat ämmän jälkitilat" tulivat nyt selväksi kaikille!

[pasi]

^Uskomatonta käytöstä Sariolalta. Tuollainen lapsellisuus ei ole omiaan luomaan käsitystä, että kirjoittajan älykkyys ja tunne-elämä olisivat aikuisen tasolla. On täysin selvää, ettei Sariola ole ymmärtänyt alkuunkaan Lunettan ilmaisua, ja nyt tuo kiusallinen ymmärtämättömyys alkaa pikku hiljaa selvitä hänellekin. Kiukutteluahan siitä seuraa.

Tässä awan tekstissä on asia hyvin kiteytettynä. Sariola, lue tämä niin että ymmärrät:

Terävän väkivallan aiheuttama ei suinkaan tarkoita teräaseella tehtyä väkivaltaa. Se ei välttämättä tarkoita väkivaltaa lainkaan siinä merkityksessä, että joku ulkopuolinen taho toista pahoinpitelee. Terävä väkivalta voi olla esimerkiksi pään kolhaisu terävään kaapinkulmaan, tai terävä pellin reuna voi viiltää tapaturmaisesti haavan vaikkapa sinne takaraivoon. Näistä jää terävän väkivallan aiheuttama arpi kun sitä myöhemmin arvioidaan.

[awa]

Edit: Pasi ehtikin ensin.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Jahas. Sariola sinä et ole ymmärtänyt, että terävän väkivallan aiheuttama ei tarkoita teräaseella tehtyä väkivaltaa. Tätä sinä et ymmärrä valitettavasti. Sitä et ole vielä osnnut edes kirjoittaa oikein.

Kerrataan vielä:

Terävän väkivallan aiheuttama - ei suinkaan tarkoita teräaseella tehtyä väkivaltaa. Tuo Lunettan käyttämä kapulakielinen ilmaisu ei välttämättä tarkoita väkivaltaa lainkaan siinä merkityksessä, että joku ulkopuolinen taho toista pahoinpitelee. Terävä väkivalta voi olla esimerkiksi pään kolhaisu terävään kaapinkulmaan, tai terävä pellin reuna voi viiltää tapaturmaisesti haavan vaikkapa sinne takaraivoon. Hessu kertoi hyvän esimerkin rasvamontusta. Gustafsson on saanut tuollaisia terävän väkivallan jälkiä kuontaloonsa juuri rasvamontussa. Olen aiemmin kertonut esimerkin pikkupojasta (~3v), jolla löytyi terävän väkivallan jättämä jälki takaraivolta siinä vaiheessa kun poika halusi siilitukan, koska ikkälläkin oli sellainen. Aluksi ei muistunut heti mieleen, että poika oli kaatunut kävelemään opetellessaan ja kolhaissut päänsä Duplo-legoista rakentamaansa torniin. Siitä oli jäänyt tervän väkivallan aiheuttama arpi pojalle jo varhaislapsuudessa. Kuten huomaat Sariola, teräaseesta ei ole tietoakaan näissä esimerkeissä ja kaikista näistä jää terävän väkivallan aiheuttama arpi, kun sitä myöhemmin arvioidaan. Yritä ymmärtää. Lue rauhallisesti ja ajatuksella, se ei ole niin vaikeaa kuin kuvittelet.

Mielestäni näitä virkamiesten käyttämiä kapulakielisiä ilmauksia on helppo ymmärtää. Asiallisesti käytettynä ne ovat ihan ok. Mutta jos näillä termeillä kikkailee vääristelläkseen totuutta, se on todella tuomittavaa.

Sariola, termit ovat helppoja mutta sinun täytyy vain ymmärtää ne. Helppo oli laskutehtäväkin

[Sariola]

.....

Sariola, termit ovat helppja mutta sinun täytyy vain ymmärtää ne. Helppo oli laskutehtäväkin

Tuo on totta, helppja ovat! Helppo oli laskutehtäväkin!

Lyhennettynä niin, että oli 500 sellaista vammaa, joissa oli kasvoluun luita murtunut.

Niistä 46% oli sellaisia, jotka olivat syntyneet pahoinpitelyn seurauksena.

Edellisistä puolet oli aiheutettu nyrkillä lyömällä.

Kuinka monta prosenttia kasvoluun murtumia aiheuttaneista pahoinpitelyistä on aiheutettu nyrkillä lyömällä?

23% on luonnollisesti oikea vastaus. Tässä luku 46 pitää puolittaa. Tätä awa ja pasi pitivät vaikeana prosenttilaskuna?!

Mutta jos kysymys kuuluukin, Kuinka monta prosenttia pahoinpitelyistä (yleensä) on aiheutettu nyrkillä lyömällä?
* Näin kysyttäessä tehtävä muuttuu knoppitehtäväksi
* Ei ole ilmoitettu kuinka paljon on sellaisia pahoinpitelyvammoja, joissa kasvoluita ei kuitenkaan ole murtunut
* Tehtävä muuttuu mahdottomaksi ratkaista
* awa oli esittänyt suurin kirjaimin juuri tämän jälkimmäisen muotoisen kysymyksen
* tehtävä on tosiaan silloin mahdotonta ratkaista - riittävät lähtöarvot puuttuvat

pasi ja awa pitivät vaikeana, jos luku 46 pitää puolittaa, varsinkin päässälaskuna. Uskon kyllä, että kumpikin siihen pystyy, mutta tuollaista tehtävää ei mitenkään voi nimittää vaikeaksi prosenttilaskuksi!

[awa]

Kiva, että nyt vihdoinkin luulet ymmärtäneesi mitä tarkoitetaan.

Tuo vaikeutesi hahmottaa sanallisia tehtäviä on hyvä pitää mielessä, ja varautua siihen, että sinä et vain kertakaikkiaan hahmota tekstiä niinkuin se on kirjoitettu. Tulikohan taas sanottua liian monimutkaisesti.

On myös huomionarvoista, että sinulle Sariola, ei kannata yrittääkään selventää asioita laskutehtävien avulla. Tämä on myös hyvä pitää mielessä.

Palatakseni vielä tuohon virkamiesten käyttämään kapulakieleen, niin asiallisesti käytettynä ne ovat ihan ok. Mutta mikäli virkamies kikkailee termeillä vääristelläkseen totuutta, se on mielestäni todella tuomittavaa, suorastaan iljettävää. Tuollaisen virka-asemansa väärikäytön rinnastaisin tuomittavuudessaan petokseen.

Termeillä kikkailusta on täällä Gustafssonin vamma -keskustelussa ollut ennenkin puhetta.

[pasi]

Tätä awa ja pasi pitivät vaikeana prosenttilaskuna?!

Alun perin Sariola totesi, ettei laskua voi laskea annetuilla arvoilla, mutta nyt kannustuksen jälkeen lasku näyttää onnistuneen:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 06#p349006

Ja nyt tuo reppana yrittää vääntää asian mielessään niin, että minä ja awa olisimme pitäneet laskua vaikeana, vaikka esim. minä kirjoitin tällaista ja awa korosti useasti laskun helppoutta.

Hyvät naiset ja herrat, olemme juuri saaneet nähdä esimerkin siitä, kuinka syntyy "Sariolan totuus"!

[Sariola]

Tätä awa ja pasi pitivät vaikeana prosenttilaskuna?!

Alun perin Sariola totesi, ettei laskua voi laskea annetuilla arvoilla, mutta nyt kannustuksen jälkeen lasku näyttää onnistuneen:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 06#p349006

Ja nyt tuo reppana yrittää vääntää asian mielessään niin, että minä ja awa olisimme pitäneet laskua vaikeana, vaikka esim. minä kirjoitin tällaista ja awa korosti useasti laskun helppoutta.

Hyvät naiset ja herrat, olemme juuri saaneet nähdä esimerkin siitä, kuinka syntyy "Sariolan totuus"!

Tämä vaikea prosenttilasku oli, että 46% piti puolittaa. Siis 23%. Mutta se esitettiin virheellisesti niin, että todellisuudessa sitä ei voinut laskea, koska lähtöarvoissa ei ollut mainittu niitä pahoinpitelyvammoja, joissa kasvojen luita ei ollut murtunut. Kuitenkin kysymyksessä esitettiin "pahoinpitelyvammoista" , siis yleensä pahoinpitelyvammoista, eikä niistä, joissa oli syntynyt kasvoluun murtumia. Nyt pasi joutuu outoon valoon yrittäessään tuota puolustella. Nyt "pasi" täytyy jättää luokalle! No, ehkä ehdot matematiikasta riittävät!

Päästetään nyt ehdoilla. Osasi kuitenkin puolittaa kuten awakin 46% . Siitähän tuli 23%. Se oli oikein. Siis ehdot! awa pääsee naisihmisenä ilman ehtoja, saattaa olla tuo tahallista!

[Matlock]

Terävän väkivallan aiheuttama - ei suinkaan tarkoita teräaseella tehtyä väkivaltaa. Se ei välttämättä tarkoita väkivaltaa lainkaan siinä merkityksessä, että joku ulkopuolinen taho toista pahoinpitelee. Terävä väkivalta voi olla esimerkiksi pään kolhaisu terävään kaapinkulmaan, tai terävä pellin reuna voi viiltää tapaturmaisesti haavan vaikkapa sinne takaraivoon. Näistä jää terävän väkivallan aiheuttama arpi kun sitä myöhemmin arvioidaan.
.

Eikös väkivalta kuitenkin tarkoita yleensä ihmisen toimeenpanemaa vammaa, eihän terävä nurkka voi kohdistaa kehenkään vakivaltaa? Voihan sitä joku kutsua väkivaltavammaksi, mutta järkevää olisi puhua terävän esineen aiheuttamasta vammasta tms.