HOVIOIKEUS

[MissHolmes]

Minä en olisi ollenkaan varma siitä, etteikö se todiste jostain löytyisi.

En tiedä millälailla juttua on ennen kevään oikeudenkäyntiä kasattu, mutta viimeistään nyt olisi syytä aloittaa ihan alusta.

Mitä sellaista pystyttiin taltioimaan surmahuoneesta, joka osoittaisi, että kosteasta ja kuraisesta marraskuisesta yöstä olisi joku tullut ulkovaatteissa ja kengissä sisään.
Mitä sellaisia kuituja on jäänyt VAIN kuistille, oveen, uhriin ja huoneeseen, mikä osoittaisivat, että ulkopuolinen on ollut asunnossa.
Mitä sellaisia ääniä kuuluu nauhalta, jotka voidaan tulkita jonkun muun kuin talossa todistettavasti paikalla olleiden ääniksi.

Mitä sellaista löytyi tutkimuksissa, joka osoittaisi AA:n tarinan illan tapahtumista hänen omien liikkeidensä osalta aukottomaksi.

Mistä veitsi oikeasti on peräisin. Jos se on uhrin vanha, sen varmasti joku uhrin exä, tuttava, sukulainen tai muu joskus nähnyt.

Minne kaatopaikalle päätyi kaikki se mitä ensimmäisenä Tähtisentieltä hävitettiin. Onko niitä mahdollista vielä jäljittää.
Minne päätyi tavaraa Turusta.

Kuka ja millä irroitti terassin oen verhon? Mitä kuituja verhosta löytyy. Löytyykö mahdollisesti jonkun DNA.

ja vaikka ja mitä. Kyllä minä noita keksin. Mutta e ei auta.
Mutta mielestäni tärkeää olisi kaikkien, myös AA:n kannalta, alkaa tutkia uudestaan kaikkea säilytettyä materiaalia sillä mentaliteetillä, että niistä kuitenkin jostain lytyisi sittenkin jotain.

[turumurre]

Juha Mannerin haastattelu Netti-tv:ssä:

http://www.iltalehti.fi/nettitv/?28851703

[Peräkylän Maigret]

Minua tarkennettuna kauhistuttaa se, että koska olen aivan varma ettei asunnossa ole ollut muita ja että AA on syyllinen, miten on mahdollista, että ihminen a) voi tehdä tuollaisen teon, b) pystyy valehtelemaan määrätietoisesti olevansa syytön, c) pystyi esittämään syytöntä ja elämään normaalia elämää lähes 3 vuotta, d) pystyy ajamaan ei-aikuiset ja myös aikuiset läheiset uudelleen ja uudellen tuon yön tapahtumiin järjestelmällisellä kieltämisellään.

Minä taas enemmän ihmettelisin sitä että miksi henkilö jolla ei ole mitään aikaisempaa väkivaltaista taustaa tai esim. päihdeongelmia yks'kaks teurastaisi aviomiehensä ? Ja lisäksi ihmettelisin kuinka tuollainen ylivoimainen fyysinen surmaaminen siten, että tekijään itseensä ei jää mitään näkyviä jälkiä, on mahdollista varsinkin kun tekijä itse ei ole mikään amazooni vaan tuollainen melko tavis pihtipolvinen nelikymppinen nainen .

[MissHolmes]

Voi voi. Ei olisi todellakaan ensimmäinen kerta, kun ihan tavalliselta pihtipolviselta palaa käämit.

Suurimmat verijäljet on sängyssä. Nukkuvan puukottaminen ei vaadi erityisiä supervoimia. Eikä puukotetun ''jatkokäsittelykään'', jos on kättä pidempää.

Eikä AA vammoitta selvinnyt: hänhän sai piston rintaansa.

Annelin mahdollisia mita vammoja ei sen enemmin edes tutkittu ja kirjattu: poliisi kuvasi yöllä, mutta esim. mahdolliset mustelmathan ovat ilmaantuneet vasta seuraavana päivänä.
Kyseltiinkö niistä sairaalan henkilökunnalta?

Ja toisaalta. Tiedän miehiä, jotka eivät missään olosuhteissa kajoaisi vaimoonsa. Periaatteesta. Joskus periaatteista kiinnipitäminen voi olla kohtalokasta ja niistä lopuminen voi tapahtua hetkeä liian myöhään.

[Yggdrasil]

^niin mikä ihme se on että kokoelämänsä virtuaaliegon varaan rakentaneen ihmisen vintti pimenee kun kulissi on luhistumassa ja katkaisemassa kamelin selän. Kyllähän se sai puukosta itekkin.

Häkenauha ja erinäiset verijäljet yhdistettynä tunnustuksiin antaa täsmälleen saman lopputuloksen yleiseen elämänkokemukseen perustuen kuten käräjillä. Päälle ne lukuisat aihetodisteet. Ei muita talossa tarkoittaa joko sitä että murhaajia on Jukka, lapsi tai...

[Peräkylän Maigret]

Eikä AA vammoitta selvinnyt: hänhän sai piston rintaansa.

Mutta tuohan juuri todistaa että paikalla oli ulkopuolinen koska verijälkitutkimuksen mukaan AA:ta puukottanut henkilö ei voinut olla surmattu uhri itse.

Vai kuuluuko valikoiviin tutkimusmetodeihisi se että verijälkitutkijan lausunnot ohitetaan tässä kohdin mutta muissa kohdissa niihin tukeudutaan kuin Räsäsen Päivi Raamattuunsa.

[MissHolmes]

En suoraansanottuna muista enää mitä fileerausveitsen tutkimuksessa sanottiin ja ikäväkseni olen koneen varassa, jossa ei ETPtä ole.

Muistaakseni veitsessä ei ollut uhrin eikä AA:n sormenjälkiä , eikä AA:n verta.

Palaan tähän aiheeseen viikonloppuna oikean otsakkeen alla, kun saan taas ETP materiaalin takaisin kotiin.

Ei. En halua olla valikoiva. Vaikka se siltä voi kuullostaa. Kyllä minäkin olen moneen kertaan epällyt omaa näkemystäni, mutta mitä enemmän materiaalia on lukenut, sitä vakuuttuneemmaksi olen tullut syyllisestä.
Ja ei, minulla ei ole mitään henkilökohtaista pakkomiellettä AA:ta kohtaan. Luotan vaan aika paljon siihen mikä on ensimmäinen fiilis. Ja sen fiiliksen tueksi on paljon materiaalia.
Toki löytyy paljon myös aukkoja, mutta uskon, että aukot johtuvat siitä yksinkertaisesta syystä, ettei JJ & co. aikoinaan tutkinut asuntoa siitä vinkkelistä, että AA voisi olla syyllinen ja jälkikäteen tutkimatta jätettyjen asioiden tutkiminen on mahdotonta.

Kyseessä on kuitenkin tavallaan palapeli, johon on olemassa aika paljon palasia. En tiedä miten tätä peliä on yritetty Porissa vuosien varrella koota, mutta olen aivan varma, että järjestelmällinen uudellen kokoaminen toisi tuloksia.
Enkä edes väitä, että 100% varmuudella AA sen jälkeen olisi syyllinen.

Minusta vaan tuntuu, että ensin on koottu palapeliä niin, että AA jää kuvasta ulos ja toisella kerralla peliä on koottu niin, että AA saadaan kuvaan vaikka vääristä paloista väsäämällä.

Kolmas kokoamiskerta pitäisi minusta lähteä tyhjästä. Kootaan kaikki olemassalevat palaset ja katsotaan vasta lopuksi mitä kuvassa näkyy.

[Teleksi]

Oma kokemukseni lapsista on, että he tuppaavat vastaamaan juuri siihen kysymykseen joka heille on esitetty, kirjaimellisesti. Eli jos ojassa on karhu, ja aikuselta kysyy että näitkö karhun tiellä, niin aikuinen vastaa "ei, en nähnyt karhua tiellä, mutta näin ojassa". Lapsi puolestaan vastaa "en nähnyt". Jolloin aikuinen helposti vetää johtopäätöksen että karhua ei ollut mailla halmeilla. Jos haluaa tietää tarkemmin niin lapselta pitää kysyä, että "näitkö karhun jossain?", jollon vastaus muuttuu kokonaan, joo näin ojassa. Samalla tavalla jos lapselta kysyy, että näitkö murhaajan, niin vastaus on ei. Kunnes joku tajuaa kysyä, että kuulitko murhaajan, ja silloin vastaus voi olla, että joo kuulin. Lapsi ei osaa hahmottaa sitä mikä se informaatio on jota kysymyksellä haetaan, joten vastaukset eivät ole täsmällisiä. Siksi minusta voisi miettiä pari täsmäkysymystä lapsille vielä tässä vaiheessa.

[turumurre]

tämä oli Holmesin
TUNNUSTUS
vai oliko sittenkin vain
'tunnustus'

allev tm:

...
Toki löytyy paljon myös aukkoja, mutta uskon, että aukot johtuvat siitä yksinkertaisesta syystä, ettei JJ & co. aikoinaan tutkinut asuntoa siitä vinkkelistä, että AA voisi olla syyllinen ja jälkikäteen tutkimatta jätettyjen asioiden tutkiminen on mahdotonta.
...
Enkä edes väitä, että 100% varmuudella AA sen jälkeen olisi syyllinen.
...
Minusta vaan tuntuu, että ensin on koottu palapeliä niin, että AA jää kuvasta ulos ja toisella kerralla peliä on koottu niin, että AA saadaan kuvaan vaikka vääristä paloista väsäämällä.

Vääriä paloja: Esitutkintamateriaalista jätettiin pois lähes kaikki aikaisempi tekninen selvitys surmatapauksesta.
On siis pikkasen kyseenalaista mennä väittämään että AA olisi 'jätetty kuvasta ulos' alkututkinnassa.
Mutta tuo pitää kyllä paikkaansa, että AA on nyt saatu kuvaan väärillä paloilla. (Hyvä kommentti Miss)

http://yle.fi/alueet/satakunta/2010/05/ ... 60239.html :

- Esitutkinnan puutteellisuus ilmeni viimeistään oikeudenkäynnissä. Sieltähän on puuttunut kokonaan tekninen selvitys, mikä on tehty alkuvaiheessa. Lähes kahden vuoden aikana tehty tutkinta on heitetty roskakoriin.

Ehkäpä hovin käsittelyssä on jo täydellinen tutkimusmateriaali.

[Teleksi]

Hovioikeuteen häkenauhasta analyysi että mistä suunnasta eri äänet ovat tulleet. pystytäänkö esim. arvioimaan että olivatko Jukka ja Anneli samassa tilassa kun Annelin otaksuttiin sanovan "kuole". Juoksuaskelten kanssa tulkittuna se olisi kovin raskauttavaa. Tai päinvastoin vapauttavaa.

Lisäksi vielä uusi rekonstruktio, jossa rakennetaan kopio koko tilasta ja näytellään koko tilanne sen mukaan kun tyttö ja äiti ovat kertoneet sen edenneen.

Ja edellisen pohjalta vielä pari tiukkaa tarkentavaa kysymystä lapselle ja Annelille sillä tavalla, että nämä eivät voi tietää mikä on heidän kannaltaan oikea vastaus.

[annaanna]

Kyseessä on kuitenkin tavallaan palapeli, johon on olemassa aika paljon palasia. En tiedä miten tätä peliä on yritetty Porissa vuosien varrella koota, mutta olen aivan varma, että järjestelmällinen uudellen kokoaminen toisi tuloksia.
Enkä edes väitä, että 100% varmuudella AA sen jälkeen olisi syyllinen.

Minusta vaan tuntuu, että ensin on koottu palapeliä niin, että AA jää kuvasta ulos ja toisella kerralla peliä on koottu niin, että AA saadaan kuvaan vaikka vääristä paloista väsäämällä.

Kolmas kokoamiskerta pitäisi minusta lähteä tyhjästä. Kootaan kaikki olemassalevat palaset ja katsotaan vasta lopuksi mitä kuvassa näkyy.

(sorry , minä ihmettelin kun toisinaan tuntui että sulla etp:t on, ja sitten taas ei. sul on monta konetta )

Minustakin tää sun summauksesi on hyvä. Kuolemannaakalla on ollut niin hyviä yhteenvetoja asian tiimoilta, siis alkutilanteesta ja myöhemmin kelkankääntämisestä. Tarkastellut kanssa aikaperspektiivistä.

Pari kuukautta sitten mukaan liittyneenä pillastuin luettuani miten hatarilla, väärillä palasilla käräjäoikeus just PALAPELIÄ kokosi. AA:n todellinen tilanne syyllisenä tai syyttömänä ei edes ensin ollut mielenkiintoni kohteena. Itselleni SE PÄIVÄ KUN PÄÄTETTIIN, ETTEI ULKOPUOLISEN ÄÄNIÄ KUULU, vaikka ne siihen asti oltiin "kuultu", on se hetki kun juttu nyrjähti raiteiltaan.(kässäsin sen peräkylän poijjaan jutusta). Enkä tarkoita sitä, että alettiin AA syyllisenä pitämään vaan häkenauhaa ruvettiin väärinkäyttämään. (hillitsen itseni, en ala vaahtoamaan häkestä, tällä harmituksen asteella helposti siitä muutama sivu tekstiä tulisi). Kolmas kokoamiskerta on JUST SE MITÄ TARVITAAN!

" Kootaan kaikki olemassalevat palaset ja katsotaan vasta lopuksi mitä kuvassa näkyy." Kuten totesit, näin se pitäisi nyt tehdä.

(Ja puolustusasianaja lakkaa vinkumasta, ettei hänen tehtäviinsä kuulu todisteita hankkia. Olisi aikanaan ollut päikkäreiden sijaan hereillä. Jos siis tällä kertaa saa kasaan vapaudut vankilasta -paketin)

Ps. Teleksihän tuossa just puhuukin miten sitä häkee pitäisi tarkastella.

[Valhalla]

Olen aika varoivaisesti suhtautunut Häke nauhaan - ihan vain siksi, että EN ole kuullut sitä. Ilmeisen monella tapaa siitä voi asioita juontaa, mutta selvää lienee, ettei siihen mitään pysty lisäämään tai poistamaan. Sama liikkumavara tulkinnoissa on niin syyttäjällä kuin puolustuksellakin. Kuitenkin useamman ja tuomarienkin se kuulleena - tuskin kuulemaansa voi väärinkäyttää. Asioiden tulkinta voi erota, mutta nauha kertoo jotakin ja muut todisteet toista ja kun kaikkea voi yksittäin tulkita monella tapaa on oleellista niitä yhdistää ja tulkita summa. Näin uskon nauhankin suhteen tehdyn. Juuri mikään yksittäinen todiste - kiitos taas esitutkinnan laadun - ei yksittäin ole raskauttava. Ei edes tunnustus.

[MissHolmes]

( ^ ^ juups annamanna, käytän periaatteessa kolmea konetta ja vain yhdellä on ETP tallennettuna. Ja tuo yksi kone on se, joka toisinaan on ''työmatkoilla'' . En ole jaksanut/ viitsinyt alkaa materiaalia siirrellä, koska pärjään kyllä näinkin, että joskus olen matskua ilman.)

Ainoa vika siinä, että palapeliä aletaan rakentaa uudestaan on se, että tutkimukset on tehty 'Auer on syytön' -pohjalta ja paljon tarpeellista on jätetty tutkimatta.

Minä en edelleenkään ymmärrä sitä, että asunnosta suuri osa on jätetty tutkimatta kokonaan ja toinen osa katsottu 'vain päällisin puolin'. Se on periaatteessa juuri se, joka aiheuttaa 1-2 tilanteen: jos koko talo ja AA heti lähtöön olisi tutkittu kunnolla olisi tulos varmasti ollut 0-3 tai 3-0. Perusvirhe ei siis missään nimessä ole puolustuksessa tai syyttäjässä, vaan ensimmäisten 3 vuorokauden tutkinnassa.

[annaanna]

Olen aika varoivaisesti suhtautunut Häke nauhaan - ihan vain siksi, että EN ole kuullut sitä. Ilmeisen monella tapaa siitä voi asioita juontaa, mutta selvää lienee, ettei siihen mitään pysty lisäämään tai poistamaan. Sama liikkumavara tulkinnoissa on niin syyttäjällä kuin puolustuksellakin. Kuitenkin useamman ja tuomarienkin se kuulleena - tuskin kuulemaansa voi väärinkäyttää. Asioiden tulkinta voi erota, mutta nauha kertoo jotakin ja muut todisteet toista ja kun kaikkea voi yksittäin tulkita monella tapaa on oleellista niitä yhdistää ja tulkita summa. Näin uskon nauhankin suhteen tehdyn. Juuri mikään yksittäinen todiste - kiitos taas esitutkinnan laadun - ei yksittäin ole raskauttava. Ei edes tunnustus.

Pelko pois. Vaikkei ole koiraa ollut tontin rajoilla kierrättämässä, niin voi "taviskin" lukea lausuntoa ja siitä fundeerauksiaan kertoa (minä niitä ainakin mielenkiinnolla luen), varsinkin jos jotain koiran jäljestämään opettamisesta yms. tietää. (ja vasta se lausunto, lausunnonantaja sen koiran käyttöön jotain järkeä antaa, mitä todistais vain koiran kuono maassa juoksentelua kuvaava video oikeudessa) Samoin on häken kanssa. Ei se kuunteleminen autuaaksi ja kaikentietäväksi tee. Oikeassa olet, ei siihen nauhaan mitään pysty lisäämään tai poistamaan. MUTTA. Jos nauhalta ei kuulu astaloimisääniä kuten on väitetty, niin ei se tarkoita etteikö olisi astaloitu (=muut todisteet). Tekninen todiste se nauha on. Mielestäni sitä väärinkäytetään, jos ei oteta sen ominaisuuksista, ominaislaadusta selvää teknisesti. En tiedä ymmärrätkö mitä yritän selittää. Äänitutkija on hyvän lausunnon antanut kuulemastaan, mutta missä on lausunto mitä voi kuulua.

[annaanna]

Ainoa vika siinä, että palapeliä aletaan rakentaa uudestaan on se, että tutkimukset on tehty 'Auer on syytön' -pohjalta ja paljon tarpeellista on jätetty tutkimatta.

Minä en edelleenkään ymmärrä sitä, että asunnosta suuri osa on jätetty tutkimatta kokonaan ja toinen osa katsottu 'vain päällisin puolin'. Se on periaatteessa juuri se, joka aiheuttaa 1-2 tilanteen: jos koko talo ja AA heti lähtöön olisi tutkittu kunnolla olisi tulos varmasti ollut 0-3 tai 3-0. Perusvirhe ei siis missään nimessä ole puolustuksessa tai syyttäjässä, vaan ensimmäisten 3 vuorokauden tutkinnassa.

Vajavainen vertailupohja vai mikä sen nyt aiheuttaa, mutta minä en ole ollenkaan hahmottanut, miksi täällä mollataan noita todisteiden kerääjiä. Tai JJ:a. Onko jotakin sotkettu. Mitä on jätetty tekemättä.
Listaa kehiin.
verijälkien valokuvaus.
?

Jos nyt olisi "löydetty" terassilta veitsen tapaan puhtaaksi pyyhkäisty sorkkis (tai vähän uhrin verta sisältänyt), niin olisiko juttu sillä ratkennut. Minä olen imponoitu saatujen todisteiden (joidenkin mielestä lavastettujen) määrästä. Valokuvat kylläkin ovat osin surkeita ja yllättävän harvalukuisia. Verijälkitutkijoille olisi ollut ehkä mieluinen yllätys muutama lisäkuva, mutta eikö heillä ole oikeutta kieltäytyä lausuntoa antamasta, jos ei ole riittävästi "kuvia". Käsittäkseni ilman kuvia veren imetymisen syvyydestä patjoihin tai petareihin ovat pärjänneet. Miten, sitä en ymmärrä.

Edellistä suurempi (ja jättimäinen moraalinen) ongelma itselleni on se tutkinnan vaihe kun päädyttiin "sepon" käyttöön ja kuuntelemaan ihmisten kotia salaa. Ei semmoista olisi Suomessa pitänyt tehdä ensimmäistäkään kertaa tämmöisessä henkirikosasiassa, ihan muunlaisen rikollisen toiminnan tutkimiseen tarkoitettu. Ja sinällään varmaan tarpeeseen kehitetty menetelmä. Ennen mielentilatutkimusta halusin olettaa sosiaalipuolelta poliisille viestitetyn, että tää äiskä on ihan "pim", äkkiä "seppo" lenkkipolulle ja koti kuunteluun, lapset vaarassa. Mieleltään terve ihminen, yrittänyt ihmissuhdettakin solmia, elämäänsä jatkaa, neljää lastaan kasvattaa. Tuskin on sosiaalipuolella mitään osuutta. Poliisissa tietävät kenen ajatus, kenen/keiden vastuu luvan antamisesta, kuka laitetaan, jos laitetaan, vastuu kantamaan. Vastuussa ihan muut ihmiset kuin Juha Joutsenlahti.

Vaietaanko mekin täällä kuoliaaksi tämä asia. Räksötetään JJ:n päälle, hänet kun on koirille heitetty. Annetaan nimettömiksi jätettyjen valopäiden nimettöminä porskuttaa.