en voinut olla
kirjoittajien subjektiiviset tunteet ohjaavat mielipiteitaan: Tervetuloa Anneli siviiliin ! Korvaukset ja kunnianpalautus odottavat !!
kirjoittajien subjektiiviset tunteet ohjaavat mielipiteitaan: Tervetuloa Anneli siviiliin ! Korvaukset ja kunnianpalautus odottavat !!
Olenko käyttänyt sanaa 'korkealla ammattitaidolla'?MissHolmes kirjoitti:Älä nyt tosissasi väitä, että tutkinta asunnossa tehtiin korkealla ammattitaidolla!![]()
Sä et selvästikään pysty hallitsemaan koko todistepakettia samanaikaisesti.MissHolmes kirjoitti:Mitä nuo lasinsirut ovella todistavat?
Sen, että AA rikkoi ikkunan vasta sen jälkeen kun oli verisillä kengillä rynnännyt ensin kauhuissaan ulos?
No voi - anteeksi vain, - et nyt oikein tavoittanut tarkoitusperiäni Jos pariskunta on ovilasinsa kanssa pelleilleet kuten ykkosen jymy saattaa kertoa ja perheriita tuottaa, niin lasi oli ehkä ensin hiema rikki, ovesta käytiin, suljettiin ja myöhemmin Anneli tmv henkilö sen rikkoi sitten loputkin. Tai jos siellä oli ruskeita kuituja - sama tilanne.turumurre kirjoitti: Koiran kanssa ei edes käyty terassilla tai puutarhassa tontin rajojen sisäpuolella. Tämä on jo monet kerrat selvitetty, miksei käyty. Ei käyty kun ei enää voitu. (etp)
-----------
Osaat tämän ovijutun päätellä, mutta kertaan vielä.
Ovi oli nk. yksinkertainen ovi. Se on myös pitkäsalpa periaatteella toimiva, eli lukituskielet ovat ylhäällä,keskellä ja alhaalla. Ovi on siis erittäin tiivis.
Kun ikkuna rikotaan, ovea vasten (etp) muodostuu lasinsiruista/paloista kasa.
Jos nyt ovi aukaistaan lasikasa leviää oven ja kynnyksen väliin. Tällöin sitä ei enää saa kiinni. Näin kävi myös poliiseille kun jälkeenpäin avasivat oven, se jäi auki (etp-kuvat).
Toinen seikka mikä kertoo ettei ovea ole aukaistu, on alalaidasta roikkuvan verhon päällä olevat lasinsirut/palat. Ovea ei ole siis avattu ikkunan rikkomisen jälkeen.
Vai miten kuvittelet että Anneli olisi tämänkin tilanteen lavastanut.
-Imurilla niin... ja sitten uudestaan rikkomispuuhiin
Sulle voisi sanoa melkeinpä samat sanat.turumurre kirjoitti:Sä et selvästikään pysty hallitsemaan koko todistepakettia samanaikaisesti.MissHolmes kirjoitti:Mitä nuo lasinsirut ovella todistavat?
Sen, että AA rikkoi ikkunan vasta sen jälkeen kun oli verisillä kengillä rynnännyt ensin kauhuissaan ulos?
esim.
'Lasi oli rikki, Isä seisoi sängyn vieressä ja oli ihan kunnossa, äiti oli sängyssä puolittain 'makuuasennossa(tjms)'.
Tämä on tullut esiin kuulusteluissa moneen kertaan, eivätkä nykytutkijatkaan tätä kiistä.
Tämä on myös syyllisyyden osoittamista varten tehdyssä etp-johdanto-osassa jotakuinkin näin.
Jos 'ulkosuomalainen' olisi vielä kehissä, hän varmaan sanoisi tähän:
'et saa papukaijamerkkiä, keksi parempaa...'
Ja tytärkin on lausahtanut siihen suuntaan, että ikkuna oli jotenkin oudosti...MissHolmes kirjoitti:Ikkunassa on pieni reikä lukkopuolella, koska jompi kumpi on sen jo riidan alussa hajottanut. Luonnollinen tapa hetken harkinnan jälkeen oli peittää tuo riidan jälki laittamalla surmaaja tulemaan ovesta.


Manner sanoo videolla ensimmäisen kerran "..että hänen mielestään AA on syytön..". Tähän mennessä hän on aina sanonut tyypilliseen asianajaja-jargonin tapaan että "..päämieheni kokee itsensä syyttömäksi.." tai "...päämieheni ei ole mielestään tätä tekoa tehnyt...". Tyypillistä asianajajan puhetta jolla kai korostetaan sitä että juristi on nimenomaan ajamassa asiakkaansa asioita ja etua eikä ottamassa kantaa syyllisyyteen/syyttömyyteen joka puolestaan on oikeuden tehtävä. Saattaahan tuo sanavalinta olla pelkkä lipsahdus tällä uusimmalla videolla.. Vai olisiko Manner onnistunut hankkimaan niin hyvät lisätodisteet että muunlaisen puheen käyttö olisi sopimatonta hänen itsensäkin mielestä !turumurre kirjoitti:Juha Mannerin haastattelu Netti-tv:ssä:
http://www.iltalehti.fi/nettitv/?28851703
Eipä maininnut turreakaanPeräkylän Maigret kirjoitti:Manner sanoo videolla ensimmäisen kerran "..että hänen mielestään AA on syytön..". Tähän mennessä hän on aina sanonut tyypilliseen asianajaja-jargonin tapaan että "..päämieheni kokee itsensä syyttömäksi.." tai "...päämieheni ei ole mielestään tätä tekoa tehnyt...". Tyypillistä asianajajan puhetta jolla kai korostetaan sitä että juristi on nimenomaan ajamassa asiakkaansa asioita ja etua eikä ottamassa kantaa syyllisyyteen/syyttömyyteen joka puolestaan on oikeuden tehtävä. Saattaahan tuo sanavalinta olla pelkkä lipsahdus tällä uusimmalla videolla.. Vai olisiko Manner onnistunut hankkimaan niin hyvät lisätodisteet että muunlaisen puheen käyttö olisi sopimatonta hänen itsensäkin mielestä !turumurre kirjoitti:Juha Mannerin haastattelu Netti-tv:ssä:
http://www.iltalehti.fi/nettitv/?28851703
Lopuksi sanoo "..että hän (Manner) on juristi ja asianajaja eikä mikään Matlock "...no ei sentään sanonut Maigretista mitään..
Kohta innokkaimmat ovat selittämässä että kattokaa ny, ny se Anneli o hurmannu Mannerinki.Saattaahan tuo sanavalinta olla pelkkä lipsahdus tällä uusimmalla videolla..
Mutta pitänee muistaa, että Anneli oli melkoisessa kiireessä sorkkarautaa kätkiessään (ei edes olisi ehtinyt, mielestäni), joten hän ei kyllä sitä rautaa sinne kovin kummoisesti saanut kätkettyä. Meinaan ei jäänyt aikaa revellä jäisiä pakastepusseja auki ja hautailla astaloa joulukinkun alle. Ja kun suoritus oli parhaimmillaankin sellainen "kansi auki, sorkkarauta lennossa sisään, kansi kiinni"-tyylinen, niin johan siitä olisi pisaroitakin lennellyt päälimmäisten pussien päälle tahroista puhumattakaan. Ei sinne pakasteeseen nyt mikään ihan katoa kuitenkaan...MissHolmes kirjoitti:Asunnon tiukka haravointi on jäänyt tekemättä. Se selviää ETP:stä ilman puuttuvaakin materiaalia.
Poliisisetien ja -tätien lausuntoja tyyliin 'katsoin perheen pakastimen päällisin puolin'. Sehän tarkoittaa ilman lisäselvityksiäkin, ettei jokaista pussukkaa ole avattu. Ei edes khh:ssa. Sekin käy ilmi materiaalista.
skoonekin tahtos tietää yveenäMissHolmes kirjoitti:(ot: katso pikasso yvt)