HOVIOIKEUS

[Toripolliisi]

Ote koiraohjaajan kuulustelusta:
etp, kuulustelu 20.11.2009
"...
Tähtisentielle päästyämme tulimme asvaltille ja koira lopetti jäljen seuraamisen.
Nurmialueella näissä olosuhteissa jälki voi olla useitakin tunteja vanha, joten jälki voi olla peräisin kenestä tahansa, joka on yöllä kulkenut em. kohtaa.”
-------------

Joten, jäljet voivat olla, Matulaa lainatakseni, vaikka naapurin sedän..

[Kyllikki S]

Joten, jäljet voivat olla, Matulaa lainatakseni, vaikka naapurin sedän..

Juuri näin! Matula sen jo tiesi
Ihanteellinen paikka salatupakille.

[Valhalla]

Ote koiraohjaajan kuulustelusta:
etp, kuulustelu 20.11.2009
"...
Tähtisentielle päästyämme tulimme asvaltille ja koira lopetti jäljen seuraamisen.
Nurmialueella näissä olosuhteissa jälki voi olla useitakin tunteja vanha, joten jälki voi olla peräisin kenestä tahansa, joka on yöllä kulkenut em. kohtaa.”
-------------

Joten, jäljet voivat olla, Matulaa lainatakseni, vaikka naapurin sedän..

No jos naapurin sedän jäljissä on verta, niin olisi niitä kannattanut seurata. Yritän kertoa, että jos pellon ylitti sata fasaania, niin koira löytää sen jonka anturoissa oli verta. Siksi koiria koulutetaan kastamalla vereen tuppo jota kuljetellaan aluskasvillisuutta hipoen. Ja SEURAAVANA päivänä koira viedään jäljille. Naapurin setä ei haittaa yhtään.

[turumurre]

Mikä ihmeen lähtökohta, ettei ovea ole aukaistu. Siis Annelin kertomuksen lähtökohta juu, mutta minä kysyinkin rikospaikkatutkimuksen perään. Ei siinä mitään tuollaista lähtökohtaa ole vaan ne on sinun teoriasi lähtökohta - ja Annelin.

Rikospaikkatutkimuksen perään minäkin kyselen. Miksei kaikkea alkupuolentutkintaa ole sisällytetty esitutkintamateriaaliin? Tai kyllähän se tiedetään; ne kun ei sovi syyllisyysolettamaan.

Annelin lähtökohdista ei ole tietoa, onko hänen kanssaan edes käsitelty oven aukiolemista, hänhän nyt ei tienny kummone lasikaan se ovilasi oli.

Jään odottamaan päteviä perustelujasi siitä että ovi on aukaistu ikkunan rikkomisen jälkeen.

[Valhalla]

Mikä ihmeen lähtökohta, ettei ovea ole aukaistu. Siis Annelin kertomuksen lähtökohta juu, mutta minä kysyinkin rikospaikkatutkimuksen perään. Ei siinä mitään tuollaista lähtökohtaa ole vaan ne on sinun teoriasi lähtökohta - ja Annelin.

Rikospaikkatutkimuksen perään minäkin kyselen. Miksei kaikkea alkupuolentutkintaa ole sisällytetty esitutkintamateriaaliin? Tai kyllähän se tiedetään; ne kun ei sovi syyllisyysolettamaan.

Annelin lähtökohdista ei ole tietoa, onko hänen kanssaan edes käsitelty oven aukiolemista, hänhän nyt ei tienny kummone lasikaan se ovilasi oli.

Jään odottamaan päteviä perustelujasi siitä että ovi on aukaistu ikkunan rikkomisen jälkeen.

No voi herttanen. Jos oven ja karmin välissä olisi ollut lasia ja tai kuituja niin se olisi kertonut jostakin muusta kuin Annelin tarinanmukaisesta tapahtumasta. Jos ei olisi ollut, se olisi puolustuksella tukena heillä sitä vastaan, että syyttäjä voi pohtia teoriaa jossa perheriita aiemmin aiheutti lasin rikkoutumisen eikä ulkopuolinen tunkeutuja. Kaikki tutkinta ja dokumentaatio rikospaikalla on neutraalia kunnes niiden tuloksista voi jotain päätellä. Koko talo kammalla seulottuna kertoisi Annelin syyttömyydestä jos sieltä ei mitään löytyisi. Tutkimatta jättäminen ei puolestaan kerro kuin kelvottomasta tutkinnasta ja jättää esim täällä palstalla harrastavat pyörittämään viihteellisesti kukin omaa teoriaansa. Tietenkin kantasi on oikea siinä, että kun todisteita ei ole - on Anneli syytön. Mutta minä uskon, että kantani siitä - että parempi tutkinta olisi palvellut totuutta - on oikea sekin. Tutkimatta jättäminen ei kuitenkaan faktisesti muuta syyllistä ( toivon ja pyrkimyksen mukaan ) - vain hänen löytymistä.

[turumurre]

Tietenkin kantasi on oikea siinä, että kun todisteita ei ole - on Anneli syytön.

Kantani on se, että lukemattomat todisteet puhuvat syyttömyyden puolesta.

[Valhalla]

Tietenkin kantasi on oikea siinä, että kun todisteita ei ole - on Anneli syytön.

Kantani on se, että lukemattomat todisteet puhuvat syyttömyyden puolesta.

Ja minun, että niissä on hirveä määrä ristiriitaisuuksia - muitakin kuin tunnustus. Ja suuri harmitus vastuuttomasti tehdystä rikospaikkatutkinnasta jonka vuoksi mm lapset ovat nyt tässä piinassa. Voisinpa vain todeta noin ykskantaan kuin sinä.

[Belker]

Lahden kuolemisen kannalta tuli ajatus: miksi Lahden piti kuolla juuri tuona iltana?


Olipa hyökkääjä Anneli tai ulkopuolinen, niin loppuunviemisen kannalta asiassa on eroa.

Ulkopuolinen naamioitu hyökkääjä EI TULLUT PALJASTETUKSI. Lahti tai Auer eivät missään mainitse mitään kasvonpiirteitä, äänentunnistamista tms. Tekijä olisi voinut hyvinkin kiireissään jättää homman kesken siksi, että häntä ei tunnistettu ja asiaan voitaisiin palata myöhemmin. (On ollut muita juttuja, joissa uhrin päälle on käyty useampia kertoja pitkän ajan kuluessa.)

Anneli sen sijaan olisi tekijänä ollessaan tullut tunnistuksi. Vaikka Lahti ei häntä nimeltä hyökkääjäksi kutsukaan*), Anneli olisi ollut jatkossa ikuisesti vaarassa tulla ilmiannetuksi. Lahti olisi tiennyt, Lahti olisi saanut yliotteen, täydellisen ylivallan. Annelin ollessa hyökkääjä hänen täytyi saattaa alkamansa työ loppuun, ehdottomasti. Oli vain yksi yrityskerta, ei kuten ulkopuolisella, joka olisi voinut jättää häirittynä päänmurskauksen tekemättä ja joka olisi vaikka voinut puukottaa Lahden puolen vuoden kuluttua kotipihalle. Tähän ei Annulla ollut mahdollisuutta.

*) Eikö ole erikoista, että Lahti ei kutsu hyökkääjää tappajaksi? Anneli niin tekee. Toki Lahti on elossa ja logiikan silmukalla välttää tappajaksi kutsumisen, mutta miksei Anneli jätä mainitsematta "tappajaa"? - Tässä voi olla freudilainen lpsahdus, eli Annulla oli niin kovasti mielessään Lahden tappaminen, että se tunki esiin tahtomattaankin. Pakkomielteenomaista mielentilaa Annelin oli varmasti vaikea hillitä, koska vaarana olisi toisaalta raivon paljastuminen häkessä (Lahden luona raivoa onkin kuultu) tai henkinen romahdus. (Tappaja-sanaa olen pohtinut kauan sitten. Sen mainitseminen sopii Annelin pakkotilanteeseen; tilanteessa Annelin on saatava Lahti hengiltä juuri tuon pahoinpitelyn jäljiltä; juuri tuon häken aikana. Annelilla oli ehdoton pakko.)

[MissHolmes]

Vanhempi konstaapeli Taru Välimäki oli 1.12. aamupäivällä asunnossa.
Hän sanoo, ettei katsonut muistaakseen pakastimeen.
Toisen kerran hän kävi asunnolla kollegansa Jorma Kyläniemen kanssa ''muutaman päivän päästä''. Mutta ei muista tapahtuiko se ennen vai jälkeen Auerin sairaalasta pääsyn.

Hänen tietääkseen kukaan ei tutkinut autoa pihalla tai autotallia, jos sellainen oli.

Jukan työhuonetta tai lasten huoneita hän ei katsottu tarkemmin, eikä tiedä josko joku ne on tutkinut tarkemmin.

[Ankkalinna]

Ote koiraohjaajan kuulustelusta:
etp, kuulustelu 20.11.2009
"...
Tähtisentielle päästyämme tulimme asvaltille ja koira lopetti jäljen seuraamisen.
Nurmialueella näissä olosuhteissa jälki voi olla useitakin tunteja vanha, joten jälki voi olla peräisin kenestä tahansa, joka on yöllä kulkenut em. kohtaa.”
-------------

Joten, jäljet voivat olla, Matulaa lainatakseni, vaikka naapurin sedän..

Vaikka koiran löytämä jälki olisi useita tunteja vanha, sen on joka tapauksessa tehnyt joku, joka on kulkenut pikkutunneilla säkkipimeässä pöpelikössä. Miksi naapurin setä tai kuka tahansa muu viaton yötallustelija ei ole tullut esiin kertomaan poliisille, että minä siellä yösydännä jaloittelin?

Samaan syssyyn kysäisen, mihin mystinen punainen Volvo on unohtunut. Sillekään ei ymmärtääkseni ole esitetty mitään viatonta selitystä - se vain "unohdettiin", kun Annelista tehtiin syyllinen.

[Valhalla]

Jälki - vieläpä epävarma - tontinnurkalla, ei ollut edes ymmärtääkseni verijälki. Myös volvo kuuluu samaan kategoriaan eli vaihtoehtoisia skenarioita joiden tueksi ei ole ilmaantunut mitään. Toisin sanoen kyseisiin kirjauksiin sopii niin monta selitystä, ettei niillä ole muuta arvoa kuin tutkinnan suuntaa hakiessa.

[MissHolmes]

Kyse ei todellakaan ollut verijäljestä tontin nurkalla.

Etsin juuri hikihatussa raporttia koiran haistelusta. Joka tapauksessa koira laitettiin ''jäljelle'' kaukana terassista, koska paikalla olleet pelastushenkilökunnan jäsenet olivat tuottaneet niin paljon hajujälkiä ettei koira olisi terassilta pystynyt seuraamaan.

Mutta palaan asiaan, kun löydän raportin. Jostain syystä en luota pätkääkään noihin Turren piirroksiin,koska ne sotivat täysin vastaan minun muistikuvaani raportista.

[Valhalla]

Minulla ei oikein mene jakeluun tämä pelastushenkilökunnan tmv sotkema terassi. Ok, he sotkivat sen, että verijälkiä ei voi seurata kadulle päin. Mutta koira voisi silti poissulkea sen mahdollisuuden, ettei nurmen yli mene verijälkeä. Sellaisen jäljen kosteasta nurmesta koira löytää helposti tahi suurella varmuudella poisulkee.

[MissHolmes]

Lahti-Auer talo kuvassa tuo jossa 'lasikatettu' terassi talon vasemmassa takakulmassa.


Yllä olevissa kuvissa on viralliset merkinnät koiran kulkemasta reitistä ja sen havainnoista.
Ja alla Turren luotettava käsitys siitä mistä surmaaja on poistunut.

Ylimmästä kuvasta näette sen minkä minä olen käynyt katsomassa omin silmin: nuo pensasaidat tuolla talojen ympärillä ovat niin tiheät, ettei Turren keksimää reittiä ole voinut käyttää jättämättä selkeitä jälkiä pensaisiin: katkenneita oksia jne...



Kaiken lisäksi, kuten ylimmästä kuvasta näette, tuossa pensasaitojen välissä on selkeästi viheralue, josta varmasti kulkee useasti koiranulkoiluttajia ja vaikka ketä. Kyse ei siis ole mistään sellaisesta paikasta, että jollekulle olisi tullut edes mieleen ilmoittautua siellä liikkuneensa, koska kyse ei ole mistään ''toisten pihalla hyppimisestä''.

[turumurre]

Kyse ei todellakaan ollut verijäljestä tontin nurkalla.

Etsin juuri hikihatussa raporttia koiran haistelusta. Joka tapauksessa koira laitettiin ''jäljelle'' kaukana terassista, koska paikalla olleet pelastushenkilökunnan jäsenet olivat tuottaneet niin paljon hajujälkiä ettei koira olisi terassilta pystynyt seuraamaan.

Mutta palaan asiaan, kun löydän raportin. Jostain syystä en luota pätkääkään noihin Turren piirroksiin,koska ne sotivat täysin vastaan minun muistikuvaani raportista.

Ai ettet luota vai. Soppiihan sitä eppäillä. Et kai luule että kun lainaan etp-aineistosta jotain tekstiä, voin muuttaa sen sitten erilaiseksi omissa kirjoituksissani, julkisilla foorumeilla.
Kaipa sitten (kun olet kaivellut etp:tä) kerrot toisillekin että tilanne koiran osalta on ollut juuri noin kun turre on kirjoittanut.
-----------

Ote koiraohjaajan kuulustelusta:
etp, kuulustelu 20.11.2009
"...
Lähdin koiran kanssa liikkeelleTähtisentie 54 ja Tähtisentie 3 talojen välistä kadun puolelta johti em. talojen tonttien takarajaa. Tonttien takarajalla pysäytin koiran ja ohjasin sen kulkemaan kulkusuunnassamme vasemmalle pitkin rajalinjaa. Koira meni Tähtisentie 52 ja 50 talojen takarajalle, josta koira kääntyi kulkusuunnassa vasemmalle em. talojen välissä olevalle viheralueelle. Em. talojen takarajalla koira lähti vetämään kyseisen viheralueen suuntaan eikä jatkanut suoraan kyseistä rajalinjaa.
Viheraluetta koira jatkoi edessä olevalle Tähtisentielle saakka.
Itselleni jäi sellainen mielikuva koiran toiminnasta, että koira saattoi olla jäljillä. Täysin varma en tästä voi olla, mutta koiranohjaajana pidin tätä hyvin mahdollisena.

Tähtisentielle päästyämme tulimme asvaltille ja koira lopetti jäljen seuraamisen.
Nurmialueella näissä olosuhteissa jälki voi olla useitakin tunteja vanha, joten jälki voi olla peräisin kenestä tahansa, joka on yöllä kulkenut em. kohtaa.
Asvaltilla jälki häviää nopeasti jopa puolessa tunnissakin.

Talon puolelta jälkeä ei yritetty ottaa, koska siellä oli asvalttia ja lisäksi siellä oli poliisi ja sairaankuljetushenkilöstö kulkenut. Samoin en yrittänyt ottaa jälkeä talon takapuolella tontinrajojen sisäpuolelta, koska myös siellä oli poliisi liikkunut ennen koiraa.”



Vihreä viiva on koiraohjaajan kulkema reitti