Rikkoiko Jari Tervo uskonrauhaa Uutisvuodossa 23.10.2010?

Sana on vapaa jos netiketti on hallussa.
Valdovas
Axel Foley
Viestit: 2427
Liittynyt: Ke Syys 24, 2008 12:25 pm
Paikkakunta: Paikallinen ryhmä, Orionin haara 4 B 13

Re: Rikkoiko Jari Tervo uskonrauhaa Uutisvuodossa 23.10.2010?

Viesti Kirjoittaja Valdovas »

rosamarine kirjoitti: Kyllä näinkin varmasti voi olla ja onkin. Olisi kuitenkin asiallista, jos edes jonkunlainen aasinsilta aiheeseenkin löytyisi.
Huomautus pitäisi varmaankin esittää sille henkilölle, joka ko. teeman toi mukaan keskusteluun. Kummasti se on kuitenkin keskustelua generoinut, joten ei ehkä niin kauhean kaukana ketjun teemoista sittenkään... 8)
:shock: Kenen kanssa tässä on ollut niin kovat kisat, että ihan on jääty tappiolle? Käydäänkö me keskustelun muodossa siis kisaa kukkulan kuningas tittelistä? Onko tässäkään käydyssä keskustelussa voittajia tai häviäjiä? Olisi hyvä ymmärtää ja kunnioittaa erilaisia kulttuureja, uskontoja tai jopa aatteita. Kilpailuasetukset mielipideväännöistä kuuluu jotenkin tarhaikäisille ;)
Niinpä, epäilemättä esim. sellaisille, jotka kirjoittavat vähän tähän tyyliin:
Koska Norsula todellakin kirjoitti hienosti ja ilmeisesti kyykytti Valdon 6-0 järkevällä ja asiantuntevalla tietotaidollaan, lienee kertaus opintojen äiti tässäkin.
Tai:
Itsesääli ei pue sinua, tormistaudu ja taistele kuin mies ;)
Aika tarhaikäiseltä tosiaan kuulostaa... :mrgreen:
No, jos et omasta mielestäsi ole arroganttina syyllistynyt ad hominem -tyyppiseen argumentaatioon (tässä kohtaa vielä täsmennys ed. tuomaasi virheelliseen muotoon arroganssi, sillä tässä yhteydessä käytetään tosiaankin muotoa arrogantti, oli se yhdellä tai kahdella ärrällä ;)) ja koet, että sinua syytetään ( :roll: ) arrogantiksi ilkeyttään, niin voin kyllä ottaa tähän esimerkkejä tästä keskustelusta, kuinka sinä sorrut valitettavan usein tällaiseen kommunikointiin.
Arroganssi (subst.), arrogantti (adj.); vrt. argumentti (subst.)
Edellinen kommenttini oli kirjoitettu passiivissa ja yleistykseksi siitä, kuinka vanha ja toivoton asetelma on ateistin ja kristityn opillinen debaatti.
Se on "vanha ja toivoton" vain jos siihen asennoituu noin. Otapa esimerkkiä esim. emerituspiispa Juha Pihkalasta ja professori Esko Valtaojasta, jotka ovat jälleen saaneet aikaan hienon ja ajatuksiaherättävän keskustelukirjan Tiedän uskovani, uskon tietäväni - Keskustelukirjeitä, joka osoittaa, että uskonasioista voi keskustella ja jopa vielä sivistyneessä hengessä. Teos muuten vastikään valittiin vuoden kristilliseksi kirjaksi, mikä osoittaa, että kirkollistenkin tahojen puolella (ok, tiedän, että lopullisen valinnan teki toimittaja Maarit Tastula yksin, mutta kilpailun järjestäjä Kristilliset kustantajat ry. oli esivalinnut hänelle esitetyt teokset) löytyy hiukan avarakatseisempaakin ajattelua kuin mitä pelkkiä keskustelupalstoja lukemalla voisi kuvitella. Suosittelen tutustumaan ko. teokseen ja myös samojen herrojen aiempaan teokseen Nurkkaan ajettu Jumala? Keskustelukirjeitä uskosta ja tiedosta (sattumoisin vuoden 2004 kristillinen kirja), josta on otettu jo useita painoksia ja josta on ehditty tehdä myös opinnäytteitä. Avartaisi varmaan vähän itse kunkin ajattelumaailmaa... 8)

Kuva

Kuva

- http://www.minervakustannus.fi/kirjat/k ... ?kirja=598

Sitä paitsi, jotta meillä ylipäätään olisi debatti (yhdellä aalla :mrgreen:), olisi tietysti hyvä, että puhuttaisiin edes samasta asiasta tai asiasta ylipäätään. Sitähän olen tässä jo useampaankin kertaan peräänkuuluttanut, mutta arvoisat kanssadebatöörit tuntuvat olevan huomattavasti kiinnostuneempi keskustelemaan kaikesta mahdollisesta muusta paitsi siitä, joten ei tästä näytä kunnon debatiksi oikein olevan, ja niinpä se varmaan pitäisikin päästää jo ansaitsemaansa lepoon... 8)

Asiasubstanssiksi ei minusta oikein riitä se, jos toteaa, että jonkun "teksti oli sulavaa, kiihkotonta, ei pitänyt sisällään toisen vähättelyä ja vieläpä kirjoitti asiaa", mikäli ei sanallakaan puutu siihen, mikä tuo asia on, ja missä suhteessa siitä on eriäviä näkemyksiä. Kovin syvällistä analyyttisyyttä ei minusta myöskään edusta se, jos kutsuu esim. sekulaarihumanismia "hömppäpömpäksi" perustelematta sitäkään sanallakaan. Summa summarum, aika pihvitön ja kuivakka hamppari siis, mutta sopinee kai hiilarien ystäville... :mrgreen:
Kiitos, suosittelen sinulle samaa lääkettä :)
Olen nauttinut sitä jo pitkään. Kyseenalaistan omia uskomuksiani jatkuvasti ja muutan niitä aina tarvittaessa. Kuten sanottu, suosittelen sitä kaikille muillekin, ja ehkäpä tälläkin foorumilla vielä joskus päästään kunnon laadukkaisiin keskusteluihin. Sitä odotellessa ja illan elokuvan hengessä Hasta la vista, baby! 8)
Viimeksi muokannut Valdovas, La Marras 06, 2010 11:04 pm. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Maybrick
Perry Mason
Viestit: 3828
Liittynyt: Ti Loka 23, 2007 4:44 pm

Re: Rikkoiko Jari Tervo uskonrauhaa Uutisvuodossa 23.10.2010?

Viesti Kirjoittaja Maybrick »

Valdovas
Itse asiassa ne [ironia ja sarkasmi] rikastuttavat sitä niinkuin kaikki muutkin retoriset tehokeinot silloin kun niitä käytetään oikein ja sopivissa asiayhteyksissä. Valitettavasti niitä usein yritetään käyttää hiukan heikommilla taidoilla ja huonosti valituissa asiayhteyksissä, ja ennen kaikkea niillä yritetään usein peitellä muutoin aukkoista argumentaatiota, mihin tuossa yllä juuri puutuinkin.
Niinpä niin :roll:
Nothing is quite what it seems
rosamarine
Adrian Monk
Viestit: 2644
Liittynyt: Ma Huhti 30, 2007 10:03 am

Re: Rikkoiko Jari Tervo uskonrauhaa Uutisvuodossa 23.10.2010?

Viesti Kirjoittaja rosamarine »

Valdovas kirjoitti:Huomautus pitäisi varmaankin esittää sille henkilölle, joka ko. teeman toi mukaan keskusteluun. Kummasti se on kuitenkin keskustelua generoinut, joten ei ehkä niin kauhean kaukana ketjun teemoista sittenkään... 8)
No henkilö, joka aloitti keskustelun aasinsiltana aiheeseen, on poistunut keskustelusta, koska ei näe ilmeisesti tarvetta vastata offtopic kysymyksiin. Tämä samainen henkilö, kenen kanssa keskustelit omasta pihvistäsi ( pihvi, mikä ilmeisesti kuihtui olemattomiin ja jäi se vanha kuivahtanut sämynkäntty jäljelle) ei syyllistynyt Ad hominem -tyyppisiin keskusteluihin, eikä ilmeisesti osallistunut kisaan tittelistä kukkulan kuningas. Se olin tosiaan minä, joka kuulutti kisat pystyyn, ei se henkilö, joka minun mielestäni kyykytti sinut 6-0. (perusteluita kyllä löytyy muutama sivu taaksepäin, en viitsi toistaa itseäni)

Tällöin myös tämä kirjoittamasi totuus saa hieman kyseenalaisen merkityksen:
Valdovas kirjoitti:Siksi, että valitettavan usein kun paukut eli asia-argumentit alkavat loppua, niin debatööri sortuu ad hominem -argumentaatioon ja alkaa syyttää vastapuolta arrogantiksi ja ties miksi kun ei halua tai pysty myöntämään jääneensä tappiolle. Eli se siitä "tormistumisestasi" ja "humanismistasi"... 8)
Tässähän sinä tosiaankin kirjoitat, että kun paukut loppuvat kesken, debatööri sortuu ad hominem -argumentaatioon....Well well, Norsulan kanssa käydyssä keskustelussa oli helposti tunnistettavissa sinun puoleltasi Ad hominem tu quoque -tyyppistä tekstiä. Kysymys kuuluukin, loppuiko Valde paukut kesken Norsulan kanssa?
Minähän en tunnetusti kanssasi keskustellut siitä sinun pihvistäsi (joka lähes kuoli, homehtui ja kuivahti käsiin ;)) vaan tulin maininneeksi, että Norsulan teksti oli hyvää, perusteltua (on kyllä kaikki lainaukset muutama sivu taaksepäin) ja ennenkaikkea rauhallista.

En kuitenkaan vähätellyt sinunkaan tekstiäsi vaan totesin näin:
En missään nimessä halua vähätellä sinun kirjallista antiasi, enkä puhuisi kelvottomasta argumentaatiosta. Kyse on lähinnä erilaisesta näkökulmasta sinun puoleltasi sekä sarkastisesta ja arogantista suhtautumisesta kanssakirjoittajiin.
Ja jostain kumman syystä et tunnistanut tässä yhteydessä arogantti sanaa, koska käytän sitä puhekielessä joskus ja en nyt viitsinyt tarkistaa, montako ärrää sana pitää sisällään. Edelleen et voi arogantin tilalle tunkea substantiivia arroganssi (röyhkeys, ylimielisyys) sen enempää kuin argumenttiakaan ;) Koska arrogantti(röyhkeä, ylimielinen) nyt sattuu olemaan laatusana ja kuvaa sinua tässä yhteydessä ;)

ps. Valde, en minäkään olisi viitsinyt huomautella sinun huonosta kirjallisesta "artikulaatiosta" ihan suomenkieltä kohtaan esim. kyllö ja pahimmoillaan toiston kera :roll:

Niinkuin itsekin sanoit
Valdovas kirjoitti:Sarkasmi ja ironia näyttävät tosiaan olevan hiukan turhan haasteellisia lajeja monille...
Kyllä se tuntuu olevan Marsalkan yksinoikeus ;)

Valdovas kirjoitti:Hasta la vista, baby! 8)
Juu, pidä hauskaa Arskan kanssa :D

Aiheeseen liittyen :
Koraani ajaa joillekin saman asian kuin Raamattu. Kun Iranin presidentti Mahmud Ahmadinejad vieraili Yhdysvalloissa, hän ilmoitti ettei Iranin maan kamaralla kävele homon homoa. Amerikkalainen toimittaja kertoi tiedotustilaisuudessa kyllä tuntevansa monia iranilaisia homoja. Ahmadinejad yllättyi tiedosta. Hän pyysi toimittajalta iranilaishomojen osoitteita. Hän ei valitettavasti laskenut leikkiä.

Ajankohtainen kakkonen oli koonnut teemailtaansa varten studioon joukon kovasydämisiä kristittyjä, eturiviin kristillisdemokraattien puheenjohtajan Päivi Räsäsen ja Tampereen piispan Matti Revon. Räsäsellä ja Revolla ei ole Suomessa samaa valtaa kuin Ahmadinejadilla Iranissa.
http://jaritervo.puheenvuoro.uusisuomi. ... isoikeudet

Nyt täytyy kyllä ihmetellä, miksi Jari Tervo valitsi raamatun eikä koraania ;)
A winner listens, a loser just waits until it is their turn to talk...
MEG
Jessica Fletcher
Viestit: 3264
Liittynyt: La Huhti 07, 2007 2:01 pm

Re: Rikkoiko Jari Tervo uskonrauhaa Uutisvuodossa 23.10.2010?

Viesti Kirjoittaja MEG »

Yllä näemme esimerkin, vähäisestä epäonnistuneesta sanamuotoilusta syntyneestä riidasta, jotka eskaloituvat koskemaan sanojen kirjaimia y.m epäolennaisuuksia.
Yksilön moraali muodostuu suhteesta muihin ihmisiin ja ympäristöön ja laajemmassa mielessä ihmislajin moraali ja psyyke ,evoluution ristikkäisissä ja lomittaisissa valintapaineissa. Tämä on myös syy siihen että psyykestä (ja fysiologiasta) on hyvin vaikea muodostaa tarkempaa tiedettä.
N.s objektiivisen moraalikäsityksen muotoili selvimmin Immanuel Kant. Hänen mukaansa Moraali kuuluu kategorioihin jotka ihminen saa automaattisesta syntyessään.
Nykyään myönnetään yleisesti moraalin muodostuvan yksilön kokemuksista ja elin yhteisönsä arvoista, tieteellistä keskustelua käydään biologisen perimän välillisestä osuudesta.
Yllä olevilla keskustelijoilla en näistä kysymyksistä huomannut erimielisyyttä.
Avatar
CharlesBronson
Jessica Fletcher
Viestit: 3345
Liittynyt: Su Touko 10, 2015 4:58 pm

Re: Rikkoiko Jari Tervo uskonrauhaa Uutisvuodossa 23.10.2010

Viesti Kirjoittaja CharlesBronson »

Miten minulle on jäänyt mielikuva, että jossain tv-ohjelmassa Jarille olisi annettu koraani kouraan, ja yllytetty heittämään se lattialle.

Ei heittänyt.

Muistanko väärin?
it's my car !
Vastaa Viestiin