MITEN KAIKKI MENI

[reorreva]

Itse asiassa nauhalle on tallentunut myös toinen kohta, joka todistaa, ulkopuolisen aiheuttamasta äänestä:

3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.
3:14 Häke: Sun mies hiljeni vai?
3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.

Anneli on puhelimessa silloin, kun tekijä pudottaa puukon lattialle. Siitä tuo napsahdus ajassa 3:14. Napsahduksia ei ole selitetty aiemmin mitenkään. Ei mitenkään!

Mitä tulee siihen, että Anneli olisi lähettänyt lapsen katsomaan, mikä tilanne on, se ei pidä paikkansa. Häke pyysi Annelia selostamaan tilannetta ja samaan aikaan lapsi hipsi olohuoneeseen. Anneli ei huomannut lapsen häipymistä, saati samaan aikaan poistuvaa murhaajaa. Lapsen kirkaisu (kun hän näki murhaajan) herätti Annelin huomaamaan, minne asti lapsi oli mennyt ja hän pyysi lasta tulemaan SIELTÄ pois. Hän ei pyytänyt lasta olemaan itkemättä, vaan pyysi, ettei tämä itkisi SIELLÄ.

[Tara]

Tappavat iskut annettiin ajassa 2:39 ja 2:41, jolloin kuuluvat napsahdukset. Samaan aikaan (2:42) Anneli on puhelimessa häken kanssa.

Okei, voi olla että viittä tyhjää sekuntia ei ollut. Vaikka A olisi kuullutkin häke puheenvuoron hän lipesi puheenaiheesta, alkoi selostaa omia tekemisiään.

Tara, oletko huomannut, että viestini pääasia oli se, että samaan aikaan kun tappavat iskut annettiin, Anneli oli puhelimessa, eikä näin voi olla murhaaja. On siis löytynyt konkreettinen todiste (ääninauha), joka vapauttaa Annelin epäilystä ja todistaa, että paikalla on täytynyt olla ulkopuolinen tekijä.

Näitä varmaan tarkoitat:
2:39 (kolahdus)
..
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus).

Luuletko ettei oikeudessa ole luettu ja kuunneltu, ja huomattu tuota samaa?? Uskoisin, että nauhalta voi jossain määrin kuulla äänien etäisyyksiä tai sen, mikä kolahdus, siis kopsahdus jos tarkkoja ollaan, kuuluu takkahuoneesta. Minä en usko että takkahuoneessa kukaan ulkopuolinen sanoi kopsahdusten ja voimakkaan ponnistuksen jälkeen öh (Annelin äänellä), kun ei siitä ulkopuolisesta muutenkaan kuulu pihauksen pihausta.

Mistä päättelet että juuri nuo kolahdus äänet kuuluisivat juuri takkahuoneesta? Miksei se astalo voi kolahtaa A:n käsittelyssä esim keittiössä, vaikka lattiaan, tai tiskipöytään, kattilaan yms jossain kaapissa tai johonkin romuun työtasojen alla olevien muovikassinyssyköiden seassa, siitä nurkalta on parin metrin matka puhelimeen.

Noin sotkuisessa talossa varmaan kuuluu monenlaista kolinaa ja kalinaa kun siellä juoksentelee hämärässä edestakaisin, 'lujaa'.

Palataan asiaan: Vastasiko Anneli saamaansa kysymykseen vai ei? Vai ohittiko sen ja alkoi demonstroida omia tekemisiään?

[reorreva]

Luuletko ettei oikeudessa ole luettu ja kuunneltu, ja huomattu tuota samaa?? Uskoisin, että nauhalta voi jossain määrin kuulla äänien etäisyyksiä tai sen, mikä kolahdus, siis kopsahdus jos tarkkoja ollaan, kuuluu takkahuoneesta. Minä en usko että takkahuoneessa kukaan ulkopuolinen sanoi kopsahdusten ja voimakkaan ponnistuksen jälkeen öh (Annelin äänellä), kun ei siitä ulkopuolisesta muutenkaan kuulu pihauksen pihausta.

Tiedän, että oikeudessa on kuunneltu nauhaa ja tiedän, että syyttäjä on tulkinnut sitä niin, että kuolettavat iskut olisi annettu paljon aiemmin kuin mitä minä olen ne tulkinnut annetuksi. Syyttäjän mukaanhan uhri on puhunut vielä lähes puoli minuuttia iskujen antamisen jälkeen muun muassa seuraasti:
2:22 Uhri: Aiih.
2:27 Uhri: (Se jäi).
(Uhrin valituksia)

Syyttäjä ei ole voinut sijoittaa ratkaisevien iskujen antamisajankohtaa siihen loogiseen hetkeen, jolloin kuuluu kaksi kolahdusta ja metallinen ääni, ja jonka jälkeen uhrista ei enää kuulu ääntä. Ja tämä siitä syystä, että silloin Anneli ei voi olla syyllinen. Niinpä hänen on täytynyt sijoittaa iskut siihen kohtaan, jossa Anneli on itse asiassa juuri juossut pihalle ja vasta palaamassa takaisin sisälle. Ei tämäkään mikään uskottava ajankohta, semminkään kun sen jälkeen uhri on hengissä vielä puolisen minuuttia.

Minäkään en tulkinnut, että ulkopuolinen olisi sanonut Öh, mutta tulkitsin, että Anneli on sanonut Öh ollessaan jossain muualla kuin takkahuoneessa ja ollessaan tekemässä jotain muuta kuin murhaamassa miestään.

Mistä päättelet että juuri nuo kolahdus äänet kuuluisivat juuri takkahuoneesta? Miksei se astalo voi kolahtaa A:n käsittelyssä esim keittiössä, vaikka lattiaan, tai tiskipöytään, kattilaan yms jossain kaapissa tai johonkin romuun työtasojen alla olevien muovikassinyssyköiden seassa, siitä nurkalta on parin metrin matka puhelimeen.

Päättelen sen tästä:
0:50 Uhri: Aiii (laahaava ääni).
0:56 Uhri: (napsahdus) Öhh (kolahdus) Ähh.
1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).
1:06 Uhri: (Sanoo joko "äihh" tai "häivy") (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Äähh, auuh (voimakkaita valitushuutoja).

Samaan aikaan Anneli on puhelimessa. Nämä ovat alkovista tulevia kolahduksia ja napsahduksia, joita seuraa uhrin reagointi. Minusta on ei ole johdonmukaista, että pahoinpitelyyn viittaavat äänet tulkitaan Annelin aiheuttamiksi vain silloin kun Anneli ei ole ollut puhelimessa ja silloin kuin Anneli on ollut puhelimessa samat äänet tulkitaan Jukan itsensä aiheuttamiksi. En usko, että Jukka on pahoinpidellyt itseään, edes vahingossa.

Annelin kertomus tapahtumien kulusta sopii yhteen sen kanssa, mitä nauhalta kuuluu. Syyttäjän kertomus ei sovi yhteen sen kanssa mitä nauhalta kuuluu.

[annaanna]

Tiedän, että ...

Syyttäjä ei ole voinut sijoittaa ratkaisevien iskujen antamisajankohtaa siihen loogiseen hetkeen, jolloin kuuluu kaksi kolahdusta ja metallinen ääni, ja jonka jälkeen uhrista ei enää kuulu ääntä. Ja tämä siitä syystä, että silloin Anneli ei voi olla syyllinen. Niinpä hänen on täytynyt sijoittaa iskut siihen kohtaan, jossa Anneli on itse asiassa juuri juossut pihalle ja vasta palaamassa takaisin sisälle. Ei tämäkään mikään uskottava ajankohta, semminkään kun sen jälkeen uhri on hengissä vielä puolisen minuuttia.

Minäkään en tulkinnut, että ulkopuolinen olisi sanonut Öh, mutta tulkitsin, että Anneli on sanonut Öh ollessaan jossain muualla kuin takkahuoneessa ja ollessaan tekemässä jotain muuta kuin murhaamassa miestään.
...
Päättelen sen tästä:
0:50 Uhri: Aiii (laahaava ääni).
0:56 Uhri: (napsahdus) Öhh (kolahdus) Ähh.
1:01 Uhri: Aargh (erittäin voimakas karjaisu).
1:06 Uhri: (Sanoo joko "äihh" tai "häivy") (käheä rääkäisy) (laahaava ääni). Äähh, auuh (voimakkaita valitushuutoja).

Samaan aikaan Anneli on puhelimessa. Nämä ovat alkovista tulevia kolahduksia ja napsahduksia, joita seuraa uhrin reagointi. Minusta on ei ole johdonmukaista, että pahoinpitelyyn viittaavat äänet tulkitaan Annelin aiheuttamiksi vain silloin kun Anneli ei ole ollut puhelimessa ja silloin kuin Anneli on ollut puhelimessa samat äänet tulkitaan Jukan itsensä aiheuttamiksi. En usko, että Jukka on pahoinpidellyt itseään, edes vahingossa.

Annelin kertomus tapahtumien kulusta sopii yhteen sen kanssa, mitä nauhalta kuuluu. Syyttäjän kertomus ei sovi yhteen sen kanssa mitä nauhalta kuuluu.

Olen näitä pohtinut tuolla häkeketjussa, ja siellä mielelläni näitä pohtisin lisääkin. Sen lisäksi, ettei kuulla tunkeutujan aiheuttamia ääniä (puheen kuulumattomuus EI mielestäni voi todistaa tunkeutujan ei-olemassaolosta, on voinut toimia puhumattomana) voidaan mielestäni olettaa, etteivät astalointiäänet ole tallentuneet nauhoitukseen. Syyttäjän määrittelemänä astalointiajankohtana litteroinnin mukaan uhrin valitushuuto jatkuu keskeytymättömänä, joten mielestäni ajankohta on mahdoton astaloinnille. Sinä hyvin perustelet miten tuo toinenkaan kolahduksia sisältävä ajankohta ei sovi. Mukavia kommentteja, kun faktoihin niitä perustat. Syyttäjän on kertakaikkiaan muutettava hovissa kertomustaan. Odotan mielenkiinnolla mihin ajankohtaan syytäjä esittää AA:n suorittaman astalointiepisodin sijoittuvan, eikä siitä tarvitse siis kuulua edes ääniä, jos oikeuteen on tuotettu asantuntija, joka todistaa häkenauhan teknisten ominaisuuksien ja ominaislaadun perusteella, että erinäiset äänet eivät nauhalle tallennu. Syyllisyyshän tässä on todistettava.

Saas nähä

[Valhalla]

Eikös astalon iskujen positiota nauhalta etsintää ennen tulisi miettiä miltä ne kuulostavat. Häke nauhaa en kovin ole sisäistänyt, mutta jos nyt kuvittelen lyöväni vaikka sian päätä vasaran sorkkapäällä niin ei ääni ainakaan kolahdus ole. Toisekseen kuuleminenhan on aika subjektiivinen kokemus. Samoin se, kuinka kukin kuulee äänen elävänä vieressä kuin monona taajuuksiltaan leikatussa nauhassa. Isku kalloon ja vielä hiuksetkin vaimentamassa sekä vielä toimiva verenkierto niin ääni voi olla hyvinkin tussahko ääninauhalle tallentuvaksi.

Ei tuon äänen jäljille mielestäni pääse kuin iskemällä uudestaan jotakin demokalloa ( vaikka possu + hiukset ) ja nauhoittamalla se siellä livenä sekä puhelimesta hälytyskeskuksen kautta. Silloinkin astalon tulisi vastata vammoja. Lopputulema saattaisi olla vaikka, ettei ääntä juurikaan hälyn yli kuulu.

[annaanna]

Eikös astalon iskujen positiota nauhalta etsintää ennen tulisi miettiä miltä ne kuulostavat. Häke nauhaa en kovin ole sisäistänyt, mutta jos nyt kuvittelen lyöväni vaikka sian päätä vasaran sorkkapäällä niin ei ääni ainakaan kolahdus ole. Toisekseen kuuleminenhan on aika subjektiivinen kokemus. Samoin se, kuinka kukin kuulee äänen elävänä vieressä kuin monona taajuuksiltaan leikatussa nauhassa. Isku kalloon ja vielä hiuksetkin vaimentamassa sekä vielä toimiva verenkierto niin ääni voi olla hyvinkin tussahko ääninauhalle tallentuvaksi.

Ei tuon äänen jäljille mielestäni pääse kuin iskemällä uudestaan jotakin demokalloa ( vaikka possu + hiukset ) ja nauhoittamalla se siellä livenä sekä puhelimesta hälytyskeskuksen kautta. Silloinkin astalon tulisi vastata vammoja. Lopputulema saattaisi olla vaikka, ettei ääntä juurikaan hälyn yli kuulu.

Samaa mieltä olen kanssasi Valhalla.
Litteroinnissa ei ole merkitty kuuluvaksi muita "lyöntejä" kuin kopsahduksia ja kolahduksia. (Jos ketä kiinnostaa listasin häkeketjuun kaikki muut kuin puheäänet yhteen postaukseeni.) Ne kopsahduskolaukset ovat riittäneet.

Syyttäjän ja tutkinnanjohdon löydettyä vuonna 2008 AA epäillyksi ei nähty tarpeelliseksi teettää mitään lisärekonstruktioita tai vastaavia kokeita astalointitapahtuman selvittämiseksi. Ensimmäistäkään asiantuntijaa ei pyydetty kertomaan yhtään mitään äänitysjärjestelmistä yms. Yksi fonetiikan lisensiaatti tuli kertomaan omasta osaamisalastaan, fonetiikasta ja ääninauhojen tulkinnasta.

Nyt on niin, että syyttäjä ja käräjäoikeus ovat päättäneet, että JUURI TUOLLAISELTA VÄLITTÖMÄN KUOLEMAN AIHEUTTAMAT ASTALOINTIÄÄNET KUULLOSTAVAT JA JUURI TUOLLOIN NE ON ANNETTU.

[Mäkrö]

Nyt on niin, että syyttäjä ja käräjäoikeus ovat päättäneet, että JUURI TUOLLAISELTA VÄLITTÖMÄN KUOLEMAN AIHEUTTAMAT ASTALOINTIÄÄNET KUULLOSTAVAT JA JUURI TUOLLOIN NE ON ANNETTU.

En tiedä, mikä boomi nyt on tehdä tämän sortin olettamuksia. Ei tarvitse olla Sherlock ymmärtääkseen, missä kohtaa lyönti tai lyönnit tapahtuu. Nyt jostain syystä tänne on tullut näitä ihmeellisiä oletuksia astalointiäänistä, vaikka noiden jälkeen Jukka esim. sanoo Annelille: "Voisit vähä auttaaki", "Kylhä nous" "Tule auttaa". Uskotteko tosiaan, että jo tuossa kohtaa on syvälle aivoihin isketty astalolla? Tuntuu merkilliseltä, että Jukka olisi surmaajan vierellä keskustellut "Kylhä nous"-juttujaan.

Mihin Jukka tarvitsi tuossa apua? Itse oletan, että pudotessaan sängyltä hän koitti nousta ylös noustakseen kenties takas sängylle.

Aivan selvästi keskellä "alallalal" (älääläälälä) oleva kopsahdus tekee jotain uhrille. Tämä on astointiääni. Tämän jälkeinen vaimea kopsahdus on mitä luultavimmin toinen isku. Tämän jälkeen uhri on lähes hiljaa ja ainoastaan valittelee ja lausuu n(ui vaa) (se jäi). Epäilemättä nuo ovat hiljaisia ja vaikeasti kuultavia sanoja. Isku on tullut päähän, koska puhe muuttuu epäselväksi ja huuto lakkaa. Syvät puukotusjäljet ovat tulleet jo aiemmin vrt. sängyn veri.

Missä Anneli on, kun kysyy lapselta "Tuleeksielt kettään" ajassa 2:08? Hän kävelee jostain. Hän on siis sisällä talossa. Hän puolen minuutin ajan tekee jotain, välillä kuuluu kopinaa ja ensimmäisen kerran huutaa "HEI LOPETA" raivokkaasti. Kenelle hän huutaa? 10 sekunnin kuluessa uhri vaikenee kokonaan. Lapsi on yhä puhelimessa. Nyt 2:42 ajassa lapsi pääsee pois puhelimesta. Olisiko siis surmaaja vieläkin talossa? Ajassa 2:02 oli lyöty astalon iskut! Mitä surmaaja teki vieläkin talossa? Lapsi siis puhelimesta päästyään menee katsomaan takkahuoneeseen ja alkaa itkemään. Tässä kohtaa on huppumies hypännyt ikkunasta todistajalausunnon mukaan.

[Valhalla]

Niinpä. Muutenkin monessa kohtaa joko kokee tietonsa aivan ylimalkaisiksi ja itsensä tyhmäksi tai sitten todella ihmettelee miten suurpiirteisesti monia asioita tulkitaan. Tämä ääninauhan astaloniskemiset yksi niistä. Mäkrölle - juu, kyllä - juuri noin se on voinut mennä. En nauhaa ole kuullut - mutta varmasti oikeuskin sen näin tulkitsi. Siksi onkin kummallista, että täällä pohditaan milloin muulloin Jukkaa olisi voitu astaloida.

Toinen on tuo koiran pieni - sanalla sanoen luetun perusteella - pieni pissiretki takapihan tuntumassa. Tietenkin ja suuresti on se mahdollisuus, että tietoni on vain niin kevyet ja oikeudella on toisenlaiset tiedot.

Lisäksi ihmetyttää kuinka poliisit vain muistelevat, että "joo - en tarkistanut sitä ja tätä. En tiedä tarkistiko joku muu" tai "Kävimme huoneistossa, mutta en muista oliko se ennen A:n käyntiä". Johonkin huoneeseen, autoon, kaappiin jne vain kurkistettiin ja muistellaan, että mahtoikohan joku muu katsoa paremmin. Kenkiä ei käyty läpi, Annelin kengistä puhumattakaan ( sairaalassa ). Tätä jatkuu vaikka kuinka pakastimesta tuhkaluukkuihin - verijälkitutkimuksesta puhumattakaan. Yhden astalon heittää vaikka ränniin piiloon ihan hetkessä.


Sitten toisaalta voimavaroja hukattiin aivan käsittämätön määrä aivan tyhjään tutkimiseen. Ikkunastatakulku-demostraatiot kaikkine kömpelyyksineen. Puolen Ulvilan dna-naytteet. Poliisisulho, iso-ihohuokoiset epäillyt jne.

Vaikka sen varauksen itselleen kokoajan muistuttaa, että ei tiedä kaikkea mitä tehty on ja että tiedotus on mitä ilmeisemmin puutteellista poliisin tutkinnasta, niin sittenkin välittyy kuva kuin jokin paikallinen partion lippukunta olisi ollut tehtävärataa suorittamassa - ja senkin ilman kiinnostusta asiasta. Ei välty niin absurdeilta ajatuksilta kuin JJ ja Annelin suhde tmv hullunkurisuudesta näitä asioita pohtiessaan kun jotenkin kaikki menee yli hilseen: eihän näin voi rikospaikkatutkimusta tehdä.

[Arska]

Missä Anneli on, kun kysyy lapselta "Tuleeksielt kettään" ajassa 2:08? Hän kävelee jostain. Hän on siis sisällä talossa. Hän puolen minuutin ajan tekee jotain, välillä kuuluu kopinaa ja ensimmäisen kerran huutaa "HEI LOPETA" raivokkaasti. Kenelle hän huutaa? 10 sekunnin kuluessa uhri vaikenee kokonaan. Lapsi on yhä puhelimessa. Nyt 2:42 ajassa lapsi pääsee pois puhelimesta. Olisiko siis surmaaja vieläkin talossa? Ajassa 2:02 oli lyöty astalon iskut! Mitä surmaaja teki vieläkin talossa? Lapsi siis puhelimesta päästyään menee katsomaan takkahuoneeseen ja alkaa itkemään. Tässä kohtaa on huppumies hypännyt ikkunasta todistajalausunnon mukaan.

Lapsen mukaan huppumies käveli ikkunasta ulos silloin kun hän tuli kolmannen kerran olohuoneeseen, siis ennen kuin äiti pyysi puhelimeen.

[turumurre]

Lapsen mukaan huppumies käveli ikkunasta ulos silloin kun hän tuli kolmannen kerran olohuoneeseen, siis ennen kuin äiti pyysi puhelimeen.

No nyt meni kyllä pahasti väärin!

[annaanna]

Nyt on niin, että syyttäjä ja käräjäoikeus ovat päättäneet, että JUURI TUOLLAISELTA VÄLITTÖMÄN KUOLEMAN AIHEUTTAMAT ASTALOINTIÄÄNET KUULLOSTAVAT JA JUURI TUOLLOIN NE ON ANNETTU.

En tiedä, mikä boomi nyt on tehdä tämän sortin olettamuksia. Ei tarvitse olla Sherlock ymmärtääkseen, missä kohtaa lyönti tai lyönnit tapahtuu. Nyt jostain syystä tänne on tullut näitä ihmeellisiä oletuksia astalointiäänistä, vaikka noiden jälkeen Jukka esim. sanoo Annelille: "Voisit vähä auttaaki", "Kylhä nous" "Tule auttaa". Uskotteko tosiaan, että jo tuossa kohtaa on syvälle aivoihin isketty astalolla? Tuntuu merkilliseltä, että Jukka olisi surmaajan vierellä keskustellut "Kylhä nous"-juttujaan.

Mihin Jukka tarvitsi tuossa apua? Itse oletan, että pudotessaan sängyltä hän koitti nousta ylös noustakseen kenties takas sängylle.

Aivan selvästi keskellä "alallalal" (älääläälälä) oleva kopsahdus tekee jotain uhrille. Tämä on astointiääni. Tämän jälkeinen vaimea kopsahdus on mitä luultavimmin toinen isku. Tämän jälkeen uhri on lähes hiljaa ja ainoastaan valittelee ja lausuu n(ui vaa) (se jäi). Epäilemättä nuo ovat hiljaisia ja vaikeasti kuultavia sanoja. Isku on tullut päähän, koska puhe muuttuu epäselväksi ja huuto lakkaa. Syvät puukotusjäljet ovat tulleet jo aiemmin vrt. sängyn veri.

Missä Anneli on, kun kysyy lapselta "Tuleeksielt kettään" ajassa 2:08? Hän kävelee jostain. Hän on siis sisällä talossa. Hän puolen minuutin ajan tekee jotain, välillä kuuluu kopinaa ja ensimmäisen kerran huutaa "HEI LOPETA" raivokkaasti. Kenelle hän huutaa? 10 sekunnin kuluessa uhri vaikenee kokonaan. Lapsi on yhä puhelimessa. Nyt 2:42 ajassa lapsi pääsee pois puhelimesta. Olisiko siis surmaaja vieläkin talossa? Ajassa 2:02 oli lyöty astalon iskut! Mitä surmaaja teki vieläkin talossa? Lapsi siis puhelimesta päästyään menee katsomaan takkahuoneeseen ja alkaa itkemään. Tässä kohtaa on huppumies hypännyt ikkunasta todistajalausunnon mukaan.

Minua kun tuossa lainaat, niin kysyn miksi.
Viittaan noilla sanoillani häkenauhan ajankohtiin 2:02 - 2:05, jolloin syyttäjän mukaan välttömästi kuolemaan johtaneet (tämä tieto syyttäjän kautta kuolinsyyraportista) astaloinnit on tehty.
EI OLE KYSE ANNAANNAN OLETTAMUKSISTA.

Ja anteeksi vaan, en ymmärrä oletko samaa vai eri mieltä syyttäjän/käräjäoikeuden kanssa, en asiaa hahmota kirjoituksestasi. Tervetuloa häkeketjuun Mäkrö tai Valhalla selvittämään mitä sen olettamanne astalointikohdan jälkeen on sanottu. Eka sivulta voi kopsata pätkän, (minä kun olen sitä mieltä, että nauhoituksen puuttuessa litterointia (äänitutkijan tekemää työtä) tulisi käyttää kokonaisena), taustan äänet ja kommentit sisällyttäen. Silloin saa mahdollisuuden "kuulla" nauhaa, eli näkee milloin esim. jokin puhuttu repliikki katkaisee taustalta kuuluvan valituksen yms.

Alleviivaamastani kohdasta olen sitten täysin erimieltä kanssasi, oletko hyvä ja perustelet miten olet kantaasi päätynyt, mikä siitä todistaa. Vaihtoehto x tahdon olla samaa mieltä syyttäjän kanssa käy myös. Litteroinnissa nimenomaan mainitaan ekan kopsahduksen kuuluvan keskellä valitusta, mitään muuta ääntä kopsahdukset eivät aiheuta jne.

Ja Valhallan pohdintoihin. Tässä jutussa tapahtui käänne tutkinnanjohdon vaihtuessa. Minun ajatuksia selventää kun ajattelen mitä oli ennen ja mitä jälkeen AA:n syylliseksi olettamisen.

Mitä jos poliisien kutsuminen oli tarkoitushakuista. Minä en tiedä minkälaista päiväkirjaa tai raportointia tutkijapoliisit (ja mitä heitä nyt on) tekevät. Turumurre tai joku muu täällä viittasi, että kaikki "hommat" merkitään ylös johonkin, että on olemassa kirjanpito. Jotta myöhemmin tiedetään kuka teki mitä. Kiva ylläri varmaan noille poliiseille joutua yli kolmen vuoden päästä tilanteeseen, jossa heiltä voidaan kysellä lähes umpilampia. Syyttäjähän on kysymykset etukäteen valmistellut. Kenen vaan saa näyttämään tollolta kyselemällä muistatko sitä sun tätä tekemisistäsi tai sanomisistasi kolmen vuoden takaa. Mediahan seurasi ja raportoi kaiken. Että etukäteen tiedettiin; viesti tolloista poliiseista menee varmaan perille "kansalle". Jättämällä mahdollisesti (ja puolustuksen mukaan aivan todellakin) etp-papereista pois eri tutkinnanjohtajan (JJ) ajan tutkimustuloksia ja tutkimuksia (niistä täällä on puhuttu) saatiin alkuperäinen tutkintakin näyttämään "tollolta".

Faktaa on törkeä peitepoliisin käyttö ja perheen kodin salakuuntelu (entinen neukkumeininki). Sitä pyöritettiin kuukausi kaupalla kulisseissa. Uuden tutkinnan aikana.

Koiran käyttö. Ainakin minulle on päivittynyt päähän täältä saaamani informaation kautta, että tuon koiran käyttö olisi voinut olla ehkä eritavalla suoritettu. Verijälkiin tuota tai mitään muuta koiraa ei käytetty, siitä ei ole mitään tietoa (eikä siten lopputuloksia). Se nyt varmaan olisi jälkikäteen ajateltuna ollut järkevää, mutta emme tiedä miksi sitä ei tehty. Kun joku viittasi, että metsästyskoirat ja nämä poliisien lähinnä etsintään ja järjestyksenpitoon koulutetut koirat eivät välttämättä ole verijäljille opetetut, saatoin tämän kyllä väärin ymmärtää. Tämä Luminolin käyttö olisi myös voinut tuoda tuloksia, joita ilman nyt olemme. Kirjaan tämän asian tutkinnan osittaiseksi epäonnistumiseksi tai ainakin otsakkeen "paremminkin olisi voinut mennä" alle . En suostu uskomaan, että koiran käytöksestä kertonut poliisi olisi jotenkin vääristellyt asiaa, koira on jälkiä havainnut (jonkun). Mutta en siitä antamastaan lausunnosta (vai mikä on virallinen nimitys) kylläkään sitä koreografiaa ymmärtänyt, että käännyttiinkö vasemmalle vai suoraanko mentiin.

[Valhalla]

Kun olen vähän kuin vauhdista hypännyt ihmettelemään miten tässä käy niin paljonhan sitä vain olettaa. Mutta kyllä minä sen käsityksen sain, ettei uhrilta paljoa puhetta enää astalointi-iskujen jälkeen tullut. Mutta eikös niin ollut syyttäjälläkin. Ja kaikesta päätellen kokolailla vahva näyttö, ettei ulkopuolisen ääniä ole nauhalla. Ja mitä tutkintalinjan vaihtoon tulee, niin käsittämätöntä ettei A:n syyllisyysolettamusta pengottu sen enempää. Se olisi ollut tarpeen minkä tahansa olettamuksen pohjalta ja etenkin lasten oikeusturvan vuoksi. Uudella tutkintapäälliköllä ei paljoa ollut todistusaineistoa mihin nojata.

Ensimmäinen tutkinta ikäänkuin hylkäsi muut mahdollisuudet ja keskittyi yhteen samalla pilaten edes mahdollisuuden palata lähtöruutuun tarkastelemaan asiaa uudelleen. Eihän niiltä onnistu edes oman tutkintalinjansa muistelu kun dokumentointia ei ole tehtynä.

[annaanna]

Kun olen vähän kuin vauhdista hypännyt ihmettelemään miten tässä käy niin paljonhan sitä vain olettaa. Mutta kyllä minä sen käsityksen sain, ettei uhrilta paljoa puhetta enää astalointi-iskujen jälkeen tullut. Mutta eikös niin ollut syyttäjälläkin. Ja kaikesta päätellen kokolailla vahva näyttö, ettei ulkopuolisen ääniä ole nauhalla. Ja mitä tutkintalinjan vaihtoon tulee, niin käsittämätöntä ettei A:n syyllisyysolettamusta pengottu sen enempää. Se olisi ollut tarpeen minkä tahansa olettamuksen pohjalta ja etenkin lasten oikeusturvan vuoksi. Uudella tutkintapäälliköllä ei paljoa ollut todistusaineistoa mihin nojata.

Ensimmäinen tutkinta ikäänkuin hylkäsi muut mahdollisuudet ja keskittyi yhteen samalla pilaten edes mahdollisuuden palata lähtöruutuun tarkastelemaan asiaa uudelleen. Eihän niiltä onnistu edes oman tutkintalinjansa muistelu kun dokumentointia ei ole tehtynä.

Litteroinnin antama tieto tuosta puheen määrästä välittömään kuolemaan johtaneiden lyöntien jälkeen on häkeketjun eka sivulla edelleen.
Hae sinä tieto tuosta tekemättömästä dokumentaatiosta (ettei jää vain panetteluksi) kun minä sinulle postaan avomielisen ja monen tutkijan suulla puhuvan ylikonstaapelin.


Lähde:
"Iltasanomat
Tutkija ihmettelee: Miksi Auer sivuutettiin tutkinnassa?
29.04.2010 15:41

Ulvilan murhan tutkintaryhmään huhtikuussa 2007 tullut rikosylikonstaapeli Tapio Santaoja ihmetteli, miksei Anneli Aueria otettu aiemmin vakavaksi epäillyksi.

- Tutkijat ihmettelivät, että on sivuutettu yksi tutkintalinja, joka suomalaisissa henkirikoksissa on hyvin tavallinen. Herättihän se hämmästystä, että jätetty kokonaan pois. Ei siinä tarvitse olla kummoinenkaan tutkija, Santaoja sanoi.

Kun hän tuli tutkijaksi, tutkintalinjat koskivat Jukka S. Lahden työpaikkaa ja oman konsulttiyhtiön asiakkaita, Tähtisentien alueen asukkaita ja mahdollisia Lahden avioliiton ulkopuolisia tai sitä edeltäneitä suhteita.

Tutkinnassa oli myös Lahden mystinen Porvoon-yhteys, jota Santaoja nyt hieman valotti:

- Oli kaksi tai kolme puhelinsoittoa Porvooseen.

Mikään linjoista ei vetänyt. Työpaikalta ei tarttunut tutkijoiden käteen mitään, salatuista suhteista ei löytynyt näyttöä, pikemminkin päinvastoin.

- Pitkin matkaa Auer tuli esille monenkin tutkijan suulla, mutta tutkinnanjohtaja tietysti vetää linjat ja tutkijat tutkivat.

Vasta kun tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahti vaihtui loppuvuodesta 2008 rikosylikomisario Pauli Kuusirantaan, katseet kääntyivät Aueriin. Tämä linja oli Santaojan mukaan tuolloin "lähes kokonaan" läpi käymättä.

Syyttäjä Jarmo Valkama kysyi, oliko Auer-linja "jäänyt lapsenkenkiin".

- En halua hirveästi toitottaa kantaa. Ehkä alkututkinta painottui liikaa ulkopuoliseen tekijään. Sen takia tiettyjä aina vakavassa henkirikoksessa tehtäviä alkutoimenpiteitä jäi tekemättä. Niitä on vaikea korvata myöhemmässä vaiheessa, Santaoja vastasi.
Rami Mäkinen, Pori
Lähde siis Iltasanomat.

[Valhalla]

Niin, tuossa se sama huoli tutkinnan alkuvaiheen virheistä on kaunopuheisesti lausuttuna. Samasta tarinasta voi ymmärtää, että myös uusi tutkija kaipasi määrättyä alkuvaiheen tutkintaa ja dokumentaatiota siitä. Ei siihen kaksista tutkijaa olisi tarvittu - siteeratakseni.

Mutta tarkoititko, että hakisin tiedot rikospaikkatutkinnasta puuttuvista dokumenteista. Mistähän ne löytyisi? Sen sijaan aika selväksi on tullut, että niitä puuttuu. Tuossa tuo Tapiokin niitä murehti.

[MissHolmes]

Turre on kylvänyt nyt kuukausi tolkulla käsitystä, että ETP-materiaalista olisi jätetty pois sellaista esitutkintamateriaalia, joka tukisi AA:n syyttömyyttä. Tuossa nyt hyvä Santaojan kommentti siitä, mitä täällä on yritetty kertoa Turrellekin: rikospaikkatutkinta suoritettiin yksisilmäisesti ja jättäen huomioimatta sen mahdollisuuden, että surmaaja olisi perheen sisällä.

Voi hyvinkin olla, että ETPstä on jätetty pois materiaalia, mutta se materiaali ei mitenkään liity itse rikospaikan tutkintaan, vaan kaikkeen siihen mitä JJ tutkittutti kalliilla rahalla muualla. Uskoisin, että kyse on juurikin noista seitsemästä sadasta otetusta DNA-näytteestä, Luvatan henkilökunnan kuulemisista ja muusta sellaisesta mistä mitään ei löytynyt. Voi olla, että siellä joku toteaa Lahden assholeksi, mutta so what?

Tuntuu siltä, että tuo rikospaikkatukinnan puolustus, AA:n ehdoton syyttömyys ja JJ:n nosto jalustalle on Turren työ.