Taas valehteletMissHolmes kirjoitti: Kuten Turren itse tekemästä kuvasta näkyy, ei tilaa juuri sängyn ympärillä ole. Ja katve johon surmaajan olisi Turren mukaan pitänyt piiloutua, on alle 20 cm.
(Vatsakas, kookas, aikuinen mies....)
Miksi puhua videokuvauspaikasta? Lapsi ei ollut paikassa, mihin olit piirtänyt "näköviivan" vaikka samaa videon kuvakaappausta käyttäen perustelit, miten surmaaja on voinut olla piilossa. Miksi käytät videokuvan kuvakaappusta kertoessasi, mitä lapsi on nähnyt? Ja tätä kuvaa käyttäen kyseenalaistat todistajan näkemän avonaisen oven? En ymmärrä. Koitin selittää juuri, miksi tuo tekemäsi kuva on harhaanjohtava.turumurre kirjoitti:
Videokuvauspaikka oli niin lähellä ikkunaa kuin mahdollista, surmayönä siinä kohdin oli vielä televisio tasoineen.
Vastasit omaan toteamukseesi. Lapsi 'näki' avoimen oven. Avointa kylppärin ovea ei ole voinut olla,Mäkrö kirjoitti: Toki, kuten sanottua, maton reuna on häilyvä käsite. Todistaja kuitenkin sanoi, että hän näki avoimen kylppärin oven, joten piirtämällä viivan siitä matolle, voi miettiä paremmin, missä hän seisoi.
Et vastannut yhteenkään esittämääni kysymykseen, mutta en ehkä sitä olettanutkaan. Ovi on ihan hyvin voinut olla auki, tai ainakin raollaan. Miksi ei olisi voinut?turumurre kirjoitti:Vastasit omaan toteamukseesi. Lapsi 'näki' avoimen oven. Avointa kylppärin ovea ei ole voinut olla,Mäkrö kirjoitti: Toki, kuten sanottua, maton reuna on häilyvä käsite. Todistaja kuitenkin sanoi, että hän näki avoimen kylppärin oven, joten piirtämällä viivan siitä matolle, voi miettiä paremmin, missä hän seisoi.
pitää pystyä ajattelemaan koko laajaa kuulustelukertomusta kokonaisuutena.
Eikö ole melkoisen erikoista todistelua se, että lapsen kertomusta siitä, että hän näki avoimen/raollaan olevan oven pidetään todisteena siitä, ettei murhaajaa voinut olla. Samaa todistusvoimaa ei kuitenkaan ole sillä, että sama lapsi kertoi nähneensä murhaajan poistuvan!Mäkrö kirjoitti: Lapsi sanoo hänen olleen piilossa kylppärissä, koska ovi oli raollaan. Mitä surmaaja oli piilossa? Koko piiloutumisjuttu on ihan hölynpölyä. Ovi oli kiinni, uhri maassa, lapsi ei nähnyt huoneessa ketään muuta. Loppu on fiktiota. Oma, kenties kyseenalainen, arvio tilanteesta.
Olet ihan oikeassa. Sama eturistiriita tulee silloin, kun kyseenalaistaa lapsen näkemän avoimen kylppärin oven, mutta samalla hurraa sille, että surmaaja hyppäsi - tai siis astui ikkunasta - ulos. Todennäköisempää minusta on, että joko mielikuvitus teki tepposet, tai hän vain sanoo äidin puolesta noita asioita, tai uskoo sen, mitä hänelle kerrottiin. Onko mitenkään järjellä selitettävissä surmaajaa, joka litistää vatsan sisään ja piiloutuu johonkin uunia vasten? Tai vaihtoehtoisesti menee kylppäriin piiloon? Ja tekee tämän ennen kuin kukaan tulee edes katsomaan, täysin ilman syytä! Huomioikaa, että todistaja ei nähnyt surmaajan piiloutuvan. Surmaaja ei siis ollut vain täysin hiljainen, dna:ta pudottamaton ja nopea, vaan hän myös teki outoja piiloutumisia ihan huvin vuoksi.Kuolemannaakka kirjoitti:Eikö ole melkoisen erikoista todistelua se, että lapsen kertomusta siitä, että hän näki avoimen/raollaan olevan oven pidetään todisteena siitä, ettei murhaajaa voinut olla. Samaa todistusvoimaa ei kuitenkaan ole sillä, että sama lapsi kertoi nähneensä murhaajan poistuvan!Mäkrö kirjoitti: Lapsi sanoo hänen olleen piilossa kylppärissä, koska ovi oli raollaan. Mitä surmaaja oli piilossa? Koko piiloutumisjuttu on ihan hölynpölyä. Ovi oli kiinni, uhri maassa, lapsi ei nähnyt huoneessa ketään muuta. Loppu on fiktiota. Oma, kenties kyseenalainen, arvio tilanteesta.
Tää on tää klassinen paradoksi, jossa itse pääasia (murhaajan näkeminen) unohtuu jonkin pienen yksityiskohdan muuttuessa todisteeksi itse pääasiaa vastaan, vaikka silminnäkijä on sama ihminen. Eli siis todistajalausunnon valikoivaa uskomista.
Todennäköisempää on minusta se, että lapsi sekoitti raollaan olevan kylppärin oven (josta hän ei muuten ekassa kuulustelussa maininnut) vieressä olevan kaapin oveen kuin se, että hän näki harhoja huppumiehen kiivetessä ikkunasta. Erehtymisen mahdollisuus on selvästi suurempi oven kuin murhaajan kohdalla.
Ja jos emme usko lapsen tarinaa murhaajasta, miksi uskoisimme hänen tarinaansa raollaan olevasta ovesta?
Katsoin pikaiseen etp:sta vanhimman lapsen kuulustelukertomusta 26.8.2009. Lapsi kertoo siinä katsomassakäyntikerrastaan, jolloin äiti oli puhelimessa, isä verisenä maassa ja puukko lapsen mukaan vieressä. Lapsen mielestä siinä, kun meni olkkariin, "siin ei ollu ovee, se oli niinku aukinainen" (lapsi tarkoittaa ainakin tässä kohdassa th ja oh oviaukkoa). Lapsi sanoo seisoneensa siin rajal mis meni se makuuhuoneen ja olkkarin raja, ja näki kun se murhaaja juoksi kylppäristä päin, ja pääsi sieltä ikkunasta.Mäkrö kirjoitti: Toki, kuten sanottua, maton reuna on häilyvä käsite. Todistaja kuitenkin sanoi, että hän näki avoimen kylppärin oven, joten piirtämällä viivan siitä matolle, voi miettiä paremmin, missä hän seisoi.
Siinä on menty pers edellä puuhun, kun itse päätetään jostain kaukaa maton ulkopuolelta tuo "näköpiste" videokuvan perusteella ja sen perusteella aletaan kyseenalaistamaan, missä todistaja on ollut. Haluan alleviivata tätä vielä kerran, että kuvan piste ei ole piste, josta todistaja oli.
Jos saan tähän esittää oman ajatukseni, niin ihmettelen, miten todistaja on voinut kiinnittää huomiota mihinkään kylppärin oveen. Maassa makaa rikoksen uhri. Kukaan ei kiinnitä huomiota tuossa tilanteessa oveen. En ihmettelisi, vaikka tämä koko avonainen ovi olisi valkoinen valhe ja vastaus kysymykseen, missä surmaaja sitten siinä tilanteessa oli. Lapsi sanoo hänen olleen piilossa kylppärissä, koska ovi oli raollaan. Mitä surmaaja oli piilossa? Koko piiloutumisjuttu on ihan hölynpölyä. Ovi oli kiinni, uhri maassa, lapsi ei nähnyt huoneessa ketään muuta. Loppu on fiktiota. Oma, kenties kyseenalainen, arvio tilanteesta.
Mutta tämä ei voi mielestäni mitenkään pitää paikkaansa, koska tyttö oli paljain jaloin (olihan?), eikä olisi voinut mennåä lähellekään takkahuoneen rajaa lasin takia. Joku tässä nyt klikkaa jotenkin. Lasin on ollut pakko olla rikki jo tuossa vaiheessa, ei sitä nyt enää sen jälkeen kukaan ehtinyt hajottamaan.hellämustapääfinnilä kirjoitti:
Eli ainakin tässä kuulustelussa lapsi kertoo olleensa oh ja takkahuoneen rajalla, ei siis mainitse maton reunaa, silloin kun näki veitsen lattialla ja isänsä makaamassa verisenä.
Tämän verran:Mäkrö kirjoitti:
Tuosta valokuvasta näkee hyvin, mihin matonreuna oikeasti ylettyy. Se ylettyy samalle tasolle oven kanssa. Se on itseasiassa tuossa poliisin kuvassa väärin. Siinä tuo matonreuna on kaukana oven tasosta. Tuo keltainen "lelulaatikko" on myös väärin. Se on paljon pienempi valokuvassa ja täysin nurkassa, ei samalla tasolla oviaukon kohtaa, vaan siinä on maton reuna. Lapsi on voinut seistä siis siinä. Jos vedät siitä viivan, vaikka tuon oman "uunilevennyksesi" mukaan, niin totuus paljastuu.
Haluan alleviivata tätä vielä kerran, että kuvan piste ei ole piste, josta todistaja oli.
"suurin piirtein", "Tuskin" "tuskin" "On hyvin todennäköistä". Ohitat kaikki todistajan annetut tiedot summittaisilla termeillä ja tämän jälkeen oma paikkavalintasi "on hyvin todennäköinen". Ei se ole todennäköinen, se vain sopii omaan teoriaasi.turumurre kirjoitti: Tämän verran:
Olenko käyttänyt piste-sanaa, olen kyllä tarkoittanut pisteestä lähtevää linjaa.
Kai näät että se maton kulma on kasassa, 'kasaanmeno' alkaa suurin piirtein siitä missä se iso lasinpala on parketilla. Kasassa olevan matonkulman takana on jo tavaraa. Tuskin lapsi on seissyt kasaan mennen maton päällä ja tuskin on, kun jo on kävellyt paljain jaloin tuolin kiertäen matolle, siitä mennyt paljainjaloin lasien päälle.
Kannattaa verrata kaikkia kuvia mitä täälläkin on nähtävillä, esim se ensihoitaja kuva ja jossain oli se missä näkyy maton kasassa oleminen paremmin. On hyvin todennäköistä että lapsi on seissyt juuri siinä kasaan menneen maton reunalla ja että näkymä on ollut manipuloituun kuvaani piirtämän kaltainen.
Koitan itse katsoa asiaa "kaikkien" taholta. Sehän oli Joutsenlahti ja kumppanit, jotka sanoivat että surmaajan on pakko olla yltäpäältä veressä? Ymmärtääkseni AA ei ole kertonut tästä asiasta, kuten ei myöskään lapsi. Ihmettelen, miksi Joutsenlahti on keksinyt tälläisen "faktan", vaikka mikään todistajanlausunto ei siihen viittaa.MissHolmes kirjoitti:^Heh
tuo ei olisi minusta ihme.
Silloin kun ei ole mitään kunnon faktaa on turvauduttava vaikka ja mihin.
Minusta on aika selvää, ettei syyllinen voi olla oikein kukaan muu. Ja siihen on muutama hyvä syy.
- talosta ei ole poistunut yltäpäältä verinen surmaaja
(Annelin pystypainikertomuksen mukaan surmaajan olisi pitänyt vereentyä. On eri asia puukottaa nukkuvaa, kuin taistella sylikkäin. Siksi AA ei ole ollut niin veressä, kuin kertomuksensa surmaajan olisi pitänyt olla.)
Oudolta tuntuu todellakin ja asiantuntijan mukaan nauhalla ei kuulu ulkopuolisen ääntä.- häkenauhalta ei erotu ulkopuolisen ääniä paikalla olosta tai poistumisesta
(Minusta on mahdotonta, että isokokoinen mies olisi pystynyt painimaan ja poistumaan ilman äänen ääntä, mutta hoikan AA:n askeleet kuitenkin kantautuivat nauhotukseen.)
Tunnustus on mielestäni hieman huteralla pohjalla, tai siis en usko että AA juuri muistaa, mitä on tapahtunut, vaan päättelee tehneensä teon, jos asiat ovat tapahtuneet niinkuin poliisi hänelle sanoi.- AA on tunnustanut teon
Jos hän olisi oikeasti syytön, ei hänellä minusta väsyneenä tai pelosta ja poliisista sekaisenakaan olisi mitään syytä tunnustaa tekoa, jota ei ole tehnyt.
