Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[Hessu52]

Sariola kirjoitti:

"Kotipoliisi on mielipiteensä muodostanut ja on varma omasta kannastaan. Käytännössä kuitenkin on niin, että tätä näkemystä ei ole voitu osoittaa todeksi. Se on vain mielipide.

Toisaalta sitten on runsaasti yksityiskohtia, jotka viittaavat siihen, että NG on ollut yksi uhri muiden joukossa. Ei näitä voi kieltää jos tarkastelee asiaa avoimesti.

Kyllä käräjäoikeus on (päätöksessään) näitä tällaisia näkökohtia luetellut koko joukon. Käräjäoikeuden perusteluja lukiessa tulee mieleen, että se on itse asiassa oikeuskäsittelyn aikana tullut siihen johtopäätökseen, että tämä mieshän on syytön, ja oikea tekijä onkin ulkopuolinen. Saattaa hyvinkin olla aivan oikea havainto. Käräjäoikeuden ei kuitenkaan tarvitse todistaa syytettyä syyttömäksi, vaan nimenomaan syylliseksi. Mutta tähän jälkimmäiseen vaihtoehtoon ei ole löytynyt perusteita. Totuushan on toisaalta, että juuri käräjäoikeus on päättänyt aikoinaan syytteen nostamisesta. Päätöksessä piti kuitenkin todeta syytettynä ollut syyttömäksi. Aivan oikein se meni. Epävarmoissa tapauksissa täytyy jättää tuomitsematta. Pelkkä epäluulo tai epäilys ei riitä syytetyn tuomitsemiseen.
[/quote]

No niin sitten Sariola ja panehan noita oikeuden näkökohtia koko joukko luettavaksi, sillä minä en ole noita juurikaan huomannut?

Taitavat taas olla mielikuvituksesi tuotteita.

Mistä johtuu tuollainen sairaalloinen valehtelu Gusrtafssonnin puolesta?

Voisit varmaan hypätä vaikka Gyllströmin kaivoon, jos idoklisi niin pyytäisi, heh!

[Sariola]

Sariola kirjoitti:

"Kotipoliisi on mielipiteensä muodostanut ja on varma omasta kannastaan. Käytännössä kuitenkin on niin, että tätä näkemystä ei ole voitu osoittaa todeksi. Se on vain mielipide.

Toisaalta sitten on runsaasti yksityiskohtia, jotka viittaavat siihen, että NG on ollut yksi uhri muiden joukossa. Ei näitä voi kieltää jos tarkastelee asiaa avoimesti.


Kyllä käräjäoikeus on (päätöksessään) näitä tällaisia näkökohtia luetellut koko joukon. Käräjäoikeuden perusteluja lukiessa tulee mieleen, että se on itse asiassa oikeuskäsittelyn aikana tullut siihen johtopäätökseen, että tämä mieshän on syytön, ja oikea tekijä onkin ulkopuolinen. Saattaa hyvinkin olla aivan oikea havainto. Käräjäoikeuden ei kuitenkaan tarvitse todistaa syytettyä syyttömäksi, vaan nimenomaan syylliseksi. Mutta tähän jälkimmäiseen vaihtoehtoon ei ole löytynyt perusteita. Totuushan on toisaalta, että juuri käräjäoikeus on päättänyt aikoinaan syytteen nostamisesta. Päätöksessä piti kuitenkin todeta syytettynä ollut syyttömäksi. Aivan oikein se meni. Epävarmoissa tapauksissa täytyy jättää tuomitsematta. Pelkkä epäluulo tai epäilys ei riitä syytetyn tuomitsemiseen.


No niin sitten Sariola ja panehan noita oikeuden näkökohtia koko joukko luettavaksi, sillä minä en ole noita juurikaan huomannut?

Taitavat taas olla mielikuvituksesi tuotteita.

Mistä johtuu tuollainen sairaalloinen valehtelu Gusrtafssonnin puolesta?

Voisit varmaan hypätä vaikka Gyllströmin kaivoon, jos idoklisi niin pyytäisi, heh!

Käräjäoikeuden mainitsemia syyttömyyttä puoltavia näkökohtia on käräjäoikeuden tuomiossa lueteltu monessa kohdassa. Sieltä kopioiminen on hidasta, joten Hessu voinee käydä lukemassa ne itse asiakirjasta suoraan. Sieltähän ne löytyvät.

[yövuoro]

Niinpä! Jokainen päättelee itse.

1) Luonne. Ne esiintyneet todistelut eivät vakuuta. Luonnehan on aika pysyvä käsittääkseni. Koko elämä tuon tapauksen jälkeen osoittaa "kunnon kansalaisen luonnetta". Mielestäni tämä perustelu on pätevämpi.

[Hessu52]

Taas huomataan Sariolan venkoilu, kun pyyydän tuomaan faktoja esiin.

No mehän tiedämme, ettei oikeudessa löytynyt oikeastaan mitään sellaista kohtaa, josta Sariolataas kirjoittaa puppua.

Oikeuden päästöskin oli, että "vaikuttaa vahvasti", ei niin, että sanottaisiin "on toteen näytetty", kuten oikeudenkäynneissä on tapana päästöslauselmassa lukea!

Taas tuli nähtyä Sariolan kyvyttömyys alistua tosiasioihin, mutta tuonhon näemmä pitänee tottua, sillä Sariolalla se on enemmänkin tapana, kuin vahinkona kirjoittaa totuudenmukaisia asioita!

[awa]

Käräjäoikeuden mainitsemia syyttömyyttä puoltavia näkökohtia on käräjäoikeuden tuomiossa lueteltu monessa kohdassa, ja niihin on syytetylle löytynyt perusteita. Fakta.

[Hessu52]

Onhan siellä luetteloitu, mutta missä siellä on sellaista satavarmaa todistetta, sen minä haluaisin nähdä, joten pankaa nyt mallia, hyvät ihmiset!

Eikä sitten mitään sellaista, että vaikuttaa vahvasti siltä, että sitä ja sitä on saattanut tapahtua.

Kyllähän se niin on, että asia on tuomittu syytetyn hyväksi, koska tarpeeksi painavaa todistetta ei toisinkaan päin saatu, mutta onko niitä oikein todellisia todistettuja todisteita sitten syyttömyydestä, koska päätösasiakirjassa ei sanottu, että on toteen näytetty?

Esimerkiksi tuollainen vanha rätti, joka on saattanut olla niemellä vaikka kuinka kauan, kertoo ainoastaan sen, että niemellä on käynyt todella ulkopuolinen/sia henkilöitä, saattaapi olla, että aina kivikaudesta, tai no, jääkauden jälkeisestä ajasta saakka!

[awa]

Juuri näin Hessu. Eihän siellä näitä faktoja löydy. Olettamia on todisteltu ja ilmeisesti laamanni joukkioineen on lopulta uskoutunut uskomaan omia perustelujaan/tuntemuksiaan. Säälin tunne on ihmisellä hyvin voimakas tunne, joka ohjaa toimintaa todella tehokkaasti. Kylminkin tuomari voi erehtyä tämän tunteen vietäväksi silloin, kun tuomittava on silmäin alla tuomittavana ja uhrit ovat kuolleet jo vuosikymmeniä sitten. Valitettavasti laamannikin on vain ihminen ja hän ei välttämättä pysty ymmärtänmään sitä, että nuori elämä on juuri saman arvoinen tänä päivänä kuin 40 -vuotta sitten.

- hymm -

[Sariola]

Käräjäoikeuden mainitsemia syyttömyyttä puoltavia näkökohtia on käräjäoikeuden tuomiossa lueteltu monessa kohdassa, ja niihin on syytetylle löytynyt perusteita. Fakta.

Hyvä awa! Noinhan se on! Syyttömyyttä ei tietysti tarvitse todistaa, mutta syyllisyys pitää todistaa. Näitä seikkoja, jotka viittaavat syytetyn syyttömyyteen, on käräjäoikeuden tuomiossa runsaasti. Olen poiminut sellaisia tuohon alla olevaan luetteloon. Nuo lauseet ovat käräjäoikeuden tuomion tekstiä sellaisenaan.

======================================================================

ERÄITÄ KÄRÄJÄOIKEUDEN KANNANOTTOJA KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMION MUKAAN:


... Tilanteen rauhallisuus kyseisenä jankohtana sekä mitä ilmeisimmin Boismanin ja Gustafssonin liikkuminen tuolloin rannalla yhdessä tukee johtopäätöstä, että mitään riitaa telttaseurueessa ei ole ollut. ...


... Se seikka, että teltan ollessa lysähtäneenä maassa ja väkivallan käytön teltalla siten mitä ilmeisimmin jo tapahduttua, teltan välittömästä läheisyydestä ja heti tämän jälkeen alueelta on nähty poistuva kiireesti tuntematon mies, jonka tuntomerkit eivät sovellu olemukseltaan tummaan Gustafssoniin, tukee vahvasti johtopäätöstä, että surmaaja ei ole Gustafsson. Tätä johtopäätöstä vielä vahvistaa se, että mitä todennäköisimmin Gustafsson on tuossa tilanteessa ollut makaamassa teltan päällä. ...


... Huomioon ottaen edellä todettu ulkoisesti havaittava Gustafssonin alentunut tajunnantaso ja toimintakyvyttömyys erittäin epätodennäköisenä on pidettävä sitä, että Gustafsson olisi vammauduttuaan pystynyt hävittämään tai viemään etsijöiden ulottumattomiin kadonneiksi todetut tavarat sekä tekovälineet ja vielä piilottamaan toisaalle kahdet kengät. Myös se vaihtoehto, että Gustafsson olisi aiheuttanut itselleen vammat vasta hävitettyään omaisuuden on erittäin epätodennäköinen, koska jäljempänä todetuin tavoin mitään jälkiä, jotka sopisivat vammojen aiheuttamiseen ei Gustafssonilla ole todettu käsissä eikä myöskään mitään vammojen aikaansaamiseen sopivaa tekovälinettä ole telttapaikalta löytynyt. ...


... Tekovälineiden ja omaisuuden kateisiin jääminen sekä kenkien löytyminen yli puolen kilometrin päästä tekopaikalta tukee siten vahvasti johtopäätöstä, että surmaaja on ollut joku telttaseurueen ulkopuolinen henkilö. ...


... Gustafssonin verijälkien löytyminen teltan sisältä tukee vahvasti johtopäätöstä, että hän on ollut yksi väkivallan uhreista. ...


... Aivovamman ja sen seurausten olemassaolo on siten otettava huomioon asiaa arvioitaessa, ja ne tukevat vahvasti johtopäätöstä, että surmaaja ei ole Gustafsson. ...


... Se, että mitään perusteltua epäilyä Gustafssonin motiivista väkivallan käyttöön ei ole tullut esille osaltaan tukee johtopäätöstä, että surmaaja ei ole ollut Gustafsson. ...


... Mitään riitaa Gustafssonin ja muun seurueen välillä ei ole näytetty olleen, eikä mitään motiivia väitetylle Gustafssonin väkivaltaisuudelle ole tullut esille. ...


... Edellä luetellut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitelty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen. Syyte kolmesta murhasta on siten hylättävä. ...



Kuten huomataan, käräjäoikeuden mielestä rikoksen takana ei ollut Gustafsson!

No niin "awa". Mielenkiintoinen sanallinen tehtävä odottaa Sinua Mallinnusketjussa. Jos tuon ratkaiset itse omin voimin, olet melko hyvä sanallisissa tehtävissä.

[Hessu52]

No niin, nämä nyt olivat juuri niitä vastauksia, joita en halunnut, sillä missään kohtaa Sariolan sepustuksessa ei lue, että on toteen näytetty!

Jos Sariola ei ymmärrä sitä mitä kirjoitetaan, on parempi että hän jättää kokonaan kommentoimatta sellaiset asiat!

No silloin jäävät Sariolan kommentit melko vähiin, mutta ei voi mitään!

[awa]

Nuo lauseet ovat käräjäoikeuden tuomion tekstiä sellaisenaan.

======================================================================

ERÄITÄ KÄRÄJÄOIKEUDEN KANNANOTTOJA KÄRÄJÄOIKEUDEN TUOMION MUKAAN:


... Tilanteen rauhallisuus kyseisenä jankohtana sekä mitä ilmeisimmin Boismanin ja Gustafssonin liikkuminen tuolloin rannalla yhdessä tukee johtopäätöstä, että mitään riitaa telttaseurueessa ei ole ollut. ...

- täysin irrallinen toteama, joka ei perustu mihinkään muuhun kuin arvaukseen


... Se seikka, että teltan ollessa lysähtäneenä maassa ja väkivallan käytön teltalla siten mitä ilmeisimmin jo tapahduttua, teltan välittömästä läheisyydestä ja heti tämän jälkeen alueelta on nähty poistuva kiireesti tuntematon mies, jonka tuntomerkit eivät sovellu olemukseltaan tummaan Gustafssoniin, tukee vahvasti johtopäätöstä, että surmaaja ei ole Gustafsson. Tätä johtopäätöstä vielä vahvistaa se, että mitä todennäköisimmin Gustafsson on tuossa tilanteessa ollut makaamassa teltan päällä. ...

- alueelta on nähty poistuva kiireesti tuntematon mies, jonka tuntomerkit soveltuvat myös Gustafssoniin, sitä ei ole poisuljettu. Lintupojat eivät nähneet Gustafssonia teltan päällä, joten tuo johtopäätös, - "että mitä todennäköisimmin Gustafsson on tuossa tilanteessa ollut makaamassa teltan päällä" - on täyttä huuhaata.


... Huomioon ottaen edellä todettu ulkoisesti havaittava Gustafssonin alentunut tajunnantaso ja toimintakyvyttömyys erittäin epätodennäköisenä on pidettävä sitä, että Gustafsson olisi vammauduttuaan pystynyt hävittämään tai viemään etsijöiden ulottumattomiin kadonneiksi todetut tavarat sekä tekovälineet ja vielä piilottamaan toisaalle kahdet kengät. Myös se vaihtoehto, että Gustafsson olisi aiheuttanut itselleen vammat vasta hävitettyään omaisuuden on erittäin epätodennäköinen, koska jäljempänä todetuin tavoin mitään jälkiä, jotka sopisivat vammojen aiheuttamiseen ei Gustafssonilla ole todettu käsissä eikä myöskään mitään vammojen aikaansaamiseen sopivaa tekovälinettä ole telttapaikalta löytynyt. ...

- tuo pohdinta tajunnantasosta ja toimintakyvystä ei perustu mihinkään näyttöön, vaan päin vastoin, nuo Gustafssonin vammat ovat tiedossa ja niiden vaikutus ihmisen toimintakykyyn on arvioitavissa hyvin tarkasti. Tämän vammakysymyksen käräjäoikeus ylitti todella naurettavalla tavalla. Rahkeet eivät vain riittäneet. Tuo Sariolan ylle kopioma pohdinta, eri vaihtoehtojen esittämisineen, on säälittävyydessään alakoululaisen pohdinnan tasoista. Valitettavasti.

... Tekovälineiden ja omaisuuden kateisiin jääminen sekä kenkien löytyminen yli puolen kilometrin päästä tekopaikalta tukee siten vahvasti johtopäätöstä, että surmaaja on ollut joku telttaseurueen ulkopuolinen henkilö. ...

- jälleen toteama ilman minkäänlaisia perusteluita. Ei ole peruste suuntaan ei toiseen.



... Gustafssonin verijälkien löytyminen teltan sisältä tukee vahvasti johtopäätöstä, että hän on ollut yksi väkivallan uhreista. ...

- vai että tukee vahvasti - no se, että Gustafssonin verijälkiä löytyi teltan sisältä tukee ainoastaan sitä, että Gustafsson on ollut paikalla ja hänkin on saanut verta vuotavan haavan. Haava on tiedossa, ja se ,että Gustafssonin verta päätyy telttaan voi olla seurausta monestakin eri syystä. Ei tue vahvasti sitä, että mies olisi juuri teltassa ollut murhaajan hyökätessä. Ontuvaa perustelua.

... Aivovamman ja sen seurausten olemassaolo on siten otettava huomioon asiaa arvioitaessa, ja ne tukevat vahvasti johtopäätöstä, että surmaaja ei ole Gustafsson. ...

- aivovammasta ei ole mitään näyttöä, ja suurin osa aivovammoista on aivotärähdyksiä, ja tärähdysvamman vaikutuksen ihmisen suorituskykyyn luulisi käräjäoikeuden lautamiestenkin tietävän. Suorastaan naurettavaa kirjata - " tukee vahvasti johtopäätöstä". Säälittävää.


... Se, että mitään perusteltua epäilyä Gustafssonin motiivista väkivallan käyttöön ei ole tullut esille osaltaan tukee johtopäätöstä, että surmaaja ei ole ollut Gustafsson. ...

- murhaajan motiiveista ei ole tietoa. Ei ole myöskään tiedossa sitä motiivia, miksi jätti Gustafssonin henkiin.

... Mitään riitaa Gustafssonin ja muun seurueen välillä ei ole näytetty olleen, eikä mitään motiivia väitetylle Gustafssonin väkivaltaisuudelle ole tullut esille. ...
- edelleen perusteetonta liirumlaarumia.

... Edellä luetellut lukuisat seikat tukevat vahvasti johtopäätöstä Gustafssonin syyttömyydestä, eikä asiassa esitelty näyttö edes kokonaisuutena arvostellen osoita, että Gustafsson olisi kohdistanut syytteessä kerrotussa tilanteessa väkivaltaa Björklundiin, Boismaniin tai Mäkeen. Syyte kolmesta murhasta on siten hylättävä. ...

- heppoisat ovat nuo käräjäoikeuden luettelemat lukuisat seikat. Vahvuus niistä on kaukana. Uskoivatkohan tuon päätelmän kirjoittajat aikuisten oikeesti itsekään kaikkea tuota liirum laarumia mitä suolsivat? Sitä voi ihmetellä.

Kommentit tuonne väleihin punaisella.


OT.
Sariola: "No niin "awa". Mielenkiintoinen sanallinen tehtävä odottaa Sinua Mallinnusketjussa. Jos tuon ratkaiset itse omin voimin, olet melko hyvä sanallisissa tehtävissä".


Sariola, noista kysymysistäsi tulee mieleen eräs idiootti, joka yritti peitellä omaa tietämättömyyttään, järjestämällä "seuran " pikkujouluihin ohjelmanumerona joka vuosi tietokilpailun. Toope esitteli kysymyksiä pontevasti - kuvitellen - että muut ajattelisivat, että onpa siinä viisas mies, kun tietää kaikkiin noihin kysymysiin vastaukset. Sariola, sinun sanallisten tehtävien ratkaisukyky on nähty, ja heikohkoksi havaittu. Valitettavasti.

[Sariola]

Syyttäjän puolella oli lakimiehiä ja lääkäreitä. Asiantuntemusta oli kyllä. Niinpä syyttäjä ei valittanut asiasta. Kaikki tyytyivät päätökseen.

"awa" on sekä yksityiskohdissa että kokonaisuutena täysin eri mieltä kuin käräjäoikeus. Kuten totesin, viisaat lakimiehet ja pätevät erikoislääkärit eivät ole tunteneet samalla tavalla kuin awa. awan kanta on monin verroin jyrkempi ja yksisilmäisempi kuin syyttäjän, syyttäjän avustajien tai käräjäoikeuden kanta. Totean kuitenkin, että täydellistä selvyyttä tähän rikokseen ei ole saatu. Täydellistä totuutta ei tunneta, mikä se lieneekin. Ei kuitenkaan voida nimetä omaa syyllistä ja täysin ohittaa oikeuden päätös. Syyllisyyteen edellytetään myös näyttöä. Tottakai saa olla omia ajatuksia, mutta ei kannata esittää varmana tietona sellaista, mistä ei ole mitään näyttöä - on vain vääriä luuloja.

[awa]

.

"awa" on sekä yksityiskohdissa että kokonaisuutena täysin eri mieltä kuin käräjäoikeus. Kuten totesin, viisaat lakimiehet ja pätevät erikoislääkärit eivät ole tunteneet samalla tavalla kuin awa. awan kanta on monin verroin jyrkempi ja yksisilmäisempi kuin syyttäjän, syyttäjän avustajien tai käräjäoikeuden kanta.

No, ei se ihan noin ole. Syyttäjän viisaat lakimiehet ja pätevät erikoislääkärit tekivät työnsä asiallisesti ja tarkasti. Syyttäjän kanta oli kyllä vakuuttava ja näyttöä oli, mutta Sariola, tuo postaamasi käräjäoikeuden tuomio on jo sen kaltaista liirum laarumia, että oikein hävettää niiden puolesta, jotka tuollaista soperrusta ovat suoltaneet. Ketkä lienevätkään tuon tekstin sanamuodot laatineet.

~~ vaikuttaa mitä ilmeisimmin siltä, että kirjoittajien pyrkimys on ollut saavuttaa vaikutelma totuudesta ja tätä päätelmää tukee vahvasti se johtopäätös, jonka olemassaolo on siten otettava huomioon asiaa arvioitaessa ja mikäli tämä ei ole tullut esille osaltaan tekstistä, se tukee sitä johtopäätöstä, että olet ymmärtänyt miten liirum laarumia kirjoitetaan. Edellä luetellut lukuisat seikat tukevat vahvasti oletettua johtopäätöstä, että paskanjauhantaa kaikki tyynni. Parasta olisi pysytellä selvissä faktoissa, vaikka niitä ei ymmärtäisikään ~~

- hymm -

[Sariola]

....... ....... Sariola: "No niin "awa". Mielenkiintoinen sanallinen tehtävä odottaa Sinua Mallinnusketjussa. Jos tuon ratkaiset itse omin voimin, olet melko hyvä sanallisissa tehtävissä".

Sariola, noista kysymysistäsi tulee mieleen eräs idiootti, joka yritti peitellä omaa tietämättömyyttään, järjestämällä "seuran " pikkujouluihin ohjelmanumerona joka vuosi tietokilpailun. Toope esitteli kysymyksiä pontevasti - kuvitellen - että muut ajattelisivat, että onpa siinä viisas mies, kun tietää kaikkiin noihin kysymysiin vastaukset. Sariola, sinun sanallisten tehtävien ratkaisukyky on nähty, ja heikohkoksi havaittu. Valitettavasti.

Kerrataanpa, millainen oli awan esittämä vaikea prosenttilasku.

awan tehtävä: "Kasvoluun murtumia sisältäneistä vammoista 46% oli syntynyt pahoinpitelyn seuraksena. Puolet niistä oli aiheutunut nyrkillä lyömisestä. Kuinka monta prosenttia kasvoluun murtumia aiheuttaneista vammoista oli aiheutunut nyrkillä lyömisestä?" OIKEA VASTAUS: 46% pitää jakaa kahdella, saadaan 23%.

Mutta awa kysyi toisella tavalla, ja vielä painotti kysymystä isolla värillisellä tekstillä: "Kuinka monta prosenttia pahoinpitelyvammoista on syntynyt nyrkillä lyömällä?" Tässä kysytään kokonaan eri asiaa. Ilmoitin, että annetuilla arvoilla ei tehtävää voida ratkaista. Se on aivan oikea vastaus.

Tuossa tehtävässä ne lukumäärät eivät ratkaise. Tarvitsee vain jakaa 46% kahdella. Siinä se vaikea ratkaisu. Se on tietysti 23%. Tämä on näin, jos kysytään oikein. Mutta awa kysyi aivan eri asiaa. Jos tehtävä on awan esittämässä muodossa, ei tehtävää ole mahdollista ratkaista annetuilla luvuilla.

Nyt awa on tulkinnut niin, että minä en osannut ratkaista kyseistä "sanallista tehtävää" ja vetää siitä johtopäätöksen, että minä olen erittäin heikko sanallisissa tehtävissä. Joku tässä voi olla niissä heikko, mutta saattaa olla niin, että awalla on arvio osunut väärään henkilöön. Hyvin mahdollista. Voi tuota ajatella näinkin.
Joka tapauksessa tuo tehtävä "Kenellä on kala?", vaatii juuri ilmaisujen ymmärtämistä ja johtopäätösten tekemistä. Siispä odotan awan ratkaisua siihen!

[Hessu52]

No esitänpä minäkin sitten Sariolalle kysymyksen, kun palsta tuntuu menneen ihan arvoitusten ja laskutehtävien kyseskelyksi.

No, mikä on punainen ja pyörii ympyrää Kansalaisen karttapaikan kartta, sekä Suunto kompassi kädessään Bodomin niemellä, propelli pään yläpuolella vinhasti pyörien, löytämättä kuitenkaan niemeltä pois?

[Sariola]

Kyllä olisi ollut huono käräjäoikeus, jos olisi päätynyt siihen, että syyllinen on NG noilla perustiedoilla. Kävihän niin, että kohta kohdalta syyte mureni käräjäoikeuden käsiin. Syyllisyydestä ei jäänyt muuta kuin pelkkä epäilys. Tuomio oli aivan oikea, ja niin ovat arvioineet monet tätä alaa tuntevat asiantuntijat. Syyttäjä ei valittanut, eikä myöskään omaisten edustaja. Pelkkä epäilys ei riitä tuomioon, ja jos jää jäljelle pelkkä epäilys, vaikuttaa hyvin todennäköiseltä, että syytetty on todella syytön, eikä vain todistusten puutteessa. Käräjäoikeus siis totesi syytetyn syyttömäksi. Se oli aivan oikein. Päätös ei siis suinkaan ollut vahinko.

Oikeuden päätökset ovat aina tuollaista "kapulakieltä" - se on tapana noissa asiakirjoissa. Tuo ei ole mitään uutta eikä mitään "liirum-laarumia". Kyllä tuota tekstiä silti hyvin ymmärtää. Siinä on pyritty sanomaan asia niin tarkasti, että erilaisia tulkintamahdollisuuksia ei jää. Niin, en tiedä tarkalleen, kuka tekstin sanelee, epäilen, että se on tuomion antava tuomari. Oletan, että tekstin kirjoittaa käytännössä joku konttorityöntekijä. Olen vain huomannut, että tässä virallisessa tekstissäkin on siellä täällä kirjoitusvirheitä. Tässä suhteessa tekijät eivät ole korkeinta A-luokkaa. Minua nuo eivät haittaa...