Käräjäoikeuden TUOMIO

[turumurre]

Kopsaan nämä tänne ja vastaukseni Valhalle myös, ketju sopinee paremmin käräjäoikeuden tuomion reposteluun

Asiantuntevana pidetty todistaja arvosteli lapsen kuulemista syksyllä 2009 ja tämän vuoksi käräjäoikeus antoi näyttöarvoa vain lapsen ensimmäiselle kuulemiselle surman jälkeen vuonna 2006.

Tartun tästä vain tähän kohtaan, muuten kommentejani voi lukaista toisaalla.
On hyvä että virallisestikin todettiin että vuoden 2009 -kuulustelut olivat ala-arvoisia. 2009 -kuulustelut tarkkaan seulottuani voin esittää että ne olivat tapahtumien kuluiltaan samansisältöisiä, kuin mitä lapsi on heti tuoreeltaan niistä kertonut. Kolmen vuoden väli on tietenkin tehnyt joiltakin merkityksettömiltä osin tehtävänsä. Tärkein pointti niistä 2009-kuulusteluista oli se ettei riitaa ollut ja että lapsi on pysynyt kannassaan että näki ulkopuolisen poistuvan. Ja hän pysyi kannassaan vaikka vuoden 2009 kuulusteluissa häntä kohdeltiin kuin syyllistä, ei uskottu, epäiltiin ja itketettiin.

Tuosta toisesta kohdasta lukijat voivat myös jotain päätellä:

Käräjäoikeus: Käräjäoikeuden mukaan välitön vaikutelma hätäkeskuspuhelusta on Auerin huoli ja hätä miehestään sekä kiireellinen avuntarve.

Vaikea ymmärtää, ettei oikeus saanut tästä näytöstä selvää, mutta täällä yksi keskustelupalstalainen saa. Olisi helpompaa ymmärtää toisin päin - eikö vain.

Tämä häkenauha on vähintääkin tulkinnanvarainen asia. Äänitutkija teki päätelmiänsä vertaillessaan rekonstruktionauhaa ja häkenauhaa keskenään. Rekonstruktiokoehan suoritettiin puutteellisesti, ja tämä siis sen takia laskee kyseisen äänitutkijan todistearvoa tulevassa hovikäsittelyssä.
Täällä tuntuu olevan käsityksenä, että äänitutkija on tehnyt päätelmänsä vain häkenauhaa kuuntelemalla.

edit:
Lisään vielä tuohon oikeuden antamaan painoarvoon;

käräjäoikeus antoi näyttöarvoa vain lapsen ensimmäiselle kuulemiselle

Lapsen alkuajan puhutteluissa ei ole käsitelty vanhempien mahdollista riitaa,
oikeus kuitenkin perustelee mahdollista riitaa jota käsiteltiin vuoden 2009 -kuulusteluissa.
Eli sieltä otetut tulkinnat kun lapsi kertoo kuulleensa kaikkea sellaisia kamalia ja kurjia ääniä (joissakin kohtaa puhutaan tappelun äänistä ja sitten hän kertoo etteivät äiti ja isä ole riidelleet), niin tämänkaltaisia on kuitenkin otettu myöhemmistä kuulusteluista.

Tuo painoarvon anto -termi on oikeudelta pelkkää sanahelinää.

Käräjäoikeus katsoi häke nauhan raskauttavaksi eikä siis todellakaan pitänyt sitä tulkinnanvaraisena. Vain TM katsoo näin. En mitenkään usko oikeuden käyttävän nauhaa lähes raskauttavimpana todisteena jos se olisi kyseenalainen. Ei sitä selittämällä saa toiseksi kun nauha on jo moneen kertaa analysoitu. Asiantutijat oli siitä lausuntonsa antaneet, useat ja oikeus oli varsin vakuuttunut päätöksensä mukaan. Käräjä ei myöskään antanut painoarvoa lapsen kuulemiselle kuin ensimmäisen osalta mutta päätös ei silti kerro mihin johtopäätökseen se sen osalta päätyi koska eihän lapset olleet mistään vastaamassa.

Mutta ei tämä tästä parane. Kun Turunmurre ei usko, niin en minä siihen voi tai halua vaikuttaa. Kestää vain aikansa tässä, että hiffaa missä mennään.

Tämä tulkinnanvaraisuus tuskin on vain TM:n mielipide. Kolmasosa oikeuden tuomareistakin katsoo että häkenauhan kuuluvuudessa on puutteita:

Kolmesta ammattituomarista yksi olisi hylännyt syytteen. Hän perusteli päätöstään muun muassa sillä, että hätäpuhelun jälkeen rikoksen lavastamiseen olisi jäänyt liian vähän aikaa.

Syytteen hylänneen tuomarin mielestä vaimon syyllisyyteen viittaa vahvasti se, ettei ulkopuolisen aiheuttamia ääniä kuulu hätäkeskusnauhalla. Näyttöä heikentää kuitenkin se, ettei tallenteelta kuuluu myöskään puhelun aikana asunnossa liikkuneen vaimon kävelyä rikkoutuneen lasin päällä.

http://www.ts.fi/online/kotimaa/140750.html

allevtm

[MissHolmes]

Kärjäoikeuden erimielinen tuomari, Mikael Illmann, ei kyseenalaista pääargumentissaan tuota häkenauhaa sinällään, ainoastaan sen, ettei AA:n askeleet lasin päällä kuuluneet. Ja hänenkin mielestä syyllisyyten viittaa vahvasti se, ettei ulkopuolisen ääniä kuulu.

Illmanin pääargumentti oli se, ettei hänestä AA:lla olisi ollut häkenauhan jälkeen aikaa lavastukseen.
(Mistä minäkin olen samaa mieltä; mitään lavastusta ei häken jälkeen tapahtunut: kaikki oli syntynyt jo aiemmin yöllä riidasta alkaneen 'butterfly effectin' seurauksena.)

Kolmesta ammattituomarista yksi olisi hylännyt syytteen. Hän perusteli päätöstään muun muassa sillä, että hätäpuhelun jälkeen rikoksen lavastamiseen olisi jäänyt liian vähän aikaa.

Syytteen hylänneen tuomarin mielestä vaimon syyllisyyteen viittaa vahvasti se, ettei ulkopuolisen aiheuttamia ääniä kuulu hätäkeskusnauhalla. Näyttöä heikentää kuitenkin se, ettei tallenteelta kuuluu myöskään puhelun aikana asunnossa liikkuneen vaimon kävelyä rikkoutuneen lasin päällä.

http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/182380.shtml

[Valhalla]

Ok, tuossa olet varmasti oikeassa - että pelkän häke-nauhan mukaan johtopäätelmät ovat tulkittavissa. Oleellista siinäkin lienee, että asiantuntijat olivat varmoja, ettei ulkopuolisen ääni kuulu - silloinkaan kun surman ajankohta ja poistuminen on ilmeistä saati kamppailun aikaisia ääniä. Tottakai tuon kolmannen tuomarin eroava näkemys on merkittävä - joskin hän piti näyttöä riittämättömänä, ei siis löytänyt sen koommin näyttöä syyttömyydestä. No - se on oikeudessa sama asia ja siksi äänet jakautuivat. Mutta kuten mainittu - tuo lavastusaika ratkaisi tämän tuomarin kannan. Nähtäväksi jää lähestyykö syyttäjä lavastusasiaa eri tavoin hovissa.

Kahdella tuomarilla jotka nauhasta olivat vakuuttuneet varmasti painoi se, että aika-jana ei täsmää. Verenvuotoon kului enemmän aikaa kuin Annelin kertoma. Ja se, että huppumiehen poistumisesta ei löytynyt merkkejä. Saati se, että Anneli tunnusti. Osin painoi varmasti myös Annelin oletettujen käytösmallin vastaiset toimet. Mutta koska murhapaikkatutkintaa ei suoritettu tätä syyllisyyttä silmällä pitäen eikä itse tutkintaa sen alkuosaltaan niin tuomio syntyy eri osien summana materiaalin puuttuessa. Silti niin ylipääsemättömiä ristiriitoja Annelin tarinassa on - selkeästi vaikeampia kuin syyttömyyden puolesta. Yleisölle saatetun materiaalin puolesta en silti osaa sanoa onko tuossa aineksia näytön puutteessa vapauttamiselle. Silloin niin Häke-nauhan analyysi ja kuolinsyyntutkijan mukainen aika vammojen synnystä tulisi kumota jotta järkevä epäilys olisi perusteltu. Nämä lienevät ne ylipääsemättömimmät argumentit.

[Tara]

^ TM, kolmas osa tuomareista, hauskasti sanottu! 'Kolmas osa tuomareista' - mikä sen nimi oli, Illman -kyllä puolsi osaa perusteluista syyllisyyden puolesta, mutta sitä ei voi ilmaista täsmällisillä murtoluvuilla eikä prosenteillakaan. Aivan vakuuttunut hän ei kuitenkaan A:n syyttömyydestä ollut. Eli 'kolmas osa tuomareista oli x- prosenttisesti syyllisyyden puolesta ja y-prosenttisesti syyttömyyden puolesta.

'Kolmas osan' perustelua syyttämättä jättämisen perustelua:

Syytteen hylänneen tuomarin mielestä vaimon syyllisyyteen viittaa vahvasti se, ettei ulkopuolisen aiheuttamia ääniä kuulu hätäkeskusnauhalla. Näyttöä heikentää kuitenkin se, ettei tallenteelta kuuluu myöskään puhelun aikana asunnossa liikkuneen vaimon kävelyä rikkoutuneen lasin päällä.

Mutta, kolmas osan syyttämättäjättämisen osaperustelua heikentää seuraava tosiasia:

Anneli oli osan aikaa paljain jaloin, joten hän on voinut väistellä lattialla lappeellaan lojuvia sirpaleita kävelemällä varpaillaan, lähinnä varpaisiinhan Anneli oli jotain haavoja saanut. Eivät jo levällään olevat sirpaleet kulkuväylällä ja takan edessä ja sängyn vieressä välttämättä edes rikkoudu vaikka niitä koskettaisi tai niitten päälle varpaillaan astuisikin. Mutta ikkunasta ei voi ponnistaa astumatta ikkunan edessä sisällä ja ulkona ikkunan alla olevien sirpalerykelmien päälle. Ulkopuolisella oli kengät jalassa. Jotain ääntä olisi pitänyt kuulua ison miehen loikasta. 'Kolmasosan' perustelu ei ole 100-prosenttinen.

Muistaakseni lapsikin kertoi voineensä väistellä sirpaleita (2009). Jos nyt tämän verran viittaisi lapsen puhutteluihin.

PS väität myös tuolla aiemmin, ettei ole varsinaisia ristiriitoja lapsen ensimmäisen ja myöhempien kertomusten välillä, että pääasioissa myöhemmätkin puhuttelut olisivat luotettavia .. hoh-hoijaa, helppoa. Ristiriitoja on useita, löytyy lukuisia uusia 'havaintoja' ja selityksiä, jotka lapsi on voinut kuulla vain äidiltään. On aivan varmaa, että ne eivät jää huomiotta vastaisuudessa vaikka niitä ristiriitaluetteloita ei tänne voi julki laittaakaan. Ja vaikka olisikin niin, että puhutteluista luotettavin olisi ensimmäinen puhuttelu, niin sekään ei ole täysin luotettava, koska lapsi oli joitain tunteja ennen sitä 1.12.2006 puhuttelua jo ollut äidin puhuteltavana sairaalavuoteen äärellä.

[Valhalla]

No tapauksessa lapsen puhuttelut ei varmaan miltään osin ole täysin luotettavia, vastaisuudessakaan. Lapsen on kovin luontevaa kieltäytyä uskomasta, että oma äiti tappoi oman isän ja lasten läsnäollessa. Oikeuskin tämän varmasti ottaa huomioon, eikä vie tätä linjaa kireäksi asti.

[MissHolmes]

Minua on alkanut enemmän ja enemmän kiinnostaa se ihmistyyppi, joka puolustaa tässäkin vaiheessa vielä Annelia.

Jos tilanne olisi päinvastainen ja AA olisi nyt ruumiina JL:n väittäessä kivenkovaan, että ikkunasta rynni sisään joku perhekerhosta kiihtynyt yksinhuoltajaisä, nauraisi naurismaan aidatkin. Kippurassa.

Olen oikeastaan aika yltiöhämmentynyt siitä, että käräjäoikeudessa KOLME tuomaria on vakuuttuneita siitä, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisen ääntä ja että AA on syyllistynyt miehensä surmaan ja silti täällä vielä hurrataan hovin vapauttavan tuomion puolesta

Mikä saa ihmiset haluamaan murhaajaa vapaalle? Eikö näillä puolustajilla ole vaistoa edes suojella niitä joita tämä koskettaa?
Miettikää muutamaan kertaan mitä surmaajan päässä liikuu? Hän pystyi tekoon, joka on äärimmäinen. Ja hän on joutunut tilanteeseen, jossa puolustaa itseään välittämättä enää kenestäkään muusta. Mihin muuhun hän on valmis säilyttääkseen vapautensa? Ketkä kaikki ovat niitä vapauden uhkia? Kuka muu tietää jotain?

Minusta mieluummin yksi lavastusta epäilevä tuomari, kuin tappaja keskuudessamme.

[Kuolemannaakka]

Minua on alkanut enemmän ja enemmän kiinnostaa se ihmistyyppi, joka puolustaa tässäkin vaiheessa vielä Annelia.

Jos tilanne olisi päinvastainen ja AA olisi nyt ruumiina JL:n väittäessä kivenkovaan, että ikkunasta rynni sisään joku perhekerhosta kiihtynyt yksinhuoltajaisä, nauraisi naurismaan aidatkin. Kippurassa.

Olen oikeastaan aika yltiöhämmentynyt siitä, että käräjäoikeudessa KOLME tuomaria on vakuuttuneita siitä, ettei nauhalta kuulu ulkopuolisen ääntä ja että AA on syyllistynyt miehensä surmaan ja silti täällä vielä hurrataan hovin vapauttavan tuomion puolesta

Mikä saa ihmiset haluamaan murhaajaa vapaalle? Eikö näillä puolustajilla ole vaistoa edes suojella niitä joita tämä koskettaa?
Miettikää muutamaan kertaan mitä surmaajan päässä liikuu? Hän pystyi tekoon, joka on äärimmäinen. Ja hän on joutunut tilanteeseen, jossa puolustaa itseään välittämättä enää kenestäkään muusta. Mihin muuhun hän on valmis säilyttääkseen vapautensa? Ketkä kaikki ovat niitä vapauden uhkia? Kuka muu tietää jotain?

Minusta mieluummin yksi lavastusta epäilevä tuomari, kuin tappaja keskuudessamme.

Ei kysymys ole mistään puolustamisesta, emme me täällä toivon mukaan kukaan ole kenenkään puolella tai vastaan, kun emme ko. ihmisiä tunne millään lailla. Kyse on siitä, että jos annetaan elinkautinen murhatuomio, niin syyllisyyden pitää olla varma. Näillä näytöillä, mitä meillä on, se ei ole yhtään varma. On jopa erittäin hankalaa häke-nauhan puitteissa saada Annelia parhaallakaan tahdolla surmaajaksi.
Että mitäpä sanot sitten kun syyte kaatuu hovissa ja Auer kävelee vapaana naisena kotiin? Yhäkö syytät murhaajaksi? Minä veikkaan, että syyte kaatuu, mutta voin tietysti olla väärässä. Jos olen väärässä, niin toivon tietysti, että Auer on murhaaja, eikä saa tuomiota syyttömänä. Semmoistakin on tapahtunut.

[MissHolmes]

Meidän on vaikea arvioida HÄKEnauhan todistusarvoa, koska emme ole sitä saaneet kuulla.

Minulla on kuitenkin jo aika pitkään ollut käsitys, ettei paikalta ole voinut poistua kukaan jälkiä jättämättä.
Eikä minusta AA:n tarina istu niihin faktoihin, joita tarjolla on ollut.

Ja siksi koe kauhistuttavana ajatuksen, että surmaaja kävelisi hovin jälkeen ulos. Todisteiden puutteen vuoksi. Ja todisteiden puutteen vuoksi siksi, että rikospaikkatutkinta tunaroitiin.

Enkä minä sinua tarkoittanutkaan niillä ''puolustajilla''.

[turumurre]

Muistaakseni lapsikin kertoi voineensä väistellä sirpaleita (2009). Jos nyt tämän verran viittaisi lapsen puhutteluihin.

Jospa mä nyt täsmennän tähän että tuo väistely lapsella oli kerta kun kertoi että kävi ulkopuolisen jo poistuttua (ja häkepuhelun loputtua) katsomassa siinä edustalla.
Eli kyllä, kun tilanne on jo ohi, eikä mene matolta pitkälle. Mutta Annelihan sanotaan siellä takkahuoneessa käyneen, lasinpäällä kävelyä olisi siis pitänyt kuulua koska kiiruus oli sietämätöntä. Siinä ei lasimassaa ehdi väistelemään.

Tehtiinkö rekonstruktiokokeen yhteydessä rikotun ikkunanrunan päälle astumiskoetta, se kun olisi ollut tärkeää analysointimielessä äänitutkijalle?

[turumurre]

No tapauksessa lapsen puhuttelut ei varmaan miltään osin ole täysin luotettavia, vastaisuudessakaan. Lapsen on kovin luontevaa kieltäytyä uskomasta, että oma äiti tappoi oman isän ja lasten läsnäollessa. Oikeuskin tämän varmasti ottaa huomioon, eikä vie tätä linjaa kireäksi asti.

Kovin kuitenkin syyttäjä ja oikeus perustelivat lapsella päätelmiään, totuuden vastaisesti.
Ja kyllä ne lapsen puhuttelut/kuulustelut jatkossakin on tapetilla, lapsi kertoi ettei riitaa ole ollut,
ja puhutteluista kuulusteluihin on kertonut nähneensä ulkopuolisen.

[Tara]

No tapauksessa lapsen puhuttelut ei varmaan miltään osin ole täysin luotettavia, vastaisuudessakaan. Lapsen on kovin luontevaa kieltäytyä uskomasta, että oma äiti tappoi oman isän ja lasten läsnäollessa. Oikeuskin tämän varmasti ottaa huomioon, eikä vie tätä linjaa kireäksi asti.

Kovin kuitenkin syyttäjä ja oikeus perustelivat lapsella päätelmiään, totuuden vastaisesti.
Ja kyllä ne lapsen puhuttelut/kuulustelut jatkossakin on tapetilla, lapsi kertoi ettei riitaa ole ollut,
ja puhutteluista kuulusteluihin on kertonut nähneensä ulkopuolisen.

Riitaako ei ollut, mutta 'tappelun ääntä oli kuulunut', (kun isä oli tapellut sen 'jonkun kanssa' ja vain äidin ja isän äänet kuuluivat, etp 2009)? Miten se on mahdollista? Miksi lapsi sellaista muistelisi mitä ei tapahtunut (koska 'riitaakaan ei ollut'), tai 'muistaisi väärin, että oli kuulunut tappelun ääntä..

Aivopestiinkö joku muukin kuin A kertomaan palasia ihan siitä mitä oikeasti tapahtui??

hirveäähän se on että alaikäinen joutuu moiseen jyrään, se on traagista, mutta A voisi kyllä tehdä asialle jotakin ihan itse...

Ristiriidat ovat aukkoja todellisuuteen.

[turumurre]

turre: Kovin kuitenkin syyttäjä ja oikeus perustelivat lapsella päätelmiään, totuuden vastaisesti.
Ja kyllä ne lapsen puhuttelut/kuulustelut jatkossakin on tapetilla, lapsi kertoi ettei riitaa ole ollut,
ja puhutteluista kuulusteluihin on kertonut nähneensä ulkopuolisen.

Tara:Riitaako ei ollut, mutta 'tappelun ääntä oli kuulunut', (kun isä oli tapellut sen 'jonkun kanssa' ja vain äidin ja isän äänet kuuluivat, etp 2009)? Miten se on mahdollista? Miksi lapsi sellaista muistelisi mitä ei tapahtunut (koska 'riitaakaan ei ollut'), tai 'muistaisi väärin, että oli kuulunut tappelun ääntä..

Ristiriidat ovat aukkoja todellisuuteen.

No korjataan tuo sitten niin kuin tarkoitin:
Kovin kuitenkin syyttäjä ja oikeus perustelivat lapsella päätelmiään, totuuden vastaisesti.
Ja kyllä ne lapsen puhuttelut/kuulustelut jatkossakin on tapetilla, lapsi kertoi ettei riitaa äidin ja isän kesken ole ollut, ja puhutteluista kuulusteluihin on kertonut nähneensä ulkopuolisen.

ja ääniä muuten kuului enimmäkseen isän

Ristiriidat ovat aukkoja todellisuuteen.
Juuri näin

[Valhalla]

No korjataan tuo sitten niin kuin tarkoitin:
Kovin kuitenkin syyttäjä ja oikeus perustelivat lapsella päätelmiään, totuuden vastaisesti.
Ja kyllä ne lapsen puhuttelut/kuulustelut jatkossakin on tapetilla, lapsi kertoi ettei riitaa äidin ja isän kesken ole ollut, ja puhutteluista kuulusteluihin on kertonut nähneensä ulkopuolisen.

ja ääniä muuten kuului enimmäkseen isän

Ristiriidat ovat aukkoja todellisuuteen.
Juuri näin

Eli oikeusprosessi ei saa totuudesta selvää, sen sijaan keskustelupalstalla uraansa uurtava Turunmurre tietää asiasta enemmän. Vain perustelut jää puuttumaan.

[Tara]

No korjataan tuo sitten niin kuin tarkoitin:
Kovin kuitenkin syyttäjä ja oikeus perustelivat lapsella päätelmiään, totuuden vastaisesti.
Ja kyllä ne lapsen puhuttelut/kuulustelut jatkossakin on tapetilla, lapsi kertoi ettei riitaa äidin ja isän kesken ole ollut, ja puhutteluista kuulusteluihin on kertonut nähneensä ulkopuolisen.

ja ääniä muuten kuului enimmäkseen isän

Ristiriidat ovat aukkoja todellisuuteen.
Juuri näin

Eli oikeusprosessi ei saa totuudesta selvää, sen sijaan keskustelupalstalla uraansa uurtava Tutunmurre tietää asiasta enemmän. Vain perustelut jää puuttumaan.

TM, A JJ:lle xxxx Muistan että huusin täällä on tappaja, menkää ulos tai jotain... A:n seuraava lause JJ:lle: xxxx ehkä muistaa että huusin täällä on tappaja'. Ristiriita on Annelin kertomuksessa.Tässä on aukko todellisuuteen. Valokiila todellisuuteen kirkastuu, kun xxxxx:lta kysyttiin. Hän ei ole muistanut tällaista kuulleensa. Miksi xxx:n vastausta pitäisi epäillä? Kuuliko huudon joku muu lapsi. Ei. Seuraa ristiriita äidin ja lapsen kertomusten välillä, aukko avartuu: A manipuloi, 'antaa ymmärtää' mitä tapahtui, ja ratsasti silminnäkijällä.

Vastaavia kummallisuuksia on paljon, isompia ja pienempiä aukkoja. Jää kysymys: kuka perustelee tekemisiään lapsella ja vedättää kuulustelijoita lapsella? Kuka veti lapsen mukaan prosessiin?

[turumurre]

Vastaavia kummallisuuksia on paljon, isompia ja pienempiä aukkoja. Jää kysymys: kuka perustelee tekemisiään lapsella ja vedättää kuulustelijoita lapsella? Kuka veti lapsen mukaan prosessiin?

Ajatellaanpa tätä 'vetämistä' esimerkin valossa:

Sinut raiskataan, olet siis lähiosallisena ja syyttömänä tapahtumassa (kuten lapsi isänsä surmayönä).
Raiskauksesi viedään tutkittavaksi, mutta kuulustelijat eivät usko sinua, epäilevät että valehtelet.
Osoittaakseen että heidän näkemyksensä on oikein, haluavat kuulustelijat tehdä sinulle koeraiskauksen uudestaan osoittaakseen että olet kuvitellut kaiken. Oletko sitä mieltä että tämä on ihan oikein?

Kun puhutaan vuoden 2009-kuulusteluista, ne olivat lapsen törkeää hyväksikäyttöä.
Ja lisäksi tulivat vielä soluttautuminen ja salakuuntelut jotka kohdistuivat syyttömiin lapsiin.
Näin menetellään oikeusvaltiossa jonka nimi on Suomi.