Kuka on mielestäsi Bodomin surmien takana?

[Sariola]

En ole yrittänytkään vastata Hessun kysymyksiin. Sanoin jo aikaisemmin, että täällä keskusteluissa on mainittu, että kioskimies on ollut kuulusteltavana useita kertoja. Se on näin.

Tuo esittämäni lainaus on mielenkiintoinen. Verijälkitutkimus näyttää tosiaan tukeneen NG:n syyttömyyttä. Päinvastoin kuin mitä syyttäjä ja poliisi olivat alunperin toivoneet. Muistan hyvin lehtikuvat, joissa Haapala hymyili kuin Naantalin aurinko, kun tuloksia ulkomailta oli saapunut. Se antoi vaikutelman, että nyt tarvittavat todisteet ovat käsillä. Tulokset olivat kuitenkin täydellinen pettymys syyttäjän ja poliisin kannalta. Kävikin päinvastoin.

[Hessu52]

Mitä sinä vedät siten kioskimiestä mukaan keskusteluun, jos hänellä kerran ei ole mitään osaa surmiin, sillä hänet on tutkittu ja puhtaaksi niiltä osin havaittu!

Täällä keskusteluissa on mainittu Gustafssonnikin eräänä suurena mahdollisuutena surmaajaksi, mutta ei suinkaan Sariolan mielestä, miksiköhän?

Myöskään mitään noita kuvittelemiasi viinantrokauksia kioskimiehellä ole ollut, eikä mitään kuulusteluja ole missään kirjoissa eikä kansissa, that´s it!

Omituisia nuo sinun kirjoituskesi ja yhä omituisemmiksi ne menevät!

Kyllä tuntuu siltä että joku nuoleksii jotain ihan sen killuttimien kautta!

[matlockb]

Tarkoitatko Hessu nyt ettei kioskimiehen kohdalla ole kuulusteluja viinantrokauksesta vai itse surmatekoon liittyen?
Sillä aivan selväähän on että kioskiemiestä on kuulusteltu surmien osalta ja hänen asuntoonsa on kotietsintä tehty ja vaimolta "varma" alibi saatu.

[Sariola]

Tietysti on selvää, että kioskimiestä on kuulusteltu. Samoin hänen vaimoaan. Onhan mies ollut yksi pääepäillyistä. Sitä materiaalia vain ei ole ETP:ssa.

Tämä seuraava "Strangeloven" irrallinen, vastauksesta poimittu, lause viitannee juuri kioskimieheen. Tiedetään se muutenkin, Strangelove on epäillyt kioskimiestä tekijäksi. Minulla on sama pääepäilty. Mielestäni kaikin puolin sopii tekijäksi.

Strangelove: "Lamppu päälle nyt. Olen itse kuullut, että poliisi on jättänyt asian sikseen, sillä Gustafssonin tapauksessa astuttiin paskaan ja todellinen tekijä on jo kuollut".

Siinä totuuden sanaa Hessulle ja awalle!

KIOSKIMIEHEN ALIBIIN EI OLE USKOTTU

Paitsi että kioskimiestä on kuulusteltu, hänen tontiltaan on useampaan otteeseen etsitty kadonneita tavaroita. En tähän hätään löydä lähteitä, mutta muistini mukaan vielä v.1969 tontilla on myllätty perusteellisesti ja etsitty todisteita. Näistä kaivauksista on poliisi antanut oikein lausunnon, ja todennut, että mitään todisteita ei ole löydetty. Se ei ole mikään ihme, sillä vaikka kioskimies olisikin syyllinen, ei hän tuskin haluaisi piilottaa tavaroita omalle tontilleen, kun lääniä on ympärilläkin. Riippumatta siitä, mitä mieltä nykypoliisi on, niin se on varmaa, että kioskimiehen alibiin ei ole uskottu. Tämä on päivänselvää.

[awa]

Voi voi sentään. Satriola, tuo lapsellinen ja säälittävä provosoitisi ei aiheuta mitään muuta kuin epäilyn, että sinä et ei ole täysin kunnossa. Ei vaikuta aikuisen ihmisen kirjoituksilta. Valitettavasti.

Mitä tulee topiccin aiheeseen ja siinä asetettuun kysymykseen, niin järkevät ihmiset pystyvät arvioimaan BJ3S ta esille tullutta aineistoa ja tekemään niistä loogisia johtopäätöksiä. Kyllä sen on täällä näissäkin keskusteluissa nähtävissä. Moninikki häiriköt sortuvat provosointiin.

- hymm -

[Sariola]

Ilmeisesti awa tarkoittaa "järkevillä ihmisillä" Hessua, awaa, Kotipoliisia, Grootia, pasia, ja muutamaa muuta. Ja ilmeisesti vähemmän järkevillä mahdollisesti allekirjoittanutta, Konstaa, Urhoa, Patea, Jukkaa, Strangelovea ja eräitä muita.

Ilmeisesti awa tarkoittaa, että ne ovat järkeviä, jotka ovat sitä mieltä, että oikea tekijä on NG. Sen ryhmän kärkinimiä ovat Hessu, pasi ja groot. Voidaan olla eri mieltä siitä, että edustavatko nämä mainitut nimimerkit tänne kirjoittelevista sitä järkevintä ryhmää. Se on mielipidekysymys.

Minä omasta puolestani en voi sanoa kioskimiestä varmaksi syylliseksi, mutta kylläkin hyväksi tekijäehdokkaaksi. Faktatietoja puuttuu, joten varmaa syyllistä ei voi nimetä. Kioskimies sopii kyllä tekijäksi oikein hyvin.

[awa]

Ei täällä kannata alkaa ketään syyttelemään, tämä on avoin keskustelupalsta ja täällä halukkaat voivat osallistua keskusteluun kykyjensä ja halujensa mukaan. Omasta puolestani voin kertoa, että arvioin ainoastaan BJ3S ta yleisesti esille tullutta aineistoa ja teen niistä omat johtopäätökseni ja keskustelen aiheesta mielelläni.

Sariola, nuo sinun perustelemattomat irralliset heitot ja provosoinnit eivät kuulu arvioitavaan aineistoon. Valitettavasti. Toki teen niistäkin omat johtopäätökseni. Mutta lähinnä kirjoittajasta.

[Sariola]

No niin awa, olet aivan viime aikoina ollut sitä mieltä, että nuo surmat tapahtuivat reippaasti ennen virallisesti arvioitua aikaa klo 4-6. Jos nyt Rouva Karjalainen näki kaksi nuorta miestä Keskiniemessä klo 4.15 niin tarkoittaahan se sitä, että

Nuo kaksi miestä Keskiniemessä noin klo 4.15 eivät voineet olla noita Murhaniemen retkeilijöitä. Tämä on looginen johtopäätös.

Vastaa nyt vielä, oletko tosiaan sitä mieltä, että nuo kaksi miestä Keskiniemessä klo 4.15 olivat tuon retkeilyseurueen ulkopuolisia miehiä.

Siltä se minusta näyttää. Tällainen havainto vahvistaa sitä ajatusta, että tekijä oli seurueen ulkopuolinen.

Joskaan se ei vielä varmuudella kerro tekijää.

[awa]

Tähän jo oikeastaan vastasin toisessa ketjussa, joten laitetaanpa se nyt tännekin:

Mikäli keskiniemessä on kirjattu nähdyksi kaksi nuorta miestä noin klo 4.15, ei toinen noista miehistä voi olla näitä murhaniemen telttailijoita, jos surmien tapahtuma-ajaksi oletetaan noin klo 3.30. Mutta jos poliisi on kirjannut Karjalaisen lausunnon väärin, tai yhdistellyt tavaroita ja kertomuksia - ikäänkuin päätellyt - kaksi onkea kaksi kalastaja - tulee epävarmuustekijöitä kulkijasta. Lisäsihän aikalaispoliisi tuon onkimisenkin Karjalaisen lausuntoon. Tämä virheellinen kirjaaminen/"päättely" on vaihtoehto, joka minun mielestäni on hyvin mahdollinen. Karjalaisen lausunto pitäisi saada Karjalaiselta itseltään. Näkikö hän kaksi kertaa mutta eri paikassa saman nuorukaisen, vai kaksi nuorta samaan aikaan. Epäilen, että keskiniemellä seikkaillut nuori näki Karjalaisen ja lähti juoksemaan piiloon, eli teltalle päin, sillä silloin Karjalainen ei voi nähdä piiloutujaa.

Aikalaispoliisin kirjaamiset ja oikaisut ovat hyvin hyvin epävamalla pohjalla. Juuri samoin kävi Kivilahden silminnäkijälausunnolle, mihin poliisi lisäsi kulkijalle roskapöntöstä löytämänsä vaalean pikkutakin.

- hymm -

P.S. Eli olen sitä mieltä, että surma-ajankohta voi olla hyvinkin jo ennen klo 03, mutta epävarmuustekijä liittyy myös aikalaispoliisin kirjaamiseen/"arvailuihin", joka on erikoiseksi tyyliltään havaittu.

[Hessu52]

Taas lappaa Sariolan koneesta väärää tietoa, jonka hän yhdensomen järjestelmällä suoltaa tänne luettavaksi.

Kerrohan nyt sitten ne kuulustelukerrat, jotka kioskimies on ollut viinatrokauksesta poliisin kuulustelussa?

Samaten ne useat maankaivuu-urakat, joita sinun mielestäsi poliisi on hänen pihallaan suorittanut, minä tiedän ainoastaan yhden kaivon tutkimisen, heh heh, ja yksi on Sariolan mielestä useita.

Mikä tuossa alibissa mättää, kun se ei kelpaa?

Sariolalle kelpaa sammuneen kännikaverin todistus Gyllströmin "muka" tunnustamisesta, kolmannen käden tieto vaimon muka kuolinvuoteella tunnustamasta väärästä alibista miehelleen, jolla ei todellakaan ole mitään todellisuuspohjaa, muualla kuin Sariolan ontossa kallossa!

Kuka on kertonut vaimon "kuolinvuode" tunnustuksen, kuka on ollut kuulemassa, se sama kännikaveri vai?

Kyllä se niin vaan on, että nämä kuolinvuode tunnustukset ovat ihan legendaa monissa tapauksissa, sillä kyllä kuolevalla on usein ihan muuta mielessä kuin tuollaiset tunnustukset, sen taitaa kyllä hyvin tietää Sariolakin, vaikka muuten hänen juttunsa ovatkin kuin, no niin!

[Sariola]

Tuossa KG:n alibissa mättää se, että edes poliisi ei ole sitä uskonut, eikä kukaan muukaan järkevä tutkija.

Vanhoissa keskusteluissa on kerrottu, että vielä vuosia myöhemmin siellä kioskimiehen tontilla on myllätty ja kaiveltu etsien niitä kadonneita tavaroita. Muistelen, että vielä v. 1969, jolloin kioskimies oli hukkunut (tai hukuttautunut) Bodominjärveen, tontilla oli kaiveltu poliisin toimesta. Ei sitä kioskimiehen alibia ole koskaan todellisuudessa uskottu. Siitä kertovat nuo etsinnät vielä vuosia myöhemmin. Varmaan täällä on lukijoita, jotka muistavat nämä tontin "kaivaukset", vaikka niitä kirjoituksia ei enää ehkä löydy näiltä palstoilta. Uskallan luottaa tässä muistiini.

[awa]

Onhan siellä alueella kaiveltu vuosikymmenten mittaan monestakin kohdasta, mutta ei nämä kaivannot ole liittyneet Bodomjärven murha-mysteerioon millään tavoin. Nämä kaivaukset ja soran siirrot ovat liittyneet ulkoilualueen kunnossapitoon ja teiden rakkennustoimiin yms.

[Sariola]

Taas lappaa Sariolan koneesta väärää tietoa, jonka hän yhdensomen järjestelmällä suoltaa tänne luettavaksi.

Kerrohan nyt sitten ne kuulustelukerrat, jotka kioskimies on ollut viinatrokauksesta poliisin kuulustelussa?

Samaten ne useat maankaivuu-urakat, joita sinun mielestäsi poliisi on hänen pihallaan suorittanut, minä tiedän ainoastaan yhden kaivon tutkimisen, heh heh, ja yksi on Sariolan mielestä useita.

Mikä tuossa alibissa mättää, kun se ei kelpaa?

Sariolalle kelpaa sammuneen kännikaverin todistus Gyllströmin "muka" tunnustamisesta, kolmannen käden tieto vaimon muka kuolinvuoteella tunnustamasta väärästä alibista miehelleen, jolla ei todellakaan ole mitään todellisuuspohjaa, muualla kuin Sariolan ontossa kallossa!

Kuka on kertonut vaimon "kuolinvuode" tunnustuksen, kuka on ollut kuulemassa, se sama kännikaveri vai?

Kyllä se niin vaan on, että nämä kuolinvuode tunnustukset ovat ihan legendaa monissa tapauksissa, sillä kyllä kuolevalla on usein ihan muuta mielessä kuin tuollaiset tunnustukset, sen taitaa kyllä hyvin tietää Sariolakin, vaikka muuten hänen juttunsa ovatkin kuin, no niin!

-------------------------------------------------

KG:N HUKKUMINEN JA ALIBI
========================

Eräitä lainauksia:

... Hukkunutta oli kuulusteltu useita kertoja heti murhien jälkeen, koska hän hyvin läheisesti liittyi tapaukseen. Mitään raskauttavaa ei kuitenkaan ollut ilmennyt häntä vastaan ... (Jermo: Murha ei vanhene koskaan s.194).

... G:n alibin todisti hänen vaimonsa, joka ....... ....... Keneltäkään muultakaan G:n alibia ei voitu varmistaa. Rakennukset pengottiin ullakolta kellariin asti. Mitään murhatuille kuulunutta omaisuutta, tahriintuneita vaatteita, tai muuta murhiin viittaavaa ei löytynyt. Perheenjäsenten vakuutusten mukaan mitään G:n vaatekappaleita ei ollut kadonnut.

Hukkumisen ja välikäden kautta saadun tunnustuksen (v.1969) jälkeen omakotitalon alue tarkastettiin vielä perusteellisemmin. - Tiedämme varmasti, ettei edes maan sisään ole kätketty mitään, vakuutti tutkimusten silloinen johtaja. - On kaivettu niin syvälle, ettei siitä alaspäin enää ole kukaan voinut mennä. ( Jermo ss.194-195). ...

... Monet Bodomin asukkaat ovat vankkumatta sitä mieltä, että telttamurhien arvoitus hukkui G:n mukana 2.8.1969 ikuisiksi ajoiksi järven aaltoihin. ...


Tuossa edellä on Jermon kuvausta kioskimiehen kuulusteluista ja alibista. Vaikka Jermo on monissa yksityiskohdissa ollut epätarkka ja omien uskomustensa lumoissa, on hän kuitenkin tutkinut asiaa laajasti. Hän on keskustellut asiasta mm. poliisien kanssa. Olen huomannut, että Jermo on esim. asetellut teltan tappeja osaksi vääriin reikiin ja lisäksi piirtänyt teltan väärään asentoon. Muita vastaavia pieniä kömmähdyksiä olen havainnut. Jermon valokuvatessa teltan aluetta helluntaimaanantaina 1960, oli siinä ollut teltta jo viety pois. Jermo on joutunut asettelemaan teltan tappeja maassa vielä näkyviin reikiin, ja näyttää siltä, että kaikki tapit eivät ole sattuneet aivan oikeille paikoilleen. Se on vain pieni yksityiskohta. Kuitenkin hän on hyvin perehtynyt tapaukseen kokonaisuutena. Vaikka hän ei suoraan sanokaan ketä hän epäilee syylliseksi, niin rivien välistä voi päätellä, että se on kioskimies. Asiatietoihin voi suhtautua melko luottavaisesti. Esim kohtaa: Hukkunutta oli kuulusteltu useita kertoja heti murhien jälkeen, ... , voidaan kyllä pitää hyvin luotettavana. Itse hän ilmoittaa keskusteelleensa mm. poliisien kanssa tapauksesta. Myös kohta: ... välikäden kautta saadun tunnustuksen jälkeen (1969) omakotitalon alue tarkastettiin vielä perusteellisemmin. . En mitenkään usko, että Jermo narrasi tässä asiassa. Kyllä on selvää, että myös poliisi on lukenut tämän kirjan, ja kovin pehmoisia ei ole ollut varaa kirjoitella. Muista lähteistä on ilmennyt, että G on kertomusten mukaan tunnustanut tappaneensa nuo nuoret naapuri Fäldtin lisäksi ainakin kahdelle muulle henkilölle, ehkä useammallekin.

Edellisestä kiistatta ilmenee, että poliisi ei ole antanut kioskimiehen alibille minkäänlaista arvoa. Myös se, että kioskimiestä on kuulusteltu useita kertoja tuon rikoksen johdosta. Vielä sekin, että kioskimies on "tunnustanut" tehneensä tuon rikosen ainakin kolmelle eri henkilölle (Tässä on muita lähteitä). Edelleen se, että kioskimies ei ole saanut sydänhalvausta, kun hän on hukkunut tai hukuttautunut Bodomin järveen 2.8.1969, eli reilut 9 vuotta Bodomin murhien jälkeen.

[Ressu>>]

Kas Ressukin on selvinnyt saitille.

Oliko sinulla jotain oikein asiaakin, vai veetuilemaanko tulit, kun Sariolan valheet ovat pikku hiljaa paljastuneet.

Itse elät jossain "pöllyhuuruissa", kun et tajua mikä on valhetta ja mikä totta.

Mikä on muistamattomuutta ihan oikeasti ja mikä keksittyä!

Jos uskot yhteentoista puukoniskuun päässä ja arpien täydelliseen katoamiseen, sekä siihen, että keskivaikeasta, tai yleensäkään aivoruhjeesta ei jää nykyaikaisin laittein todennettavaa arpea, niin olet aika hyväuskoinen.

Jos uskot millin silmän ohittaneeseen puukoniskuun ja jos uskot leukamurtuman saaneella olleen liikuntakyvyttömyyden, niin mikä lienetkään?

Jos uskot siihen, että joku vakavan aivovamman saanut olisi selviytynyt niemeltä ilman nesteytystä krapulassa ja aivojen turpoamisesta huolimatta, et tiedä lääketieteestä mitään ja älysi on nollan tasoa!

Jos uskot kaksinkertaiseen muistinmentyksen, jollaista ei ole kukaan ennen saanut, eikä sen jälkeenkään, niin ole tyhmä!

Ja jos uskot noihin kaikkiin, niin olet hullu, muuta ei voi sanoa!

Sinä se olet oikea tolkun mullisko. Missä ne ovat ne hillittömän humalan ja krapulan aiheuttaneet viinat, tai paremminki niiden viinojen kuoret? Hylkäät selviä todisteita, epäilet sinua epäilevien älyä. Mikäs lääketieteen lisensiaatti on joku viinankantaja? Kerroppa se Hopo? Hulluhan saa olla muttei tyhmä! Tiesitkö sen Hopo?

[Hessu52]

Ressukka kirjoittaa

Sinä se olet oikea tolkun mullisko. Missä ne ovat ne hillittömän humalan ja krapulan aiheuttaneet viinat, tai paremminki niiden viinojen kuoret? Hylkäät selviä todisteita, epäilet sinua epäilevien älyä. Mikäs lääketieteen lisensiaatti on joku viinankantaja? Kerroppa se Hopo? Hulluhan saa olla muttei tyhmä! Tiesitkö sen Hopo?[/quote]

Luuletko että tuollaiset vanhat sanan muunnokset ärsyttävät minua, sinä turvaton kyherö?

Vastaahan nyt aluksi noihin asiallisesti tehtyihin kysymyksiini, niin katsotaan sitten se älysi taso, sillä jos joihinkin niihin uskot, niin se hulluus sinussakin on kyllä totta, kuten isässäsikin!

Jos kutsut sitä rättiä selväksi toditeeksi, niin miksi niemeltä ei kerätty joka ainoaa pullonkorkkia, ja tupakan natsaa, tyhjistä askeista puhumattakaan?

Niin, sehän olisi todistanut sen, että niemellä on käynyt aiemminkin ihmisiä!