Käräjäoikeuden TUOMIO

[Valhalla]

Kyllähän tuo "Oikeus huomautti arvioinnissaan, että pariskunnan vanhin lapsi oli osin nähnyt teon" viittaa siihen, että itse aktiivinen surmateko on osin nähty. Eikä vain siihen, että on tapahtumasarjassa osallisena. Osin voi viitata siihen, ettei lapsi ymmärtänyt mitä on tekeillä, näki tekijän selkäpuolelta tmv hetkeä jonka merkitys on paljastunut ( valitettavasti lapsellekin ) vasta jälkeenpäin.

[turumurre]

http://www.ts.fi/online/kotimaa/173583.html Turun Sanomat 12.11 2010 14:11:21
"Oikeus huomautti arvioinnissaan, että pariskunnan vanhin lapsi oli osin nähnyt teon."

Aika yllättävästi ilmaistu - eikä toimittajakaan voi tuota värittää. Joten lienee tuomareilla ollut parempaa tietoa asiasta kun mitä julkisuuteen on saatu. Mikä taas lasten kyseessä ollen on hyvin ymmärrettävää. Vai mitäs mieltä olette?

Lienee pääsyy siihen, että terapia keskeytettiin heti alkuunsa, olisi pian tullut ilmi muillekin..

Mikäs yllätys se tuo on? Jos teon näkemisellä tarkoitetaan illan tapahtumasarjaa niin on ollut tiedossa, että lapsi poistui huoneestaan kaksi vai peräti kolmekin kertaa(nyt en tuota tarkalleen muista). Lapsi näki isänsä, äitinsä, hupparimiehen ja puhui puhelimessa. Jos lapsi olisi nähnyt varsinaisen teon (=puukotuksen tai iskun päähän) niin eiköhän noin merkittävä todistus olisi tullut julki. Mutta itse siis käsitän tuon oikeuden huomautuksen viittaavaan nimenomaan siihen, että tämä vanhin lapsi oli mukana tapahtumien kulussa, toisin kun muut lapset.

Kyllähän tuo "Oikeus huomautti arvioinnissaan, että pariskunnan vanhin lapsi oli osin nähnyt teon" viittaa siihen, että itse aktiivinen surmateko on osin nähty. Eikä vain siihen, että on tapahtumasarjassa osallisena. Osin voi viitata siihen, ettei lapsi ymmärtänyt mitä on tekeillä, näki tekijän selkäpuolelta tmv hetkeä jonka merkitys on paljastunut ( valitettavasti lapsellekin ) vasta jälkeenpäin.

Juuri noin kuten Florence86 kirjoittaa. Oikeus perustelee murhatuomiota koska lapsenkin on täytynyt nähdä tapahtuma. Tämähän oli myös syyttäjän esittämää.

Tästä lapsen puhuttelu/kuulustelu tapahtumista ei ole olemassa mitään salaista tietoa jota ei löydy etp:stä, toki sieltä puuttuu ne videot kuulusteluista mutta kaikki ne videoidut kuulustelut on luettavissa sanasta sanaan etp:stä.
Kyseisistä puhutteluista/kuulusteluista ei löydy perusteita oikeuden esittämälle asialle että lapsi olisi nähnyt jotain em kaltaista.
PÄINVASTOIN lapsi johdonmukaisesti esittää että ei ole nähnyt/kuullut riitaa vanhempiensa kesken ja johdonmukaisesti esittää myös että näki ulkopuolisen poistuvan.
Tämän uskoisin perattavan myös hovissa, ja sen jälkeen vasta Toripolliisi ja Valhallakin tämän uskovat.
Miss tätä asiaa ei tule koskaan 'uskomaan', vaikka hän esitutkinta aineiston haltijana voisi tämän hyvällä perehtymisellä milloin vain tarkistaa.

[Valhalla]

...Tästä lapsen puhuttelu/kuulustelu tapahtumista ei ole olemassa mitään salaista tietoa jota ei löydy etp:stä, toki sieltä puuttuu ne videot kuulusteluista mutta kaikki ne videoidut kuulustelut on luettavissa sanasta sanaan etp:stä.
Kyseisistä puhutteluista/kuulusteluista ei löydy perusteita oikeuden esittämälle asialle että lapsi olisi nähnyt jotain em kaltaista.
PÄINVASTOIN lapsi johdonmukaisesti esittää että ei ole nähnyt/kuullut riitaa vanhempiensa kesken ja johdonmukaisesti esittää myös että näki ulkopuolisen poistuvan.
Tämän uskoisin perattavan myös hovissa, ja sen jälkeen vasta Toripolliisi ja Valhallakin tämän uskovat.
Miss tätä asiaa ei tule koskaan 'uskomaan', vaikka hän esitutkinta aineiston haltijana voisi tämän hyvällä perehtymisellä milloin vain tarkistaa.

lihavoinnit valhallasta.

1. lihavointi - ei ole olemassa mitää salaista tietoa. Salaista tietoa tarkoittaa salaista. Sellainen on esim lapsen kuuleminen oikeudessa. Ottamatta nyt kantaa mitä oikeudella on käytettävissään. Mutta päätöksessään viittaa lapsen nähneen osin isänsä murhan. Huolimaton muotoiluko tekstissä - tuskin tälläisessä asiassa.

2. lihavointi - ei löydy perusteita oikeuden esittämään asiaan tarkoittaa, että oikeus laittaa äidin elinkautiselle ilman perusteita. Huhhuh.

3. lihavointi - lapsi väittää siis nähneensä ulkopuolisen poistuvan. Oikeus voi todeta todisteista, että ulkopuolista ei ole ollut joten surukseen voi vain todeta lapsen nähneen äidin - surmaa suorittamassa ja palaten oikeuden perusteluun, että lapsi näki surman osittain. Tämän käsityksen oikeus sai myös lapsen 1. kuulemisista jolle painoarvon antoi.

4. lihavointi - esitutkinta aineisto on vain osa oikeuden prosessia ja usko vain - tuomarit ja juristit tietävät, että saavat sieltä tarkistella haluamiaan asioita. Myös mitä virheitä poliisi on tehnyt ja mitä on jättänyt tutkimatta.

[Komisario Jyrkkä]

Minä pidän Aueria erittäin julmana ja hirviönä, jos hän päästää tämän hoviin.

Jos Auer luovuttaa ennen hovia, silloinko et pidä häntä erittäin julmana ja hirviönä?

[turumurre]

3. lihavointi - lapsi väittää siis nähneensä ulkopuolisen poistuvan. Oikeus voi todeta todisteista, että ulkopuolista ei ole ollut joten surukseen voi vain todeta lapsen nähneen äidin - surmaa suorittamassa ja palaten oikeuden perusteluun, että lapsi näki surman osittain.

Juuri tästä on kysymys, kaksi tuomaria kolmesta (=käräjäoikeuden tulos) on tullut häkenauhan äänianaalyysin perusteella käsitykseen ettei talossa ole ollut ulkopuolista. Ja kun oikeuden perusteluihin ei yksin riitä se häkenauhakaan, on perusteluihin esitettävä tapahtumien 'jatkumo'.
Kun on tultu käsitykseen ettei ulkopuolista ole ollut, tarkoittaa tämä oikeuden mielestä sitä että lapsi valehtelee näkemässään ja tämä taas sitä ettei hänen mitkään puheet pidä paikkaansa ja tämä taas sitä että hänen on täytynyt nähdä myös äitinsä surmapuuhissa koska oli aktiivisesti paikalla.

Käräjäoikeus ei ole antanut näyttöarvoa lapsen kertomuksille, vaikka hän ensimmäisestä puhuttelusta viimeiseen on aina esittänyt että näki ulkopuolisen poistuvan ja on aina kertonut etteivät äiti ja isä ole riidelleet.

Tämä oikeuden esittämä 'jatkumo' on nähtävissä myös kuitujäljissä jotka tosiasiassa viittaavat ulkopuoliseen, oikeuden perusteluissa ne on käännettykin perusteetta osoittamaan syyllisyyttä.
Ikkunanrikkomisen on päätelty tehdyn myös sisäpuolelta, vaikka rekokokeet osoittivat että se on rikottu ulkoa. Samoin on myös verijälkien osalta jotka viittaavat ulkopuoliseen. Samoin on myös kenkien osalta, se viittaa syyllisyyteen että kengät ovat kadonneet kolmenvuoden aikana. Oikeuden mukaan syyllisyyteen viittaa myös se että varsinainen surma-ase on hävitetty.
Oikeuden pitää perustella näkemystään tapahtumien jatkumolla, vaikka suuri osa todisteista viittaakin ulkopuoliseen, tällöin perusteluiden avuksi otetaankin sitten lavastus.

[Tara]

On paljonkin tietoa, jota ei etp:ssä ei ole. Tilakuuntelut esimerkiksi. Niihin etp:ssä vain viitataan, mutta niitä ei siteerata. Koska olen varma, että äiti surmasi isän sinä aikana kun lapsi oli puhelimessa, on lapsi voinut silloinkin nähdä jotakin erityistä. Keittiön pöydän nurkalta missä puhelin oli, on suora näkyvyys olohuoneeseen, takkahuoneen oviaukolle ja osaksi myös takkahuoneeseen oven eteen. Siellä A on ryntäillyt.. verinen kädenjälki esim on olohuoneen lattiassa..Lapsi on myös voinut nähdä A:n pesevän khh:n ovea, jossa oli yöllä näkynyt vesipisaroita ym mikä ei varmaankaan liity isän puolustamiseen.

Anneli ei myöskään ole voinut kaiken aikaa, silloin kun konflikti on ollut meneillään, seurata lapsen liikkeitä omasta huoneestaan aulatilassa ja olohuoneessa ynnä muualla. Aulassa liikkuessaan ei voisi olla näkemättä takkahuoneen etuosaan, keittiöön jne. Olohuoneesta näkisi 'kaiken'! lisäys: TM:n mielestä keittiön nurkalta ei näe takkahuoneen ovelle ja puhelin 'naulattu' siihen kohtaan pöytää missä se on etp:hen merkitty!! Katse pysähtyy hänen mielestään oviaukon kohdalla kuin seinään.

IL:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010032 ... 3_uu.shtml

Ulvilan surman käsittelyssä salataan jopa kokonaisia päiviä


Torstai 25.3.2010 klo 16.01
Ulvilan verityön oikeuskäsittely vaatii monin osin tarkkaa harkintaa.

Perhetragediassa on kärsijöitä ydinperheen lisäksi valtavasti: sukulaisia, ystäviä, perhetuttuja sekä lasten tarha- ja koulukavereita.

Jo torstaina kävi selväksi kaikkien asiaa käsittelevien yhteinen halu. Tärkeintä on suojella perheen neljää lasta, jotka ovat iältään tarhaikäisistä alaluokkalaisiin.

Oikeus joutuu yhä istuntopäivien mittaan monesti päättämään, milloin käsittely voi olla julkinen. Jo torstain valmistelussa ilmeni, että oikeus salaa jopa kokonaisia päiviä, kun todistelu liittyy perheen lapsiin ja heidän kertomuksiinsa murhayön tapahtumista. Oikeus teki peruslinjaukset salaisista osioista jo valmistelussa.

Lapsia ei oikeudessa kuulla, mutta ainakin kahden vanhimman lapsen puhuttamisesta tehtyjä pitkiä taltiointeja käydään läpi. Lasten kertomuksista saadaan myös psykiatrian ammattilaisten arviointeja. Nekin oikeus käsittelee suljetuin ovin.

[Valhalla]

Juuri tästä on kysymys, kaksi tuomaria kolmesta (=käräjäoikeuden tulos) on tullut häkenauhan äänianaalyysin perusteella käsitykseen ettei talossa ole ollut ulkopuolista. Ja kun oikeuden perusteluihin ei yksin riitä se häkenauhakaan, on perusteluihin esitettävä tapahtumien 'jatkumo'.
Kun on tultu käsitykseen ettei ulkopuolista ole ollut, tarkoittaa tämä oikeuden mielestä sitä että lapsi valehtelee näkemässään ja tämä taas sitä ettei hänen mitkään puheet pidä paikkaansa ja tämä taas sitä että hänen on täytynyt nähdä myös äitinsä surmapuuhissa koska oli aktiivisesti paikalla.

Käräjäoikeus ei ole antanut näyttöarvoa lapsen kertomuksille, vaikka hän ensimmäisestä puhuttelusta viimeiseen on aina esittänyt että näki ulkopuolisen poistuvan ja on aina kertonut etteivät äiti ja isä ole riidelleet.

Tämä oikeuden esittämä 'jatkumo' on nähtävissä myös kuitujäljissä jotka tosiasiassa viittaavat ulkopuoliseen, oikeuden perusteluissa ne on käännettykin perusteetta osoittamaan syyllisyyttä.
Ikkunanrikkomisen on päätelty tehdyn myös sisäpuolelta, vaikka rekokokeet osoittivat että se on rikottu ulkoa. Samoin on myös verijälkien osalta jotka viittaavat ulkopuoliseen. Samoin on myös kenkien osalta, se viittaa syyllisyyteen että kengät ovat kadonneet kolmenvuoden aikana. Oikeuden mukaan syyllisyyteen viittaa myös se että varsinainen surma-ase on hävitetty.
Oikeuden pitää perustella näkemystään tapahtumien jatkumolla, vaikka suuri osa todisteista viittaakin ulkopuoliseen, tällöin perusteluiden avuksi otetaankin sitten lavastus.

lihavoinnit Valhallasta

1. lihavointi - Häke-nauha oli vain yksi ulkopuolisen puuttumiseen viittaava. Mitään, edes verijälkiä ulkoa ei löytynyt ulkopuolisesta. Miksi väität oikeuden perusteiksi muuta kuin ne on?

2. lihavointi - valitettavasti meillä ei ole kaikkea tietoa täällä käytettävissä mikä liittyy lapsiin. Tai siis onneksi, mutta turunmurteelle tiedoksi - että edelleen se salainen koskee sinuakin. Mistä johtuu käsityksesi, ettei heitä ole kuultu, analysoitu tai asiaa käsitelty sinun tietämättäsi?

3. taas väität oikeuden toimivan perusteetta manipuloidessaan todistusaineistoa osoittamaan jotakin muuta kuin mitä etp lukeneena katsot sen osoittavan. Kuten sanottu etp on vain osa prosessia ja sen lukeminen ILMEISEN vaikeaa. Miksi yhtenään uskot oikeuden sumuttavan Annelia vastaan todisteiden käsittelyssä?

4. Oikeudessa käsiteltiin reko-kokeet ja todettin lasi rikotun molemmilta puolilta. Itsekin kuvista oletan jälkien syntyneen verhoon kun sitä on lyöty lasia vasten. Oikeuden perusteet toki syvällisemmät, mutta taas uskot itse etp lukeneena saaneen niistä paremman ja erilaisen kuvan.

5. Mikään verijälki ei viitannut ulkopuoliseen. Ulkopuolinen oli veretön, äänetön, ilman mitään identifoitavaa jälkeä. Kuten edellisellä vastauskerralla asia pyörii vain samaa kehää kun et kirjoittanut niihin vastineita. Toistamalla se asia ei toiseksi muutu - ei edes mielipiteiden vaihto.

[Mopoterroristi]

Nyt pääsee murhamamma pitkäksi aikaa leipomaan lauantaisin kongin naisille pullaa. Voi tulla leivontakirjakin jossain vaiheessa.

[Peräkylän Maigret]

Mitenköhän kun lehdet kirjoittelevat että tuomittu oli lyönyt uhriaan 70 kertaa veitsellä !

Eikö se aikaisemmin ollut niin että muutama isku oli veitsestä tullut vaan ja loput vammat siitä lasinsirujen päällä kieriskelystä.

Ihme mies on uhri ollut jos noin massiivisen iskemisen jälkeen kun vaipuu tajuttomuden pyörteisiin siten että on vaikuttanut kuollelta jopa tekijästäkin, niin siitä sitten virkoaakin melkein jalkeille hermostuttuaen pahanpäiväisesti Häke-puhelua tekevää tuomittua joka tästä heräämisestä suivaantuneena mennä kumautti lopullisen niitin astalololla päähän . Luulisi verenhukan olleen niin suuren että kun tajuttomuuden spiraaliin joutui, niin ei siitä kyllä enää hevin tajuihinsa olisi tullut.

[Toripolliisi]

Ihme mies on uhri ollut jos noin massiivisen iskemisen jälkeen kun vaipuu tajuttomuden pyörteisiin siten että on vaikuttanut kuollelta jopa tekijästäkin, niin siitä sitten virkoaakin melkein jalkeille hermostuttuaen pahanpäiväisesti Häke-puhelua tekevää tuomittua joka tästä heräämisestä suivaantuneena mennä kumautti lopullisen niitin astalololla päähän . Luulisi verenhukan olleen niin suuren että kun tajuttomuuden spiraaliin joutui, niin ei siitä kyllä enää hevin tajuihinsa olisi tullut.

Otettava myös huomioon, että tekijä puuhasteli juuri kuten amatööri. Oli se uhri niin paljon heikentynyt tuossa käsittelyssä, ettei kuitenkaan tolpilleen asti päässyt ja puhelimeen, minne varmasti mieli alkoi tehdä kuullessaan siellä huijattavan..

[Peräkylän Maigret]

Voihan se olla että lehdistössä on huolimattomasti referoitu oikeuden päätöstä jota en ole nähnyt. Onkohan se missään netissä esillä ?

Pari kolme ensimmäistä iskua on mennyt syvälle - ne ovat olleet fataaleja. Ne ovat katkaisseet verisuonia ja aiheuttaneet sisäistä verenvuotoa. Ja sitten on veitsestä terä katkennut ja loput on nirhattu miten sattuu.

Kuitenkin uhrin on täytynyt olla hiljaa pitkään koska tuomittu oli sillä välin hävittänyt rekvisiittaa ja puhdistanut itseään - kai tuo pitkä hevosenhäntätukkakin on pitänyt pestä, sillä ilman muutahan siinä on veriroiskeita ollut.

Se on vaan outoa että noin pitkän hiljaisen olemisen jakson jälkeen tajunta spontaanisti virkoaisi. Mutta niinhän siinä on pitänyt käydä.

Varmaankin oikeus on asiansa tutkinut hyvin ja antanut oikean päätöksen. Herrathan nämä asiat tietää ja osaa, mitätpä tälläinen Peräkylän poika näihin menee puuttumaan.. Lähden lenkille ja srk-äänestykseen - auvoisaa pyhäpäivän jatkoa minfolaisille.

[pikasso]

Peräkylän Maigretin kommentti oli kuin voita sielulle. Näe, koe ja tapsuttele rauhassa srk:n vaaliuurnalle.
Ihan oikeasti leppoisaa tunnelmaa oli viestissä. Vai oliko?

[MissHolmes]

Murren aiempaan viestiin yllä: Kukaan kolmesta tuomarista EI epäillyt sitä, etteikö häkenauhalta olisi käynyt ilmi se, että asunnossa ei ollut muita. Se mitä Illman epäili, oli syyttäjän esittämä lavastus, jota Ilman ei uskonut AA:n ehtineen tehdä häkepuhelun jälkeen, ennen poliisin tuloa.


Mutta mehän täällä tiedämme, ettei se tapahtunutkaan niin

Käräjätuomari kirjoittaa eriävässä lausunnossaan, että Auerin syyllisyyteen viittaa keskusrikospoliisin hätäpuhelusta antama lausunto ja todistajan kertomus siitä, ettei puhelusta kuulu ulkopuolisen tekijän ääniä. Lisäksi Illmanin mukaan syyllisyyteen viittaa Auerin esitutkinnassa syksyllä 2009 antama kertomus omasta syyllisyydestään ja surmaa edeltäneestä pariskunnan riidasta.

Illman myöntää, että Jukka S. Lahden vammojen lukumäärään ja verijälkiin nähden ulkopuolisella tappajalla käytössään ollut alle kuuden minuutin tekoaika vaikuttaa lyhyeltä.

Tuomarin mukaan Auerin syyttömyyden puolesta puhuu kuitenkin hätäpuheluanalyysin ja Auerin "tunnustuksen" epävarmuus sekä halosta löytynyt vieras dna. Illmanin mukaan Auerilla olisi ollut hätäpuhelun jälkeen vain lyhyt aika lavastaa teko ulkopuolisen tekemäksi, joten myös se horjuttaa hänen mukaansa Auerin syyllisyyttä tukevaa näyttöä.

[matahari]

Oikea päätös! Minulle äitinä suurimpana "todisteena" Annelin syyllisyydestä on se ettei normaali äiti olisi kuikuillut pitkin taloa, vaan ensimmäisenä herättänyt lapset ja painunut ulos ovesta naapuriin soittamaan poliisit. Kehottaa nyt lastaan menemään katsomaan onko murhaaja vielä paikalla. Ei helvetti, kukaan äiti ei tee noin, sanokaa mitä sanotte! Kiireellä lapset turvaan, niin se olisi mennyt jos siellä oikeasti olisi ollut ulkopuolinen murhaaja. Tai sitten Anneli tiesi_varmasti_ettei lapset ole vaarassa eli järjestetty juttu.

[MissHolmes]

Totta turiset.

Toki on mahdollista, että tarpeeksi tunnehäiriöinen äiti voisi toimia AA:n tavoin, mutta sellaista vikaa ei kuitenkaan AA:sta kai löytynyt, koska katsottiin toimineen täydessä ymmärryksessä ja oli itse valmis mielentilatutkimuksen julkistamiseen.

__________________________________

Kaiken jälkeen olisi edelleen mielenkiintoista kuulla t-o-d-e-l-l-i-n-e-n tapahtumien kulku.

Todennäköistä kuitenkin on, ettei se koskaan paljastu.

Joku jossain aiemmin kyseli, että enkö pitäisi AA:ta julmana ja hirveänä, jos hän luopuisi hovista. Tottakai pitäisin, mutta silloin pilkahtaisi kuitenkin se pieni inhimillisyys, joka olisi paikallaan muiden takia. Ja siitä saisi minulta ihan vain lasten takia pienen plussan.
Se, että myöntäisi tekonsa reilusti ja päästäisi läheiset mahdollisista mietteistään, olisi heidän kaikkien kannalta tervehdyttävintä.
Elinkautinen ei Suomessa kuitenkaan ole elinkautinen ja totuus sen lyhyydestä voi olla ahdistava, jos tekijällä ei ole mitään suojelevia ja säästäviä tunteita omiaan kohtaan.