Käräjäoikeuden TUOMIO

[Valhalla]

Usko pois turunmurre. Salaiseksi määrätyt oikeuden käsittelyt on salaisia sinullekin. Etp:kin on vain osa oikeuden materiaalia. Tämä on jotenkin sun vaikea hyväksyä.

[Mäkrö]

Allaolevan kuvasta näkyy että maton kulma on kasassa siitä ison lasinpalan kohdalta lähtien, joten todennäköisesti lapsi on seissyt siinä ison lasinpalan paikkeilla. Linjat on Mäkrö ihan kohdallaan.

Ai onko? Aiemmin jo perustelin mikseivät ne ole, mutta et tuntunut noteeraavan saati korjaavan virheitä. Koitin nyt tehdä kuvan selittääkseni asian paremmin. En ole vanhemmalla iällä oikein hyvä koneiden kanssa, mutta koittakaa kestää.

Kuva ei näkynyt kunnolla liitettynä, joten pitää klikata:

http://img139.imageshack.us/img139/1131/44656088.jpg

[Tara]

^ Mäkrön laatimaa kuvaa katsellessa.

tm:n kuvassa lapsi on laitettu seisomaan TV:n viereen. Lapsi ei ole kertonut seisseensä maton vieressä lattialla, itse asiassa maton 'takana', matkalaukkujen edessä. Lapsi ei tm:n mukaan ole seissyt matolla ollenkaan! Mikä maton reuna se on? Luulisi että jos on mennyt television eteen, niin kertoisi, että meni television luo, seisoi sen edessä, sen kohdalla tms.

Ihan kuinka vain mutta maton reuna ei ole maton vieressä maton reunan ulkopuolella vaan kuuluu mattoon, on sen osa eli sen reuna. Kai nyt lapsikin ymmärtää mikä maton reuna on.

lisäys: etp:ssä kerrotaan, että lapsi myös piirsi missä kohtaa oli seissyt (2009 puhuttelussa ainakin), mutta mitään lapsen piirroksia ei etp:ssä ole.

lisäys 2: Eih, hyvänen aika, sen huppu-ukon on pakko olla ollut takassa, luukkujen takana, muuta mahdollisuutta ei enää ole.

[Kuolemannaakka]

Allaolevan kuvasta näkyy että maton kulma on kasassa siitä ison lasinpalan kohdalta lähtien, joten todennäköisesti lapsi on seissyt siinä ison lasinpalan paikkeilla. Linjat on Mäkrö ihan kohdallaan.

Ai onko? Aiemmin jo perustelin mikseivät ne ole, mutta et tuntunut noteeraavan saati korjaavan virheitä. Koitin nyt tehdä kuvan selittääkseni asian paremmin. En ole vanhemmalla iällä oikein hyvä koneiden kanssa, mutta koittakaa kestää.

Kuva ei näkynyt kunnolla liitettynä, joten pitää klikata:

http://img139.imageshack.us/img139/1131/44656088.jpg

Mutta miten ovi voisi olla auki, kun Jukka makaa oven edessä, ja ovi aukeaa sisäänpäin??? TOSIN: tyttöhän kyllä kuulusteluissa sanoi nähneensä isän keskemmällä huonetta, kuolleena. Hänet varmaan sitten siirrettiin jostain syystä oven eteen? Kuka, miksi, miten? Tuliko tässä Annelin hihat vereen? Vai liikkuiko Jukka vielä pää halki? Verijäljet eivät kuitenkaan tue keskemmällä huonetta makaamista.

[turumurre]

^ Mäkrön laatimaa kuvaa katsellessa.

tm:n kuvassa lapsi on laitettu seisomaan TV:n viereen. Lapsi ei ole kertonut seisseensä maton vieressä lattialla, itse asiassa maton 'takana', matkalaukkujen edessä. Lapsi ei tm:n mukaan ole seissyt matolla ollenkaan! Mikä maton reuna se on? Luulisi että jos on mennyt television eteen, niin kertoisi, että meni television luo, seisoi sen edessä, sen kohdalla tms.

allevtm

Hephep Tara, sä pelaat nyt turren pussiin, tulisitko kokonaan turren joukkueeseen...

Vakavasti puhuen Tara on oikeassa tuosta 'maton takana' -muodosta. Se oli eräs niistä.
Itse olen sijoittanut mielessäni lapsen mahdollisimman lähelle takkahuonetta, muttei kuitenkaan parketille lasien sekaan. Se matto on rypyssä siitä isosta lasinpalasta lähtien, enkä usko että lapsi olisi seissyt sen rypyn päälläkään. Joten linjat on kunnossa.

pstt Tara, se piste kuvassani on videolaitteen kuvauspaikka, eikä ehdottamani lapsen seisontapaikka.

[Mäkrö]

Allaolevan kuvasta näkyy että maton kulma on kasassa siitä ison lasinpalan kohdalta lähtien, joten todennäköisesti lapsi on seissyt siinä ison lasinpalan paikkeilla. Linjat on Mäkrö ihan kohdallaan.

Ai onko? Aiemmin jo perustelin mikseivät ne ole, mutta et tuntunut noteeraavan saati korjaavan virheitä. Koitin nyt tehdä kuvan selittääkseni asian paremmin. En ole vanhemmalla iällä oikein hyvä koneiden kanssa, mutta koittakaa kestää.

Kuva ei näkynyt kunnolla liitettynä, joten pitää klikata:

http://img139.imageshack.us/img139/1131/44656088.jpg

Mutta miten ovi voisi olla auki, kun Jukka makaa oven edessä, ja ovi aukeaa sisäänpäin??? TOSIN: tyttöhän kyllä kuulusteluissa sanoi nähneensä isän keskemmällä huonetta, kuolleena. Hänet varmaan sitten siirrettiin jostain syystä oven eteen? Kuka, miksi, miten? Tuliko tässä Annelin hihat vereen? Vai liikkuiko Jukka vielä pää halki? Verijäljet eivät kuitenkaan tue keskemmällä huonetta makaamista.

Olen miettinyt sitä, onko uhri todellakin siirretty jossakin kohtaa ja miksi. Todistajanlausunnon mukaan ovi oli auki (raollaan?). Ovessa ei ole verijälkeä, vaikka ovi on avattu ja koitettu pulssia. Ovessa on kuitenkin lyönneistä tulleet jäljet. Ymmärrän sen, jos jälki olisi ovessa ja ovea ei olisi tästä syystä enää avattu enempää, koska oltaisiin huomattu siellä olevan jonkin esteen. Sitä en ymmärrä, että alunperin ollaan ovi mukamas avattu niin, että ollaan kuin tiedetty etukäteen, missä se pää siellä oven takana on. Miksi uhria olisi siis siirretty? Siirtämällä uhria jälkeenpäin oltaisiin saatu "tukittua" väylä keittiön ja pesuhuoneen läpi. Aivan kuin iskujen jälkeen tätä reittiä ei olisi voinut enää käyttää.

[Mäkrö]

Joten linjat on kunnossa.

Olen sanaton.

[turumurre]

Joten linjat on kunnossa.

Olen sanaton.

Pitää vissiin todistaa tämä oleellinen asia ja kun jotkut täällä sanovat etten koskaan perustele
Mäkrö, et ole ottanut huomioon maton etäisyyttä takkah/oloh. rajalinjalta omissa kuvissasi, virheellinen päätelmäsi johtuu siitä.

Alla on kolme kuvaa, joissa jokaisessa on punainen läikkä (Lapsi) samassa kohtaa, siinä ryttyyn menneen maton reunalla. Etäisyys niihin punaisiin läikkiin takkah/oloh rajalinjalta on vähintään 1.4m (vähintään 20kpl parkettilautaa a 70mm, Epäilijöille: täältä löytyy parketin kuva jossa mitta vieressä). Terassioven seinästä etäisyys on 0.3 - 0.35m.
Pohjapiirroskuva on täysin sama minkä jo aikaisemmin tänne laitoin, siihen on lisätty lapsen paikka ja etäisyydet rajapinnoista, olen myös ottanut väärin piirretyn maton siitä pois häiritsemästä.

Kuvassa on verrattu siis aitoja valokuvia, eikä pohjapiirrosta, joka on osittain virheellinen.
Valaistusreko kuvasta (aikaisemmin postattu) näkee kameran kuvauslinjan, eikä siinä näy pesuhuoneen ovi. Piirtämäni kameralinjaviiva on juuri noin kuten olen sen pohjapiirrokseen laittanut.

Totean vielä: turren linjat on ihan trimmissä.








Sitten on vielä muistettava että lapsi on kertonut hieman eri tavoin mahdollisesta katsomispaikasta matolla eli tuo alleviivaamani Taran kirjoituksesta:

Lapsi ei ole kertonut seisseensä maton vieressä lattialla, itse asiassa maton 'takana', matkalaukkujen edessä.

Ihan kuinka vain mutta maton reuna ei ole maton vieressä maton reunan ulkopuolella vaan kuuluu mattoon, on sen osa eli sen reuna. Kai nyt lapsikin ymmärtää mikä maton reuna on.

Kiitän vanhaa kiistakumppaniani näistä pätevistä perusteluista maton määrittelyssä.

Muistelen lämmöllä Tara

[Valhalla]

Mitä järkeä on piirustella tuollaisia hatusta vedettyjä olinpaikkoja kun tuohonkin sisältyy vähintään muutaman kymmen sentin toleranssi + vartalon taivutus - ja niiden myötä koko huone näkyvissä sekä lapsen epämääräinen määritelmä olinpaikasta täyttyy. Aivan hölmön hommia. Eikä edes mikään kriittinen lausunto kun lapsi on voinut oikeudelle puhua kuulemisissa ihan mitä vain mistä täällä ei tietoa ole, tahi oikeus on voinut ihan aiheesta sivuuttaa joitakin lausuntoja epäluotettavina tai epäselvinä. Vielä absurdimpaa väittää piirustelua todisteiksi - paitsi nyt ehkä omasta mielentilasta.

Mitään pitävää ei myöskään synny ajankohdasta jossa lapsi katsoi eli oliko isä lopullisessa paikassaan silloin. Kaiken lisäksi tilanteessa lapsi voi olla niin shokissa, että vaikka huoneessa olisi joulupukki, niin lapsi muistaa vain isänsä lattialla. Joulupukin sijasta myös kummallisesti pukeutunut äiti käy.

Ja tuo takkahuoneeseen avaava aukko on mahdollisesti edelleen liian iso takan viereisen seinä osalta tai syynä on muut mittavirheet. Ja tuloksena entistä laajempi näkymä huoneeseen.

[Tara]

Turumurre, kiitos kovasti ystävällisyydestä. Juttusi lapsesta ja kameran paikasta on AIVAN saman kaavan mukaan ajateltu kuin aikanaan kiista puhelimen paikasta. Voiko Anneli nähdä siitä minne puhelimen johto kohtuudella yltää, nähdä itse terassin oven hetkellä jolloin 'ulkopuolinen' poistui! Mihin hän tarvitsi lasta?? (tiesin ettei se aio pahaa lapselle!! )

Pisteen sekoittaminen lapseen on minulta tietenkin anteeksi antamatonta, mutta näinhän ne silmänkääntätemput toimivat. Puhutaan SIVUSEIKASTA, osoitetaan ikään kuin matemaattinen virhe jossain detaljissa, keskitytään siihen ja unohdetaan kokonaan se mistä lähdettiin: MIHIN TARKOITUKSEEN aikuisen oikeasti syytön Anneli tarvitsisi lapsen näkemisiä ja 'todistuksia'

Turumurren detaljin vääntöä,hänen mielestään:

Anneli ei voi liikkua ei astua askeltakaan puhelimen edestä pöydän päätyä kohti mistä hän olisi itse nähnyt terassin ovelle sekä 'poistumisen'. Anneli ei voinut kurkottaa kaulaansa eikä kääntää päätään nähdäkseen takaviistoon vaan hän voi vain seisoa puhelimen edessä nokka kaapin hyllyä päin.*)

Lapsi ei voi liikuttaa päätään eikä vartaloaan eikä kurkistaa ohitse sen kameran linssin linjan, jonka turumurre on piirtänyt! Silloin täytyy olla niin, että jos takkasyvennykseen ei viivottimella piirretyn linjan mukaan ei näy, niin siellä se on seissyt.

TM tarvitsee lasta samaan kuin Anneli. Manipulointiin ja silmänkääntöön.

Muistaakseni kaikkina aikoina eniten väärässä ovat olleet ne, jotka eivät myönnä, että olisivat itse koskaan väärässä. Jos kiistakumppani tekee virheen, niin taivas varjelkoon.. Vakuuttuneisuutesi Annelin syyttömyydestä minua sinun kommenteissa eniten epäilytti, alusta asti. Se miten valtavan painon annat jollekin täysin teoreettiselle geometriselle hahmotelmallesi.

Puhut ihmisistä kuin koneista.

Muistan ilmauksistasi yhden, joka paljasti sinut minulle kättelyssä kun täällä tavattiin. Kuvailit lapsen kertomuksia, ja lausuit: Tuo kaikki on TODELLISUUDEN mukaista **)! Aivan kuin ei olisi kyse vain sinun hahmottamasta todellisuudesta.

*) etp405, kuvateksti: Sama näkymä takkahuoneen suuntaan, mutta kuvauspaikkaa muutettu eteisen puolelle niin, pitkälle kuin lankapuhelimen johto kohtuudella ylettyy. - Terassin ovi näkyy kokonaan. Aivan sietämätön juttu tm:lle!) kuva 35 Ulvila kuvissa:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 20#p315920


**) en ole tehnyt muistiinpanoja tm:n oivalluksista, joten sanamuoto ei ole täsmällinen, sisältö on.

[Teleksi]

Turre, olet kuvassasi pienentänyt oviaukkoa, eli jatkanut seinää. Lisäksi olet kasvattanut takan sen kokoiseksi, että se on samalla tasolla seinän kanssa.

Tästä tuli mieleen kysyä yhtä tärkeää detaljia. Kun katselen kuvaketjun kuvia (minulla ei ole enää käytössä etp:tä), niin näyttää siltä valokuvassa ja piiretyssä kuvassa, että takka ja oviaukon reuna eivät kuitenkaan ole samalla tasolla. Eli oviaukko ylettyy pidemmälle kuin takan kulma. Sinun kuvassasi taas ne ovat samalla tasolla.

Valokuvasta päättelen, että takan ja olohuoneen seinän välissä on kolo, jossa on ensin korkea kerros klapeja. Sitten tämän klapikasan edessä on joku laatikko, joka näyttää muoviselta työkalupakilta. Tämän päällä on vielä sitten joitan klapeja. Ja näiden yläpuolella pienet ikkunat. Sinun piirustuksessa takka yltää laatikon kanssa samalle tasolle, vaikka pohjakuvassa takka yltää työkalupakin puoleen väliin.

Anteeksi jo olet tämän jo muualla perustellut, mutta se on mennyt minulta ohi. Tämä on oleellista siksi, että jos et pysty kunnolla perutselemaan sitä miksi olet kasvattanut takan yhtä suureksi kuin seinän, niin on mahdollista että asettamastasi pisteestä katve pienenee lähelle nollaa. Eli jos takka on todellisuudessa ollut työkalupakin puolivälissä eikä samalla tasolla seinän kanssa, niin sitten käytännössä tyttö on voinut nähdä koko huoneen siitä pisteestä jonka esitit.

Lisäys: minusta olisi kummallista jos pikkuikkunat olisi laitettu niin, että niistä näkyy takan selusta. Paljon loogisempi olisi, että takan reuna ei yltäisi ikkunoihin asti.

[Toripolliisi]

Noilla sisämitoilla ei ole hevon v:n merkitystä tuomiolle. Todetaan nyt kuitenkin vielä, että Ulvilan kuvia-ketjun alusta löytyy mitoitusta loistavasti havainnollistavia kuvia 2 kpl. Ensimmäinen tarkoittamani kuva on otettu olohuoneesta takkahuoneeseen. Siitä voi todeta lattian laatoitetun ja oviaukon kohdalla on seitsemän laattaa. Toisekseen löytyy kuva, jossa on laatoituksella oleva jalan jälki ja siinä on mittanauhaa mukana, josta voi päätellä laatan kooksi 20 cm. 7 x 20cm = 140 cm ja alkuperäinen piirros huoneen ja takan mittasuhteista ovat uskottavia.

Sängyn lievän kapeuden voin myöntää mutta silläkään tiedolla ei ketään saa syyttömäksi.

[turumurre]

Todetaan nyt kuitenkin vielä, että Ulvilan kuvia-ketjun alusta löytyy mitoitusta loistavasti havainnollistavia kuvia 2 kpl. Ensimmäinen tarkoittamani kuva on otettu olohuoneesta takkahuoneeseen. Siitä voi todeta lattian laatoitetun ja oviaukon kohdalla on seitsemän laattaa. Toisekseen löytyy kuva, jossa on laatoituksella oleva jalan jälki ja siinä on mittanauhaa mukana, josta voi päätellä laatan kooksi 20 cm. 7 x 20cm = 140 cm ja alkuperäinen piirros huoneen ja takan mittasuhteista ovat uskottavia.

Hyvä Toripolliisi, juuri näin. Jos nyt tarkkoja ollaan niin saumoineen laatan leveys on 20.6cm. Tästä päästäänkin siihen mistä aikaisemmin kerroin; että huoneen mitat on poskellaan esitutkintamateriaalissa. Leveys on todellisuudessa n270cm ja pituus n440cm ja oviaukon leveyden jo kerroitkin.

[Teleksi]

Turre, et vastannut esittäämäni kysymykseen: miksi olet omassa kuvassa suurentanut takkaa? ymmärtäisin jos se olisi suurennettu samassa suhteessa muiden mittojen kanssa, mutta olet suurentanut sitä enemmän kuin muita tekijöitä?

[MissHolmes]

Noi sun juttus on yhtä oleellisia kuin se, minkä lainen paita mäkkärin myyjällä oli työtakkinsa alla porvoon autokaista surmissa. ...ja hänkin voi myöntää ettei ollutkaan mitään paitaa, mutta sekään ei vaikuta puupennin vertaa tapahtumiin.