Käräjäoikeuden TUOMIO

[Teleksi]

paitsi että Jukka ei ollut rikospaikkakuvien mukaan tuossa asennossa. Olet laittanut hänet niin, että hän on lonkkia myöden sängyn alla, vaikka rikospaikkakuvassa näkyy reidetkin puoliksi. Siis asento tai mittasuhteet ovat pielessä kuvassasi.

[turumurre]

paitsi että Jukka ei ollut rikospaikkakuvien mukaan tuossa asennossa. Olet laittanut hänet niin, että hän on lonkkia myöden sängyn alla, vaikka rikospaikkakuvassa näkyy reidetkin puoliksi. Siis asento tai mittasuhteet ovat pielessä kuvassasi.

Jukan asento ja etäisyys pesuhuoneen ovesta on oikein (vertaa siihen 'hoitjat'- kuvaan).
Mutta unohda sänky, siitä ei tuolloin ollut täyttä varmuutta koska huoneen mitta-arvot osoittautuivat kuvan teon jälkeen vääräksi. Takan reunakin on ihan presis samalla kohtaa kuin reko kuvassa.
edit: Ja tässä tuli vastattua samalla myös Taralle.

[Toripolliisi]

Turre, olet kuvassasi pienentänyt oviaukkoa, eli jatkanut seinää. Lisäksi olet kasvattanut takan sen kokoiseksi, että se on samalla tasolla seinän kanssa.

Uusien asukkaiden aikana otetussa rekokuvassa, jossa Turren innovaatiopiiroksissa se takan reunus ylittää jo oviaukon koon. Alkuperäisistä eri kulmista otetuissa valokuvista näkee aivan selvästi takan reunuksen olevan hieman oviaukon linjaa sisempänä. Uusilla asukkailla on kuvassa tosiaan joku avohyllykkö (vast). Mutta sekään seikka ei vapauta ketään hovissa.

[MissHolmes]

Tarkka kuvaus Jukan sijainnista sängyn suhteen löytyy ETPstä. Tarkennan illalla, mutta muistikuvani mukaan siinä sanotaan, että JL on sängyn alla noin polvista alas päin. ja pää on N (10???) sentin päässä pesuhuoneen ovesta.

Turren tulisi huomioida kuvissaan se, että Lahti oli pieni mies. Vain noin 160 cm.
Jos Lahdella on jalat ollut polvia myöden sängyn alla, jää kropsua sängyn jälkeen noin 110 cm. Ja siihen sitten se noin 10 cm päästä oveen.
Oleellista on myös mittasuhteiden suhteen se, oliko Lahti vinottain vai suorassa.

[Tara]

Teepäs sinä, kiltti turumurre sellainen kooste, johon lisäisit, siis tuohon ylläolevaan vasemmanpuoleiseen dokumenttikuvaan 'JL ikään kuin jatkumaan'. Näkisi miten pitkälle päälaki on ulottunut tuonne takan päädyn taakse n 10 cm päähän ovesta, ja siis miltä sitten näyttää kun jalat ovat vain osittain vuoteen alla..selvästikin jostain reisien alapuolelta ehkä jopa polvien paikkeilta.

Niin, sitä ihmettelen myös, että eikö lapsen pään ja katseen ole täytynyt liikkua jonkin verran, esim 3-5 cm vasemmalle, kunnes hän on sitten lopulta nähnyt JL:n kasvot? Kävellyt siinä varovaisin askelin..Yksi ainoakin senttimetri lisää voi avata koko perspektiivin tuohon 'syvennykseen'..Niin että se takan päädyn aiheuttama näkemäeste on kyllä aika epävarma perustelu sille, ettei lapsi olisi juuri sinne voinut nähdä. 180 cm, tanakka mies siinä 'piilossa ??

edit: korjailin typoja ja tekstiä, vitsi kun teen tässä samalla ihan muita asioita..

[turumurre]

Uusien asukkaiden aikana otetussa rekokuvassa, jossa Turren innovaatiopiiroksissa se takan reunus ylittää jo oviaukon koon. Alkuperäisistä eri kulmista otetuissa valokuvista näkee aivan selvästi takan reunuksen olevan hieman oviaukon linjaa sisempänä. Uusilla asukkailla on kuvassa tosiaan joku avohyllykkö (vast). Mutta sekään seikka ei vapauta ketään hovissa.

Kyllä takan reunus on täysin samassa paikassa suhteessa rekokuvaan ja suhteessa oveen.
Näetkö rekokuvassa oven listoitustakaan.

[turumurre]

Teepäs sinä, kiltti turumurre sellainen kooste, johon lisäisit, siis tuohon ylläolevaan vasemmanpuoleiseen dokumenttikuvaan 'JL ikään kuin jatkumaan'. Näkisi miten pitkälle päälaki on ulottunut tuonne takan päädyn taakse n 10 cm päähän ovesta, ja siis miltä sitten näyttää kun jalat ovat vain osittain vuoteen alla..selvästikin jostain reisien alapuolelta ehkä jopa polvien paikkeilta.

Kyllä tekemäni kuva on luotettava suhteessa takanreunus - pasuhuoneen ovi - uhrin pää.
Ainoa on tuo sänky jonka pitäisi olla hitusen kapeampi, ja tämä johtui niistä etp:ssä olleista mittavirheistä. Voin tuon tekemäni joskus päivittää sängynkin osalta täysin oikeaksi.

Niin, sitä ihmettelen myös, että eikö lapsen pään ja katseen ole täytynyt liikkua jonkin verran, esim 3-5 cm vasemmalle, kunnes hän on sitten lopulta nähnyt JL:n kasvot? Kävellyt siinä varovaisin askelin..Yksi ainoakin senttimetri lisää voi avata koko perspektiivin tuohon 'syvennykseen'..Niin että se takan päädyn aiheuttama näkemäeste on kyllä aika epävarma perustelu sille, ettei lapsi olisi juuri sinne voinut nähdä. 180 cm, tanakka mies siinä 'piilossa ??

edit: korjailin typoja ja tekstiä, vitsi kun teen tässä samalla ihan muita asioita..

Näinhän se on, mutta ei kokonaisuuteen ihan pienet siirtymät vaikuta, ja voihan se olla toiseenkin suuntaan (esim katselupaikka siellä maton takareunalla). 'Riittää kun sen tilanteen siellä just näkee', sanoisin.

[Tara]

Teepäs sinä, kiltti turumurre sellainen kooste, johon lisäisit, siis tuohon ylläolevaan vasemmanpuoleiseen dokumenttikuvaan 'JL ikään kuin jatkumaan'. Näkisi miten pitkälle päälaki on ulottunut tuonne takan päädyn taakse n 10 cm päähän ovesta, ja siis miltä sitten näyttää kun jalat ovat vain osittain vuoteen alla..selvästikin jostain reisien alapuolelta ehkä jopa polvien paikkeilta.

Kyllä tekemäni kuva on luotettava suhteessa takanreunus - pasuhuoneen ovi - uhrin pää.
Ainoa on tuo sänky jonka pitäisi olla hitusen kapeampi, ja tämä johtui niistä etp:ssä olleista mittavirheistä. Voin tuon tekemäni joskus päivittää sängynkin osalta täysin oikeaksi.

Niin, sitä ihmettelen myös, että eikö lapsen pään ja katseen ole täytynyt liikkua jonkin verran, esim 3-5 cm vasemmalle, kunnes hän on sitten lopulta nähnyt JL:n kasvot? Kävellyt siinä varovaisin askelin..Yksi ainoakin senttimetri lisää voi avata koko perspektiivin tuohon 'syvennykseen'..Niin että se takan päädyn aiheuttama näkemäeste on kyllä aika epävarma perustelu sille, ettei lapsi olisi juuri sinne voinut nähdä. 180 cm, tanakka mies siinä 'piilossa ??

edit: korjailin typoja ja tekstiä, vitsi kun teen tässä samalla ihan muita asioita..

Näinhän se on, mutta ei kokonaisuuteen ihan pienet siirtymät vaikuta, ja voihan se olla toiseenkin suuntaan (esim katselupaikka siellä maton takareunalla). 'Riittää kun sen tilanteen siellä just näkee', sanoisin.

Ei vaikuta?? No, okei, vaikka en nyt tiedä mitä se pään 'oikealla' taivuttaminen tähän asiaan kuuluu jos se mitä lapsi haki katseellaan, edellytti pään kääntämistä tai kurkottamista ensin vasemmalle, kun ei hän sinne takkahuoneeseen suinpäin suoraan juossut.

Kokonaisuuden kannalta sinulle ovat tärkeitä ajatuskokeilut ja itse tehdyt rekonstruktiosommitelmat, joilla yrität vesittää sen mikä aivan ilmeisesti jo tiedetään - siis siellä missä päätös murhatuomiosta on jo sanktioitu.

Sanoit tuolla jossain muuten, että lapsen myöhempiä puhutteluja ei huomioitu, koska ne oli tehty 'väärin' (mikä se sana olikaan mitä käytit, epäammattimaisesti..??). Kokonaisuuden kannalta ( 'Anneli on murhaaja ja käyttää lapsiaan tämän asian kieltämiseen') katsoen sinun väittämäsi voi olla tottakin, mutta sen lisäksi noissa puhutteluissa näkyy ilmiselvästi äidin selitykset lapselle, monen monet sanavalinnat kuin suoraan äidin suusta.. (yksi esimerkki lukuisten joukosta.. 'ei kaikki oo lookista'). Eli yksi suuri syy on juurikin se, että lapsi ei enää olisi edes pystynyt puhumaan totta! Kolme vuotta äidin tarinoitten kuuntelua oli tehnyt tehtävänsä. Olisiko nuo puhuttelut pitänyt jättää tekemättä? Entä siinä tapauksessa, että siellä sittenkin olisi ollut ulkopuolinen??

Noita puhutteluja tuskin olisi mikään ammattilainen enää pystynyt tekemään niin, että niitten pohjalta jotain oleellista tietoa varsinaisesta asiasta olisi saatu - varsinkaan niin, ettei puhuttelu olisi ollut lapselle rankka koettelemus joka tapauksessa, sellainen jota kukaan lapsi ei missään tapauksessa ansaitse.

Hm.. no onhan sekin tavallaan oleellista, että äiti on selvästikin pyrkinyt vaikuttamaan lapseensa, mutta myttyyn meni, pyttyä tuli. Tällä asialla ei pitäisi olla mitään tekemistä lapsen kanssa, mutta joskus tää vaan on tällaista, pienemmät jäävät isompien jalkoihin..

[pikasso]

Kultsi kutistin kultsin

Onhan tuo manipuloitu kuva kyllä. Mielestäni sänky on nyt taas liian iso huoneeseen nähden ja perspektiivi on sammakko.

[pikasso]

Lähtikö tästä ketjusta jotain liitämään?

[turumurre]

Tuoreessa 7päivää -lehdessä oli tälläinen:

Auerin puolustus ilmoitti jo keväällä, että he tulevat valittamaan päätöksestä. Auer on järjestelmällisesti väittänyt ulkopuolisen henkilön tunkeutuneen kotiinsa. Myös Lahden omaiset harkitsevat valittamista hovioikeuteen, koska he eivät ole täysin vakuuttuneita siitä, että oikea tekijä sai tuomion.

(allevtm)

Tämä on hieman yllättävää, onhan näillä palstoillakin tuotu esiin kuinka ainakin joku heistä on ollut tiukastikin A:n syyllisyyden kannalla.
Ehkä kyseinen on sitten ollut vähemmistönä, tai ehkä mielipiteet ovat muuttuneet tässä ajan kuluessa.

[Maybrick]

^ Ehkä lasten asemallakin on jotain tekemistä sen kanssa, että he harkitsevat valittamista hoviin.

[MissHolmes]

Veikkaan, että hesarin uutisoinnissa aikanaan ja niissä salassa pidetyissä, piilee se asian pohjimmainen ydin. Jostain on löytynyt se KRIITTINEN ristiriita. Jokin mikä ei täsmää häkeen.

En hetkeäkään epäile enää Auerin syyllisyyttä. En ole epäillyt sitä aikoihin.
On aika luonnollista, että hän kiistää syyllisyyden.
Se olisi minusta jopa ymmärrettävää, jos pelissä ei olisi mukana alaikäisiä lapsia. Lapsia, joilla voi todistusarvollisesti olla merkitystä.

Minusta on hirveää ajatella, että itse olisin tilanteessa, jossa jättäisin läheiseni miettimään 'mitä ihmettä? Miksi se valehtelee??'.

Tietenkään kukaan ei nyt voi tietää totuutta, koska Anneli pitää suunsa kiinni. Mutta ajatelkaa asetelmaa.

a) Anneli todella on syytön. Näissä olosuhteissa ei edes lapset voi olla enää varmoja asiasta, mutta Anneli ottaa tuomionsa vastaan rauhallisesti.
Mitä fiiliksiä se herättää lapsissa? Miten äiti voi suhtautua asiaan 'coolisti'? Miksi äiti ei huuda? Miksi kukaan ei tee mitään heti ja nyt? Miksi äiti ei saa tulla kotiin? Miksi me ei saada mennä todistamaan, että siellä oikeasti oli joku muu?
Voiko lapset siitä toipua?
Toki. Koska he ainakin tietävät, ettei äiti ole syyllinen. On tapahtunut vain hillitön oikeusmurha, jonka juristisetä ja sukulaisetkin on jo selittänyt.
Terapia ja läheisten vankkumaton, luottava ja tukeva tuki auttaa.
Ja äitikin on todennäköisesti vapaa ennen vanhimmankaan 21vuotis syntymäpäivää, vierailuajat ovat vapaat, äiti pääsee valvotuille lomille jne jne jne.



b) Anneli on syyllinen. Lapset sisimmässään tietävät sen. Äiti hakee valituslupaa hoviin. Lapset luulevat/pelkäävät äidin vapautuvan.
Lapsilla on taipumus ''ottaa syyt niskoilleen''. Oli sitten kysymys vaikka vaan avioerosta.
Miten lapset koskaan toipuvat? Heille kerrotaan, että äiti sai tuomiokseen elinkautisen, mutta samaan aikaan osa sukulaisista kertoo, että äiti vapautuu aikanaan.
Mikä on se pelon määrä lapsilla, jotka kuvittelevat olevansa syyllisiä äidin vankeuteen?
Laskevatko lapset tunteja vai päiviä?
Pelkäävätkö he vai uskovatko he äidin anteeksiantoon? Mitä tapahtuu sen kymmenen vuoden aikana, kun lapset kasvavat, ymmärtävät enemmän ja tajuavat sen, ettei äiti säästänyt edes heitä kaikessa? Voiko siitä toipua, voiko siinä kasvaa 'normaaliksi' ja unohtaa?

Ehkä sukulaiset empivät. Ja epäilevät. Se on luonnollista.
Voisiko kukaan uskoa eläneensä 'normaalia ja aivan tavallista' elämää murhaajan kanssa?
Ja tuleeko puntariin tässä vaiheessa lasten tulevaisuus? Mietitäänkö sitä, että lapsille olisi kuitenkin parasta, että olisi edes äiti? Onko Auer ennenkin vakuuttanut nämä ihmiset puheillaan? Onko kyseessä se, ettei esim. tietyt ihmiset pysty uskomaan pahaan?
Voiko vastuu tulevaisuudesta ohittaa järjen? Voiko usko hyvään läheisistä ihmisistä tällaisessa tilanteessa ottaa voiton? Vai voiko kysymys olla yksinkertaisesti siitä, että kuviossa on kuitenkin mukana lapsia, joiden takia pitää pitää sen ainoa jäljelle jääneen puolia, ...periaateestakin?

Mua suoraan sanottuna v****aa se, että pahiten tässä nyt ilmeinen syyllinen rassaa viattomia! Suora reilu tunnustus olisi päästänyt muut ikeestä ja ikuisesta pohtimisesta. Omien mielikuvien kyseenalaistamisesta, syyllisyydestä.
Ja siksi en voi missään mielessä, millään asteella ymmärtää Anneli Aueria. Sen lisäksi, että hän on kylmäverisesti murhannut miehensä, hän on omalla itsekkäällä ja narsistisen sairaalla tavallaan ''murhannut'' myös jälkikasvunsa tulevaisuuden.

Eikä sitä kukaan normaali ihminen voi hyväksyä.

Voi olla, että tämä vuodatukseni, johon ne ''ei-aikuisetkin'' on sisälletetty, johtaa taas lomaan. Mutta tämä oli vaan pakko päästää ulos suusta.

[Valhalla]

No tottahan se on, että ehkä Jukan jälkeen uhrit ovat juuri lapset. Ja Anneli tekijänä on melkoinen kohtalo heille. Isän vieminen ei riitä vaan lapset saavat elinkautisen hekin ja Anneli vielä pyörittää fileerausveistään lasten haavoissa. Paraneminen ei hevin ala eikä terapia tavoita. Uskon kyllä oikeuden käyneen tätä murhettä läpi ja siksi emme tiedäkään lasten roolia ja siksi pyydettiin mm mielentilatutkimus.

[turumurre]

... Anneli on syyllinen. Lapset sisimmässään tietävät sen. Äiti hakee valituslupaa hoviin. Lapset luulevat/pelkäävät äidin vapautuvan.
Lapsilla on taipumus ''ottaa syyt niskoilleen''. Oli sitten kysymys vaikka vaan avioerosta.
Miten lapset koskaan toipuvat? Heille kerrotaan, että äiti sai tuomiokseen elinkautisen, mutta samaan aikaan osa sukulaisista kertoo, että äiti vapautuu aikanaan.
Mikä on se pelon määrä lapsilla, jotka kuvittelevat olevansa syyllisiä äidin vankeuteen?
Laskevatko lapset tunteja vai päiviä?
Pelkäävätkö he vai uskovatko he äidin anteeksiantoon? Mitä tapahtuu sen kymmenen vuoden aikana, kun lapset kasvavat, ymmärtävät enemmän ja tajuavat sen, ettei äiti säästänyt edes heitä kaikessa? Voiko siitä toipua, voiko siinä kasvaa 'normaaliksi' ja unohtaa?

Ehkä sukulaiset empivät. Ja epäilevät. Se on luonnollista.
Voisiko kukaan uskoa eläneensä 'normaalia ja aivan tavallista' elämää murhaajan kanssa?
Ja tuleeko puntariin tässä vaiheessa lasten tulevaisuus? Mietitäänkö sitä, että lapsille olisi kuitenkin parasta, että olisi edes äiti? Onko Auer ennenkin vakuuttanut nämä ihmiset puheillaan? Onko kyseessä se, ettei esim. tietyt ihmiset pysty uskomaan pahaan?
Voiko vastuu tulevaisuudesta ohittaa järjen? Voiko usko hyvään läheisistä ihmisistä tällaisessa tilanteessa ottaa voiton? Vai voiko kysymys olla yksinkertaisesti siitä, että kuviossa on kuitenkin mukana lapsia, joiden takia pitää pitää sen ainoa jäljelle jääneen puolia, ...periaateestakin?

Mua suoraan sanottuna v****aa se, että pahiten tässä nyt ilmeinen syyllinen rassaa viattomia! Suora reilu tunnustus olisi päästänyt muut ikeestä ja ikuisesta pohtimisesta. Omien mielikuvien kyseenalaistamisesta, syyllisyydestä.
Ja siksi en voi missään mielessä, millään asteella ymmärtää Anneli Aueria. Sen lisäksi, että hän on kylmäverisesti murhannut miehensä, hän on omalla itsekkäällä ja narsistisen sairaalla tavallaan ''murhannut'' myös jälkikasvunsa tulevaisuuden.

Eikä sitä kukaan normaali ihminen voi hyväksyä.

Voi olla, että tämä vuodatukseni, johon ne ''ei-aikuisetkin'' on sisälletetty, johtaa taas lomaan. Mutta tämä oli vaan pakko päästää ulos suusta.

OHHOH. Melkoista paatosta, tulee ihan joku lestadiolaispappi mieleen...
Ja turre kun luuli, että on ainoa kummajainen täällä.

Tiedätkö edes missä lapset tällä hetkellä ovat?

Ja kun se sinulle selviää, niin voinkin vastata:

Niinpä Miss, niinpä.