Aulis Käkelä - Katosi kotoaan Rovaniemellä 2006

[mamma71]

Kyllähän sitä on tapahtunut, että omaisia on haastateltu ja heille annettu sympatiat ja sitten onkin selvinnyt, että tekijä on esim. puoliso.

Juu, yksityisyyttä heillekin, mutta ei se tee veljestä syytöntä, että hän ei ohjelmaan tullut tai siitä että sisko tuli. Periaatteessa kaikki on mahdollista niin kauan kun asia selviää. Kyllä jokainen meistä sen takaraivossaan tietää, että jos vastaavanlainen tapaus sattuisi lähipiirissä epäilyjä tulisi. Vaikka ei se mukavaa tietenkään ole. Mutta aina joku löytyy joka epäilee, jos ei muualla, niin täällä.

Nuo ohjelmat vaan jättävät liikaa kysymysmerkkejä ja avoimia kohtia, että väkisinkin kaikki on mahdollista. Siksi peräänkuulutan, että jos selkeästi on tutkittu, että esim. veli tai sisko eivät ole syyllisiä sen voisi mainita, muuten se asia ei ole varmaa. Ihan heidän itsensä takia. Ja niin kauan epäillään. Jotenkin ajattelen, että jos veli ei ole tullut ohjelmaan siksi, että pokka ei pidä. Sekin on mahdollista. Voi olla myöskin, että ei ole halunnut.
Ja mitä kotisohvaan tulee, joku TV:n katsoja saattaa tietää asiasta ja mitä tarkemmin asia kerrotaan, sitä todennälöisemmin hän osaa yhdistää tietonsa ja kertoo ne mahdollisesti poliisille.

[LAWoman]

^ Totta, samoilla linjoilla. Väitän edelleen, ettei kukaan omainen lähtisi mukaan tekemään tälläistä ohjelmaa tai suostuisi sen tekoon, vaikkei siinä sitten esiintyisikään, jos ei olisi itsellä puhtaat jauhot pussissa (typerä sanonta, mutta tulipa sanottua).

Edit: Ainoa poikkeus mielestäni Raija Juutilaisen tapaus, jossa syyllistä voi hakea puolisosta. Kuitenkin puolisolla ei enää ohjelmanteko hetkellä ole varmasti ollut mitään sanottavaa asiaan, kun oli uuden naisen kanssa ja oikeasti Raijan todelliset lähiomaiset olivat hänen lapsensa.

[mamma71]

Tuli vaan mieleen, että sisko on mahdollisesti halunnut ohjelman. Vaikka veli ei olisikaan, niin jos vastustat vaikutat syylliseltä. Toki on ollut sellaisiakin, jotka vaan eivät halua yksityisasioita julkisuuteen. Mutta jos itsellä ei ole salattavaa ja kuvittelee, että muillakaan ei ole, ei ohjelman esittämiselle pitäisi olla esteitä.
Voihan niinkin hullu olla, että haluaa tuolla ohjelmalla hämätä kaikkia.

Toki mediassa nämä ovat aika ajoin esillä halusi omaiset tai eivät. Mutta noista ohjelmista jää välillä tosi puolueellinen maku. Tekijä vaikuttaa siihen miten juttu tulkitaan, esim. Hilkka Laitisen tapaus, jossa koko ohjelma oli tehty aviopuolison syyllisyyden ympärille. Toki hän olisi voinut vastustaa, mutta olisi näyttänyt entistä syyllisemmältä.

[Tiina]

^Tosin Urho Laitisen olisi kyllä ollut hieman vaikea haudanpohjalta vastustaa asiaa.

[Lisbeth]

Internetin keskustelupalstojen tunnetuin lakihan on että kun toistaa asian riittävän monta kertaa on oikeassa. Minä vastaan laiskuuttani vaan yhteen viesteistä, koska oletan että omat kantani tulevat tässä riittävän hyvin esiin.

Kyllähän sitä on tapahtunut, että omaisia on haastateltu ja heille annettu sympatiat ja sitten onkin selvinnyt, että tekijä on esim. puoliso.

Olet tässä aivan oikeassa. Sillä ei mielestäni kuitenkaan ole tekemistä tämän asian kanssa, koska median tehtävä ei ole jakaa tuomioita.

Juu, yksityisyyttä heillekin, mutta ei se tee veljestä syytöntä, että hän ei ohjelmaan tullut tai siitä että sisko tuli.

Ei tietenkään tee, enkä ole tällaista väittänytkään.

Kyllä jokainen meistä sen takaraivossaan tietää, että jos vastaavanlainen tapaus sattuisi lähipiirissä epäilyjä tulisi. Vaikka ei se mukavaa tietenkään ole.

Tästäkin olen aivan samaa mieltä kanssasi, mutta minusta valtakunnallisen tv-kanavan tehtävä ei ole ruokkia tai suunnata niitä epäilyjä. On liian suuri riski, että syytön tulee leimattua syylliseksi julkisesti. Pelkkä epäilys voi vaikuttaa epäilyksen kohteen elämään merkittävästi.

Nuo ohjelmat vaan jättävät liikaa kysymysmerkkejä ja avoimia kohtia, että väkisinkin kaikki on mahdollista. Siksi peräänkuulutan, että jos selkeästi on tutkittu, että esim. veli tai sisko eivät ole syyllisiä sen voisi mainita, muuten se asia ei ole varmaa. Ihan heidän itsensä takia. Ja niin kauan epäillään.

Ja epäiltäisiin sen jälkeenkin. "Poliisi kielsi syyllisyyden aivan liian ponnekkaasti, kyllä tässä on nyt jotain hämärää." Tosiasia on että niin kauan kun tapaus ei ole selvinnyt, epäilijöitä riittää. Poliisihan voi vain harvoin todistaa aukottomasti että joku ei varmasti sitä tehnyt.

Sitäpaitsi tuotantotiimihän sen valitsee, mitkä asiat esittää. Puoleen tuntiin ei kovin kummoista elämänkertaa tai kovin montaa tapahtumankulkua saa mahdutettua.

Jotenkin ajattelen, että jos veli ei ole tullut ohjelmaan siksi, että pokka ei pidä. Sekin on mahdollista. Voi olla myöskin, että ei ole halunnut.

Kadonneita tekemässä -ohjelmassa taidettiin mainita ihan suoraan että ohjelman sujuvuuden takia tapauksesta riippuen otettiin 1 tai 2 sukulaista tai muuta läheistä haastatteluun. Tämä voi tarkoittaa sitä, että veljeä ei ole välttämättä edes pyydetty tai että veli ja sisko ovat sopineet että sisko edustaa ohjelmassa perhettä koska on ollut vaikka läheisempi Aulikselle. Missään näistä Kadonneet-ohjelmista ei olla haastateltu kaikkia omaisia, ei se ole mahdollista puolen tunnin aikana. Yleensä yksi mutta joskus kaksi henkilöä on ollut edustamassa koko lähipiiriä.

Kaikki perustuu tietenkin vapaaehtoisuuteen, ja syitä kieltäytyä osallistumisesta julkisen tv-ohjelman tekoon voi olla monia. Useimmat niistä eivät tarkoita sitä että henkilö on syyllinen. Etenkään, kun joku kuitenkin oli edustamassa perhettä ja perheen näkökulma tuli esiin. Voidaan hyvin kysyä mitä lisäarvoa muiden sukulaisten haastattelulla olisi ollut? Tai naapurin?

Ja mitä kotisohvaan tulee, joku TV:n katsoja saattaa tietää asiasta ja mitä tarkemmin asia kerrotaan, sitä todennälöisemmin hän osaa yhdistää tietonsa ja kertoo ne mahdollisesti poliisille.

Silti henkilöllä on oikeus säilyttää yksityisyytensä. Poliisin ja mahdollisesti omaisten tehtävä on päätellä ne asiat joilla on merkitystä löytymisen kannalta ja tiedottaa niistä mahdollisimman monia. Kaikkia huhuja tai mahdollisia tapahtumankulkuja ei kuitenkaan voida kieltää, koska kuten itsekin sanoit, mikä tahansa on mahdollista.

[Lisbeth]

Haluan vielä alleviivata punakynällä sitä, etten pidä täysin mahdottomana sitä etteikö joku Auliksen läheinen olisi voinut osallistua katoamiseen. Ohjelman perusteella tällaista ei kuitenkaan ollut pääteltävissä, vaan ohjelman (ja muiden käytettävissä olevien tietojen) perusteella epäilyt kohdistuisivat ensisijaisesti Mersun omistajaan, johonkin ulkopuoliseen.

Kyseessä voi olla taitava lavastus, mutta mitään erityistä syytä epäillä tällaista ei ole. Tilastojen perusteella selvitetyissä henkirikoksissa tekijä on useimmiten lähipiiristä. Uskoisin, että lähipiirin tekemät henkirikokset on kuitenkin helpompi selvittää. Pidän siis mahdollisena että pimeissä henkirikoksissa tekijä voi olla selvitettyjä henkirikoksia useammin joku lähipiirin ulkopuolelta, joku jolla ei ole motiivia. Tekijä on vaikeampi löytää kun selvää ja välitöntä syytä teolle ei ole.

Eikä tällaisessa tapauksessa sitä ruumista.

[mamma71]

Olen kanssasi Lisbeth samoilla linjoilla, välillä vaan ei saa asioita sanottua niin, että kaikki ne ymmärtäisivät.
Se mitä noista ohjelmista jää käteen kenellekin on katsojan omaa ajattelua. Ja itse olen sen verran kyyninen, että ensin valitettavasti ajattelen pahimman asian ja vasta sitten sen paremman. Mutta mahdollista sekin, että katsojalle tarkoituksella annetaan tietty kuva, jotta poliisi ja tutkijat saavat rauhassa häärätä taustalla.
Toki jokainen muodostaa oman mielipiteensä asiaan kuin asiaan, mutta omasta mielestäni tuo mersu on liian sopivasti paikalla. Ja tuo romanikuvio enemmän kuin passeli.
Jos ja kun ruumis joskus löytyy, niin saattaa ratkaisukin tulla Auliksen kohtaloon. Ja silloinhan vasta oikea syyllinen selviää. Siihen asti spekuloidaan ja esitetään omia näkemyksiä.

[LAWoman]

Lisbeth;

Tilastojen perusteella selvitetyissä henkirikoksissa tekijä on useimmiten lähipiiristä. Uskoisin, että lähipiirin tekemät henkirikokset on kuitenkin helpompi selvittää. Pidän siis mahdollisena että pimeissä henkirikoksissa tekijä voi olla selvitettyjä henkirikoksia useammin joku lähipiirin ulkopuolelta, joku jolla ei ole motiivia. Tekijä on vaikeampi löytää kun selvää ja välitöntä syytä teolle ei ole.

Aivan samaa mieltä kanssasi. Kun näitä tapauksia jää selvittämättä on varmasti usein taustalla, joka yhteys, jota ei mitenkään ole helppo selvittää. Eiköhän tässäkin perheen mahdollisuus ole myös tutkittu ja todettu puhtaaksi.

[Lisbeth]

Mutta mahdollista sekin, että katsojalle tarkoituksella annetaan tietty kuva, jotta poliisi ja tutkijat saavat rauhassa häärätä taustalla.

Tottakai, ja on myös mahdollista että tuotantotiimi nostaa esiin sen katsojiin eniten vetoavan linjan. Jotkut katoamistapaukset ovat kiinnostavampia kun toiset, ja näistä saadaan oikein mielenkiintoisia kun esitetään hurjimmat mahdolliset selitykset katoamiselle siten, että tapaus saadaan näyttämään mahdollisimman oudolta.

Kadonneet on hyvä tv-ohjelma mutta tv-ohjelma. En usko hetkeäkään, että puolessa tunnissa on mahdollista käydä läpi edes puolta niistä asioista mitä poliisi on käynyt läpi pohtiessaan jotain tiettyä katoamistapausta. Toki tämä on maallikon mielipide. En ole tv-tuottaja sen paremmin kun poliisi.

Jos ja kun ruumis joskus löytyy, niin saattaa ratkaisukin tulla Auliksen kohtaloon. Ja silloinhan vasta oikea syyllinen selviää. Siihen asti spekuloidaan ja esitetään omia näkemyksiä.

Aivan.

Tässä vaiheessa haluaisin vielä huomattaa, että eihän (kai) ohjelmassa kuitenkaan mainittu, että mersuilijat olisivat olleet juuri romaneja? On täällä Suomessa muillakin vanhoja Mersuja, etenkin maalla.

[Lisbeth]

Aivan samaa mieltä kanssasi. Kun näitä tapauksia jää selvittämättä on varmasti usein taustalla, joka yhteys, jota ei mitenkään ole helppo selvittää. Eiköhän tässäkin perheen mahdollisuus ole myös tutkittu ja todettu puhtaaksi.

Näin sitä ainakin toivoisi.

Lähipiirin toimet on tutkittu varmasti, ja jos suurempia riitoja tai läheisen maantieteellisen sijainnin epäselvyyttä tapahtumahetkellä olisi ollut, ne olisivat tulleet hyvin suurella todennäköisyydellä tutkinnan aikana esiin. Kaikki on toki mahdollista, mutta silti... Kallistuisin siihen että naapurin kertomus Mersusta on totta, ja että tällä Mersulla on tekemistä katoamisen kanssa. Uskon myös, että ne ihmiset jotka ovat pihaan Mersulla tulleet ovat sellaisia ihmisiä, jotka eivät kuulu Auliksen lähipiiriin ja joita on vaikea yhdistää Aulikseen.

[mamma71]

Siis jos ohjelmassa puhutaan Mirandasta ja sitten kerrotaan pihaan ajaneen Mersu, niin mitä muuta sillä yritetään vihjata kuin romanien mahdollista osallisuutta? Ymmärrän toki, että ohjelmassa annetaan tietty kuva, mutta tuo on mielestäni niin vahva, että pitäisi jo aika hyvin perustella miksi se on otettu ohjelmaan? Muutenhan joku meistä vielä luulee, että tekijä on romaniväestöön kuuluva, eikös? Vai halutaanko vaan hämätä tekijää ja antaa tälläinen kuva?

[Lisbeth]

Siis jos ohjelmassa puhutaan Mirandasta ja sitten kerrotaan pihaan ajaneen Mersu, niin mitä muuta sillä yritetään vihjata kuin romanien mahdollista osallisuutta?

Ehkä yritetään, koska olisihan se romanikosto kiinnostava. Internetin ihmeellisessä maailmassa tapaus on muillakin keskustelupalstoilla jo ratkaistu: romanit tuli, tappoi ja hävitti ruumiin.

Mutta kuten täälläkin on sanottu, romanit eivät yleensä toimi noin.

[Helmie]

Minulla ei ole tuotavana mitään uutta faktatietoa tähän keskusteluun, mutta nyt kun toisen kadonneen aikuisen miehen, Pekka Tuukkasen, katoaminen alkaa ratketa, olisi mielestäni suotavaa että myös Auliksen katoamistapaus saisi lisää (media)huomiota ja sen kauan kaivatun ratkaisun.
Katsoin uudestaan Kadonneet -jakson ja jäi pari asiaa mieleen:

- Haastattelija kysyi poliisilta oliko Auliksella velkoja tai muita taloussotkuja. Poliisin vastaus oli: "Ei mitään velkoja. Tai sanotaanko, että erittäin vähän. Että senkään vuoksi ei... Se on niinkö tavallaan mahdotonta."
Kerrottiin Auliksen firman menneen konkurssiin joskus 80-luvulla, mutta 2000-luvulle tultua Aulis oli velaton mies. Taisi jotain huhuja olla kai täällä tai jossain muualla, että jotain (pieniä?) velkoja Auliksella ehkä oli vai muistanko väärin?

- "Talosta löytyi useita täysinäisiä konjakkipulloja, joten alkoholiongelmaa Auliksella ei ollut"
Noinko se sitten määritellään onko alkoholiongelma? Mitä nuo useat täysinäiset konjakkipullot voisivat viestiä? Toimiko Aulis viinatrokarina vai säilyttikö muuten vaan kotonaan useita täysiä konjakkipulloja.

- Haastattelija siirtyi kysymään itsemurhan mahdollisuuksista. Kysyttäessä oliko Auliksella ampuma-asetta, oli poliisin vastaus "Ei ole. Aulis oli marja- ja kalamiehiä". Marjoilla vai kaloillako Aulis olisi itsemurhan tehnyt?
Anteeksi paska läppä. Varmaan vaan viittaus siihen ettei Aulis harrastanut ampumista, vaan marjastusta ja kalastusta.

- Noista romaneista sen verran, että mitä jos heitä ei syytetä mistään vaan heiltä pyydetään havaintoja, ehkä he tietävät minkälaisessa porukassa Aulis mahtoi liikkua -> tunsivat mahdolliset ihmiset, jotka kävivät Auliksen kodin luona katoamispäivänä.
Nyt sitten poliisi toivoo, että romanit ottaisivat yhteyttä ja kertoisivat keiden kyytiin Aulis mahdollisesti lähti?
Tai jos Aulis luuli pihaan tulleiden olevan romaneja, säikähti ja syntyi riitaa, lopputulosta emme kukaan tiedä.
Sisko kertoi ohjelmassa, että viime aikoina oli ollut tunne, että Aulis pelkäsi jotain. Uhkailiko joku Aulista vähän ennen katoamista?
Olisiko Aulis pyytänyt tuttaviaan luokseen syömään, pihaan tulleet ihmiset keksineet että pyydetään "Miranda" mukaan syömään ja Aulis tästä innostunut, halunnut lähteä mukaan auton kyytiin. Mitä automatkan aikana tai jälkeen tapahtui?

Onko täällä paljon paikallisia? Minkälaista juorua tai ehdotuksia sieltä löytyy Auliksen kohtalosta?
Mitä paikkakuntalaiset uskovat Aulikselle käyneen?

[LAWoman]

Sisko kertoi ohjelmassa, että viime aikoina oli ollut tunne, että Aulis pelkäsi jotain. Uhkailiko joku Aulista vähän ennen katoamista?

Tuota itse olen ainakin ajatellut koko ajan. Jotain on täytynyt olla, kun sisko on sen huomannut. Auto ja yhtäkkinen katoaminenkin sopisi siihen vaihtoehtoon, mutta yksinäisen hieman erakoituneen miehen elämästä on yhtäkkiä niin kovin vaikea saada selkoa kun pitäisi ratkaista tälläinen asia. Se on varmaan se pääsyy miksi ollaan niin ulkona tapauksesta.

[SidoMinut]

"- "Talosta löytyi useita täysinäisiä konjakkipulloja, joten alkoholiongelmaa Auliksella ei ollut"
Noinko se sitten määritellään onko alkoholiongelma? Mitä nuo useat täysinäiset konjakkipullot voisivat viestiä? Toimiko Aulis viinatrokarina vai säilyttikö muuten vaan kotonaan useita täysiä konjakkipulloja."

Ajatuksia viinan säilyttämisestä kotona..
Vanhempieni luona on varmasti yli sata pulloa jos jonkinlaista viinaa ja likööriä ja konjakkia ja ties mitä. 99% niistä on tuotu ulkomaan reissuilta, jonkinlaisena matkamuistona. Iso osa noista pulloista on sellaisia erikoisia (esim. Eiffel -tornin muotoinen pullo tms). Kai sekin jonkinlaisena harrastuksena menee? Ei niitä ole missään nimessä tarkoitus juoda, koskaan...

Meillä taas on baarikaapissa kaikkea mahdollista, on kuohuvaa, viiniä, giniä, vodkaa, salmaria, metsmaasikaa, Bailey'siä jne.
Meillä juodaan ehkä saunakaljat joskus. Vieraita varten nuo on. Saa vieraita juottaa känniin vaikkei itse paljoa ottaisikaan (ja vieraat tykkää ilmaisesta juomasta...).

"Useita täysinäisiä konjakkipulloja". Ovatko halvinta mahdollista vai kenties kalliimpia versioita?