Ristiriitoja todistuksissa

[Tara]

Voisiko verijäljet tulla hihoihin siitä, kun vetää/siirtää veristä uhria kainaloitten alta raahaten...? Tiedätte kai tyylin?

Voisi olla mahdollista tuokin, jos A vaikka olisi sutaissut paidan ensin väärinpäin päälleen. Se kiirus, se kiirus. Vaan minnekä hän olisi J:aa raahannut ja miksi??

Minulla on käynyt mielessä, että A on ehkä joutunut poimimaan jonkin esineen JL:n ja kaapin välistä. Siinä kurkotellessaan J:n ylitse ei A sitten ole huomannut miten kauas alaspäin vaihtopaidan hihan suut roikkuivat.

[Kuolemannaakka]

Tuonne toiseen ketjuun yritin laittaa hoks viestin näistä veritarhoista hihan takapuolella. Kukaan ei kommentoinut. Taisi mennä yli hilseen. Pientä tarkennusta lie kaipaa tai sitten kukaan ei enää tiskaa käsin. Jos tiskaa käsin ja laittaa astal--astioita ylähyllylle ilman erillistä kuivaamista niin vesi juoksee pitkin rannetta aina melkein kainaloon saakka. Asusteesta riippuen väljät hihat, sopivat tai tiukat vaikuttaa tietenkin nesteen imeytymiseen kankaassa.Kaksin käsin nostamalla norot identtiset.
Rintsikoihin ei ainakaan ole imeytymisen vaaraa


Miksi ei olisi mahdollista Kuolemannaakka? Se Öh on vielä ruotimatta.

Ai niin, ne tahrat oli hihojen takapuolella... Ei toi mun mietintä sitten ainakaan toimi. Tuskin se paita nyt väärinpäin oli sentään. Aloin vain miettimään, että koska lapsi sanoo, että "en mä tos oo ikin isää nähny kuolleena", kun poliisi näytti hänelle piirroksen Jukan löytöpaikasta, niin mikä tässä voi olla takana? Miksi lapsi piirsi Jukan ihan eri kohtaan, ja kuitenkin väitti, että hän oli tuolloin kuollut? Ja jos se ovi oli "auki", niin ei Jukka silloinkaan voinut sen edessä maata. Joten mitä mahdollisuuksia on? Jukka ryömi vielä puolikuolleena nurkkaan? Ei käy, koska iskut saadessaan hän oli jo nurkassa. Siis kun lapsi häntä katsoi, iskuja ei ollut vielä annettu.
Toisaalta Annelin olisi pitäny raahailla Jukkaa paidan vaihtamisen jälkeen, eikä siinäkään kyllä mitään järkeä mielestäni ole Raahasi jotenkin alibiksi pesuhuoneesta käsin Jukkaa lähemmäksi ovea, että tämä tie "tukkeutuisi" mahdollistaen "murhaajan" pakenemisen vain ikkunan kautta? Aika epätodennäköistä moista keksiä...menee Poirot-henkiseksi lavasteluksi jo.

Tietenkin, jos Anneli on syytön, niin riepottelija oli ulkopuolinen murhaaja, joka lapsen katsoessa oli siinä legendaarisessa katveessa tai muuten näkymättömissä. Lapsen lähdettyä murhaaja vielä repi Jukan nurkkaan ja löi iskut, ja häipyi.

Tiskausesimerkki siis kävisi vinkkinä vaikkapa hirmuisen verisen astalon nostamisesta piiloon jonnekin katonrajan tuuletushormiin Mutta olisiko sitä verta nyt ihan virtaamalla tullut sentään? Ja veren viskositeettikin on isompi kuin vedellä, ei se valu niin äkkiä kainaloihin saakka. Muistanemme lisäksi, ettei Annelilla ollut, mikäli astalointi tapahtui puhelun aikana, juuri mitään aikaa tehdä yhtään mitään.

[alpo holisti]

Paljaat jalat ja takkahuoneen valot?

1. AA on omien sanojensa mukaan paljain jaloin

PERUSTE:
Kuulustelu 1.12.2006
Ens mä kävin sieltä olohuoneen kautta, mut se oli täynnä lasia se huone, ni en mä viittiny lähemmäs mennä. Sit mä kiersi sieltä kodinhoitohuoneen kautta, kylppärin kautta.

2. Takkahuoneessa on valot

Kuulustelu 2.12.2006:
Ja sit tota noi ni, mää siin vaihees tää mun (Lapsi) oli hereillä, hän oli siel eteisessä. Ni mä sanoin, et tääl on joku tappaja, et juoskaa äkkiä ulos, ja mä luultavasti avasi itte sen...
Joo, sen siis sen puoleisen ulko-oven, et menkää ulos, mut ei ne kyl mihinkään menneet ja sit sen jälkeen mä tota soitin sinne 112.

(Tästä ei ilmene kävikö A ulkona. Lapset (lapsi) jää eteiseen ja puhelu alkaa kovin pian.
Pystypaini on ilmeisesti ohi, koska se ei kuulu nauhalla.

VALOT on päällä
PERUSTE:
3.14 lapsi näkee uhrin ja kiljaisee.
TM:n kuvan perusteella, ei yletä matonreunalta katkaisimeen, (ei näe huppumiestä).
AA on vain juossut edestakaisin.
AA arvelee itse Jukan laittaneen valot.
Kukaan muu kuin JL ei ole voinut niitä sytyttää


RISTIRIITA:

4 Vertailu 28.22.2008 rekonstruktion (näyte27) ja näytteen 26 välillä:
- juoksuaskeleita vain yhdet näytteellä 26, askeleet vastaavat voimakkuudeltaan eniten rekonstruktiossa kengät jalassa tallennettuihin ääniin

[alpo holisti]

OvI jäi auki jo heti tapahtuman alussa.
Lasten jäädessä eteiseen A aukaisi oven ja meni puhelimeen.

KUULUSTELU 1.12.2006
... mä sanoin, et tääl on joku tappaja, et juoskaa äkkiä ulos, ja mä luultavasti avasi itte sen...Joo, sen siis sen puoleisen ulko-oven, et menkää ulos, mut ei ne kyl mihinkään menneet ja sit sen jälkeen mä tota soitin sinne 112.

RISTIRIITA:
Mikä ovi avataan HÄKENAUHAN kohdassa 1:55

[Kuolemannaakka]

Paljaat jalat ja takkahuoneen valot?

1. AA on omien sanojensa mukaan paljain jaloin

PERUSTE:
Kuulustelu 1.12.2006
Ens mä kävin sieltä olohuoneen kautta, mut se oli täynnä lasia se huone, ni en mä viittiny lähemmäs mennä. Sit mä kiersi sieltä kodinhoitohuoneen kautta, kylppärin kautta.

2. Takkahuoneessa on valot

Kuulustelu 2.12.2006:
Ja sit tota noi ni, mää siin vaihees tää mun (Lapsi) oli hereillä, hän oli siel eteisessä. Ni mä sanoin, et tääl on joku tappaja, et juoskaa äkkiä ulos, ja mä luultavasti avasi itte sen...
Joo, sen siis sen puoleisen ulko-oven, et menkää ulos, mut ei ne kyl mihinkään menneet ja sit sen jälkeen mä tota soitin sinne 112.

(Tästä ei ilmene kävikö A ulkona. Lapset (lapsi) jää eteiseen ja puhelu alkaa kovin pian.
Pystypaini on ilmeisesti ohi, koska se ei kuulu nauhalla.

VALOT on päällä
PERUSTE:
3.14 lapsi näkee uhrin ja kiljaisee.
TM:n kuvan perusteella, ei yletä matonreunalta katkaisimeen, (ei näe huppumiestä).
AA on vain juossut edestakaisin.
AA arvelee itse Jukan laittaneen valot.
Kukaan muu kuin JL ei ole voinut niitä sytyttää


RISTIRIITA:

4 Vertailu 28.22.2008 rekonstruktion (näyte27) ja näytteen 26 välillä:
- juoksuaskeleita vain yhdet näytteellä 26, askeleet vastaavat voimakkuudeltaan eniten rekonstruktiossa kengät jalassa tallennettuihin ääniin

Jukka olisikin kyllä sytyttänyt valot, mikäli huoneessa olijat olisivat johonkin meteliin heränneet. Ehkäpä Jukka oli juuri valoja sytyttämässä kun lapsi tuli ekan kerran katsomaan? Oliko huoneessa muuten jotain yövaloa sängyn päällä/seinässä?

Tuotahan se syyttäjä on väittänyt, että Annelilla oli kengät jalassa. Tästä seuraa ristiriita nro 2: miten Annelilla oli a) haavoja jalkapohjissa b) veritippa jalkapyödällä, jos hänellä häke-puhelun aikana oli kengät? Jossain vaiheessa ei kenkiä voinut olla.
Ihan mahdollista olisi myös se, että ekan kerran ulko-ovelle juostessaan Anneli olisi ottanut eteisestä kengät jalkaansa. Paljasjaloin ulos juoksu ei ehkä houkutellut. Välttämättä tällaista ei muista tai edes huomaa tilanteen tapahtuessa ajatella. Mutta sitten... mihin ne kengät siinä vaiheessa hävisivät, kun tilanne oli ohi? Ja poliisin tullessa kengät taas olivat jalassa (millaiset muuten?).

[alpo holisti]

jep ovi rekottu!

Hyviä uutisia AA:lle. Silmät on mahdollista nähdä hivuttautumalla vasen kylki edellä aukosta ulos.
Näkyy jopa molemmat ja mulle riitti 18 senttiä!

Vähän laitan jäitä omaan hattuuni, en noteerannut isoa KAHVAA:

[turumurre]

Niin oliko kengät jalassa vai ei, olen joskus aikaisemmin kirjoittanut etp:ssä olevasta lausunnosta:

Äänilabran lausunnossa selviteltiin askeleiden ääniä. Verrattiin alkuperäisiä häkenauhalta kuuluvia juoksuaskeleita rekonstruktio tilanteeseen samassa talossa kolmenvuoden jälkeen.
Tutkimuspyynnössä pyydettiin vastausta siihen, kumpi rekonstruktionauhalle tehty, ilman kenkiä tai kengät jalassa, muistuttaa eniten alkuperäiseltä nauhalta kuuluvaa askelten ääntä.

Äänilabran graafinen kuvaaja (etp 426, 427) osoittaa, että rekonstruktiotilanteessa ei saatu muodostettua kummassakaan tapauksessa lähellekään samanlaista ääntä, kuin oli alkuperäisessä.

Jos kuvataan tuota alkuperäistä askelääntä suhdeluvulla 100%, niin graafinen kuvaaja osoittaa seuraavasti:

Alkuperäinen ääni 100%

Ilman kenkiä tuotettu rekonstruktio ääni n 38% (Labran lausunnosssa kerrotaan tähän, että ilman kenkiä tuotetut rekonstruktio äänet ovat huomattavasti vaimeammat)

Kengät jalassa tuotettu rekonstruktio ääni n 48% (Labran lausunnossa kerrotaan tähän, että kengät jalassa tuotetut rekonstruktio äänet ovat hieman vaimeammat kuin alkuperäiset äänet, mutta samankaltaisuutta enemmän kuin ilman kenkiä tuotetuissa äänissä)

Sitä voi jokainen käydä katsomassa sen minkä omin silmin näkee, että tuotetut molemmat rekonstruktioäänet (ei kenkiä, kengät jalas) ovat voimakkuudeltaan hyvin lähellä toisiaan. Ja sen että kengät jalassa tuotetut rekonstruktio äänet ovat MYÖS huomattavasti vaimeammat kuin alkuperäiset.

Oikeudessahan selväksi jo kävikin että koko rekonstruktiotilanne oli tehty puutteellisesti, ja tämä osaltaan vaikuttaa myös häkenauhan tulkintaan.

Kun A:n aiheuttamat juokuaskelten äänet ovat syntyneet, niin lapsi oli puhelimessa.
Mihin oli sijoitettuna puhelin kyseisessä rekotilanteessa, oliko se siinä kohtaa 'mihin puhelin johtoineen kohtuudella ylettää', vai normaalissa paikassa. Oliko se laitettu lapsenkorkuisen koehenkilön korvalle rekonstruktiokokeessa.
Se että oliko kengät jalassa vai ei; voipi olla että oli, voipi olla että ei ollut.

[turumurre]

jep ovi rekottu!

Hyviä uutisia AA:lle. Silmät on mahdollista nähdä hivuttautumalla vasen kylki edellä aukosta ulos.
Näkyy jopa molemmat ja mulle riitti 18 senttiä!

Vähän laitan jäitä omaan hattuuni, en noteerannut isoa KAHVAA:

Hyvä huomio Alpo, mutta ei kannata päätä ainakaan liikaa palelluttaa.
Kahden metrin ovessa tuo kahva on noin metrin korkeudella (ehkä vähän +).
Ei sinne rakoon tarvinne koko vartaloa tunkea?

[alpo holisti]

toi kenkien ääni olisi ehdottomasti selvitettävä.
Siinähän on mattoja yms. puhelimen paikkaa pitäisi vaihdella jne.
...ja kyllä mä kokeilisin sen keittiön lattiankin (vaikken itsekään siihen juuri usko)

[Kuolemannaakka]

Sitäpaitsi, juoksuaskelten ääniin liittyen: jos voidaan melkoisella varmuudella sanoa, että Anneli juoksi takkahuoneesta (tätä emme voi varmaksi sanoa) jonnekin ja avasi jonkun oven, (melko varmasti ulko-oven), niin missä ovat (juoksu-)askeleet takaisin takkahuoneeseen? Ei kuulu mitään askeleita silloin kuin pitäisi. Muistamme, että aikaa Annelilla oli alle 10 sek palata takaisin, taisi olla selvästi vähemmänkin. Miksei kuulu askeleita takaisin puhelimen äänitysalueen halki takkahuoneeseen päin, eli pois loittonevia askeleita?
Ensin Anneli karjuu Mitäköpitääkö ja sitten juoksee kiroillen etuovelle hakemaan sorkkarautaa ja sitten hiippailee hiihtämällä, mutta melkoisen reippaasti takaisin joutuen väkisinkin lapsen näköpiiriin, mutta aiheuttamatta silti mitään ääntä nauhalle? Ei kertakaikkiaan tunnu järjelliseltä. Eikä kyllä sovi lapsen todistukseenkaan.
En oikeastaan usko puhelun aikana astalointiin Annelin toimesta siten kuin syyttäjä sanoo.

[Lisbeth]

En oikeastaan usko puhelun aikana astalointiin Annelin toimesta siten kuin syyttäjä sanoo.

Minä en henkilökohtaisesti usko, että koskaan saadaan 100% varmuudella tietää mitä tuona iltana oikeasti tapahtui.

Tämäkin ketju näyttää, että ristiriitaisuuksia on paljon.

Annelin sanomisiin luotan kaikista vähiten. On vaikea uskoa että miehensä surmannut tai tuollaisen surman todistanut henkilö muistaisi yksityiskohtia tarkkaan. Ja henk koht en muuten minäkään usko että viimeistely tapahtui syyttäjän kuvaamalla tavalla. Saattoi sen Anneli tehdä, mutta ei tuolla tavalla.

[turumurre]

Sitäpaitsi, juoksuaskelten ääniin liittyen: jos voidaan melkoisella varmuudella sanoa, että Anneli juoksi takkahuoneesta (tätä emme voi varmaksi sanoa) jonnekin ja avasi jonkun oven, (melko varmasti ulko-oven), niin missä ovat (juoksu-)askeleet takaisin takkahuoneeseen? Ei kuulu mitään askeleita silloin kuin pitäisi. ...

Nää on kyllä syvältä nämä askeleet... ainakin jos yrittää tulkita mitä äänitutkija on tarkoittanut:

etp: Puhelun (näyte X) taustalta kuuluu kahteen eri otteeseen juoksuaskeleita, mutta vain yhdet askeleet. Askeleet kuulostavat siltä, että ne on tuotettu lähellä puhelinta niin, että ne tulevat ensin lähemmäs ja loittonevat sitten

sitten muutaman rivin päästä kun verrattiin rekonauhaa ja alkuperäistä:

etp: Juoksuaskeleita vain yhdet näytteellä X, …

Mitähän tuossa nyt tarkoitetaan, kun häkenauhalla olevat askeläänet on tässä:

1:55 Anneli: Vittikö/
Anneli: [juoksuaskelia] [oven aukaisu]
2:00 Jukka: Aagh/ valittaa

2:08 Anneli: [vaimeita askelia] Tuleeksielt kettää/

2:23 Anneli: Hei, lopeta/ huutaa todella raivokkaasti
2:25 ?: [askelien ääniä]
?: (Aja).../
2:26 Häke: Joo haloo/

Tuossa selkeästi sanotaan että kahteen eri otteeseen juoksuaskeleita, tarkoittaako se aikoja 1:55 -, ja 2:25, mutta kun häkeaikaan 2:25 on laitettu pelkästään 'askelien ääniä' (tuntematon kaiken lisäksi).
Tarkoittaako 'vain yhdet askeleet' sitä että vain yksi ihminen on nämä kaikki askeläänet muodostanut, vai sitä että, on vain yhdet kävelyaskeleet (esim tuo ajassa 2:08).
Ja tarkoittaako 'askelien läheneminen/loittoneminen', niiden kävelyaskelien lähenemistä ja loittonemista.
Puuh!
Tulkintoja kehiin, eikä ratkaisukaan olisi pahitteeksi.

[Kuolemannaakka]

etp: Puhelun (näyte X) taustalta kuuluu kahteen eri otteeseen juoksuaskeleita, mutta vain yhdet askeleet. Askeleet kuulostavat siltä, että ne on tuotettu lähellä puhelinta niin, että ne tulevat ensin lähemmäs ja loittonevat sitten

sitten muutaman rivin päästä kun verrattiin rekonauhaa ja alkuperäistä:

etp: Juoksuaskeleita vain yhdet näytteellä X, …

Mitähän tuossa nyt tarkoitetaan, kun häkenauhalla olevat askeläänet on tässä:

1:55 Anneli: Vittikö/
Anneli: [juoksuaskelia] [oven aukaisu]
2:00 Jukka: Aagh/ valittaa

2:08 Anneli: [vaimeita askelia] Tuleeksielt kettää/

2:23 Anneli: Hei, lopeta/ huutaa todella raivokkaasti
2:25 ?: [askelien ääniä]
?: (Aja).../
2:26 Häke: Joo haloo/

Tuohan pitäisi olla (mikäli A on syyllinen): Anneli: [juoksuaskelia] [oven aukaisu] [juoksuaskelia], koska litteroinnin mukaan oven aukaisun jälkeen ei askeleita kuulunut kuin 2:08. Siis tämä kohta kyllä mielestäni täysin tukee Annelin kertomusta. Hän avasi oven ja meni ulos muutamaksi sekunniksi. Tämä on minusta ihan ratkaiseva kohta, koska jos hän meni ulos, hän ei ehtinyt Jukkaa tappamaan, ja joku muu teki sen samaan aikaan.
Kohta 2:25 sopii myöskin Annelin kertomukseen toisesta "hätyytyksestä". Mutta tässä ei mainita askelien olevan juoksuaskelia, eikä sitä, että lähestyvätkö ne puhelinta, niinkuin pitäisi. 2:08 vaimeat askelet kyllä mielestäni myös kertovat sen, ettei Anneli mitenkään ole voinut muutamaa sekuntia aikaisemmin lyödä Jukkaa takkahuoneessa. Vaimeat askeleet tuskin ovat juoksuaskelia, eikä mikään takkahuoneen rajalta tapahtunut huutelu olisi askeleita nauhalle tartuttanut. Minusta nuokin askeleet sopivat parhaiten siihe, että Anneli tulee ulkoa keittiöön ja kysyy kysymyksen lapselta.

Ja koska lasin päällä kävelyä/juoksua ei ole nauhalle tarttunut, vaikka kai rekokokeenkin mukaan pitäisi tarttua, niin millä ihmeellä Annelia oikeastaan voidaan nauhan perusteella syyttää? Kyllä se nyt vaan melkoisen vahvasti näyttää siltä, ettei ainakaan noina sekunteina Anneli tappanut Jukkaa. Ja kun Jukka kuitenkin jotenkin ihmeesti tuossa vaiheessa (lähes) kuoli, niin mikä sen sitten aiheutti, ellei joku toinen? Miksi puhe meni ihan puuroksi ja loppui kokonaan? Voisiko olla, että Jukka vaan menetti tajuntansa uudelleen? Kaikki kopsahdukset olisivat olleet hänen itsensä aiheuttamia, ja Anneli todellisuudessa tappoi hänet vaikkapa puhelun jälkeen "pulssia kokeillessaan"?

Jos lasin päällä kävely ei kuulu nauhalle saakka niin eihän silloin meillä ole mitään tietoa siitä, oliko joku takkahuoneen perillä vai ei. Lisäksi, jos ja kun murhaaja oli Jukan luona nurkassa, niin siellä ei lasia ollut kovinkaan runsaasti. Jos astuu pienen, tasaisen lasisirun päälle, niin ei siitä mitään ääntä toiseen huoneeseen kuulu. Jukka varmasti liikkui ainakin jonkinverran, mutta mitään lasinsirujen kilinään viittaavia ääniä ei kuulu. Mielestäni hän ei lasinsirujen päällä edes ollut missään vaiheessa.

[alpo holisti]

no tää on selvää:
me emme juurikaan tiedä verijälkitutkimuksista
häkenauhasta,,,äänenpainot ja askeleet?

muita asioita voi etsiä...tytön matonreunaa ja ikkunanpielelle astumisen peittymistä itkuun...
nääköhän tän ratkaisee?

[turumurre]

me emme juurikaan tiedä verijälkitutkimuksista
häkenauhasta,,,äänenpainot ja askeleet?

Alpo, kun olet enempi perehtynyt äänimailman salaisuuksiin, niin mitä meinaat, olenko allaolevassa esittämässäni hakoteillä. Laitan nämä graafiset kuvajaat tähän esittämäni tekstin ylle.
Ja mistä mielestäsi kyseiset huomattavat poikkeamat alkuperäisen nauhan ja rekonauhan kesken johtuvat.

Äänilabran graafinen kuvaaja (etp 426, 427) osoittaa, että rekonstruktiotilanteessa ei saatu muodostettua kummassakaan tapauksessa lähellekään samanlaista ääntä, kuin oli alkuperäisessä.

Jos kuvataan tuota alkuperäistä askelääntä suhdeluvulla 100%, niin graafinen kuvaaja osoittaa seuraavasti:

Alkuperäinen ääni 100%

Ilman kenkiä tuotettu rekonstruktio ääni n 38% (Labran lausunnosssa kerrotaan tähän, että ilman kenkiä tuotetut rekonstruktio äänet ovat huomattavasti vaimeammat)

Kengät jalassa tuotettu rekonstruktio ääni n 48% (Labran lausunnossa kerrotaan tähän, että kengät jalassa tuotetut rekonstruktio äänet ovat hieman vaimeammat kuin alkuperäiset äänet, mutta samankaltaisuutta enemmän kuin ilman kenkiä tuotetuissa äänissä)

-Huonosti tehty reko?
-Oliko kengät jalassa vai ei?