Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
cicero kirjoitti:Siis ei ole Madeleinen biologinen isä...
Tuosta poliisin todisteaineistoa sisältävästä autosta.
Kun siellä on tuo pesuainepullo niin mitenköhän se liittyy juttuun? ja samassa pussissa joku kangasjuttu. onko jälkiä yritetty siivota ja löytyykö tuosta pullosta vaikka verijälkeä taimuuta että on otettu todistekappaleeksi...
joku adidaksen takki tai housut siellä myös oli, ovatko kenties ne vaatteet joista löytyi kalmon hajua? mielenkiintoista!
Olisipa aika jännää jos ne kuljettelisi noita todisteita sillä tavalla kaikkien näkyvillä, että kuka tahansa voi jostain epämääräisestä kuvasta luetella useammankin todistuskappaleen.
Kate tosiaan muistuttaa paljon niitä epävakaita tapauksia, joiden tiedän hakanneen lapsiaan.
Mutta toisaalta olen alkanut tuntea myös sympatiaa häntä kohtaan, kun hänen käytöksestään tehdään kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä keskustelupalstoilla(kin).
Tiedän esmes itse oikein hyvin, että minua pidetään ylimielisenä IRL, koska olen hiljainen ja avaan yleensä suuni vain aiheesta. Mutta ensivaikutelma ei ole aina oikea, enkä usko, että voimme vetää erikoisempia johtopäätöksiä McCanneista kun emme heitä tunne. Naapurit, jotka sanovat Katea huonoksi äidiksi voivat olla oikeassa, tai sitten eivät.
cicero kirjoitti:Siis ei ole Madeleinen biologinen isä...
Tuosta poliisin todisteaineistoa sisältävästä autosta.
Kun siellä on tuo pesuainepullo niin mitenköhän se liittyy juttuun? ja samassa pussissa joku kangasjuttu. onko jälkiä yritetty siivota ja löytyykö tuosta pullosta vaikka verijälkeä taimuuta että on otettu todistekappaleeksi...
joku adidaksen takki tai housut siellä myös oli, ovatko kenties ne vaatteet joista löytyi kalmon hajua? mielenkiintoista!
Olisipa aika jännää jos ne kuljettelisi noita todisteita sillä tavalla kaikkien näkyvillä, että kuka tahansa voi jostain epämääräisestä kuvasta luetella useammankin todistuskappaleen.
Miksi pitäisi?
Millä peusteella ne kamat jotka näkyy, on juuri ne todisteet?
Eiköhän ne ole jotain tutkijoiden oheistavaroita korkeintaan joita kuljetetaan samassa kaarassa.
Olisihan se kyllä raflaavaa jos..
Lydia07 kirjoitti:No arvaan että kirkonavaimet tai Gerryn tennismailat on vielä jääneet vaille tarkempia tutkimuksia.
Hiuksista sen verran, että jos ne ovat lähteneet hajoamistilassa olevasta ruumiista, niin kai ne ovat juurineen pudonneet itsestään. Harjaamalla irroneet on vähän venyneitä ja katkeilleita.
Huomatkaa muuten, että jos hiuksesta halutaan saada DNA, niin siinä pitää olla juuriosa mukana. Ruumiista tietysti lähtee enemmän hiuksia juurineen, joten silloin DNA:n saanti olisi melko varmaa.
Nämä viime päivien uutiset ovat herättäneet paljon enemmän kysymyksiä kuin antaneet vastauksia. Itse olen ehtinyt tutustumaan vain muro-osaan aineistosta.
Tuossa DNA-todisteluketjussa pistää silmään ainakin kaksi asiaa, jotka herättävät kysymyksiä.
1. Miksi hius tavaratilassa? - Eikö piilosta haetun ruumiin pitäisi kaiken järjen mukaan olla laukussa tai jätesäkissä, tms.
2. Missä viipyy ruumiskoiran "lausunto" tavaratilasta? Jos kerran hius on kuolleena siirretystä Maddiestä, niin silloinhan ruumiskoiran on täytynyt merkata tavaratila. Tällaisesta ei ole kuitenkaan ollut mitään tietoa.
Katen ja gerryn luonnekuvaus on vuodettu poliisilta lehdistölle ja se menee aikapaljon noita samoja raiteita kuin mitä nämä ystävät ja jotkut sukulaiset ovat kertoneet. Tähän mennessä kaikki poliisilta lehtiin vuodettu on ollut totta miksei siis nytkin ja itse teen päätelmäni muustakin kuin suun asennosta. Materiaaliahan netissä on vaikka kuinka tästä pariskunnasta. Myös lasten käyttäytyminen vanhempiensa seurassa kertoo omaa tarinaansa sillä tuon ikäiset lapset eivät pysty esiintymään edes vanhempien toiveesta...
Sanon vaan että kun katsotaan faktat ja ajatellaan maalaisjärjellä niin asiat selkenee pahimmassakin mysteerissä. tämän tyyppiseen juttuun löytyy aina sivujuonteita jotka vievät huomion itse asiasta.
Minua esimerkiksi ihmetyttää suunnattomasti että joku voi ajatella niin että 120 000 englanninpuntaa vuodessa tienaava sydänkirurgi joka on laajasti pidetty mies ja joka on juuri ostanut uuden 600 000 englanninpuntaa maksavan talon niin vaarantaisi koko uransa ja riskeeraisi mukavan elämänsä järjestämällä tyttärensä "kidnappauksen". Näissä jutuissa ei raha juurikaan liiku ja tälläkin kertaa oli ihan hiuskarvan varassa että joku miljonääri ja julkkset päättivät lahjoittaa suuria summia. Jonka jälkeen rahvaskin alkoi aukomaan kukkaron nyörejä eli raha ei ole voinut olla houkuttimena. Lisäksi julkisuus on ollut ennennäkemätöntä eli liikaa liikkuvia asioita...Poliisihan on jo selvittänyt (sekä englantilainen lehdistö) että raha-ongelmia perheellä ei ole.
tytön kuolema tahaton tai tahallinen tulee kyllä kysymykseen kun ollaan lomalla maassa jossa kidnappauksia on ollut ja brittien mielestä sivistystaso alhainen samoin poliisin taso. Luotetaan siihen että juttu ei saa kovinkaan paljon julkisuutta kahden ekan viikon jälkeen (mikä on normaalia vaikka perhe kuinka kampanjoisi) ja asia lakaistaan maton alle. Kohta kukaan ei enää muista koko asiaa ja perhe voi keskenään viettää vuosittaista madeleine-päivää....Tässä vaan tullaan siihen että brittipariskunta ei tiedä kuinka kidnappaukset yleensä suoritetaan eivätkä osaa minimoida riskejä. Luotetaan vain siihen yläluokkaiseen ajattelutapaan että " mitä et näe sitä ei myöskään ole"
Urho kirjoitti:Nämä viime päivien uutiset ovat herättäneet paljon enemmän kysymyksiä kuin antaneet vastauksia. Itse olen ehtinyt tutustumaan vain muro-osaan aineistosta.
Tuossa DNA-todisteluketjussa pistää silmään ainakin kaksi asiaa, jotka herättävät kysymyksiä.
1. Miksi hius tavaratilassa? - Eikö piilosta haetun ruumiin pitäisi kaiken järjen mukaan olla laukussa tai jätesäkissä, tms.
2. Missä viipyy ruumiskoiran "lausunto" tavaratilasta? Jos kerran hius on kuolleena siirretystä Maddiestä, niin silloinhan ruumiskoiran on täytynyt merkata tavaratila. Tällaisesta ei ole kuitenkaan ollut mitään tietoa.
Minun käsittääkseni ruumiskoira nimenomaan merkkasi ensin ja sitten alettiin hakea...minusta se luki selvästi monessa lehdessä ennen kuin näytteet oli lähetetty englantiin.Koira oli tulla hulluksi kun auton takakontti avattiin. ja jos ajatellaan että tyttö on ollut tosiaan siinä vararenkaalle tarkoitetussa boksissa niin ei sinne kai mitään ylimääräisiä laukkuja mahdu vaan tyttö on täytynyt sinne asetella.
Kyllikki S kirjoitti:Miksi pitäisi?
Millä peusteella ne kamat jotka näkyy, on juuri ne todisteet?
Eiköhän ne ole jotain tutkijoiden oheistavaroita korkeintaan joita kuljetetaan samassa kaarassa.
Olisihan se kyllä raflaavaa jos..
niin no miksihän...ja isommasta kuvasta siirrytään vielä lähikuvaan kun ovat ainoat esineet jotka näkyvät hyvin...varmaan siksi että mainostetaan pesuainetta jota portugalin poliisi käyttää siivotessaan rikospaikkaa....
Daily Mailin mukaan tämä Justine tiedottaja on ottanut lopputilin. Kiikarissa on uusi tiedottaja, jonka tehtävänä on saada aikaan postiivisa otisikoita (vaikea tehtävä).
Poliisi ei ole vahvistanut, ettähaluaa päiväkirjan (toki mahdollista). Lehdet puhuvat McCannien hallussa olevasta "objektista".
Joku puhui, että tuhannen sivun tutkimusaineisto on vähän, uusin tieto on 4000 sivua ja lisää tulee koko ajan. Onhan siiinä luettavaa sille joka siihen hommaan joutuu, toki kiinnostavaa luettavaa.
kun pääsis lukemaan...voisin lapsille ottaa hoitajan viikoksi vaikka äidin soittais hätiin...
ajatelkaa jollain on kaikki löydetty tieto nenän edessä!!!!
Siitä olikin jo aiemmin että todistusaineistoa olis kertynyt huomattavasti enemmän kuin mitä julkisuuteen on tuotu!
Voisko tuo salaperäinen esine olla vaikka sieltä kirkosta vai onko jossain sanottu että se on mccannien omaisuutta mitä haetaan? Kai ne kirkossa vaatii jonkun läpyskän ennenkuin sen omaisuutta voidaan viedä jonnekin analysoitavaksi?
mitä? justine erotettu? no voi pyhä sylvi, eikös nyt oo jo myöhäistä... ja eikös se täti omenainne sitä suurinta vahinkoa oo saanut aikaan (niin juu sukulaisia ei voi erottaa...
Siis taas meikälaisen maalaisjärki pohdiskelee... Siis jos on joku tavara, jonka poliisit haluavat. Sanotaan nyt vaikka minun rakkaan kaappikelloni. Niin eikö poliisi tule luokseni ja kysy, että "antaisitko tuo kaappikellon meille lainaan joksikin aikaa. Pidämme siitä hyvää huolta". Johon minä totean, että "sehän passaa, varsinkin kun on näin tärkeästä asiasta kysymys. Ei kai siihen tarvitse mitään erityislupaa oikeudelta pyytää. Paitsi jos minä sanon, että "ei, en anna teille sitä missään nimessä". Eli hakeeko poliisi lupaa saada jonkun tavaran jonka McCannit (tai joku muu taho) ovat kieltäneet ottamasta? Sehän olisi jo jonkin verran raskauttavaa, koska se voitaisiin tulkita niin, että he eivät halua tehdä kaikkea mahdollista löytääkseen Maddyn ja todistaakseen oman syyttömyytensä.
^Oisko niin, että tietyin luvin annetut todisteet kelpaavat oikeudessa tms? Eli "noin vain" pyydetyt ja pyydettäessä annetut ei kelpaa ilman virallisia papereita, en tiedä.
