Ristiriitoja todistuksissa

[Peräkylän Maigret]

Annelilla oli kaksi selkeää vaihtoehtoa: juosta ulos yrittäen saada lapset mukaansa ja jättää Jukka tapettavaksi tai hyökätä murhaajan kimppuun epätoivoisesti ja yrittää estää murha. Hän rimpuili tässä välillä: jäi turvallisen matkan päähän ja soitti apua ja yritti myös saada murhaajaa lopettamaan.

Hyvin kiteytetty ! Noin minäkin olisin taipuvainen ajattelemaan.

[Valhalla]

Lapsen kertomuksissa ei ole viitteitäkään esittämäsi suuntaiseen tapahtumaan, kertomukset puhuvat aivan muuta. Lapsen kertomukset tulevat olemaan myös jatkossa tärkeänä elementtinä hovissa, puolustuksen toimesta. Näitä ei syyttäjä voi enää sivuuttaa koska tapauksen tutkijat, syyttäjä itse ja syyttäjän lausuntoon pohjautuen oikeuskin on tuonut lapsen roolin vahvasti esiin.

Mutta lapsen lausuman sisältöön on voinut tulla jotakin uutta tai muutoksia oikeudenkäsittelyssä. Tiedän, tämä on vaikea hyväksyä - etp, etp, etp jne

Jos lapsen lausuman sisältöön on mielestäsi voinut tulla jotakin uutta tai muutosta oikeudenkäsittelyssä niin kerro mistä tiedät tuon asian, mistä materiaalista tuo uusi tieto olisi saatu, jostakin mainitsemattomasta videoinnista, tilakuuntelusta nyt ei ainakaan, miten jossakin viittaamasi "oikeuden hienotunteisuus" voisi kuulua oikeudenkäyntitapoihin, siis ettei muka mainittaisi tuomioperusteissa tai edes viitattaisi salassapidettävään aineistoon tai jotakin sellaista. Ihan mahdotonta tuommoista ilmasta napattua väitettä on hyväksyä. Ja outoon valoon joutuu yksi tuomareista. Ja syyttäjäkin.

Tuonne jonnekin toiseen otsikkoon lainasin jo lakipykälää. Oikeuden istunnossa ei saa käyttää todisteena kuin erityistapauksissa ja luvalla esitutkintapöytäkirjan lausuntoja. Eli siltä osin kun syyttäjä tai puolustus viittaa etp lausuntoihin ne kuullaan asianomaisilta uudelleen. En tiedä miten lapsia on kuultu enkä onko miltäosin jos mahdollista heidän etp lausuntoja saanut käyttää mutta oikeuden päätös antaa kuvan ettei lausumat ole ihan etp:n kanssa yhtenevät - eikä niiden oikeuskäytännön mukaan tarvitsekaan olla. Tämän takia pelkän etp:n mukaan päättely on epävarmaa lausumien osalta ellei käytössä ole oikeudenistunnon pöytäkirjoja. Näin maallikkona tosin tämä.

[Valhalla]

Annelilla oli kaksi selkeää vaihtoehtoa: juosta ulos yrittäen saada lapset mukaansa ja jättää Jukka tapettavaksi tai hyökätä murhaajan kimppuun epätoivoisesti ja yrittää estää murha. Hän rimpuili tässä välillä: jäi turvallisen matkan päähän ja soitti apua ja yritti myös saada murhaajaa lopettamaan.

Hyvin kiteytetty ! Noin minäkin olisin taipuvainen ajattelemaan.

joo, ja ymmärsi suojella itseään sen verran, että pisti lapsen katsomaan muutaman metrin päässä olevaa turmapaikkaa - että onko tappaja vielä paikalla. Toiset lapset sai huolettomasti olla huoneissaan äidin käväistyä ulkona. Ja kaikenlisäksi tiesi tunkeutujan tappajaksi jo ennen surmatyötä. Eikö hyvin kiteytä tämäkin.

[taavetti]

Minusta tuo yllä oleva kiteytti hyvin. Tosin täytyy muistaa, että Anneli oli aivan selvästi sokissa.

[annaanna]

...
Mutta lapsen lausuman sisältöön on voinut tulla jotakin uutta tai muutoksia oikeudenkäsittelyssä. Tiedän, tämä on vaikea hyväksyä - etp, etp, etp jne

Jos lapsen lausuman sisältöön on mielestäsi voinut tulla jotakin uutta tai muutosta oikeudenkäsittelyssä niin kerro mistä tiedät tuon asian, mistä materiaalista tuo uusi tieto olisi saatu, jostakin mainitsemattomasta videoinnista, tilakuuntelusta nyt ei ainakaan, miten jossakin viittaamasi "oikeuden hienotunteisuus" voisi kuulua oikeudenkäyntitapoihin, siis ettei muka mainittaisi tuomioperusteissa tai edes viitattaisi salassapidettävään aineistoon tai jotakin sellaista. Ihan mahdotonta tuommoista ilmasta napattua väitettä on hyväksyä. Ja outoon valoon joutuu yksi tuomareista. Ja syyttäjäkin.

Tuonne jonnekin toiseen otsikkoon lainasin jo lakipykälää. Oikeuden istunnossa ei saa käyttää todisteena kuin erityistapauksissa ja luvalla esitutkintapöytäkirjan lausuntoja. Eli siltä osin kun syyttäjä tai puolustus viittaa etp lausuntoihin ne kuullaan asianomaisilta uudelleen. En tiedä miten lapsia on kuultu enkä onko miltäosin jos mahdollista heidän etp lausuntoja saanut käyttää mutta oikeuden päätös antaa kuvan ettei lausumat ole ihan etp:n kanssa yhtenevät - eikä niiden oikeuskäytännön mukaan tarvitsekaan olla. Tämän takia pelkän etp:n mukaan päättely on epävarmaa lausumien osalta ellei käytössä ole oikeudenistunnon pöytäkirjoja. Näin maallikkona tosin tämä.

"Kiitos vain yrityksestä, mutta enpä voi sanoa palautteesta valistuneeni."

[Valhalla]

Edit

[taavetti]

Vanhimman lapsen kuuleminen katsottiin videonauhalta. Käsittääkseni sama nauha, joka on litteroituna ETP:ssa. Ei siellä muutoin lapset todistaneet.

[Valhalla]

Äiti kun pyyhki sen veitsen - tai ovenkahvaa verestä... Tai, kun äiti otti isän kengät... Tai, kun äiti irrotti ovesta niitä lasinpaloja... Tai, kun se ikkuna oli vasta vähän rikki.

Lapsi on voinut kertoa monenmoista. Ongelma on keksiä mitä sellaista josta seuraa äänet 1-2? Tosin on ennenkin tuomareita pakoillut vastuutaan ja lykänneet homman siksi hoviin - näytön puuttuessa ( jos tosin näytön puuttuessa tuomio on syytön ). Mikael Illmanin perusteluja oli oikeuden päätöksessä sen 70 sivusta peräti 20. Joten jotakin siinä on kovin selitetty. Ehkä näyttö hänen mielestään on selvemmin Aueria vastaan mutta ei aukottomasti kun taas ulkopuolisesta ei lainkaan. Keskeisimpänä aukkona varmasti juuri Auerin askelten kuulumattomuus siinä kuin ulkopuolisenkin ( häke ). Tähän kuitenkin saattaa olla luonnollinen selitys ( reitit, jalkineet ) kun taas ulkopuolisen äänettömyyteen niitä selityksiä ei löydy niinkään.

Hovihan saa asian lähinnä kirjallisena ja käsittelee vain siltä osin kuin on valitettu. Joten valituksen sisältö kertonee paljon.

Ja edelleen mitä tulee jonkun alituiseen viittaamiseen esitutkintapöytäkijaan, niin OK 17 luvun 11 §:n 1 momentin 2 kohta kertoo seuraavaa: Tuomioistuimessa ei saa, ellei laissa toisin säädetä, käyttää todisteena "esitutkintapöytäkirjaan tai muulle asiakirjalle merkittyä tai muulla tavalla tallennettua lausumaa." Eli kaikki käydään läpi ja todennetaan oikeudessa eikä etp:n vedota suoraan. Tästä johtuen siihen vetoaminen täälläkin on sikäli hataraa kun emme tiedä miten asiat ovat itse oikeudenkäynneissä edenneet ja mielestäni näin on juuri lasten suhteen. Tähän voisi tietävä vastata - minä kun ymmärrän tämän noin kansanomaisesti, että annetut etp lausumat täytyy ns lausua oikeudenkäynnissä uudelleen. Lapsilta se ei käy tässä tapauksessa välttämättä sanasta sanaan eikä ole tarkoituskaan. Tosin osa lasten lausumista on voitu hyväksyä joka ei muuta sitä etteikö ne kokonaisuutena ole voinut muuttua etp:stä.

[Kotipoliisi]

Mikä helkkari on, että joku tässä mättää?

Mulla ei ole minkäänlaisia vaikeuksia todeta itselleni, että Auer olisi syyllinen miehensä murhaan, en tunne mitään sympatioita häntä kohtaan. itse asiassa se olisi Occamin partaveitsen mukainen ratkaisu ja se olisi valtava helpotus kaikille lopulta kuitenkin kun näin pitkälle on menty.

Mutta en nyt vaan voi hyväksyä tätä asiaa, koska todisteet ovat täysin vastaiset ja kertovat ihan muuta.

Näyttää, että tässä on tutkijoiden toimesta jälkikäteen kehitelty tarina vastaamaan jo ennalta päätettyä syyllistä varten ja monilta osin se on jopa naurettava ja lapsellinen kaikissa mm. lavastuksia kuvaavissa kohdissaan.

En tiedä – toivottovasti oikeus voittaa lopulta.

[Peräkylän Maigret]

Mikä helkkari on, että joku tässä mättää?

Mulla ei ole minkäänlaisia vaikeuksia todeta itselleni, että Auer olisi syyllinen miehensä murhaan, en tunne mitään sympatioita häntä kohtaan. itse asiassa se olisi Occamin partaveitsen mukainen ratkaisu ja se olisi valtava helpotus kaikille lopulta kuitenkin kun näin pitkälle on menty.

Mutta en nyt vaan voi hyväksyä tätä asiaa, koska todisteet ovat täysin vastaiset ja kertovat ihan muuta.

Näyttää, että tässä on tutkijoiden toimesta jälkikäteen kehitelty tarina vastaamaan jo ennalta päätettyä syyllistä varten ja monilta osin se on jopa naurettava ja lapsellinen kaikissa mm. lavastuksia kuvaavissa kohdissaan.

En tiedä – toivottovasti oikeus voittaa lopulta.

Hyvin kiteytetty tämäkin !

Tietysti kun syylliseksi kolmen vuoden pähkäilyn jälkeen valittu henkilö on todistettavasti (Häke-nauha) ollut surmapaikalla surma-aikaan, niin storyn rakentaneiden urakka on ollut oleellisesti helpompi. Eri osa-alueita vapaasti ja innovatiivisesti tulkiten on mojova tarina kehitetty.

Occamin partaveitsi tosiaan. Tulikikin mieleen että täytyy mennä ajamaan parta.

[Valhalla]

Eihän tässä ole kuin pari seikkaa pielessä. Ensimmäinen on rikospaikkatutkinta joka on kuin juostenkustu. Ja toinen on silloin vastuun ottanut naisenkipeä rikostutkija joka puolestaan taitaa kaupassakin kysyä mikä eläin on sikanauta. Homma oli tovin näissä osaavissa käsissä ja tässä ollaan.

Mut hei - vastaisen varalle - puolen Ulvilan dna:t on valmiiksi kartoitettu.

[taavetti]

Minua jotenkin kummastuttaa se näkemys, että poliisin taholla tässä on väkisin alettu vääntää Aueria syylliseksi. Mikäs intressi poliisilla on näin tehdä? Mikä Jukka S. Lahden murhassa oli niin erityislaatuista, että murhaajaksi salaliittoillen ja kaikenlaisella vääryydellä ja kieroudella valitaan loppupelissä vaimo, kun ei muitakaan ehdokkaita löydetä?

[Kotipoliisi]

Occamin partaveitsi tosiaan. Tulikikin mieleen että täytyy mennä ajamaan parta.

Kannattaa varmaan ajaa vasta aamulla niin on sitten kuosissa koko päivän

Voi muuten olla, että Auerin pelastaa vain Ben Matlock-mainen oikean murhaajan tuominen hovioikeuden eteen viime minuuteilla. Näin ei ehkä tule käymään, joten toivottavasti hovioikeus tarkastelee todistusaineistoa ja esitutkinta-aineistoa rehellisin ja puolueettomin silmin.

[Sippura]

Minua jotenkin kummastuttaa se näkemys, että poliisin taholla tässä on väkisin alettu vääntää Aueria syylliseksi. Mikäs intressi poliisilla on näin tehdä? Mikä Jukka S. Lahden murhassa oli niin erityislaatuista, että murhaajaksi salaliittoillen ja kaikenlaisella vääryydellä ja kieroudella valitaan loppupelissä vaimo, kun ei muitakaan ehdokkaita löydetä?

Ei varmaan tarvita mitään salaliittoa. Riittää varmaan kolmen vuoden turha etsintä, sadat turhat DNA-testit ym. tehottomuus.

Jutulle piti yksinkertaisesti saada päätös, että saataisiin pisteet kotiin ja Auerhan tuossa nyt helpoin nakki oli. En kiellä, etteikö heillä voisikin olla nyt todellinen tekijä kiinni. Mutta niin kuin yllä jo todettiin, joku tässä jutussa mättää pahasti. Ja jos noilla todisteilla hovikin säilyttää tuomion, niin eipä oikein luotettavalta meidän oikeulaitos näytä.

[Kotipoliisi]

Minua jotenkin kummastuttaa se näkemys, että poliisin taholla tässä on väkisin alettu vääntää Aueria syylliseksi. Mikäs intressi poliisilla on näin tehdä? Mikä Jukka S. Lahden murhassa oli niin erityislaatuista, että murhaajaksi salaliittoillen ja kaikenlaisella vääryydellä ja kieroudella valitaan loppupelissä vaimo, kun ei muitakaan ehdokkaita löydetä?

Noh, sanooko sinulle mitään:

- bonukset?
- tulostavoitteet?
- palkitseminen?
- kannustinjärjestelmä?

Poliisilla on nykyään aivan samanlaiset tulostavoitteet kuin muillakin liiketoiminta-alueilla. Jos tavoitteena on murhien selvitysprosentti ja palkitseminen on siihen sidottu niin mitä on tuloksena? Ainakin runsaasti yrityksiä.

Sitä saat mitä mittaat!