Ristiriitoja todistuksissa

[Tara]

Anneli kuulustelussa 9.12.2006:
Anneli: ”Minulla on sellainen muistikuva, että kun olin lähtenyt karkuun, niin Axxxx oli pystyssä aulassa tai tulossa omasta huoneestaan. Kun olin puhelimessa, Axxxx oli vieressäni ja näytin hänelle, että rinnastani tulee verta. Kun soitin, kysyin jossain Axxxx:lta, että näkyykö siellä vielä mitään. Minulla on sellainen muistikuva. Sen mäiskinnän aikana kysyin Axxxx:lta, näkyykö jotain. Minulla ei ole Axxxx:sta kokoaikaa tarkkaa havaintoa, missä hän on ollut. Saattaa olla, että pyysin Axxxx:a katsomaan. Se on mahdollista, että Axxxx on käynyt katsomassa. Pyysin Axxxx:a puhelimeen ja kävin itse katsomassa. Kävin katsomassa, kun Jukka huusi Annu. Minulla on sellainen mielikuva, että Jukka makasi lattialla ja he tappelivat. Konkreettista muistikuvaa minulla ei ole. Mies lähti tulemaan minua kohti ja lähdin karkuun.”

A lähetti lapsen katsomaan takkahuoneeseen onko tappaja paikalla, vaikka sieltä kuului mäiskinnän ääntä koko ajan. Kummallinen idea, oliko tarpeen?

A kertoo näyttäneensä rinnassaan olevaa veristä pistohaavaa lapselle puhelimen luona. Mutta kun lapselta kysyttiin asiasta 1.12.2006 (lapsi otti asian itse puheeksi). Puhuttelija: Äitikö sull o kertonu et se mies on sitä haavoittanu vai näiks sä tämmöse? L: E äiti. Äiti kerto.

[Toripolliisi]

Anneli kuulustelussa 9.12.2006:
Anneli: ”Minulla on sellainen muistikuva, että kun olin lähtenyt karkuun, niin Axxxx oli pystyssä aulassa tai tulossa omasta huoneestaan.

No eikös se Axxxx kertonut myös, että kun hän oli herännyt ryminään (tjsp) ja tullut makuuhuoneen ovelle, ei äiti ollut paikalla ja sitten se oli soittamassa.

Eli kun joku oli sitä mieltä ettei mitkään kertomukset tue sitä, että Anneli poistuikin ikkunasta niin tässä tukea..

[Tara]

No jos mietitään mitä kaikkea on tehty, jotta huppumies ja Annelin kertomukset tulisi tutkituksi ja niiden mahdollisuus otetuksi huomioon niin ainakin siltäosin oikeusturva on mielestäni hyvin pitkällä. Se, että alkuprosessin jälkeen uusi tutkintasuunta on kieltämättä aika kömpelöllä pohjalla on mielestäni vain syystä, että rikospaikkatutkimus ja alkututkimukset olivat niin ylimalkaiset. Niistä aineksista jos Anneli ei totuutta kerro, ei saa enää johdonmukaista aukotonta tarinaa..

Mielenkiinnolla luin tekstiäsi. Tuo käräjäoikeuden tuomio perustuu (oliko kohta 13 ?) AA "tunnustukseen", se on tavallaan lähtökohtana, tapahtumakulkua peilataan sen kautta, näin minä sen monen muunlailla tulkitsen. Sitä on pidetty "kerrottuna totuutena". Etkö sinä pidä sitä totuutena. Että on ollut perheriita jne.
Viimeaikoina moni on täällä esittänyt, että AA pitäisi viimeinkin kertoa totuus. Miksi. Tarkoitan minkätakia ihmiset eivät usko oikeuden saavan totuutta selville, vaan laittavat ikäänkuin viimeisen toivonsa AA:iin. Eikö mielestäsi tuossa "tunnustuskuulustelussa" ole kyetty oikeaan osuneiden kysymysten avulla saamaan selvää kuvausta tapahtumista, vai onko AA siinä selättänyt kuulustelijansa.

Tuosta tunnustuksesta olen lukenut vain Taran postaamat katkelmat. Minusta ne vaikuttavat kuilun reunalle joutuneen ihmisen soperteluilta. Ne eivät täytä minulle "tunnustuksen" mittaa. Eivätkä oikeudenmukaisia metodeja.

Annelin kuulustelut syksyllä 2009 on kirjoitettu ja kopioitu tuonne omaan ketjuun, jokainen kokonaan. Tunnustus-kuulustelut ovat siellä jossain keskivaiheilla. Rouva Etsivä ja Tara kirjoittivat ne etp-papereista.


AA:n kuulustelut syksy 2009:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=9151

Tuossa on jonkin verran keskusteluja aiheesta Kuulustelut ja Annelin tunnustukset:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=8934

Olisi kyllä ihan hyvä jos sen aivan ensimmäisenkin kuulustelun voisi laittaa jonnekin (Joutsenlahti sairaalassa 2.12.2006) - siis jos joku(jotkut) jaksaisi sen naputella. Anneli on siinä niin... hm..
'viaton'..

[alpo holisti]

Jaahas, kun olen tuon "umpihörhön" saanut viikoksi niskaani hengittämästä niin voin päästää sisäisen sirpani valloilleen. .(liittyy ylläpidon langettamiin tuomioihin)

...
Ehkä syyttäjä Valkama muisteli kollegansa päätymistä valtakunnallisen televisiokanavan MOT ohjelman aiheeksi, siis kokonainen ohjelma yhdestä porilaissyyttäjästä ja päätöksestä jättää syyttämättä. (Ot: Koko ohjelman käsikirjoitus on luettavissa oheisessa osoitteessa, mutta sitä ennen kannattaisi ehkä perehtyä täällä Opiskelijapojan muilutussurma -ketjuun tuolla kotimaan henkirikokset osiossa).
http://yle.fi/mot/mb070312/kasikirjoitus.htm
...

Ei aivan auennut, miten aihe liittyy otsakkeeseen ja todellakin aiheeseen on parempi perehtyä omassa osiossaan. Häkin ovihan siinä kyllä aukeni, lopulta:

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... iosta.html

[Toripolliisi]

Mikä helkkari on, että joku tässä mättää?

Mulla ei ole minkäänlaisia vaikeuksia todeta itselleni, että Auer olisi syyllinen miehensä murhaan, en tunne mitään sympatioita häntä kohtaan. itse asiassa se olisi Occamin partaveitsen mukainen ratkaisu ja se olisi valtava helpotus kaikille lopulta kuitenkin kun näin pitkälle on menty.

Mutta en nyt vaan voi hyväksyä tätä asiaa, koska todisteet ovat täysin vastaiset ja kertovat ihan muuta.

Kuinka sängylle vuotanut verimäärä todistaa syyllisyyttä vastaan? Ja muut verijäljet ja haavat? Ja nimenomaan peilattuna häkepuhelun kestoon, joka Annelin mukaan on huppumiehen mäiskimiseen käyttämän ajan mittainen? Siis noin neljä minuuttia.

[Valhalla]

Eikös tuo verimäärä/haavat olleet juuri yksi oikeuden perusteluista. Kuolinsyyntutkijan mukaan kymmenien minuuttien surmatyö.

[Toripolliisi]

Eikös tuo verimäärä/haavat olleet juuri yksi oikeuden perusteluista. Kuolinsyyntutkijan mukaan kymmenien minuuttien surmatyö.

Näin juuri. Muutamat seikat jäävät nyt tuon hake-nauhan jalkoihin, jota pidetään ainoana todisteena.

[Valhalla]

ja vielä voisi lisätä huppumiehen olemassaolotodisteiden puuttuminen. Lapsen kertomus - jokin minkä perusteella on osin nähnyt teon. Tunnustus - peruutus ja tunnustus lapsille. Ja sitten vain ihan kertomusten aukot. Ne ruskeat kuidut - joskin se on hieman hatarasti kirjattu. jne

[Sippura]

---
Ne ruskeat kuidut - joskin se on hieman hatarasti kirjattu. jne

Millä tavoin ne ruskeat kuidut tukevat Auerin syyllisyyttä?

[Valhalla]

---
Ne ruskeat kuidut - joskin se on hieman hatarasti kirjattu. jne

Millä tavoin ne ruskeat kuidut tukevat Auerin syyllisyyttä?

No kun sitä ei ole kovin selvitetty. Perusteissa vain lukee paikat mistä on löytynyt mikä todistaa niiden olleen perheen piiristä - noin suurinpiirtein. Kait siellä joku on lausunnon antanut ja oikeuden pöytäkirjat kertoisivat esim, että tyynyliinan sisäpuolella ei huppumiehen voinut olettaa käyneen tahi Jukan kalsareissa tmv. Mutta tätä juuri tarjoitin - epämääräisesti tuomion perusteisiin kirjattu ( moneen muun kohdan ohella ). Tuomio on kuitenkin tuomio - eikä mikään kertomus.

[turumurre]

Jäi tämä eilen Taralle vastaamatta, kun tuli muuta menoa...

Tara kirjoitti: Mitä kun lapsi muistaa ensimmäisessä puhuttelussa, että äiti kävi häkepuhelun aikana yhden kerran takkahuoneessa? etp 591
Paljastuu taas uusi ristiriita.

En näe tässä varsinaista ristiriitaa. Lapsihan ei yleensäkään nähnyt keittiössä ollessaan sinne mihin äiti meni. Hän näki vain kun äiti tuli sieltäpäin lujaa pois.
Hänen sanomansa ’yhden kerran’, johtunee siitä että äiti puhelimesta lähtiessään sanoi: ’Mä meen kattoo tonne’. Kaikki se äidin juoksentelu siinä edestakaisin on todennäköisesti ollut hänelle yhtä ja samaa ’kertaa’.

Nyt tämäkin sitten on epäselvää: Montako kertaa A kävi takkahuoneessa häkepuhelun ensimmäisen vaiheen aikana (ennen kuin lapsi tuli puhelimeen) ja montako kertaa tappaja lähti silloin hänen peräänsä? - Nyt sitten nuo kaksi yöllä paikalle tullutta poliisia ovat kertoneet kuulusteluissaan (jo 2006) Annelin puheista seikkoja, joitten takia tappajan poistumisen aika on entistä enemmän epäselvä asia - poistui poliisisoiton aikana??.

Nyt en ymmärrä mistä sulle on tullut käsitys että A olisi käynyt katsomassa ennen lapsen tuloa puhelimeen. Ei tällaisesta ole mitään mainintaa.
Kerrat ovat ne kun lähti puhelimesta ’Mä meen kattoo tonne’ ja toinen kerta on vähän myöhemmin. Nämä molemmat käyntikerrat ovat sen 59s aikana tapahtuneita jolloin A oli pois puhelimesta.

Voipi olla että tietynlainen kolmaskerta sotkee ajatuksiasi. A on kertonut käyneensä puheluiden loputtua katsomassa ensin olohuoneen puolelta ja kun sieltä ei päässyt lasien takia lähemmäksi, meni sitten sieltä pesuhuoneen ovesta tekemään sen pulssinkokeiluyrityksen.

Siitä lapsen ekasta puhuttelusta selviää että lapsi on ymmärtänyt häkepuhelun ja poliisien puhelun samaksi, koska kysyttäessä sanoo että ainoa puhelu oli se kun äiti soitti poliisit ja ambulanssin. Olivat siis ’yhtäsoittoa’, eikä tuo A:n esittämä ’virhe’ tunnu ollenkaan ihmeelliseltä.

[turumurre]

Valhalla kirjoitti:
Ne ruskeat kuidut - joskin se on hieman hatarasti kirjattu.

Oikeus kirjoitti:
Lisäksi veitsestä löytyi ruskeankirjavia kuituja, joita löytyi myös Lahden kynsien alta, hänen t-paidastaan, terassin tuolista, lakanoista, sängystä, klapeista, alushousuista, vaatearkulla olleista housuista, lapsen kurakintaasta, tyynyliinasta ja rikotun ikkunan reunoista sekä oven alaosasta. Tämä viittaa siihen, että veitsi on ollut perheen käytössä.

Turre kirjoittaa:
-Tämä fakta on päinvastoin syyttömyyttä puoltava, tuntemattomia kuituja löytyi ainoastaan sieltä, missä ulkopuolisen surmaajan on täytynytkin liikkua, ja merkille pantavaa on se että niitä löytyi kohteista joista pääsääntöisesti löytyi myös VERTA.
-Muitakin tuntemattomia kuin ruskeita löytyi, mm. mustia enemmänkin. Ja kaikki nämä tuntemattomat kuidut olivat samoissa kohteissa keskenään. Syyttäjälle ei kai sopinut niitä kaikkia ’esiin nostaa’, koska se tarkoittaa sitä että syyttäjän olisi pitänyt ’pukea’ Anneli muuhunkin kuin vain yhteen suoja-asuun hänen käydessään astaloimassa.

[MissHolmes]

Mutta Turre <3 hyvä. Kuiduit muuttuvat aika merkittömiksi, kun huomioidaan se, ettei kukaan huomannut tutkia paljonko niitä löytyy muualta asunnosta. Voisin väittää, että tutkimuksissa tuno tumma kuitu olisi jo alkuu jätetty pois, koska sitä olisi löytynyt myös sieltä missä surmaaja ei käynyt; keittiöstä, olohuoneesta, pesuhuoneesta jne jne

[Valhalla]

-Tämä fakta on päinvastoin syyttömyyttä puoltava, tuntemattomia kuituja löytyi ainoastaan sieltä, missä ulkopuolisen surmaajan on täytynytkin liikkua, ja merkille pantavaa on se että niitä löytyi kohteista joista pääsääntöisesti löytyi myös VERTA.
-Muitakin tuntemattomia kuin ruskeita löytyi, mm. mustia enemmänkin. Ja kaikki nämä tuntemattomat kuidut olivat samoissa kohteissa keskenään. Syyttäjälle ei kai sopinut niitä kaikkia ’esiin nostaa’, koska se tarkoittaa sitä että syyttäjän olisi pitänyt ’pukea’ Anneli muuhunkin kuin vain yhteen suoja-asuun hänen käydessään astaloimassa. [/color]

Mutta oikeus - joka sai siis seikkaperäisemmän selostuksen kuiduista kuin me - päätyi siihen näyttöön, että kuituja oli paikoissa joissa ei voinut olettaa ulkopuolisen olleen. Kurakintaan sisällä, kalsarien sisäpuolella, sängyssä siten - että esim pedattu päälle tmv. Jotakin tälläistä sen täytyy olla osoittaakseen sen minkä oikeus väittää. Muutenhan se puhuisi höpöjä. Edes kolmas tuomari ei tätä kiistänyt.

Mutta perusteluiden muotoilu on surkea tai sitten vältetään sanomasta jotakin ( vaikka lapsiin liittyvää ) joka kuitenkin kirjallisena pöytäkirjassa on.

[turumurre]

Mutta oikeus - joka sai siis seikkaperäisemmän selostuksen kuiduista kuin me - päätyi siihen näyttöön, että kuituja oli paikoissa joissa ei voinut olettaa ulkopuolisen olleen. Kurakintaan sisällä, kalsarien sisäpuolella, sängyssä siten - että esim pedattu päälle tmv. Jotakin tälläistä sen täytyy olla osoittaakseen sen minkä oikeus väittää. Muutenhan se puhuisi höpöjä. Edes kolmas tuomari ei tätä kiistänyt.

Kurakintaasta, joka löytyi sen terassin oven edestä (ulkopuolelta), löytyi ulkopuolelta 2 kuitua.
(voisin olettaa että on hanskakädellä pyyhkäisty muovituolilta siihen terassille, tuolia siirrellessä).
Kalsareista löytyi paljon kuituja, mainintaa ei ole että olisi löytynyt sisäpuolelta.
Sängyn petivaatteita en viittiny nyt edes tsekata...
Mihin perustat tuon kommenttisi kolmannesta tuomarista?