Käräjäoikeuden TUOMIO

[Valhalla]

Kaikki huutelut voidaan kääntää merkitsemään mitä vain. Voi ajatella, että huutaa Annua apuun, koska haluaa Annun apuun, tai sitten, että tottakai se huutaa kiduttajaansa apuun, kun ei ole muitakaan, taikka ei usko, että Annu mitään pahaa tarkoitti.
Tai huutaa "huijaa" taikka sitten "tuu jo".
Mutta eipä huuda yhtää kirosanaa, eikä että helvetin lehmä, puukotit mua. Hullu, meinasiks tappaa mut? Mitä sä oikeen Annu meinasit?.

Annu nimenomaan puhui HETI tappajasta. Tiesi siis, että henki menee ja huppumies on tappaja ( joskaan ei tapa naisia eikä lapsia ). Ei puhunut puukottajasta, hyökkääjästä, tappelijasta tmv vaan ihan peruslogiikan vastaisesti jostakin mikä yleensä kielletään vaihtoehtona mahdollisimman pitkään. Tiesi siis, että henki menee ja varmasti astalo varattuna antoi tuon ennakoivan viisauden.

Lisäksi: Mutta eipä huuda Jukka yhtää kirosanaa, eikä että helvetin äijä, puukotit mua. Hullu, meinasiks tappaa mut? Mitä sä oikeen ukonpaska meinasit? Ei vaikka on käsirysyssä ja kaikki adrealiini olisi tarpeen.

[MissHolmes]

Odota Naakka. Kyllä se Ansku hovin jälkeen viimeistään kertoo tuon kaiken sinulle ihan itse.

[örkki]

Mitenkä on mahdollista, että Jukka huutaisi Annelia apuun.
Eihän Anneli olisi mahtanut mitään isokokokoiselle murhaajalle. Ja miksi olisi huutanut, mieluimmin uskoisi, että Jukka olisi käskenyt Annelin mahdollisimman kauas murhaajasta.
Koska muutenhan Anneli olisi mitä varmemmin toinen uhri.
Mieluimmin uskoisi, että Jukka huutaisi "APUA" niin kovaa kuin jaksaisi ja uskoisi, että jos vaikka naapuri kuulisi.
Mistä Jukka olisi voinut tietää, surmaako murhaaja vain hänet. Onko muu perhe hengenvaarassa.

[turumurre]

Naakka. Kuvio meni suurinpiirtein niin, että AA joutui keskeyttämään tappamis-lavastus-puuhansa, koska lapsi tuli huoneeseen.

Tähän täytyy laittaa yksi sellainen fakta (sininen teksti), jonka teidänkin 'on pakko hyväksyä'.
Tämä ei ole siis vain turren huomioima, eikä puolustuksenkaan, vaan tämä on 'syyttäjäpuolen tutkimustulos'. Laitan sen siksikin kun vielä vaan täällä on vääriä ajatuksia lapsen käyntikerralla nähdystä:

Tutkinta / ETP:
... katsomaan vanhempien makuuhuoneen ovelle, jolloin huomannut, että terassin oven lasi oli rikki. Isä Jukka Lahti oli seisonut sängyn päädyn vieressä ja äiti ollut edelleen sängyssä peitteen alla.

Jonkin ajan kuluttua… …makuuhuoneen ovelle ja nähnyt isän Jukka Lahden makaavan makuuhuoneen lattialla.

turre: Siinä on siis kaksi tärkeintä perättäistä käyntikertaa. Jälkimmäinen on ajoitettavissa siihen kiljumisen ajankohtaan. Tuohon tutkijoiden määreeseen, 'Jonkin ajan kuluttua' (eo. kahden käyntikerran väli), löytyy lapsen kuulusteluista täsmällisempiäkin vastauksia: "5-10min kun se puhelukin tuntui niin pitkältä (tjms.)" jne.
Käyntikerta tuollaisena jolloin 'lasi oli rikki isä seisoo sängyn vieressä', tuli niin lukuisasti joka puhutteluissa/kuulusteluissa esiin, että se on uskottu tutkijoidenkin toimesta.

Mitä tämä sitten tarkoittaa: Se tarkoittaa sitä, että koska isä oli pystyssä ei väitettyä Annelin suorittamaa puukotustakaan ole vielä voinut olla. Ja sitä että ei niitä syyttäjän ja oikeuden esittämiä lavastuksiakaan ole voinut vielä olla. Ja myös sitä etteivät ne verijäljet ole voineet syntyä pitkän ajanjakson kuluessa.

Olisi kiva kuulla syyttäjien perusteltuja vastauksia.
Toivottavasti perusteluiksi ei jää taas seuraavanlaista: 'Ei siihen lapsen sanomaan voi luottaa tässäkään asiassa', Oikeuskin totesi tämän niin ja näin'.
Miettikää sentään vähän parempaa...

Paljonko on ollut aikaa lavastukseen?
Tai paljonko Annelilla on ollut aikaa surmata Jukka?

[Valhalla]

Ei tuosta käy aikatalu selville. Eikä sekään, että lapsia on voitu kuulla oikeudessa uudelleen ja esim aikataulu on voinut täsmentyä. Eikä tuossa kuvauksessa ole huppumiestä. Mikäs näistä on sellaista mitä ei voi hyväksyä - olen valmis perustelemaan näkemystä.

[turumurre]

...Eikä sekään, että lapsia on voitu kuulla oikeudessa uudelleen...

Tämän perusteettoman väitteen heität taas kehiin...

Se siitä, mutta vastaperustele sitten;

Tiedossa on tämä teksti, tutkinta-etp/syyttäjä:
... katsomaan vanhempien makuuhuoneen ovelle, jolloin huomannut, että terassin oven lasi oli rikki. Isä Jukka Lahti oli seisonut sängyn päädyn vieressä ja äiti ollut edelleen sängyssä peitteen alla.

Jonkin ajan kuluttua… …makuuhuoneen ovelle ja nähnyt isän Jukka Lahden makaavan makuuhuoneen lattialla.

Lisäksi tiedossa on:

14 Syytteessä kuvatun tapahtumakulun mahdollisuus
Käräjäoikeus: Käräjäoikeuden mukaan Auerin on ollut mahdollista tehdä lavastustoimenpiteet ennen hätäpuhelun alkua, mahdollisesti pitkänkin ajan kuluessa. Hätäpuhelun jälkeen hän on ehtinyt vaihtaa vaatteensa, pestä kätensä ja hävittää vereentyneet vaatteensa ja toisen tekovälineen.

Ja edellisestä tekstistä esittämäni 'aikatulu'.

*
Paljonko on ollut aikaa lavastukseen?
Tai paljonko Annelilla on ollut aikaa surmata Jukka?

[MissHolmes]

Ensimmäisellä kerralla lapsi ei uskaltanut laittaa valoja, mutta kuitenkin näki, että lattilalla on lasin siruja ja äiti ja isä oli nousseet sängystä.

Vasta myöhemmässä kuulemisessa äiti onkin sängyssä. Ja tuo ensimmäinen oli sinun mukaan se luotettavin.

[Valhalla]

Tämän perusteettoman väitteen heität taas kehiin...

No kun siihen oikeuskaareen kuuluu, että mitään etp:n lausuntoa ei voida käyttää oikeudessa ja kun kyse on lapsista niitä on voitu hyvinkin tarkentaa. Eli lausunnot on annettu uudelleen. Esimerkiksi täsmentäen aikataulua.

Se siitä, mutta vastaperustele sitten;
Tiedossa on tämä teksti, tutkinta-etp/syyttäjä: ... katsomaan vanhempien makuuhuoneen ovelle, jolloin huomannut, että terassin oven lasi oli rikki. Isä Jukka Lahti oli seisonut sängyn päädyn vieressä ja äiti ollut edelleen sängyssä peitteen alla. Jonkin ajan kuluttua… …makuuhuoneen ovelle ja nähnyt isän Jukka Lahden makaavan makuuhuoneen lattialla.

Lasi on voinut riidan alkuvaiheessa olla vain hieman rikki ja mainittu asetelma mahdollinen. Lapsi palannut takaisin nukkumaan josta johtuen ajankulun hahmotus olisi vaikeaa kelle tahansa.

Lisäksi tiedossa on:

14 Syytteessä kuvatun tapahtumakulun mahdollisuus Käräjäoikeus: Käräjäoikeuden mukaan Auerin on ollut mahdollista tehdä lavastustoimenpiteet ennen hätäpuhelun alkua, mahdollisesti pitkänkin ajan kuluessa. Hätäpuhelun jälkeen hän on ehtinyt vaihtaa vaatteensa, pestä kätensä ja hävittää vereentyneet vaatteensa ja toisen tekovälineen.

Ja edellisestä tekstistä esittämäni 'aikatulu'. *Paljonko on ollut aikaa lavastukseen?
Tai paljonko Annelilla on ollut aikaa surmata Jukka?

Eli ihan oikeuden mukaan. Riita ja ikkunan rikkominen. Jukka nukkumaan. Anneli toljottaa kattoon. Anneli lyö halolla ja puukottaa Jukan nukkuessa. Lavastusta. Lapsi vaivoina - pakko soittaa häkeen. Jukka virkoaa tajuihinsa...

[MissHolmes]

Lapsi kertoo toisessa kuulemisessa, että meni takkahuoneen ja olohuoneen väliselle matottomalle alueelle ensimmäisellä kerralla, muttei viitsinyt mennä häiritsemään äitiä ja isää.

Ja silloin ei ollut vielä mitään lasin siruja, eikä muutenkaan mitään kummallista. Ja tuo on aivan lapsen omaa kertomaa. Kukaan ei mitenkään johdattele. Päin vastoin ehkä hämmentyy tarinan erosta...
Mutta lapsi oli kuitenkin herännyt siihen ukkosen ääneen ja meteliin. Ja kun ei ollut mitään ihmeellistä, lapsi meni takaisin omaan huoneeseen. Niin ja vanhemmat oli vielä sängyssä. Molemmat.

[turumurre]

No kun siihen oikeuskaareen kuuluu, että mitään etp:n lausuntoa ei voida käyttää oikeudessa ja kun kyse on lapsista niitä on voitu hyvinkin tarkentaa. Eli lausunnot on annettu uudelleen. Esimerkiksi täsmentäen aikataulua.

Ei ole muita kuulusteluita tai kuulemisia kuin ne jotka on etp:ssä (videointien litteroinnit). Videot katseltiin oikeudessa .Lapsia ei kuultu oikeudessa. Kyseiset litteroinit yritettiin pitää salaisena mutta oikeus ei tähän suostunut (vrt. aikasisempi kirjoitukseni).

Lasi on voinut riidan alkuvaiheessa olla vain hieman rikki ja mainittu asetelma mahdollinen. Lapsi palannut takaisin nukkumaan josta johtuen ajankulun hahmotus olisi vaikeaa kelle tahansa.

Vähän tai paljon rikki, mutta silloin lapsi kävi katsomassa ja näki isänsä seisomassa sängyn vieressä (Tutkinta-etp) (ja oli kunnossa; Kuulustelut-etp) ja tästä 'Jonkin ajan kuluttua' (Tutkinta-etp) (5-10min; Kuulustelut-etp) lapsi meni uudelleen ja näki isänsä maassa. Tämä maassa näkeminen oli todistettavasti häkenauhan aikana ja todentavasti silloin kun lapsi kiljaisi.
Lapsi ei ole nukkunut välillä (Kuulustelut-etp)

Miss
On äiti ollut sitten pystyssä tai puolittaisessa makuuasennossa tai makuuasennossa, ei ole oleellinen asia tässä. Oleellista eo. asioissa on Jukka, joka oli kunnossa silloin kun lapsi kävi katsomassa ja silloin kun lasi oli rikki.

[MissHolmes]

Oleellista asiassa on se, että lapsi kertoo myöhemmin, että ensin oli meteliä ja kun hän meni katsomaan oli kaikki ok ja vanhemmat molemmat sängyssä, mutta silmät auki. Lapsi ei mennyt häiritsemään.

Toisella kerralla isä oli jalkeillaan, äiti sängyssä ja lattialla lasia.

Selkeästi lapsi ei ensimmäisessä kuulemisessa heti tapahtumien jälkeen huomaa mainita tuota ensimmäistä käyntiä, koska ei silloin nähnyt vielä mitään traagista, joka hänestä olisi liittynyt surmaajaan.

Eli tuo lapsen tarina venyttää surmaajan rymistelyä aikalailla.

[annaanna]

Lapsi kertoo toisessa kuulemisessa, että meni takkahuoneen ja olohuoneen väliselle matottomalle alueelle ensimmäisellä kerralla, muttei viitsinyt mennä häiritsemään äitiä ja isää.

Ja silloin ei ollut vielä mitään lasin siruja, eikä muutenkaan mitään kummallista. Ja tuo on aivan lapsen omaa kertomaa. Kukaan ei mitenkään johdattele. Päin vastoin ehkä hämmentyy tarinan erosta...
Mutta lapsi oli kuitenkin herännyt siihen ukkosen ääneen ja meteliin. Ja kun ei ollut mitään ihmeellistä, lapsi meni takaisin omaan huoneeseen. Niin ja vanhemmat oli vielä sängyssä. Molemmat.

Oho. Minulle ei tällainen ole päähän ennen päivittynyt.
Oletkin täällä selittänyt jostakin "kolmannesta" kerrasta, ootko tätä tarkoittanut. Pistä nyt etp:n omistavana vielä vähän lisää tietoa, jookos . Sitä nyt vaan tahtoisin tietää, että onko vanhemmat edes olleet tietoisia tästä tytön vilkaisukäynnistä. Minä kun tykkään ajatella että taloa on kierrellyt yks semmoinen huppuhemmo ja nyrkillä takonut ohimennessään jo niitten kahden lastenhuoneen ikkunoita. Lapset vaan ääneen heränneet. Vielä loogisempaa olisi että on ulko-ovea takonut nyrkillä, jos ja kun ei missään ole kyselty/vastailtu mistä päin sen "ukkonen" kuului. Ja jos talossa oli jäänyt vaikka patteri vaihtamatta ovikelloon, kun eihän talossa vieraita just koskaan käynyt, taisi kotihommia olla muitakin "rästissä". Aikansa odotettuaan lähti taloa kiertämään (siis sen ajan kun tyttö kipitti sängyssä rauhassa olevia vanhempia katsomassa). Odottaen valojen sisälle syttyvän huppuhemmo on päätynyt takaovea takomaan ja lopulta rikkomaan kun ei sitä(kään) avattu.

Mutta ainakin selventää sitä ettei mitään riitelyä tai sänkyynpuukotusta ollut tapahtunut. "Ukkosta" oli ilmassa jo silloin kun vanhemmat oli vielä sängyssä. Molemmat.

[Toripolliisi]

Mutta ainakin selventää sitä ettei mitään riitelyä tai sänkyynpuukotusta ollut tapahtunut. "Ukkosta" oli ilmassa jo silloin kun vanhemmat oli vielä sängyssä. Molemmat.

Tukee nimenomaan sitä, että vanhemmilla oli ollut riitaa ja metelöity. Jukka pitänyt ranteista "ja nyt Anneli rauhotut" ja menevät sänkyyn. Tukee myös sitä, että tytölle yö on tosiaan ollut kaoottinen ja sen aikajanat ja mitä milloinkiin oli kuullut ja nähnyt voivat olla hieman sekavat.

[turumurre]

Oleellista asiassa on se, että lapsi kertoo myöhemmin, että ensin oli meteliä ja kun hän meni katsomaan oli kaikki ok ja vanhemmat molemmat sängyssä, mutta silmät auki. Lapsi ei mennyt häiritsemään.

Toisella kerralla isä oli jalkeillaan, äiti sängyssä ja lattialla lasia.

Selkeästi lapsi ei ensimmäisessä kuulemisessa heti tapahtumien jälkeen huomaa mainita tuota ensimmäistä käyntiä, koska ei silloin nähnyt vielä mitään traagista, joka hänestä olisi liittynyt surmaajaan.

Eli tuo lapsen tarina venyttää surmaajan rymistelyä aikalailla.

Lapsi v2009-kuulusteluissa on kertonut että kävi katsomassa myös kun kaikki oli jo ohi.
Oleellista ei ole kertojen määrä, vaan nuo kaksi tärkeintä katsomiskertaa, joita edellä selvitin.

Ja Kerta kun kerta, mutta on aina ollut kerta jolloin isä seisoi sängyn vieressä ja lasi oli rikki ja siitä jonkinajan kuluttua näki isänsä maassa (ja näiden käyntien väli ei ollut pitkä).
TÄMÄ ON OLEELLISTA!

[Valhalla]

Ja edelleen mitä tulee jonkun alituiseen viittaamiseen esitutkintapöytäkijaan, niin OK 17 luvun 11 §:n 1 momentin 2 kohta kertoo seuraavaa: Tuomioistuimessa ei saa, ellei laissa toisin säädetä, käyttää todisteena "esitutkintapöytäkirjaan tai muulle asiakirjalle merkittyä tai muulla tavalla tallennettua lausumaa." Eli kaikki käydään läpi ja todennetaan oikeudessa eikä etp:n vedota suoraan. Tästä johtuen siihen vetoaminen täälläkin on sikäli hataraa kun emme tiedä miten asiat ovat itse oikeudenkäynneissä edenneet ja mielestäni näin on juuri lasten suhteen. Tähän voisi tietävä vastata - minä kun ymmärrän tämän noin kansanomaisesti, että annetut etp lausumat täytyy ns lausua oikeudenkäynnissä uudelleen. Lapsilta se ei käy tässä tapauksessa välttämättä sanasta sanaan eikä ole tarkoituskaan. Tosin osa lasten lausumista on voitu hyväksyä joka ei muuta sitä etteikö ne kokonaisuutena ole voinut muuttua etp:stä. Myös se on mahdollista, että lasten lausuntoja EI ole käytettä lainkaan kuin joltakin osin. Ja siksi kuulemisiakaan ei ole.